Глава 8 трудности и предостережения

Человеку непросто усваивать новые конструкты, даже если они определены с простой математической ясностью. Его представления всегда вплетены в сеть конструктов, а мысли и чувства, еще не нашедшие своего места в этой сети, зачастую остаются неуловимы. Перед наукой... стоит не только задача простого объяснения событий, но и психологическая задача установления соответствия между тем, во что человек верит, и тем,с чем он на самом деле сталкивается.

Дж. Келли (105, 326)

В этой главе мы обсуднм практические аспекты проблемы (например, проблему биполярности, проблему выбора между заданными и выявленными конструктами), а в главе 9 продолжим их рассмотрение, но с более глубокой теоретической проработкой.

Разрыв между техникой и теорией

Наверное, в настоящее время самым противоречивым является вопрос об отношении теории конструктов к технике решеток. Хотя последняя была разработана в рамках теории конструктов, оиа может использоваться и независимо от этой теории. Однако «возможность» что-то сделать вовсе не означает, что именно так и «нужно» поступать.

Если вы намереваетесь применить решетку для решения какой-нибудь проблемы (более общей, чем, скажем, анализ отношения определенной группы людей к спарже), то вам необходимо опереться на какую-нибудь (эксплицитно или имплицитно) заданную теорию. Вместо того чтобы использовать решетки в контексте теории обучения, теории когнитивного диссонанса¹или вашей собственной теории, мы предлагаем вам остановить свой выбор на теории конструктов.

¹

В целом следует отметить, что обсуждаемые в этой главе практические затруднения, связанные с применением метода решеток, возникли в результате тенденции отделить этот метод от теории конструктов.

Биполярность

Вы можете считать важным или неважным знание о том, выявляете ли вы словарные значения языка или реальные отношения между конструктами. Однако это становится важным в том случае, когда в решеткеиспользуется только одниполюс конструкта (как, например, в ранговых решетках), а выводы делаются относительно противоположного полюса. Зиая, что испытуемый связывает «идеальноеЯ» сдобротой, искренностью, честностью иобщим благополучием, кажется естественно сделать вывод о том, что он считает нежелательными качества, противоположныедоброте, искренности, честности иобщему благополучию. Такой вывод может оказаться правомерным, однако это не всегда так.

Мэир (142), например, показал, что конструкты, считающиеся биполярными на основании их вербальных наименований, не всегда используются в решетке как биполярные. В то время как данные ранговой решетки часто вводят нас в заблуждение и заставляют делать необоснованные выводы относительно биполяр-ности, данные оценочной решетки нередко провоцируют неправильную интерпретацию.В случае оценочной решетки эксплицитно определены оба полюса конструктов, задающие крайние точки шкалы. Но и в данном случае экспериментатором делается допущение о бипо-лярности. На основании того факта, что конструктдобрый –недобрый значимо коррелирует с конструктомискренний –неискренний, выдвигается предположение о том, чтодобрые людиискренни, анедобрые неискренни. ИспьпуемыЙ ведь не имеет возможности сообщить нам, что для негодобрые люди действительноискренни, анедобрые могут быть иискренними, инеискренними. Только биполярная импликативная решетка позволяет испытуемому указать, как каждый полюс конструкта связан с полюсами всех остальных конструктов (см. с.89 – 92).

Имеет значение и то, каким образом мы определяем противоположный полюс. Можно выявить этот полюс, спросив испытуемого о том, в чем заключается отличие данного элемента триады от двух других, похожих друг иа друга, или, выявив, в чем заключается сходство, просто предложить назватьпротивоположную черту. Если испытуемый утверждает, что два человека сходньг между собой, потому что они обадобры, то следует выяснить, чем третий человекотличается от иих, или же следует спросить, какая чертапротивоположна доброте. Эптинг и его коллеги (57) проанализировали эти два метода и выяснили, что метод «противоположности» позволяет установить выраженную биполярность.

Несомненно, что исследователи часто задают нормативно-конвенциональную противоположность полюсов конструкта, а ие ту, которой в действительности пользуется испытуемый. Вполне вероятно, что Мзир выявлял именно нормативно-конвенциональные противопоставления, когда задавал одни из полюсов конструкта и просил испытуемого назвать противоположный. В этом случае испытуемым труднее оперировать полюсами конструктов, нежели в том, когда оба полюса называются им самим. Таким образом, очень важно точно определить противоположный полюс, как в случае выявленного, так и в случае заданного конструкта, ибо это существенная черта процедуры определения конструкта вообще.

Диапазон пригодности

О диапазоне пригодности всегда следует помнить: элементы любой решетки должны соответствовать используемым конструктам, и это вовсе не пустые слова.

Конструкты в контексте

Проблема контекста в настоящее время игнорируется большинством автором. Импликации конструкта игривый различны в зависимости от того, употребляется ли он в контексте вечеринки или в контексте собрания правления фирмы. Хинкл (88) предположил, что контекстуальная путаница порождает импликатив-ные дилеммы и конфликты. Это находит свое отражение в ослаблении связей между конструктами или возникновении двойственных отношений при импликации. По мнению Хинкла, «диапазон пригодности конструкта включает в себя все те контексты, в которых его применение полезно. В противоположность этому диапазон импликаций конструкта – это совокупность субордннатных и суперординатных импликаций, существующих в данном контексте. Таким образом, можно исследовать диапазон импликаций данного конструкта в различных контекстах» (88, 18).

Это направление разрабатывается исследователями, использующими в качестве элементов решетки различные ситуации или разнообразные «Я» испытуемого. Сюда же можно отнести и работы, в которых испытуемые заполняют решетки с точки зрения того, «какой я сейчас», «каким я был раньше», «каким я буду, когда...».

Какие конструкты лучше– выявленные или заданные?

Неудивительно, что для испытуемого его собственные конструкты в целом более значимы, чем заданные (3, 99). Значимость конструкта обычно определяется экстремальностью оценок (см. с. 108). Исследования в целом подтверждают гипотезу о большей значимости выявляемых конструктов (они имеют более выраженные показатели экстремальности оценок) по сравнению с заданными. Однако это не всегда так, как показали Уорр и Коффмен (213). Бендер (30) объясняет этот необычный результат следующим образом: Уорр и Коффмен при выявлении конструктов каждый раз меняли только один элемент в триаде. Бендер показал, что такая процедура выявляет менее «значимые» конструкты, чем та, при которой каждый раз меняются два элемента. Таким образом, когда совокупность элементов при выявлении конструктов недостаточно сильно варьирует, человек в меньшей степени актуализирует значимые конструкты.

Изучалось также влияние заданных и выявленных конструктов на когнитивную сложность (например, 109, 110, 149, 40, 210) и на показатели интенсивности и согласованности в методике выявления нарушений мышления (например, 132). Исследовалась значимость этих конструктов в ходе терапии (112) и их роль при выполнении заданий на независимую сортировку (208).

С практической точки зрения иногда невозможно обойтись без заданных конструктов, особенно в исследованиях в области клинической психологии и психологии обучения, а также при исследовании восприятия себя и других. Стало обычным делом, например, использовать в решетках различные аспекты образа

«Я». Иногда приходится задавать конструкты, имеющие отношение, скажем, к сексу или агрессии, в том случае, если вам не удалось выявить их, а вы считаете нх значимыми для данного человека.

Так же как и в случае определения надежности, при определении значимости задаваемых испытуемому конструктов надо рассматривать конкретные конструкты решетки в отношении конкретного человека. Можно воспользоваться процедурой, предложенной Айзексон (98), и попросить испытуемого проранжировать выявленные и заданные конструкты по степени нх значимости. Нет явных доказательств того, что конструкты нельзя задавать. Напротив, существуют доказательства в пользу того, что с нх помощью можно получить значимые результаты (156) и что эти конструкты оказывают существенное влияние на поведение (72).

Использование в качестве конструктов конкретных лиц '

Мэир (143) справедливо указывает, что в решетке элемент «Я» нельзя использовать так же, как конструкт «Я». Мэир и Бойд (145) показали, что в ранговой решетке коэффициент корреляции прямой оценки элемента «Я» с рангом конструкта«Я» составил 0,47, но коэффициенты корреляции элементов/конструктов«Я», мать, отец колебались в диапазоне от – 0,58 до 0,89. Одно дело сравнивать себя (как конструкт) с другими несколькими людьми и совсем другое – решать, похож ли я на них по какому-то другому конструкту.В первом случае может оказаться, что человек Апохож на меня по характеру, потому что оидобр, из оставшихся людей больше всего на меня похож Б, потому что онмот, а человекXменьше всего похож на меня, потому что оиужасно неприятный.

Однако исследователи широко используют конкретных людей в качестве конструктов и получают значимые результаты. Утверждается даже, что расхождение, выявляемое при использовании данного лица в качестве элемента и в качестве конструкта, может служить показателем конфликта или амбивалентного отношения к этому лицу (с. 121). Другими словами, это расхождение само может служить показателем – ведь использовал же Баннистер надежность (или ее отсутствие) как показатель интеграции системы конструктов.

Процедуры выявления и иерархизации

Всякий исследователь, начинающий использовать эти процедуры, быстро понимает, что они, как и каждый психологический эксперимент, связаны с социальной ситуацией. Однако эти процедуры даже в большей степени зависят от социальной ситуации – из-за отсутствия объективных критериев субъективный элемент играет в них большую роль, чем в ситуации эксперимента. Процедура иерархизации, в частности,– это ситуация, в которой мы пытаемся соединить две системы конструктов. Она не превращается в ситуацию интроспекции для обоих ее участников только потому, что один нз них (экспериментатор) пытается категори-зировать систему конструктов другого (испытуемого). Впрочем, именно попытка категоризации может извратить результат.

По утверждению Джадкинса П00), субъективный аспект того, что он метко называет «техникой интроспективного диалога», скрадывается по мере развития технологии решеток и использования все более изощренных методов статистической обработки. Эти тенденции усиливают впечатление о том, что процедура проведения решеток ригидна и поэтапно фиксирована.

Иерархизация и выявление конструктов–это искусство, а не наука. Исследователь обязан совершенствоваться в этом искусстве и учиться сводить к минимуму свое влияние. Хотя восприятие испытуемым социальной ситуации и накладывает ограничения иа эксперимент, большинство искажений является результатом попыток экспериментатора удостовериться в правильности своего понимания конструкта, скрывающегося за вербальным наименованием. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда при иерархизации выявляется конструкт, описываемый испытуемым при помощи множества незначимых слов, или же когда экспериментатор не совсем понимает, что имеет в виду испытуемый, когда ему довольно трудно вербализировать конструкт.

Наверное, самое важное правило, которое всегда следует помнить при выявлении или иерархизации конструктов, заключается в том, что экспериментатор должен слушать. Это не означает, что он должен молчать – можно что-то говорить, одобряюще кивать, перефразировать выражения испытуемого и спрашивать, это ли тот имел в виду, но никогда не иадонавязывать конструкты. В этом-то и заключается искусство.

Необходимо также, чтобы испытуемый все-таки сумел донести до вас свои как суперординтатные, так и субординатные конструкты, несмотря на весь субъективизм процедуры. Ведь вы в лучшем случае получаете , данные о небольшой выборке всех существующих у него конструктов и надеетесь на ее репрезентативность. Можно неосторожно исказить «подлинное» содержание одного или двух конструктов до неузнаваемости и вследствие этого не обнаружить их взаимосвязи с другими конструктами.

Выявление и повторение конструктов

Баннистер и Мэнр (21) вслед за Келли (102) рекомендуют выявлять у испытуемого как можно больше разнообразных конструктов. Однако, по мнению Шаб-сахса (196), повторяющиеся конструкты обладают большей значимостью, и, возможно, повторяя конструкт, испытуемый именно это и пытается подчеркнуть. Эта гипотеза была проверена в эксперименте, в ходе которого испытуемым предоставлялась возможность повторять конструкты. Значимость повторяющихся конструктов оказалась выше значимости неповторяющихся. Видимо, в данном случае мы имеем дело с еще одним показателем суперординатности.

Испытуемые действительно повторяют конструкты в процессе их выявления и особенно в ходе процедуры иерархизации. В последнем случае это легко объяснить теоретически: между конструктами существуют иерархические отношения, и «на вершине» иерархической лестницы их относительно мало. При выявлении конструктов и проведении процедуры иерархизации повторение конструктов может служить хорошим показателем суперординальности. Однако при использовании выявленных конструктов в решетке сведения об их суперординатности можно получить и в результате анализа самой решетки. В этом случае надо стараться выявлять у испытуемого неповторяющиеся конструкты.

Различные типы решеток

Некоторые из исследований, посвященных сравнению решеток, были рассмотрены в главе 5. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что не все решетки позволяют получить сходные результаты. Вы не просто выбираете из множества решеток ту, которая вам больше всего подходит. Дело не в том, что некоторые решетки могут оказаться валидными, а другие – нет, а в том, что различные решетки решают различные задачи.

Увлечение цифрами

Матрица гипнотизирует почти всех психологов, использующих решетки. Так, Баннистер вспоминает, как он однажды, пытаясь получить новый индекс, обнаружил, что складывает ранги по диагонали. Все более изощренные методы компьютерной обработки уводят нас все дальше и дальше от «сырых» данных – того, что испытуемый в действительности сообщил нам об отношениях между конструктами или между конструктами и элементами.

К сожалению, слишком мало работ посвящается сравнению различных методов анализа и определению степени совпадения полученных с их помощью результатов, а данные опубликованных исследований зачастую противоречат друг другу. Так, например, Франселла (63) показала, что первая компонента, полученная в результате компьютерной обработки по программе Слейтера INGRID, почти полностью совпадает с первым измерением, подсчитываемым с помощью алгоритма Баннистера (см. с. 73), однако вторая компонента не коррелировала со вторым измерением. Имеет ли это какое-либо значение? Ответа на этот вопрос мы не знаем. Ответ в известной степени должен зависеть от тех задач, для решения которых применяется данная решетка.

От показателя до черты – один шаг

Интересно, к примеру, представляет ли собой когнитивная сложность такое измерение, вдоль оси которого можно расположить всех мыслящих существ? Можно ли приклеить нам еще одни ярлык? Такое впечатление, что ряд авторов отвечает утвердительно на этот вопрос. Монолитна, артикулирована или сегментарна ваша система конструктов? Слишком легко экстраполировать результаты, полученные Маклуф-Норрис (148) на группе больных обсессивным неврозом и психически здоровых испытуемых, на все человечество. Она ввела свою классификацию систем конструктов (см. с. 152), основываясь на 5%-пом уровне значимости для выделения кластеров* конструктов. Полученный ею результат, однако, ие означает, что следует поделить всех людей на тех, чья система конструктов монолитна, и тех, чья система сегментарна.

Хорошо бы теоретически обосновать выбор того уровня статистической значимости, на котором мы получим психологически значимый результат. Похоже, что представления экспериментатора о структуре конструктов испытуемого изменяются в зависимости от выбранного уровня значимости. Возможно, что это как-то и отражает реальность, но как именно? На каком уровне значимости человек начинает действовать?

Существуют, однако, доказательства того, что категории типа «монолитность – сегментарность» – это не пожизненные индексы. Они изменяются со временем и в зависимости от ситуации. Так, Баннистер и Салмон (22) показали, что у шизофреников нарушения мышления четко прослеживаются при конструировании образов людей, однако при конструировании объектов их мышление может быть сходно с мышлением здоровых людей. Франселла (67) предположила, что система конструктов больных, страдающих обсессивным неврозом, характеризуется довольно большой ригидностью только в отношении его симптомов, а в остальном их способ конструирования мира похож на способ конструирования шизофреников с нарушениями мышления. Показатель когнитивной сложности индивида, по-видимому, также меняется под влиянием времени и в зависимости от ситуация (80). То же, по-видимому, можно сказать и о показателе интенсивности. Франселла и Джойстон-Бнчел (76) установили, что балл интенсивности меняется в ходе групповой психотерапии. Возможно, мы уменьшаем связность нашей системы конструктов, испытывая отчаяние или радость или, скажем, находясь под влиянием лекарств. Но затем мы вновь возвращаемся в обычное состояние.

Комментарий

Все больше исследователей проявляет интерес к разнообразным вариантам техники решеток, что порождает все новые и новые вопросы, связанные не только с пригодностью техники решеток или с ее полезностью, но и вопросы, связанные с системами конструктов. Как испытуемые воспринимают процедуру заполнения решетки? Каким образом идентифицировать суперорди-натные и субордииатные конструкты? Насколько интегрирована конкретная подсистема конструктов данного испытуемого?