Книги / Лаак Ян Тер_Большая пятерка

щего компонента в многообразии существующих ч- ностных особенностей, который вполне демократично подсчитывается на репрезентативной выборке, то есть на нас с вами В ходе факторного анализа каждому голосу придается одинаковый вес, поэтому структура, формирующаяся в результате, обезличена до такой степени, что она вовсе не обязательно присутствует в личности конкретного индивида. Подсчет всех взаимосвязей и прогнозов, основанных на факторных профилях, производится таким образом, чтобы минимизировать сумму ошибок (в линейных моделях этг делается таким образом, чтобы минимизировать сукму квадратов) для группы, а не для отдельного ищывида. Приведенное критическое рассуждение справедливо, но не всегда уместно, особенно если не ставить своей целью описание и объяснение развивающейся личности.

«Пятерка» — это набор параметров, значения которых могут интересовать нас в отношении малознакомого человека, например нашего соседа: в какой степени он экстравертирован, дружелюбен, добросовестен, невротичен и каков его культурный уровень? Конечно, хорошо бы знать своего соседа хотя бы в такой степени, но при этом мы ничего не узнаем о его мотивах, планах, образе жизни и биографии. Хофсти [73] считает это преимуществом: «Научное исследование личности по определению публично» [73, с. 155]. Однако публичное научное исследование личности возможно и в отношении вполне частных, интимных чувств, форм поведения, мыслей, планов, мотивов конкретно-

го индивидуума. Короче, в этих критических ремарках содержится указание на то, что одни элементы личности включены в предмет исследования, а другие нет, причем этот выбор не подразумевает, что первые представляют собой действительную основу личности, в то время как последние являются поверхностными чертами.

Человек рассматривается с точки зрения его личностной стабильности. Это находит эмпирическое подтверждение в стабильности средних значений факторов и в высоких значениях коэффициентов стабильности «Большой Пятерки». Люди, будь они в составе группы или отдельными индивидуумами, могут меняться, но Пять измерений не являются подходящими конструктами для обнаружения этих изменений [69; 102, с. 240], и изучение личности на их основе ограничивается фиксацией присущих ей устойчивых характеристик индивидуальных различий. Это вполне правомерно, но не означает, что в течение жизни личность не меняется

Блок [9, 10] утверждает, что пятифакторная модель не отражает сердцевины личности. Этот вывод пока трудно оценить. Что он означает? Для прояснения сути этого различия можно использовать аналогию с понятиями фено- и генотипического, поверхностной и глубинной структуры (различение из генеративной грамматики Хомского). Но как конкретизировать данное положение по отношению к измерениям личности? Каким образом можно выявить генотипические и глубинные измерения? Эта задача представляет собой настоящий вызов для теоретиков. В качестве приме-

ров «основных» личностных конструктов Блок [8-10] приводит «полезависимость (field dependency), сглажи- вание-заострение различий (levelling-sharpening)» и, возможно, «гибкость произвольной саморегуляции». Отвечая на эту критику, Коста и Мак-Крэй [29] выдвигают контраргументы на отдельные замечания, но при этом не могут удержаться от некоторой риторики. Так, сравнивая Блока с Эйнштейном, возражающим против квантовой теории, они пишут: «Его (Блока) вклад в теорию и диагностику личности остается непреходящим, но приводимые им аргументы против пятифакторной модели не выдерживают конкуренции с очевидными свидетельствами в ее пользу».

В шестом разделе показано, что множество аспектов концепции «Большой Пятерки» подвергаются критическому рассмотрению: число факторов, их содержание, структура измерений; генерализуемость, конструктная валидность и предсказательная и объяснительная сила. Человек в описании, даваемом пятифакторной моделью, предстает слишком схематичным. Содержание измерений определяется репрезентативной группой, соответственно, конструкты описывают групповые характеристики или дают приближенные значения параметров популяции. Они не описывают индивидуума как такового и его развитие, они нечувствительны к процессам развития. Блок [9, 10] и Левингер [99, 100] справедливо привлекли внимание к тому факту, что личностная динамика не может быть описана с помощью «Большой Пятерки». Функции измерений ограничиваются

тем, чтобы дать характеристику «незнакомого человека», и при этом рассматриваются как стабильные. Они основаны на не слишком четких категориях повседневного языка и не выявляют «генотипические» или «глубинные» структуры. Измерения являются слишком общими, чтобы заменить другие, более специальные, конструкты и инструменты.

Перспективы дальнейшего развития самой структуры «Большой Пятерки» как научного направления представляют явный интерес, поскольку (по крайней мере, согласно Хофсти [73]) не ученые и теоретики, а неспециалисты — обыватели — могут в будущем изменить единицы анализа (лексикон) и, соответственно, факторную структуру, которая конструируется на основе их ответов; при этом исследователь, обрабатывающий данные с помощью факторного анализа, выступает лишь в качестве посредника.

Модель личности, соответствующая «Большой Пятерке», хорошо согласуется с классическим диспозиционным подходом, ведущим свое происхождение от Гальтона, точнее, даже от Декарта. С этим одновременно связаны и сильные стороны концепции, и ее ограничения. В ней предполагается, что люди обладают некоторыми склонностями (существенными качествами). По этой причине другие концепции личности, например экзистенциальная [см 131], феноменологическая и постмодернистская, не находят места в рамках пятифакторногд подхода к личности. Однако другие направления не могут похвастаться такими объемами проведенной эмпирической работы.

Заключение и рекомендации

Пятифакторная модель представляет общие, независимые измерения, характеризующие индивидуальные различия между взрослыми людьми. Между исследователями существует согласие относительно размерности языкового пространства описательных личностных категорий. Это твердо установленный факт, который будет сохранять свое значение еще долгое время.

Конструктное значение

Содержание конструктов должно быть уточнено путем сравнения «Большой Пятерки» с другими диспозициональными дифференциально-личностными шкалами. В ходе такого сопоставления необходимо уделять больше (чем до сих пор) внимания обнаруживаемым различиям между «Большой Пятеркой» и другими личностными шкалами и родственными конструктами. Можно рекомендовать проведение прикладных исследований применимости «Большой Пятерки» для характеристики особых групп испытуемых

(родители, учителя, ровесники, разные возрастные группы, представители различных профессий, таких, как управляющие персоналом, няни, врачи, психиатры), а также в специфических ситуациях (например, ситуации беседы, отбора, профессиональная или нейтральная ситуации). Жизненный опыт и исследования, в которых использовалась схема «личность х ситуация», обеспечивают методическую и гностическую компетентность в вопросе о том, как избежать абсолютного средового детерминизма в отношении измерений индивидуальности [см. напр., 6, 45, 46].

Прогноз

Результаты использования пятифакторной модели для предсказания релевантного поведения весьма скромны, что не отличается от данных по другим личностным шкалам, но из-за слишком общего характера модели «Большой Пятерки» эффективность прогноза будет даже более низкой (хотя и значимой), чем для более специфических инструментов (шкалы Хогана). Хотя при рассмотрении вопроса с чисто теоретических позиций были найдены некоторые интересные взаимосвязи, «Большая Пятерка» как прогностический инструмент (особенно для индивидуальных случаев) имеет свои явные ограничения, и улучшения ситуации здесь не ожидается. Независимо от когнитивных факторов «Пятерка» объясняет совсем незначитель-

ный процент дисперсии. Для совершенствования предсказания релевантного поведения психологам придется

искать другие пути. Вряд ли в будущем «Большая Пятерка» может стать самостоятельным, независимым средством предсказания критериального поведения.

Теоретический статус

Дискуссия о теоретическом статусе «Большой Пятерки» должна быть продолжена на фундаментальном уровне, поскольку этот вопрос не может быть разрешен исключительно средствами эмпирического исследования. Между прочим, он включает теоретический анализ взаимоотношений между естественным, житейским языком и научным языком социальных дисциплин. Имеется несколько уровней психологического исследования личности: лексический уровень, на котором изучаются присущие людям имплицитные модели личности в их абстрактном значении; уровень номологических сетей конструктов и уровень (математического) моделирования отдельных четко ограниченных видов поведения. Здесь возникает даже вопрос о том, нужна ли вообще теория в психологии личности, или же анализа имплицитных структур, выявленных в репрезентативных группах, вполне достаточно [см. 13, 73].

Предпочтение одного из уровней логично с практической точки зрения (в конце концов, исследования должны продолжаться), но неоправданно теоретически. По аналогии с высказыванием Хофсти о том, что истиной мы не обязаны одной отдельной операционализации [73], можно сказать, что знаниями о личнос-

ти мы не обязаны (по отдельности) обыденному языку ее описания, диспозиционной или психодинамической теории, или неким математическим моделям. В этом отношении может помочь идея параллельной переработки информации: чтобы понять индивидуума (личность), подходы, понятия и теории должны функционировать параллельно. Это означает принципиальный выбор антиэклектической (вспомните афоризм Гегеля das Wahre ist das Ganze — истина есть все) и антиселекционистской (направленной против одного-един- ственного основного конструкта) позиции. При этом не имеется в виду, что необходимо изучать всего индивида, поскольку процесс добывания знаний по необходимости является работой на каком-то специфическом уровне. Невозможно проводить исследования, которые затрагивают все уровни одновременно, но изза этого не следует вести их так, как если бы существовал только один уровень. Первин [124] указал на несколько уровней научного исследования, на каждом из которых вполне правомерно работать с целью углубления какой-либо из областей знания об индивиде.

«Большая Пятерка» не относится к моделям, имеющим теоретическое происхождение, поэтому нелегкой задачей будет ее соотнесение с различными теориями и уровнями исследований. Дискуссия, имевшая место в связи с тестами интеллекта, может служить здесь примером. Наиболее популярные тесты на интеллект бьри разработаны вовсе не под эгидой ка- кой-либо теории. Прояснение содержания факторов интеллекта проходило на основе множества работ, по-

священных корреляционному и концептуальному анализу вопроса. Например, Деметриу, Эфклидес и Платсиду [32] убедительно показали, что существуют различные интеллектуальные факторы. Организация человеческого ума подразумевает владение символическими, счетными и пространственными функциями. При этом строение физического мира не противоречит такому способу организации основных аспектов интеллекта. Это пример возможности перехода с одного уровня на другой или же объединения двух уровней, что уже приближается к модели параллельной переработки информации.

«Большая Пятерка» общий и контекстуальный аспекты

По утверждению Вигтинса и Пинкуса [147], исследования «Большой Пятерки» представляют собой «возвращение к базовым тенденциям» в изучении индивида (личности). Такое возвращение может дать ценный результат при условии, что в конечном счете все наносное, лишнее, избыточное в области изучения личности будет отброшено. Но отброшен ли этот мертвый груз? «Большая Пятерка» не связана с контекстом, и (пока) нечувствительна к динамике изменений или к развитию, кроме того, описывает не тех, о ком мы больше всего хотели бы узнать, — нас и наших близких, — но малознакомых людей. Классическая диспозиционная теория в определенной степени согласуется с пятифакторной моделью. Релятивизм не присущ этой теории, по крайней мере, в ней содержится попытка быть лишенной конкретно-ситуативных и кон-

текстуальных ограничений. Эмде [43, с 719] пишет, что он, будучи детским психиатром, открыл для себя три важные вещи: «узнай себя» (а не «узнай незнакомца»); «ничто чрез меру» (известная аристотелевская добродетель) и «знай, что то, что ты знаешь, относительно». «Большая Пятерка» представляет собой нечто вроде структуры, построенной на основе проведения референдума, результаты которого исследователь обрабатывает с помощью факторного анализа; и при этом, как истинный демократ, он придает одинаковое значение ответу каждого респондента. Эту модель, таким образом, нельзя воспринимать как структуру, присущую конкретному и всегда особенному индивидууму. В исследованиях, проводимых на основе «Большой Пятерки», были очень ясно показаны со- держательно-структурные характеристики нашего повседневного языка описания личности. Оказалось, что этот язык в своих основных параметрах распростра-

нен довольно широко. Однако эти исследования и разработанная в них систематика оставляют открытыми еще много интересных вопросов относительно особенностей психологии «индивида». Так, в качестве «самого амбициозного предложения» Блок [8, 9, с. 210] пишет об идее поместить Пять личностных измерений, конструктов и т. п. в рамках целостной теории интраиндивидуальных различий. Подобные мнения высказывали также Магаи, Мак-Фадден [102] и Льюис [92]. Этими авторами сформулированы концепции, которые в перспективе могут оказаться полезными при изучении личностной динамики.

Литература

1. Allport G.W. Personality: A psychological interpretation. N.Y.: Holt, Rinehart & Winston, 1937.

2. Allport G.W. & Odbert H.S. Trait-names: a psycholexical study // Psychological Monographs. 1936, Vol. 47, № 211.

3. Angleitner A., Ostendorf F. & John O.P. Towards a taxonomy of personality descriptors in German: A psycho-lexical study // European Journal of Personality. 1990, № 4.

4. Barrick M.R. & Mount M.K. The Big Five personality dimensions and job performance // Personnel Psychology, 1991, №44, 1-25.

5.Bauingarten F. Die Charaktereigenschaften. In: Beitrage zur Charakterund Personlichkeitsforschung. 1933, Whole № 1. Bern: A. Francke.

6.Bern DJ. & Allen A. On predicting some of the people some of the time: The search for cross-situational consistencies in behavior // Psychological Review, 1974, No 81. P. 674-670.

7.Bergeman C, Chipuer H., Plomin R., Pedersen N., McClearn G., Nesselroade J.R., Costa P. & McCrae R. Genetic and environmental effects on penness to Experience, Agreeablness and Conscientiousness: An adjption twin study // Jornal of personality, 1993, № 61, P. 157-207.

8.Block J. Assimilation, accommodation, and the dynamics of personality development // Child Development, 1982, № 53. P. 281-95.

9. Block J. A contrarian view of the Five-Factor-Approach to Personality Description // Psychological Bulletin, 1995, № 117. P. 187-215.

10.Block J. Going beyond the five factors given: Rejoinder to Costa and McCrae and Goldberg and Saucier // Psychological Bulletin, 1995, № 117. P. 226-229.

11.Block J.H. & Block J. The role of ego-control and ego-resilience in the organization of behavior // W.A. Collins (Ed.), The Minnesota Symposia on Child Psychology: HillsdaleN.J.:Erlbaum, 1980, Vol. 13. P. 39-101.

12.Briggs S.R. Assessing the Five-Factor Model of personality description // Journal of Personality, 1992, № 60. P. 253-293.

13.Brokken F.B. The language of personality // Unpublished doctoral dissertation, University of Groningen, 1978. The Netherlands.

92

14. Brokken F.B & Smid N.G. Een uitbreiding van de Standaard Persoonlijkheids Eigenschappen Lijst (SPEL). (An extension of the Standard Personality Characteristics List) // Nederlands Tijdschrift voor de Psychologie, 1984, № 39. P. 348-352.

15. Brunei J.S. & Tagiuri R. The perception of peolple. // G. Lindzey (Ed.), Handbook of Social Psychology, 1954, Vol. 2. Reading MA: Addi- son-Wesley.

16. Campbell D.T. & Fiske D.W. Convergent and discriminant validity by the multitrait multimethod matrix // Psychological Bulletin, 1959, №56. P. 81-105.

17. Campbell J.D., Trapnell P.D., Heine S. J., Katz I.M., Lavallee L.F. & Lehman D.R. Self-Concept-Clarity: Measurement, Personality Correlates, and cultural boundaries // Journal of Personmality and Social Psychology, 1996, № 70. P. 141-146.

18. Caprara G.V. Structures and Processes in Personality Psychology // European Psychologist, 1996, № 1. P. 14-26.

19.Cattell R B. The description of personality: the foundations of trait measurements II Psychological Review, 1943, № 50. P. 476507.

20.Cattell R.B. The structure of change P-technique and incremental P-technique // C.W. Harris (Ed). Problems in measuring change. Madison: Wisconsin University Press, 1963.

21.Church A.T. Relating the Tellegen and the Five-Factor Model of personality structure // Journal of Personality and Social Psychology, 1994, № 67. P. 898-909.

22.Clancy Dollinger S.M. Identity styles and the Five-Factor Model of Personality II Journal of Research in Personality, 1995, № 29. P. 475^179.

23.Clancy S.M. & Dollinger S J. Identity, self, and personality"I. Identity status and the Five-Factor Model of personality II Journal of Research on Adolescence, 1993, № 3. P. 227-245.

24.Coolidge F.L., Becker L A., DiRito D.C., Durham R.L., Kinlaw M.M. & Philbrick P.B. On the relationship of the Five-Factor personality model to personality disorders: Four reservations II Psychological Reports, 1994*№ 75. P. 11-21.

25.Costa P.T. & McCrae R.R. The NEO Personality Inventory Manual // Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, 1985.

93

26.Costa P.T & McCrae R.R. Multiple use for longitudinal personality data // European Journal of Personality, 1992, № 6. P. 85-102.

27.Costa P.T. & McCrae R.R. Normal personality assessment in clinical practice // Psychological Assessment, 1992, № 4. P. 5-13.

28.Costa P.T. & McCrae R.R. The Five-Factor Model of personality and its relevance to personality disorders // Journal of Personality Disorders, 1992, № 6. P. 343-359.

29.Costa P.T. & McCrae R.R. Solid grounds in the wetlands of Personality: A Reply to Block // Psychological Bulletin, 1995, № 117. P. 216-220.

30.Cronbach L.J. Processes affecting scores on "understanding others" and assumed similarity // Psychological Bulletin, 1955, № 52. P. 177-179.

31.Dam K. van. Dansende beren; beoordelingsprocessen bij personeelsselectie. (Dancing bears: judgment processes in personnel selection. 1996. Enschede: Copyprint 2000.

32.Demetriou A., Efklides A. & Platsidou M. The architecture and dynamics of the developing mind // Monographs of the Society for Research in Child Development, 1993, Vol 58, 5-5 serial № 234.'

33.De Raad B. The replicability of the Big Five personality dimensions in three word-classes of Dutch language // European Journal of Personality, 1992, № 6. P. 15-29.

34.De Raad B. An expedition in search of a fifth universal factor: key issues in the lexical approach // European Journal of Personality, 1994, №8. P. 1-22.

35.De Raad B. The Big Five; History, procedures, developments, and applications // 2000, in press.

36.De Raad B. The Big Five, History, Theory and Applications Gottingen: Hogrefe, 2000.

37.De Raad B. The Big Five Personality Factors: History, Theory, Models, and Applications. A psycholixical approach to personality. Gottingen: Hogrefe, 2000.

38.De Raad B. & Van Heck G.L. (Eds.), Special issue: European // Journal of Psychology. Vol. 8.

39.De Raad В., Hendriks A.A.J. & Hofstee W.K.B. Towards a refined structure of personality traits // European Journal of Psychology, 1992, №6. P. 301-319.

40.De Raad & Hofstee W.K.B. A circumplex approach to the five factor model: A facet structure of trait adjectives supplemented by trait verbs // Person. Individ. Diff., 1993, № 15. P. 493-505.

41Digman J.M. Personality structure: Emergence of the Five-Fac- tor model // Annual Review of Psychlogy, 1990, № 41. P. 417^440.

42.Digman J.M & Takamoto-Chock N.K. Factors in the natural language of personality: re-analysis, comparison, and interpretation of six major studies // Multivariate Behavioral Research, 1981, № 16. P. 149-170.

43.Emde RN. Individuality, Context, and the Search for meaning // Child Development, 1994, № 65. P. 719-737.

44.Emmons R. A. Levels and Domains in Personality: An Introduction // Journal of Personality, 1995, № 63:3. P. 341-365.

45.Epstein S. The stability of behavior: I. On predicting some people most of the time // Journal of Personality and Social Psychology, 1979, №37. P. 1097-1126.

46.Epstein S. The stability of behavior: II. Implications for psychological research // American Psychologist, 1980, № 35. P. 790-806.

47Fiske D W. Consistency of the factorial structures of personality ratings form different sources // Journal of Abnormal and Social Psychology, 1949, № 44. P. 329-344.

48.Fletcher G.J.O. The scientific Credibility of commonsense psychology !! K.H. Craik, R. Hogan & R.N. Wolfe, Fifty years of personality psychology. New York: Plenum Press, 1993.

49.Foa U.G. New developments in facet analysis and design //Psychological Review, 1965, № 72. P. 262-274.

50.Furfder D.C Errors and mistakes: Evaluating the accuracy of social judgment // Psychological Bulletin, 1987, № 101. P. 75-90.

51.Funder D.C. Accuracy in personality judgment and the dancing bear !! D M Buss & N. Cantor (Eds.), Personality psychology: Recent trends and emerging directions. New York: Springer. 1989. P. 210-223.

52.Funder D.C Judgments of personality and personality itself// K.H Craik, R Hogan & R.N. Wolfe, Fifty years of personality psychology. New York: Plenum Press, 1993.

53Galton F. Inquiries into human faculties and its development. //

London: MacMillan. 1883.

54. Galton F. Measurement of Character // Forthnightly Review, 1884, №36. P. 179-185.

55 Geert P. van. A dynamic systems model of cognitive and language growth // Psychological Review, 1991, № 98. P. 3-53.

56.Geert P. van. Dynamic systems of development, Change between complexity and Chaos // New York: Harvester Wheatsheaf, 1994

57.Goldberg L.R. Language and individual differences: the search for universals in personality lexicons // L. Wheeler (Ed.). Review of Personality and Social Psychology, 1981, Vol. 2. P. 141-165. Sage: Beverly Hills, CA.

58.Goldberg L.R. An alternative «description od personality»: The Big Five factor structure // Journal of Personality and Social Psychology, 1990, № 59. P. 1216-1229.

59.Goldberg L.R. What the hell took so long? Donald W. Fiske and the Big-Five Factor Structure // P.E. Shrout and S.T. Fiske: Personality Research, Methods, and Theory. A Festschrift honoring Donald W Fiske. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1995.

60.Goldberg L.R., Sweeney D., Merenda P.F. & Hughes J.E. Jr. The Bif-Five Factor structure as an integrative framework: An analysis of Clarke's AVA model // Journal of Personality, 1996, № 66. P. 441^471.

61.Goldberg L.R. & Saucier G. So what do you propose we do instead? A reply to Block // Psychlogical Bulletin, 1995, № 117. P. 221-225.

62.Goedhart A.W., Treffers Ph. D.A. & Kohnstamm G.A. Het vijf-factoren model in de kinderpsychiatrie: Vrije persoonsbeschrijvingen door ouders van hun kinderen. (The Big Five model in child psychiatry: Free personality descriptions by parents of their children) // Pedagogische Studien, № 69. P. 40-50.

63.Gottfredsen G.D., Jones E.M. & Holland J.L. Personality and Vocational Interests: The relation of Holland's six interest dimensions to five robust dimensions of personality // Journal of Consulting Psychology, 1993, №40. P. 518-524.

64.Gottlieb G. Some conceptual deficiencies in developmental behavior genetics//Human development, 1995, №38. P. 131-141.

65.Gough H.G. California Psychological Inventory: Administrator's guide // Palo Alto CA: Consulting Psychologists Press, 1987.

66.Hartup W.W. & Van Lieshout C.F.M. Personality Development in social context // Annual Review of Psychology, 1995, № 46. P. 655-687.

67. Havill V., Halverson C.F. & Kohnstamm G.A. Parents' use of Big Five categories in their natural language descriptions of children // Halverson C.F., Kohnstamm G.A.and Martinn R.P. (Eds.), The developing Structure of Temperament and Personality from Infancy to Adulthood. Hillsdale NJ: Erlbaum, 1994.

68.Heaven P.C.L. Personality and self-reprted delinquency: Analysis of the "Big Five" personality dimensions // Pers. Individ. Diff. 1996, № 20. P. 47-54.

69.Helson R. Comparing studies ob adult development: Toward a paradigm of tension between stabilty and change // Funder D.C., Parke R.D., Tomlinson-Keasy C, Widamen K. Studying lives through time. Washington, DC: American Psychological Association, 1993.

70.Hendriks J. The construction of the Big Five Qeustionnaire. PhD dissertation. University of Groningen, The Netherlands, 1997.

71.Hendriks A.A.J., Hofstee W.K.B., De Raad B. & Angleitner A. The Five-Factor Personality Inventory (FFPI) // Not published briefтеport, University of Groningen, The Netherlands, Department of Psychology, nov ember 1995.

72.Hermans H.J.M. Voicing the self: From information processing to dialogical interchange f! Psychological Bulletin, 1996, № 119. P. 231-50.

73.Hofstee W.K.B. Who should own the definition of personality? // European Journal of Personality, 1994, № 8. P. 149-162.

74.Hofstee W.K.B., de Raad B. & Goldberg L.R. Integration of the Big Five and circumplex. approaches to trait structure //Journal of Personality and Social Psychology, 1992, № 63. P. 146-163.

75.Hqgan R. Hogan Personality Inventory manual // Minneapolis MN: National Computer Systems, 1986.

76.Hogarth R.M. Judgment and Choice // Chichester, England: J. Wiley, 1980, 2nd edition, 1987.

77.Jackson D.N. Personality Research Form Manual (3rd edition) Port Huron, MI: Research psychologists press, 1984.

78.Jackson D.N. Paunonen S.V., Fraboni M. & Goflin R.D. A fivefactore version versus a six-factor model of personality structure // Person. Individ. Diff., 1996, № 20. P. 33-45.

79.John O.P. The Big Five taxonomy: Dimensions of personality in natural languages and in questionnaires // Pervin L. (Ed.), Handbook of Personality: ТЬеоту and Research. P. 66-100. New York: GuilfordPress, 1996.

80.John О.P., Caspi A., Robins R.W. & Stouthamer-Loeber M. The «Little Five»: Exploring the nomological network of the Five-Fac- tor Model of Personality in adolescent boys // Child Development, 1994, № 65. P. 160-178.

81.John O.P. & Robins R.W. Gordon Allport, Father and Critic of the Five-Factyor model // Craik K.H., Hogan R., Wolfe R.N. Fifty years

of Personality Psychology. New York: Plenum Press, 1993.

82.Katigbak M.S., Church T.A., Akamine T.X. Cross-cultural generalizability of personality dimensions: Relating indigenous and imported dimensions in two cultures // Personality Processes and Individual differences, 1996, № 70. P. 99-114.

83.Klages L. The Science of Character // London: George Allen & Unwin, 1932.

84.Kohnstamm G.A. Factoren in gedragsbeoordelingen van leerlingen. (Personality factors in teachewr ratings of schoolchildren: Resemblance with the Big Five) // Pedagogische Studien, 1992, № 69. P. 12-22.

85.Kohnstamm G.A., Halverson, Havill V.L. & Mervielde I Parents' free descriptions of child characteristics: A cross-cultural search for the roots of thew Big Five // S. Herkness & CM. Super (Eds.), Parents' cultural belief systems: Cultural origins and consequences. New York: The Guilford Press, 1993.

86.Kluckhohn C. & Murray H.A. Personality formation: The determinants // In: C. Kluckhohn and D.M. Schneider (Eds.), Personality in nature, society, and culture, 1953. P. 53-67. New York: Alfred A. Knopf.

87.Laak J., ter. Accuraatheid van het oordelen over persoonlijkheidseigenschappen en cognitieve ontwikkeling van leerlingen. (Accuracy of judgments of personality characteristics and cognitive capacities // Tijdschrift voor Ontwikkelingspsychologie, 1994, № 21. P. 39-51.

88.Laak Jan J.F. Psychologische Diagnostiek, inhoudelijke en methodologische grondslagen. Psychological Diagnostics: Content and Method, 1995. Lisse: Swets & Zeitlinger.

89.Laak J., ter. Assessment of Development, 1996, in preparation.

90.Laak J., ter. Psychological Assessment: Method and Content. Repro Utrecht, 1997.

91.Lakatos I. The methodology of scientific programmes // Cambridge England: Cambridge University Press, 1978.

92. Lewis M. D. Cognition-emotion feedback and the self-organi- zation of developmental paths // Human Development, 1995, № 38.

P.71-102.

93.Lieshout C.F.M. van & Haselager G.J.T. Persoonlijkheidsfactoren in Q-Sort peTsoonsbeschrijvingen van kinderen: Realtie tot het vijf factoren model. (Personality dimensions in California Child Q-set descriptions: Relations with the Five Factor Model) // Pedagogische Studien, 1992, № 69. P. 23-39.

94.Lieshout C.F.M. van & Haselager G.J.T. Het vijf-factoren- persoonlijkheidsmodel in de Nederlandse versie van de California Child Q set (CCQ), de Nijmegen-California Kinder Sorteertechniek (NCKS). (The five factor model of Personality in the Dutch version of the CCQ) // Internal report, Department of Developmental Psychology, Catholic University Nijmegen, 1993.

95.Lieshout C.F.M. van & Haselager G.J.T. The Big Five Personality Factors in Q-sort descriptions of children and adololescents // Halverson C. F., Kohnstamm G.A.& Martin P.R. The developing structure of Temperament and Personality from Infancy to adulthood. Hillsdale, 1994.NJ:Erlbaum.

96.Lieshout C.F.M. van , Haselager G.J.T, Riksen-Walraven J. & Van Aken M.A.G. Personality Development in middle childhood // Paper: SRCD. Indianapolis, March, 1995, № 26. P. 1995.

97.Loehlin J.C. Genes and environment in personality development //Newbury Ратк, 1992. CA: Sage.

98.Loevinger J. Objective tests as instruments of psychological theory // Psychological Reports, 1957, № 3. P. 635-694.

99.Loevmger J Conformity and conscientiousness: One factor or two Stages? // Funder D.C., Parke R.D., Tomlinson-Keasy C, Widaman K.. Studying Lives through time. Washington, DC: American Psychological Association.

100.Loevinger J. Has psychology lost its conscience // Journal of Personality Assessment, 1994, № 62. P. 2-8.

101.MacDpnald K. Evolution, the Five-Factor Model and levels of Personality II Joitrnal of Personality, 1995, № 63:3. P. 525-567.

102.Magai С & McFadden S.H. The role of emotions in social and personality development // New York: Plenum Press, 1995.

103. Marshall G.N., Wortman C.B-, Vickers R.R, Kusulas J.W. & Hervig L.K. The Five-Factor Model of Personality as a framework for Personality-Health research // Journal of Personality and Social Psychology, 1994, № 67. P. 278-286.

104. Mayer J.D. A framework for the classification of personality components // Journal of Personality, 1995, № 63. P. 819-878.

105.McAdams D.P. The Five-Factor model in personality: A critical appraisal //Journal of Personality, 1992, № 60. P. 329-361.

106.McAdams D.P. The Person. An introduction to personality psychology (Second Edition) // 1994a. New York: Hartcourt Brace College Publishers.

107.McAdams D.P. Can Personality Change? Levels of stability and growth in personality across the lifespan. // Heatherton Т., Weingberger J. (Eds.), Can Personality Change? 1994b. P. 299-315. Washington DC: American Psychological Association.

108.McAdams D.P. What do we know when we know a person? // Journal of Personality, 1995, № 63:3. P. 365-396.

109.McCrae R.R. & Costa PT. & Piedmont, R.L. Folk concepts, Natural Language, and Psychological Constructs: The California Psychological Inventory and the Five-Factor Model // Journal of Personality, 1993, №61. P. 1-26.

110.McCrae R.R., John O.P. An introduction to the five-factor model and its applications // Journal of Personality, 1992. Vol. 60. P. 175-215.

111.McCrae R.R., Zonderman A.B., Costa P.T. & Bond M.H. Evaluating replicability of factors in the revised NEO PI: Confirmatory Factor Analysis versus Procrustes Rotation // Personality Processes and Individual Differences, 1996, № 70. P. 552-566.

112.Messick S. Validity // Linn R.L. (Ed.), Third Edition. Educational Measurement. National Council on Measurement in Education, 1989. London: Collier MacMillan Publishers.

113.Messick S. Foundations of validity: Meaning and consequence in Psychological Assessment // European Journal of Psychological assessment, 1994, № 10. P. 1-9.

114.Mischel W. Personality and Assessment // New York: J. Wiley

&Sons, 1968.

115.Mulaik S.A. Are personality factors raters' conceptual factors? // Journal of Consulting Psychology, 1964, № 28. P. 506-511.

116.Narayanam L., Menon S. & Levine E.L. Personality structure: A culture-specific examination of the five-factor model // Journal of Personality Assessment, 1995, № 64. P. 51-62.

117.Nino de Guzman I., Brugman G. & Laak J. ter. Goldberg 100 markers of the Big Five in a old Peruvian sample: The "old" Big Five // 1996, in preparation.

118.Nisbett R.E. & Ross L.D. Human Inference: Strategies and shortcomings of social judgment // Englewood Cliffs NJ: Prentice Hall, 1980.

119.Norman W.T. Toward an adequate taxonomy of personality attributes: replicated factor structure in peer nomination personality ratings // Journal of Abnormal and Social Psychology, 1963, № 66. P. 574-583.

120.Ostendorf F. Sprache und Personlichkeitsstruktur: Zut Validitat des Funf-Faktoren Modells der Personlichkeit // Regensburg Germany: S. Roderer Verlag, 1990.

121.Ostendorf F. & Angleitner A. Acomparison of different instruments proposed to measure the Big Five. A contribution to the symposium: «Assessement through personality questionnaires» // Second European Conference on Psychological Assessement, Groningen, The Netherlands, August 25-27, 1993.

122.Passim F.T. & Norman W.T. A universal conception of personality structure? //Journal of Personality and Social Psychology, 1966, № 4. p. 44-49

123.Pepper S.C. World hypotheses // Berkeley: University of California, press.

124.Pervin L.A. Personality stability, personality change, and the questions of .process // In: T.F. Heatherton and J.L. Weinberger, Can Personality Change? Washington DC: American Psychological Association, 1994.

125.Presley R. & Martin R.P. Toward a structure of preschool temperament: Factor structure of the temperament Assessment battery for children // Journal of Personality, 1994, № 62. P. 413-448.

126.Reese H.W. & Overton W.F. Models of development and theories of development // P.B. Bakes & L.R. Goulet, Lifespan developmental psychology New York: Academic Press, 1970.

127.Revelle W. Personality processes // Annual Review of Psychology, 1995, № 46. P. 295-328.