Сборник ЮЗГУ 2013

41

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

через 7 суток после вручения копии обвинительного заключения или постановления об изменении обвинения для того, чтобы обвиняемый мог подготовиться к защите в суде. Также, по-прежнему, неразрешенным является вопрос о том, может ли сам суд, посчитав необходимым изменить обвинения, с одной статьи УК РФ на другую, которая не ухудшает (может даже улучшает) положение подсудимого, но при этом нарушает его право на защиту, предоставив время подсудимому для подготовки к защите, изменить это обвинение. И, наконец, при переквалификации с какой и на какую норму УК РФ нарушается право на защиту, а в каких случаях такое нарушение отсутствует. Неужели по каждому такому случаю Европейский Суд по правам человека должен принимать отдельное решение? Видимо давно назрела необходимость последовать примеру Украины и разрешить эти вопросы.

В последние годы решений Европейского Суда по правам человека, которые вскрывают пробелы в российском законодательстве и изменяют устоявшиеся традиции в судебной практике, становится все больше. Необходимо лишь своевременно реагировать на такие решения и при необходимости вносить соответствующие изменения в УПК РФ.

Список литературы

1.Кассационное определение Верховного Суда РФ № 43-о09-14 г. Москва от 15.09.2009. [Электронный ресурс] / URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=273362 (дата обращения 16.03.2013).

2.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2002 № 48-о03-18 [Электронный ресурс] / URL: http://www.supcourt.ru/moving_case.php?findByNember=48-%CE03-18 (дата обращения 16.03.2013).

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [Электронный ресурс] / URL: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale. php?id=1177 (дата обращения: 11.04.2013).

4.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] / URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=7713 (дата обращения: 11.04.2013).

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» [Электронный ресурс] / URL: http://www.supcourt.ru/ Show_pdf.php?Id=8331 (дата обращения: 11.04.2013).

6.Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 257п10 от 10 ноября 2010 г. [Электронный ресурс] / URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf. php?id=384238 (дата обращения: 11.04.2013).

7.Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Веселов и другие против России» (жалобы № 23200/10, 24009/07 и 556/10) [Электронный ресурс] / URL: http://europeancourt.ru/tag/veselov-i-drugie-protiv-rossii/ (дата обращения: 11.04.2013).

42

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

8.Постановление Европейского Суда по правам человека «Банникова против Российской Федерации» (жалоба № 18757/06) [Электронный ресурс] / URL: http://minjust.ru/ru/node/1799 (дата обращения: 11.04.2013)

9.Фокин, А.П. Международные и национальные права в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: история, современность и проблемы взаимоотношений с Европейским Судом по правам человека [Текст] /А.П. Фокин // Российский судья. - 2011. - №1.

УДК 343.1

С.В. Вершинина, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Тольяттинского государственного университета

ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПОРЯДКА СУДОПРОИЗВОДСТВА КАК ГАРАНТИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Встатье исследуются пределы обязательности установленного порядка судопроизводства для различных участников процесса. Выявляются общие закономерности в соотношении обязательности судопроизводства, процессуальных полномочий должностных лиц, прав и обязанностей иных участников. Конструируется правовая модель организации судопроизводства.

Вбольшинстве научных исследований, представленных в процессуаль-

ной науке, уголовное судопроизводство исследуется с позиции его эффективности и достаточности для обеспечения прав и интересов участников процесса. Между тем, учитывая публично-правовой характер уголовно-процессуальной деятельности не менее важен и другой его аспект – обязательность установленного порядка судопроизводства; гарантированность исполнения законных требований и указаний должностных лиц, осуществляющих производство по делу; обеспечение необходимого, должного поведения участников. Правовую основу такого понимания составляют положения, закрепленные в ч.2 ст.1 УПК РФ, об обязательности установленного порядка судопроизводства, в ч.1 и 2 ст.21 УПК об обязательности (обязанности) осуществления уголовного преследования, а также в ч.4 ст.21 УПК РФ об обязательности требований, поручений и запросов органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Учитывая, что во всех обозначенных случаях речь идет об обязательности уголовного судопроизводства, считаем необходимым обратиться к данной проблематике и установить предмет и пределы обязательности для различных участников судопроизводства.

43

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

В науке уголовного процесса, как правило, порядок уголовного судопроизводства связывают с процессуальной формой, отождествляя эти категории1 , либо рассматривая их как часть и целое 2 . Не вдаваясь в полемику относительно соотношения данных категорий, возьмем за основу следующее определение процессуального порядка – это урегулированная уголовнопроцессуальным законодательством совокупность процессуальных действий (решений), совершаемых в определенной последовательности должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, в рамках процессуальных правоотношений с иными участниками судопроизводства, вступающими в уголовный процесс для реализации процессуальных прав, либо исполнения процессуальных обязанностей. Для определения предмета и пределов обязательности порядка судопроизводства необходимо иметь в виду, что: 1) порядок судопроизводства определяет последовательность совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, а его соблюдение связано с реализацией участниками своих процессуальных полномочий, использования прав и исполнения обязанностей; 2) в содержательном аспекте порядок судопроизводства предстает как совокупность последовательно сменяющихся процессуальных отношений, возникающих в связи с реализацией процессуальных полномочий, прав и обязанностей в строгом соответствии с нормами права.

Следовательно, порядок судопроизводства можно представить как установленную законом последовательность (очередность) реализации участниками процессуальных полномочий, прав и обязанностей. В связи с этим возникает вопрос: насколько обязательно использование участниками своих полномочий в части реализации процессуальных прав (правомочий)? Очевидно, что в этом случае обязательность не приемлема: каждый участник, в том числе и должностные лица, действующие в рамках правомочий, используют предоставленные им возможности по своему усмотрению. Следовательно, обязательность установленного порядка уголовного судопроизводства не может пониматься широко и охватывать правовой статус участников в целом. Как средство обеспечения надлежащего поведения участников и гарантия осуществления судопроизводства, обязательность порядка может быть связана только с их процессуальными обязанностями. Однако характер процессуальных обязанностей участников не одинаков и различается с учетом их правовой природы: должностные лица и органы, действующие в публичных интересах, исполняют свои обязанности в рамках государственно-властных полномочий на основе принципа презумпции заинтересованности чиновника в делах государства; участники, преследующие личные интересы – посредством осуществления правовых действий, идущих, как правило, вразрез с собственными интересами. Соответственно не одинакова и степень процессуального обеспечения обязанностей: полномочия должностных лиц, действующих от имени государства, не нуждаются в механизме принудительного обеспечения; обязанности же иных

44

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

участников должны быть обеспечены всеми видами процессуального принуждения (превентивного, пресекательного и наказательного).

Кроме того, определяя порядок производства по уголовному делу, как нам представляется, законодатель должен исходить из общего назначения уголовного судопроизводства, и ориентироваться на закрепленные в Конституции РФ обязанности государства, направленные с одной стороны на осуществление уголовного преследования виновных лиц и защиту публичных интересов; а с другой – на защиту конституционных прав и свобод участников, вовлеченных в уголовное судопроизводство. В основе такого подхода лежит публичноправовой характер судопроизводства, опосредованный назначением государства обеспечивать законность, правопорядок и общественную безопасность (ст.72 Конституции РФ) и непосредственно связанный с государственной обязанностью по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших преступления. Специфичность и уникальность государства в качестве субъекта права предопределила создание специальных органов, действующих от его имени и в его интересах в сфере осуществления «уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания» (ч.2 ст.6 УПК РФ). Возлагая на эти органы обязанность по осуществлению уголовного судопроизводства, государство наделило их соответствующими полномочиями по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, и определило цели и назначение этой деятельности. Соответственно, органы и должностные лица, представляющие в процессуальных отношениях государство, и действующие от его имени наделяются не столько процессуальными обязанностями следовать установленному порядку, сколько государственно-властными полномочиями на осуществление этого порядка. Что в свою очередь предполагает наличие у данных субъектов правовых знаний и профессиональных навыков в сфере уголовного судопроизводства. Все остальные участники находятся по отношению к должностному лицу в подчиненном положении и, следовательно, вынуждены исполнять обращенные к ним требования. В связи с этим очевидно наличие в законодательстве правовых положений, закрепляющих: обязанности должностных лиц исполнять правовые нормы; обязательность решений и указаний должностных лиц для остальных участников; и возложение процессуальных обязанностей на участников, вступающих в правоотношения с должностными лицами. Указанный вид отношений можно выразить формулой: полномочие

(правомочие) должностного лица процессуальная обязанность участника.

С другой стороны, в современной России, ориентированной на построение правового государства, публичная природа уголовного судопроизводства корректируется конституционной обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ). В связи с этим возникает еще одна цель в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений – защита конституционных прав и сво-

45

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

бод человека, и формируется комплекс прав участников судопроизводства и полномочий должностных лиц, обеспечивающий достижение обозначенной цели. Как следствие в системе публичных процессуальных отношений, устанавливается баланс между процессуальными обязанностями участников судопроизводства, используемыми для обеспечения защиты интересов общества, с одной стороны, и процессуальными правами участников, направленными на защиту собственных общегражданских интересов, с другой. Вместе с тем предоставление участникам процессуальных прав предполагает возложение на должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, обязанностей по созданию условий для реализации участниками прав, гарантированных Конституцией РФ. В связи с этим возникает второй вид процессуальных отношений, который можно выразить формулой: полномочие (обязанность) долж-

ностного лица процессуальное право участника.

Существование обоих видов процессуальных правоотношений непосредственно связано с реализацией государственно-властных полномочий, что на наш взгляд, предопределяет главенствующее, приоритетное положение органов и должностных лиц государства в системе участников уголовного судопроизводства. Указанный фактор, к сожалению, не отразился в российском уголовно-процессуальном законодательстве, ориентированном на классификацию участников судопроизводства по функциональным различиям. Между тем от действий и решений должностных лиц зависит реализация уголовнопроцессуальных норм, возникновение или прекращение процессуальных отношений; они обеспечивают «движение» уголовного дела и несут ответственность за законность и обоснованность принятых решений. Все остальные участники «вводятся» в процессуальные отношения постольку, поскольку это необходимо для реализации полномочий государственно-властных субъектов по расследованию и разрешению уголовных дел. В этой связи считаем целесообразным на уровне закона классифицировать субъектов уголовнопроцессуальных отношений на две группы, по каждой из которых установить объем и пределы обязательности участия в судопроизводстве. Если для органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу обязательность уголовного судопроизводства должна рассматриваться, как их обязанность следовать установленному в законодательстве процессуальному порядку, то для участников, не обладающих государственно-властными полномочиями, обязательность судопроизводства не может быть связана с исполнением норм законодательства. Во-первых, возложение на должностное лицо полномочий по осуществлению процессуального порядка, посредством исполнения норм права, исключает аналогичную функцию у остальных участников. В противном случае возникнет конкуренция и дублирование полномочий, что неизбежно приведет к разрушению всей системы производства. Во-вторых, не имея специальной правовой подготовки, участники, вовлекаемые должностным ли-

48

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

должностных лиц, производные от конституционной обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека; 2) процессуальные правомочия должностных лиц, производные от конституционной обязанности государства обеспечивать правопорядок и безопасность в обществе. Существуя в рамках единого правового статуса, процессуальные правомочия и обязанности должностных лиц реализуются в указанных выше видах правоотношений, характер и содержание которых опосредованы рядом факторов: целями правового регулирования; правовым статусом второго участника; распределением процессуальных прав (правомочий) и обязанностей между участниками; предметом и пределами обязательности судопроизводства.

Использование в правовом регулировании процессуальных обязанностей участников, определение меры их должного, необходимого для достижения целей судопроизводства поведения, ставит перед законодателем задачу обеспечения надлежащего поведения участников, создания гарантированного механизма исполнения процессуальных обязанностей независимо от воли и желания исполнителей. Для решения этой задачи не достаточно закрепления обязательности указаний должностного лица и включения в статус участников процессуальных обязанностей. Необходимо чтобы исполнение каждой обязанности было обеспечено дополнительно, с помощью адекватных мер принуждения. Отсутствие в законодательстве прочных связей «обязанность – принуждение» нивелирует обязательность государственно-властных предписаний и ставит под угрозу достижение целей уголовного судопроизводства. Очевидно, что исполнение каждой процессуальной обязанности должно гарантироваться мерами уголовно-процессуального принуждения. В свою очередь каждая мера уголовно-процессуального принуждения должна обеспечивать конкретную процессуальную обязанность. Принуждение вне связи с обязанностями немыслимо и нелогично. В этом смысле наличие в уголовно-процессуальном законодательстве норм, закрепляющих и обеспечивающих обязательность установленного порядка, является значительной гарантией надлежащего осуществления уголовного судопроизводства и правосудия по уголовным делам.

Список литературы

1.См.: Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса [Текст] / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. – Воронеж, Изд-во Во- ронеж.унив-та. 1980, 252 с.; Якуб, М.П. Процессуальная форма [Текст] / М.П. Якуб. –

М, 1988.

2.См.: Строгович, М.С., Курс советского уголовного процесса. Т.1[Текст] / М.С. Строгович. - М., Изд-во «Наука». 1968. - с.51; Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс. Учебник [Текст] / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.:

КНОРУС, 2008.- 704 с.

49

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

УДК: 343.13(470+571)-021.272:343.13(476)

В.А. Воробьёв, ассистент кафедры уголовного права и процесса Гомельского государственного университета им.Ф.Скорины, Республика Беларусь

ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Вработе автор представляет сравнительный анализ правовых норм, регулирующих применение преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь и России. Обобщены результаты сравнительного анализа..

Впоследнее время в научной литературе все чаще упоминается принцип

процессуальной экономии. Одни авторы упоминают его при рассмотрении вопроса о дифференциации судебных процедур[1], другие - при оценке института доказывания [2].

Следует отметить, что уголовно-процессуальном законодательстве Беларуси и России не такого принципа, хотя это давно наболевший вопрос. Без экономии привлекаемых сил и средств невозможно эффективное достижение целей уголовного процесса. Одним из проявлений процессуальной экономии является преюдиция, которая довольно глубоко изучается в России и пока остается без должного внимания среди белорусских ученых. Так, за последние пять лет на монографическом уровне проблемы преюдиции в уголовного процессе Российской Федерации были рассмотрены Гореликовой А.Г., Фидельским С.В., Чащиной И.В. и другими авторами.

Российское уголовно-процессуальное право закрепляло преюдицию, правда, лишь межотраслевую, еще в советский период. В современном понимании она была предусмотрена в УПК РСФСР 1922 и 1923 годов. Правовая конструкция нормы о преюдиции в уголовном процессе имела ряд недостатков, которые были учтены при разработке и принятии УПК РСФСР в 1960 году. Статья 28 УПК РСФСР 1960 года гласила: «Вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному деду только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого» [3].

В 2001 году был принят новый УПК Российской Федерации, в котором сохранилась и развилась норма о преюдиции. Изначально статья 90 УПК РФ устанавливала, что «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не уча-

50

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ствовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

В2009 году текст статьи подвергся редактированию и приобрел следующий вид: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле»

[4].

Таким образом, российский законодатель отказался от оспаривания преюдициальных фактов при наличии сомнений у суда и вернул, как это было в УПК РСФСР 1960 года, в текст уголовно-процессуального закона межотраслевую преюдицию, причем разрешил использовать решения принятого не только

врамках гражданского, но и арбитражного или административного судопроизводства.

Несмотря на это, многими авторами поднимаются вопросы несовершенства правового регулирования преюдиции в уголовном процессе Российской Федерации. Так, Фидельский С.В. указывает, что остается неразрешенным вопрос о том, обладают ли свойством преюдициальности решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека. [5]

ВУПК БССР 1960 года норма, закрепляющая преюдицию в уголовном процессе, отсутствовала. В настоящее время, после принятия нового уголовнопроцессуального закона, соответствующая норма предусматривается в статье

106 УПК.

Согласно части 1 статьи 106 УПК вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу обязателен для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу в отношении как установленных обстоятельств, так и их юридической оценки.

Часть 2 статьи 106 УПК гласит: «Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, о размере вреда и не может предрешать выводы о виновности или невиновности обвиняемого» [6].

Явный пробел в правовой регламентации преюдиции в белорусском уголовном процессе выражается в том, что при схожести гражданского и хозяйственного судопроизводства преюдициальное значение в уголовном процессе имеют только решения по гражданскому делу. [7]

Стоит отметить, что и со стороны правоприменителя нет точного исполнения предписаний УПК в части применения правила преюдиции в уголовном