Сборник ЮЗГУ 2013

271

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

жия являются разнообразными и зависят от многих факторов: модели оружия; используемых боеприпасов; условий совершения преступления; действий, которые субъект использует для прикрытия следов преступления.

Вещественными доказательствами при использовании огнестрельного оружия может быть оружие и его частицы, патроны, гильзы, дробь, картеч, пробои, незгорелые порошинки, приспособления, предметы и материалы, которые использовались при кустарном изготовлении оружия и боеприпасов [1,

с.141].

Изучение профиля разных следов совершается с помощью профилографических методов: шуповое профилирование, эпический, фотоэлектрический. Широко используется и микрофотография с помощью универсальных камер или специальных фото-наконечников для микрофотографирования.

Судебно-баллистическая экспертиза исследует огнестрельное оружие, боеприпасы и следы выстрела для: идентификации оружия за следами на гильзах и набоях; выявления обстоятельств использования огнестрельного оружия, тоесть решения не идентификационных заданий [3].

В целом идентификационные судебно-баллистические исследования – сложный и трудоемкий процесс, который предвидит раздельное и сравнивающее исследование объектов использованием разных оптических систем, а также иллюстрацию результатов исследования с помощью фотографических методов. Для проведения идентификации огнестрельного оружия судебный экс- перт-баллист должен получить экспериментальные образцы пуль и гильз путем отстрела патронов с исследованием образца оружия. Это техническая операция относительно несложная и не вызывает трудностей, если исследуемое оружие пригодно для стрельбы и в наличии соответствующих патронов [6, с.156].

Для проведения судебно-баллистической экспертизы используются разнообразные методы исследования, выбор которых характеризируется видом и характером исследованных объектов и решенных експертом вопросов.

Идентификационные баллистические исследования по этим делам совершаются при помощи разных методов и технических способов. При микроскопических исследованиях используются стереоскопические, биологические микроскопы; для измерения разных параметров баллистических объектов, кроме инструментов контактирующего действия, используются инструментальные микроскопы [2].

Решение некоторых не идентификационных заданий является предметом комплексной экспертизы, так как иногда знаний баллиста-криминалиста является не достаточным. Среди относительно новых идентификационных заданий, решаемых баллистической экспертизой, является сравнивание гладкоствольного оружия по следам канала ствола на дробовом снаряде [3].

Исследование следов выстрела, а также компонентов снаряжения боеприпасов проводится с использованием микроскопических, химических и фи-

272

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

зических методов (эмиссионный спектральный анализ, лазерный массспектральный анализ, инфракрасная спектрометрия, рентгеноструктурный ана-

лиз) [5].

Приравнивающий анализ судебно-баллистических объектов производится в разных формах. При решении заданий по выявлению груповой принадлежности для сравнения используются такие источники информации, как классификация, научные справочники, натурные коллекции. Иная форма сравнения

– это сравнение с экспериментальными примерами, получивших с использованием предметов одной груповой принадлежности с исследованным объектом.

Результаты не идентификационных исследований, как правило, помогают открыть объективную, а в отдельных случаях и субъективную сторону состава преступления. Круг решаемых при этом вопросов очень велик. Однако, существует ряд проблемных областей, например, сегодня не разработаны надежные универсальные методы выявления абсолютной давности выстрела, этот вопрос судебно-баллистическая экспертиза, как правило, позитивно не решает, что может быть предметом дальнейших исследований.

Список литературы

1.Кофанов А. В., Кобилянський О. Л., Кузьмичев Я. В. и др. Криминалистика: вопросы и ответы. Учебн. Пособие [Текст].– К.: Центр учебной литературы, 2011. – 280 с.

2.Пашинский В.В. Объекты судебной экспертизы [Текст] // Закон и право. – 2007. – № 4.

3.Куркин Виктор. Классификация судебных экспертиз // Юридический журнал. – 2008. – №5 // [электронный ресурс] режим доступа: http://www.justinian.com.ua/article.php?id=2938

4.Ващук О.П. Предназначение судебно-баллистической экспертизы при расследовании нападений на инкассаторы. Научно-практическая Интернет-конференция. – Секция №5 // [электронный ресурс] режим доступа: http://legalactivity.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=104%3A2011- 10-05-15-04-26&catid=17%3A-5&Itemid=13&lang=ru

5.Ивасищин Г.В. Совершенствование экспертных исследований благодаря внедрению новейших лабораторий по исследованию оружия // Криминалистический вестник. – 2012. – № 2 (18) // [электронный ресурс] режим доступа: http://archive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/krvis/2012_2/190-193.pdf.

6.Назаров В.В. Использование специальных знаний при решении идентификационных су- дебно-баллистических вопросов у нестандартних ситуациях. // Криминалистический вестник. – 2009. – № 2 (12) // [электронный ресурс] режим доступа: http://archive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/krvis/2009_2/156-159.pdf

273

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

УДК 343.1

Л.Г. Бордюгов, кандидат юридических наук, заместитель директора Донецкого НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции Украины

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ УКРАИНЫ

На протяжении ряда лет ученые дискутируют об определении, объеме, использовании специальных знаний в судопроизводстве. Эти вопросы не решаются и на уровне законодателя. Новый УПК Украины также оставил ряд вопросов нерешенными.

Анализ статей в периодических изданиях, научных изданиях, на сайтах Internet показывает, что принятие 13 апреля 2012 года Верховной Радой Украины нового Уголовного процессуального кодекса Украины (далее УПК Украины) юридической общественностью было воспринято, если не с опасением, то с острасткой. И это неудивительно, поскольку большинство новаций, появившихся в данном кодексе, породили ряд проблем не только теоретического, а и практического характера. Новации УПК Украины не могли не коснуться и такого важного института, как институт судебной экспертизы.

Судебная экспертиза, как сфера практической деятельности, представляет собой реализацию специальных знаний в судопроизводстве. Закон Украины «О судебной экспертизе» определяет судебную экспертизу как исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов досудебного расследования или суда [1]. В соответствии со ст. 69 УПК Украины экспертом в уголовном производстве является лицо, которое владеет научными, техническими или другими специальными знаниями, имеет право согласно Закону Украины «О судебной экспертизе» на проведение экспертизы и которому поручено провести исследование объектов, явлений и процессов, содержащих сведения об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения, и дать заключение по вопросам, возникающим во время уголовного производства и касающимся сферы ее знаний. В соответствии со ст.71 УПК Украины специалистом в уголовном производстве является лицо, владеющее специальными знаниями и навыками использования технических или иных средств [2]. Как видно из указанного, УПК Украины больше детализирует специальные знания, относя к ним научные, технические и прочие.

Однако, несмотря на это, следует отметить, что в уголовном процессуальном законодательстве Украины нет исчерпывающего ответа на вопрос, какие же знания можно отнести к специальным знаниям, поскольку под «другими» можно подразумевать самые различные знания. Это можно сказать и о других видах судопроизводства. В частности в ст.81 Кодекса административ-

274

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ного судопроизводства Украины указано, что «для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в области науки, искусства, техники, ремесла и т.п., суд может назначить экспертизу» [3].

Однако следователю и судье в процессе своей деятельности могут потребоваться сведения и умения, относящиеся не только к науке, технике, искусству и ремеслу, но и ко многим другим ненаучным отраслям знаний, например, к коллекционированию, физической культуре и т.д.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Украины, допуская возможность применения специальных знаний, не раскрывает сущности этого понятия, не определяет их характер и объем, т.е. нормы уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующие деятельность, связанную с использованием специальных знаний в судопроизводстве, не раскрывают сути понятия «специальные знания». Такая тенденция наблюдается не только в уголовном, а и в гражданском, административном и хозяйственном судопроизводстве.

Неоднозначно этот вопрос решается и в юридической литературе. Дискуссии среди ученых относительно определения понятия «специальных знаний» длятся на протяжении многих лет.

Не вдаваясь в подробности данных дискуссий, следует сказать, что большинство ученых признает, что основными носителями специальных знаний в судопроизводстве являются эксперт и специалист. Об этом же говорится

ив УПК Украины, в частности, ст. 69 и ст.71 детально регламентируется деятельность эксперта и специалиста, соответственно, т.е. регламентируется использование специальных знаний в двух процессуальных формах:

-использование специальных знаний лица, которое привлекается, как эксперт, для проведения экспертизы по обращению стороны уголовного производства или по поручению следственного судьи или суда (ст. 69, ст. 242 УПК Украины);

-использование специальных знаний лица, которое привлекается для дачи консультаций и предоставления непосредственной технической помощи, как специалист, сторонами уголовного производства во время досудебного расследования и судом во время судебного разбирательства (ст. 71 УПК Украины) [2].

По этому поводу уместно вспомнить слова Р.С. Белкина, который отмечал, что термин «специальные знания» приобрел такое обыденное звучание, что

ив теории и в практике стал употребляться автоматически, аксиоматично, как нечто само собой разумеющееся. Между тем далеко не все бесспорно и ясно и в содержании этого понятия, и в практике его применения как критерия при решении вопроса о привлечении к участию в фиксации доказательств специалиста или о необходимости назначения судебной экспертизы. [4, с.128].

Следует отметить, что новое уголовно-процессуальное законодательство

275

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Украины дает более четкое определение таких понятий, как «эксперт» и «специалист», а также четкое размежевание их функций. Анализ этих понятий показывает, что существуют как сходные черты процессуального статуса эксперта и специалиста, так и различные, касающиеся в основном процессуального закрепления результатов их работы.

Следует отметить, что, несмотря на детальную регламентацию деятельности эксперта и специалиста, много вопросов остается нерешенными.

Так, в частности, в ст. 242 УПК Украины указано, что экспертиза проводится экспертом по поручению стороны уголовного производства или по поручению следственного судьи или суда, если для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, необходимы специальные знания [2].

Очевидно, что документом, который составляется следственным судьей или судом, а также представителем стороны обвинения (прокурором, следователем), является постановление о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.243 УПК Украины сторона защиты (к которой в соответствии со ст.42 и 44 УПК Украины относятся подозреваемый, обвиняемый и их представители, соответственно, в соответствии со ст..43 УПК Украины – оправданный, осужденный, в соответствии со ст..45 УПК Украины

– защитник) имеет право самостоятельно привлекать экспертов на договорных условиях для проведения экспертизы, в том числе обязательной [2]. Однако какой документ, является основанием для проведения экспертизы при назначении ее стороной защиты, УПК Украины не указывает.

Думается, что на этот вопрос ответ должна дать практика. Хотя уже сейчас существуют авторитетные мнения о том, что это может быть заявление, ходатайство или поручение, в первую очередь поручение эксперту от стороны защиты о проведении экспертизы [5, с.23].

Таким образом, главной общей чертой эксперта и специалиста в уголовном производстве является наличие специальных знаний, однако, как указывалось выше, процессуальное законодательство не дает определения понятия «специальные знания».

Хоть следует отметить, что законодатель, говоря о научных, технических и других специальных знаниях, которые используются в уголовном производстве, на наш взгляд, отмежевывает их от правовых знаний, носителями которых являются субъекты доказывания в уголовном производстве, а также отмечает специальный способ получения доказательств.

С учетом указанного, представляется важным дать не только общее понятие «специальные знания», но и определить его функциональную, процессуальную значимость в судопроизводстве через определение конкретных его носителей.

В этой связи с учетом новейших теоретических разработок судебной экс-

276

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

пертологии и новаций УПК Украины, дается следующее определение: специальные знания в уголовном судопроизводстве – это необщеизвестные для судопроизводства научные и практические знания, которые применяются сведущими лицами – экспертом или специалистом (согласно их компетенции) для дачи, на основании исследования объектов, явлений и процессов, содержащих сведения об обстоятельствах совершения криминального правонарушения, заключения по вопросам, возникающим во время уголовного производства, а также для дачи консультаций и оказания непосредственной технической помощи во время досудебного расследования и судебного разбирательства в уголовном производстве.

Таким образом, факторами, определяющими сущность специальных знаний в уголовном производстве должны быть признаны:

а) их необщеизвестность для судопроизводства; б) наличие у их носителя процессуального статуса «эксперта» или «спе-

циалиста»; в) целевое предназначение применения специальных знаний [6, с.23], т.е.

согласно компетенции их носителей для дачи заключения по вопросам, возникающим во время уголовного производства, а также для дачи консультаций и оказания непосредственной технической помощи во время досудебного расследования и судебного разбирательства.

Хочется верить, что все вопросы, касающиеся проблем использования специальных знаний в судопроизводстве Украины, в том числе и в уголовном судопроизводстве, будут учтены в процессе подготовки и принятия Закона Украины «О судебно-экспертной деятельности», который станет базовым законом, регулирующим судебно-экспертную деятельность, а в дальнейшем также и процессуальными кодексами Украины, что обеспечит надлежащий уровень нормативно-правовой регламентации института судебной экспертизы в Украине.

Список литературы

1.Закон України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ, //Відомості Верховної Ради (ВВР), 1994, № 28, ст.232. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/4038-12.

2.Кримінальний процесуальний кодекс України [Текст]. – К.: Закон і бізнес, 2012. – 320 с.

3.Кодекс административного судопроизводства Украины [Текст] . – Х.: ООО «Одиссей».

– 2005. – 168 с.

4.Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории [Текст] / Р.С. Белкин. – М.: Юристъ, 1997. – 521 с.

5.Головченко Л. Незалежний аудитор завжди може стати незалежним експертом [Текст] / Л. Головченко // Незалежний аудитор. № 2 (13) лютий 2013. – С.20-25.

6.Шакиров К.Н. Проблемы теории судебной экспертизы: методологические аспекты:

277

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

дис... докт. юрид. наук: 12.00.09 [Текст] / Шакиров Каримжан Нурумович. – Алматы,

2003. – 292 с.

УДК 343.985

М.М. Бурбыка, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой права Сумского государственного университета, Украина Е.Н. Копаница, студент юридического факультета Сумского государственного университета, Украина

ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЕ

Статья посвящена изучению особенностей расследования коррупционных преступлений, а также путей преодоления препятствий, связных с расследованием. В данной статье раскрываются основные методики и тактики раскрытия и расслед о- вания преступлений в данной сфере.

В настоящее время, в России и Украине, во время построения цивилизованной экономики и становления демократического правового гос у- дарства важная роль принадлежит органам государственной власти, и даже органам местного самоуправления. В связи с чем, особенно опасные и недопустимые преступные проявления среди самых работников органов власти и управления. На протяжении последнего десятилетия при характер и- стике складывающейся общественно-политической и экономической ситуации в России с неизменным постоянством констатируется негативный факт активного распространения коррупции и усиления ее внедрения во все сферы жизнедеятельности государства и общества. Коррупция приобрела размах, реально угрожающий безопасности государства, нормальному функционированию публичной власти, верховенству закона, демократии, правам человека и социальной справедливости. Статьей 3 Основного Закона Украины установлено, что права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека есть главной обязанностью государства [1].

Деятельность направлена на выявление правонарушений с признаками коррупции должна отвечать определенным принципами, которые выражают ее природу, сущность и направленность, на достижение определенной цели. Принципы – это выходные, руководящие идеи о наиболее существенных закономерностях, которые имеют первоочередное значение [2, с. 42-43]. Все меро-

278

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

приятия направлены на выявление правонарушений и преступлений с признаками коррупции должны осуществляться тайно, без ведома других лиц. Информация об организации и тактике осуществления мероприятий выявления правонарушений и преступлений с признаками коррупции не подлежат разглашению [2, с. 45].

Как отмечает Л.И. Аркуша, формы выявления в действиях должностного лица признаков коррупции являют собой комплекс теоретических знаний, направленных на практическое приложение способов выявления противоправных деяний. Одним из элементов выявления правонарушений с признаками коррупции есть оперативно-разыскные мероприятия, которые имеют определенную тактику проведения таких действий, которые в свою очередь имеют специфические особенности. Специфика особенностей заключается в первичной информации и оценке результатов оперативного и аналитического поиска, сочетания разных сфер знаний. Кроме юридических, в этой работе необходимо иметь знание из экономики, психологии, налогового права [3, с. 99].

В Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции отмечено, что каждая государство-участница рассматривает возможность употребления таких законодательных и других мероприятий, которые могут быть необходимыми для признания преступлением преднамеренно незаконное обогащение, преднамеренного злоупотребления служебными полномочиями или служебным положением. С целью эффективной борьбы с коррупцией каждая государство-участница, той мерой, которой это допускается основными принципами ее правовой системы, и при условиях, установленных ее внутренним правом, употребляет, в пределах своей компетенции, специальные методы расследования [4].

Взяточничество один из элементов коррупции, которая получила значительного распространения в Российской Федерации. Это преступление особенное, которое может быть совершенное одним лицом, а требует взаимодействия по крайней меры двух – взяткодателя и получателя. Один субъект может осуществить лишь покушение на преступление [5, с. 72].

Взяточничество – один из наиболее тяжелых для раскрытия и расследования преступлений. Это объясняется присущими ему особенностями механизма следообразования. Во-первых, взятка передается всегда в отсутствии очевидцев; во-вторых, оба участника – взяткополучатель и взяткодатель – заинтересованы в укрывательстве своих действий; в-третьих, поскольку все участники взятки несут криминальную ответственность, постольку они не дают правдивые показания, вступают в заговор. Вместе с тем при взяточничестве и коррумпированных действиях остаются определенные следы преступлений.

Субъект правонарушения с признаками коррупции является служебными и должностными лицами. К должностному лицу государственной службы относят государственного служащего, который с целью управления государст-

279

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

венным органом или его подразделом, а также представительства его интересов, во внешних отношениях наделенный государственно властными полномочиями и правомочный совершать служебные юридически значимые действия

[6, с. 287].

После возбуждения уголовного дела взяточничества и сроки принятия его к производству, следователь составляет план проведения начал ь- ных и всех следующих следственных действий. В процессе сбора информации следователь должен быть объективным и приобщать к материалам уголовного дела в первую очередь позитивную информацию, а не только такую, которая характеризует лицо с негативной стороны [7, с. 299].

На начальном этапе расследования взяточничества и коррупции обычно возникают три типичных ситуации.

Первая ситуация – благоприятна. Есть заявление взяткодателя, и он готов способствовать в разоблачении взяткополучателя, которому об этом неизвестно. Такая ситуация возникает при явке с повинной, когда взятк о- датель на допросах рассказывает о механизме дачи взятки и объясняет ра с- каяние и явку с повинной. Он сообщает все известно ему о взяткополуч а- теле, его образе жизни, как и когда он требовал взятки, в какой способ осуществлялась дача взятки к этому случаю.

Вторая ситуация – неблагоприятна. Взяткодатель и взяткополучатель вступают в заговор и действуют согласованно, сдерживаясь одной версии. Информация о получении взятки получена оперативным путем, органом дознания, но о ее содержании взяткодателю и взяткополучателю неизвестно. В такой ситуации обычно задерживают обоих подозреваемых. Заде р- жания готовят так, чтобы провести его в момент передачи взятки или сразу же после этого. Задержанных обыскивают, осматривают их одежду, сопутствующие предметы, где хранился предмет взятки, для выявления следовмикрочастиц одежды (карманы) на деньгах, а на последних следов пал ь- цев. После задержания приглашают понятых и осматривают место передачи взятки (кабинет, открытая местность, автомашина), где можно обнар у- жить следы пребывания взяточников. После задержания немедленно возбуждается уголовное дело и проводятся допрос, очные ставки, обзор и исследование предмета взятки, предъявления для опознания, обыски по ме с- ту жительства и на рабочем месте.

Третья ситуация складывается при поступлении информации о взятке из официальных источников, взяточникам известно, что их действия контролируются правоохранительными органами. Такая ситуация является сложной для расследования. В этих случаях проводят: допить свидетелей, выемку и обзор документов, а при наличии оснований – обыск по месту жительства, после нагромождения достаточной информации проводят задержания подозреваемого, допрос и другие следственные действия. Таким

280

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

образом, для решения трех ситуаций проводятся те же следственные де й- ствия: допрос, обыск, задержание, обзор предмета взятки и места его передачи, выемка документов, наложения ареста, на имущество.

Я.Е. Мишков классифицирует следы взяточничества, которые могут быть доказательством по делу, которые имеют общие признаки с доказательствами фактов коррупции. Подобные доказательства могут быть в двух качествах – материальные и вербальные. К материальным принадлежат такие, которые являют собой документы, которые отображают факты незаконных распоряжений. Вербальные следы – это словесная информация, которая имеет место относительно фактов коррупционных деяний или обстоятельств, что их сопровожда-

ют [8, с. 86].

Кначальному этапу расследования следователь, как правило, имеет достаточно информации для выдвижения версий и планирование следс т- вия. Расследование начинается с допроса заявителя. Допрос заявителя им е- ет исключительное значение для расследования дела, он дает первичную информацию для выдвижения версий и планирования. Допрос заявителя направлен на уточнение первичных данных, изложенных, в заявлении.

Допрос подозреваемого в начальный стадии расследования самый эффективный через его неожиданность. Внезапный допрос оставляет его возможности придумать ту или другую ошибочную версию. К следующим следственным действиям относятся допросы свидетелей, обвиняемых, очные ставки, следственный эксперимент, и предъявления для опознания предмета взятки. [9, с. 140]

Иногда целесообразно начать расследование с обыска, если факт взятки имело место. Если о преступлении знаем из заявления взяткодателя, то расследование следует начать из допроса данного лица. Задержание взяточников на горячем, во время взятки или же после этого одно из дейс т- венных средств для разоблачения, поскольку дает возможность изъять предмет взятки. Сам факт задержания предоставляет определенное психологическое влияние на взяточников, которые, обычно, бывают вынужденные сознаться в преступлении [10].

Косновным заданиям, которые решаются следователям на последующем этапе расследования коррупционных преступлений, следует отнести:

1) установление всех соучастников и причастных к совершению преступления; 2) формирование системы доказательств из обвинения лица (лиц) в совершении преступления (установление преступной деятельности лица в полном объеме); 3) установление причин и условий, которые способствовали совершению преступления, и принятия мероприятий, по их устранению; 4) обеспечение возмещения убытков, нанесенных преступлением; 5) сбор информации о лице обвиняемого [7, с. 296].

Кчислу следующих следственных действий при расследовании взяточ-