§ 174. П е р е х о д с л о в м у ж с к о г о р о д а из о с­

н о в на i в о с н о в ы на б м я г к о г о в а р и а н т а .

Частичному разрушению подверглось и старое склонение с ос­

новой на ( (или ь), куда относились слова муж. и жен. р. (см.

§ 166). Это разрушение выразилось в том, что слова мужского

рода, относившиеся к данному склонению, попали под влияние

склонения слов с бывшей основой на о мягкой разновидности.

Влияние со стороны слов типа конь, къ.ньзь, моужь и т. п.

на слова типа голоубь, тьсть, огнь и т. п. отмечается в памят­

никах очень рано: род. пад. ед. ч. огнь (Новг. мин. 1097 г . ),

тать, (Смол. гр. 1229 г . ), оу тесть (Ипат. лет . ), гость (Новг. гр.

1317 г . ), местн. пад. ед. ч. въ огнь (Лавр, лет . ), дат. пад, ко зьтю

(Ипат. лет . ), гостю (Полоц. гр. 1284) и т. д. Во всяком случае,

старые падежные формы основ на Г мужского рода в X I I I—X IV вв.

сохраняются в какой-то мере лишь в словах поуть, тесть, зьть,

гость; ср., например, ог тести ( Л а в р, летоп.), къ зьти (Ипат. лет.)

и т. п. Однако и здесь иногда проскальзывают уже новые формы;

например, в Рязанской кормчей отмечается форма отъ путь вместо

отъ пути. Впрочем, надо иметь в виду, что переход существи­

тельных мужского рода с основой на I в основы на /о не мог на­

чаться ни в праславянском, ни в раннем древнерусском языке,

ибо сближению этих двух категорий слов' мешало прежде всего

различие в форме имен. пад. ед. ч. Это различие выражалось в том,

что если форма имен. пад. ед. ч. основ на 6 имело перед окон­

чанием [ь] исконно мягкий согласный, то эта же форма у старых

основ на I имела перед конечным [ь] полумягкий согласный

(см. § 166). Такое различие в качестве (полумягкости или мягкос­

ти) согласного в словах с основой на *Г и на * /о обнаружи­

валось не только в именительном, но и в других падежах скло­

нения этих слов. Таким образом, если в слове [кон'ь] был ис­

конно мягкий [ н ' ], возникший из [*nj] в *konjos, то в [огнь]

9 3aKaJ 491) 257 выступал позиционно полумягкий [н'] как аллофон твердой

фонемы [н] перед гласным переднего ряда (о.-и.-е. *agnis). Ина­

че говоря, сближение существительных мужского рода с осно- «

вой на *( и на *}б могло начаться, по существу, лишь с эпохи

смягчения полумягких, когда бывшие полумягкие совпали по свое­

му качеству с исконно мягкими.

В результате влияния со стороны основ на *}о в словах с

бывшей основой на *i в единственном числе установились окон­

чания (а] в родительном падеже (вместо [ и | ), [у] в дательном

падеже (также вместо [и])., ( е| (из [ё]) в местном падеже,—

и, следовательно, слова мужского рода ушли из основ на *t, где

остались существительные только женского рода. Вместе с тем

некоторые слова этого типа, принадлежавшие прежде мужскому

роду, перешли на протяжении истории языка в женский род

и поэтому сохранились в типе склонения с древней основой на

*(; к таким словам относятся существительные гортань, печать,

степень. Такому переходу не подверглось единственное слово

мужского рода путь, сохранившее все старые падежные формы;

особая судьба данного слова, как видно, была связана и с его

книжным характером (ср. параллельное разговорное дорога), и

с употреблением его в переносном значении, и с использованием

его как научного термина. Однако надо сказать, что, сохраняясь

в литературном языке в совершенно особом положении, хотя

и примыкая к словам женского рода типа кость, слово путь все-

таки не совпадает полностью по склонению со словами женского

рода этого типа, ибо твор. пад. ед. ч. путем и костью продолжает

различаться теперь так же, как различался и в древнерусском

языке (др.-русск. поутьмь и костию). В отличие от литератур­

ного языка говоры знают здесь более последовательный путь

развития: в одних из них путь, вместе с другими существитель­

ными мужского рода, переходит в склонение с бывшей основой

на о (т. е. в этих диалектах говорят без путя, моему путю и

т. д . ), в других же — это слово полностью смыкается со слова­

ми женского рода (тогда возникает не только моя путь, но и

моей путью).

Вместе с тем, подвергаясь разрушению под воздействием со

стороны основ на /о, склонение с основой на * само оказало

влияние на первые основы, что сказалось в истории формы

род, пад. мн. ч. Как в твердой, так и в мягкой разновиднос­

ти основ на о форма род. пад. мн. ч. была равна форме имен. пад.

ед. ч., тогда как в основах на ( — это была особая форма с

окончанием [ни] > [ей] (из *-1}ь). Именно эта форма и за­

крепилась в склонении с бывшей основой на /о, вытеснив со­

вершенно исконную форму род. пад. мн. ч. этого типа склоне­

ния (т. е. вместо род. пад. къньзь, конь возникло князей, коней).

Итак, в результате описанного процесса склонение с бывшей

основой на X, утеряв в своем составе слова мужского рода, со­

средоточило в себе только слова женского рода определенной

258 морфологической структуры. В свою очередь слова мужского рода,

перейдя в основы на jo, расширили и укрепили в русском языке

этот тип склонения.