Рус. лит. 20 в._Энц / М.Лохвицкая_Энц

ЛОХВИЦКАЯ

зировали журналисты бульварных изд. (Раз-

альным обликом поэтессы. Так, хорошо знав-

влечение. 1902. № 35. С. 11). Ее поэтичес-

ший ее в это время И. А. Бунин вспоминал:

ким девизом была объявлена многократно

«Воспевала она любовь, страсть, и все поэто-

цитированная строка «Это счастье — сладо-

му воображали ее себе чуть ли не вакханкой,

страстье» из стих. «Посмотри — блестя

совсем не подозревая, что она, при всей сво-

крылами…», в котором речь шла всего

ей молодости, уже давно замужем... что она

лишь о «паре белых голубей». Л. сознатель-

мать нескольких детей, большая домосед-

но декларировала «ничтожность» своих по-

ка...» (Бунин И. А.— С. 289).

этических ориентиров, отказываясь от какой-

В последующие сб. Л. («Стихотворе-

либо «идейной» тематики, без которой не-

ния. 1898–1900», 1900; «Стихотворе-

возможно было представить русскую поэзию

ния. 1900–1902», 1903; «Стихотворе-

1880-х, и называла свой стих «женствен-

ния. 1902–1904», 1904), кроме лиричес-

ным», отстаивая право на существование

ких стих., вошли поэтические драмы «На пу-

женской поэзии.

ти к Востоку» (1897), «Вандэлин»

Второй сб. Л. «Стихотворения. 1896–

(1899), «Бессмертная любовь» (1900),

1898» вышел в 1898 и включал произведе-

«In nomine Domini» (1902) и др., по мне-

ния, написанные поэтессой в период бурно

нию большинства критиков, менее удачные,

обсуждавшегося в лит. кругах ее романа

чем лирика поэтессы. В них она обратилась

(впрочем, скорее литературного) с К. Д. Баль-

к религиозным темам и сюжетам из Средне-

монтом. В. Я. Брюсов, противопоставляя пер-

вековья. Так, сюжет 5-актной драмы «In

вый и второй сб. Л., писал: «Первая ее душа,

nomine Domini» («Во имя Бога») был позаим-

всецело отразившаяся в первой книге ее сти-

ствован из протоколов процесса над ерети-

хов, ищет ясности, кротости, чистоты <...>

ками во Франции начала XVII в. Спектакль по

Вторая душа... выразилась в ее втором сбор-

пьесе «Вандэлин» успешно шел в театре

нике, пафос которого — чувственная страсть,

З. В. Холмской «Сказка» в сезон 1909/10.

героический эгоизм, презрение к толпе»

Умерла Л. от тяжелой болезни, не дожив

(Брюсов В. Я. СС: в 7 т. М.,

1975.

Т. 6.

до 36 лет. В 1908 посмертно был издан сб. ее

С. 318). Бальмонт ответил Л. сб. стих. «Будем

стих. «Перед закатом» с предисл. К.Р.

как солнце» (1903), предпослав ему посвя-

Большинство современников воспринимало

щение: «Художнице вакхических

видений,

Л. как талантливую представительницу т. н.

русской Сафо,

М. А. Лохвицкой,

знающей

«женской поэзии». Действительно, «к началу

тайны колдовства». Л. стали упрекать в без-

ХХ в. Л. была образцом, по которому мерили

нравственности, поскольку она в откровен-

других поэтесс» (Groberg K. A. Lokhvitskaia //

ных стихах рассказывала об интимных пере-

Dictionary of Russian women writers. Westport,

живаниях женщины, чего до нее в русской по-

Connecticut; London, 1994. P. 381–382).

эзии не бывало. Оценка своеобразного да-

По наблюдению В. Маркова, Л. «„научила

рования поэтессы лит. критикой сводилась

женщин говорить“ до Ахматовой» (Russian

к следующему: «Откровенность, с которою

Literature and History. Jerusalem, 1989. P. 80).

М. А. Лохвицкая воспевает сладострастие,

«Ее любовь к солнцу опережает Бальмонта

может сравниться только с откровенностью

лет на десять (знаменитое „к солнцу! Солнца!

на этот счет древних поэтов. И в том, что она

Дайте мне солнца! Я к свету хочу“)»; «она пи-

говорит о сладострастии от имени женщины,

сала и о канатной плясунье, и об „одиночест-

тогда как большинство поэтов, воспевавших

ве вдвоем“ до Ахматовой, ставила в стихи

любовь, были мужчины, и состоит самый ори-

дождь и плащ до Юрия Живаго и употребля-

гинальный элемент ее поэзии» (Книжки «Не-

ла слова вроде тетеревинθъ до Вячеслава

дели». 1899. № 1. С. 184–185). Популяр-

Иванова; у нее даже есть слабые предвестия

ность Л. у читающей публики возросла: ее сб.

Цветаевой» (Markov V. Kommentar zu den

раскупались, на поэтических вечерах ее

Dichtungen von K. D. Bal’mont 1890– 909.

встречали восторженными аплодисментами.

Koln; Wien, 1988. S. 156). Но если такое вли-

Вас. И. Немирович-Данченко вспоминал: «Ее

яние можно посчитать опосредованным, под-

строфы заучивались наизусть и — о верх по-

спудным, неосознанным — или осознанным

пулярности! — щеголеватые писаря, пома-

уже в пору творческой зрелости (как, напри-

дившиеся цедрой лимонной, писали их легко-

мер, у И. Е. Дмитриевой (Васильевой) — Че-

верным модисткам, выдавая за свои» (Неми-

рубины де Габриак), то Игорь Северянин из-

рович-Данченко Вас. И. На кладбищах: Вос-

начально обратился к творчеству Л. как к не-

поминания. Ревель, 1921. С. 135). Однако

коему «ориентиру» в своей лит. деятельнос-

общепринятое

представление

о

Л.

как

ти, объявив ее, наряду с К. М. Фофановым,

о «вакханке» во многом не совпадало с ре-

«предтечей» эгофутуризма. Этому способст-

вовала импонировавшая Северянину «двой-

С 2000 — редактор православного Интер-

ственность» лирической героини Л. («Добро

нет-сервера «Русское воскресение». Член СП

и зло равно доступны нам…»); кроме того,

СССР с 1980, с 2003 — секретарь правления

следуя традициям «фетовского» направления

СП России.

в русской лирике, Л. была не чужда языково-

Для прозы Л. характерно желание лите-

му экспериментаторству, ее творчество отли-

ратурно осмыслить подлинные исторические

чается разнообразием стихотворных разме-

события и непридуманные человеческие

ров, для него характерны вальсовые интона-

судьбы, что проявилось уже в книге об укра-

ции. Не случайно около 100 стих. Л. положе-

инском философе и поэте «Сковорода»

но на музыку, в т. ч. С. И. Танеевым, Р. М. Гли-

(1972). «В округлом, выразительном слове

эром и др.

Ю. Лощица открывалась история, выражен-

Соч.: Перед закатом. СПб.,

1908; Тайных струн

ная в мировоззрении Г. Сковороды... пони-

мание многих скрытых от глаз, но ясных серд-

сверкающее пенье: Избранные

стихотворения. М.,

цу движений разума и откровений

духа»

1994. Песнь любви: Стихотворения. Поэма. М, 1999.

(Лыкошин С.— С. 98).

Лит.: Михайлов Д. Очерки русской поэзии XIX века.

Известность писателю принесла

вторая

Тифлис, 1904. С. 490–519; Гриневич (Якубович) П. Ф.

книга, написанная в жанре худож. биогра-

Очерки русской поэзии. СПб.,

1911. С. 352–358;

фии,— «Гончаров» (1977). Побуждая чита-

Бунин И. А. СС: в 9 т. М., 1967. Т. 9. С. 289–290; Мар-

теля пережить судьбу своего героя, Л. создал

ков А. Ф. Лохвицкую называли «Русской Сафо» // Рус-

повествование о духовном пути писателя.

ская словесность. 1993. № 5.

С. 79–81; Шевцо-

Это был живой, свежий взгляд, открывавший

ва Т. Я. Поэтический язык Мирры Лохвицкой // Русский

человеческую сущность Гончарова,

разру-

язык в школе. 1996. № 5. С. 70–77.

шавший идеологические схемы, которые де-

В. Г. Макашина

сятилетиями складывались вокруг творчества

классика. Центральной стала глава о романе

«Обломов», где Л. вводит персонажа в мифо-

ЛОЩИЦ Юрий Михайлович [21.12.1938, с.

логический, сказочно-фольклорный и биб-

Валегоцулово (ныне Долинское) Одесской

лейский контекст, а также говорит о глубине

обл., Украина] — прозаик, поэт.

и современности «проблемы Обломова»:

Родился в украинско-белорусской семье;

«Обломовская мечта о „полном“, „целом“

отец — выходец из крестьян, участник обороны

человеке ранит, тревожит, требует ответа».

Ленинграда и прорыва блокады, после войны

По мнению Л., в романе Обломов выступает

работал в воинской прессе, ушел в отставку

стороной не только критикуемой, но и обви-

в звании генерала. Мать — сельская учительни-

няющей, бросающей вызов самоцельному

ца. В 1947 семья переехала в Москву, где Л.

практицизму: «...человек, который всем сво-

окончил школу и филол. ф-т МГУ (1962).

им существом укоряет суетный, узкопракти-

Стихи и прозу начал писать еще в сред-

ческий, фальшиво-деятельный мир. Укоряет,

ней школе, первые публикации — в коллек-

прежде всего, тем, что наотрез отказывается

тивных сб. поэтов МГУ «Радуга» (1958)

от участия в делах такого мира».

и «Открытая земля» (1959). Выбор писатель-

Книга «Гончаров», наряду с др. изд. в се-

ского пути определило «общее для той поры

рии «ЖЗЛ» («Достоевский» Ю. Селезнева,

романтически-преувеличенное представле-

«Островский» М. Лобанова, «Гоголь» И. Зо-

ние о том, что литература способна самым

лотусского), оказалась в центре острых поле-

решительным образом повлиять на всеоб-

мик о классике в начале 1980-х. После выхо-

щую перемену жизни к лучшему» (Автобио-

да передовой статьи «Революция, народ, ис-

графия. Отдел новейшей лит-ры ИРЛИ).

тория» в ж. «Коммунист» (1979. № 15), где

Любовь к худож. слову Древней Руси, ее

автору инкриминировались «попытка идеа-

культуре Л. приобрел благодаря учителям

лизировать старину», «отступление от соци-

Н. И. Либану, В. Н. Турбину, а книги Астафь-

ально-классовых критериев», началась мно-

ева, Белова, Распутина помогли «лучше по-

голетняя критическая кампания по дискреди-

нять трагедию, пережитую в XX веке русской

тации книги и ее автора, в которой участво-

деревней» (Автобиография).

вали В. Бялик («противоречие с ленинскими

Работал журналистом и редактором в газ.

оценками» // Вопр. лит-ры. 1983. № 1.

«Ленинское знамя» (1962–64), «Пионер-

С. 153), С. Вайсман («антидобролюбовская

ской правде» (1964–65), «Учительской газ.»

трактовка обломовщины» // Новый мир.

(1966–70), «Лит. России» (1990–94), ж.

1986. № 1), Ст. Рассадин, В. Кулешов,

«Образ» (1995–97). В 1974–83 редактор

П. Николаев, В. Новиков, В. Баранов

(«Со-

серии «ЖЗЛ» изд-ва «Молодая гвардия».

ветская культура». 1987. 21 апр.), Ю. Су-