19.2.3. Считаются ли расходы обоснованными, если заемные средства направлены на выдачу беспроцентных займов

По мнению налоговых органов, проценты по кредиту (займу), за счет которого выданы беспроцентные займы третьим лицам, не могут включаться в состав расходов, поскольку являются экономически необоснованными (см., например, ПисьмоУФНС России по г. Москве от 28.02.2005 N 20-12/12463).

Арбитражная практика по данному вопросу в настоящее время является противоречивой. Некоторые суды поддерживают налоговиков, мотивируя свою позицию тем, что в данном случае фактически организация заемными денежными средствами не пользуется, а расходы на выплату процентов не связаны с получением доходов (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 N А28-5351/2010, ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2007N Ф03-А73/07-2/3272, ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2007N А56-60519/2005).

В иных спорах суды встают на сторону налогоплательщика. Например, если у организации есть собственные средства и нельзя определить, за счет каких денег предоставлен беспроцентный заем, то расходы на уплату процентов являются обоснованными (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 N А05-6193/2007, ФАС Поволжского округа от 16.12.2008N А12-9039/2008, от 05.12.2008N А12-3509/08). Нужно отметить, что в приведенных спорах налоговые органы не смогли доказать, что кредитный договор (договор займа) заключен исключительно для выдачи беспроцентного займа и полученный кредит (заем) непосредственно направлен на эти цели.

А вот ФАС Московского округа в Постановленииот 12.03.2009 N КА-А40/917-09 отклонил довод налогоплательщика о том, что организация имела достаточные собственные средства для выдачи беспроцентных займов. Судьи поддержали позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что если у организации было достаточно собственных средств, то цель привлечения кредитов непонятна. Поэтому уплаченные проценты по кредитам нельзя включить в состав расходов.

Ряд судов признают правомерным включение в расходы таких затрат и подчеркивают, что их учет Налоговый кодексРФ не ставит в зависимость от цели использования заемных средств (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007N Ф04-3107/2007(34377-А46-42), от 15.05.2007N Ф04-2582/2007(33714-А27-25)).

Отметим, что в перечисленных случаях суды исходили из конкретной ситуации, существующей у налогоплательщика, а также оценивали фактические обстоятельства деятельности организации.

Примечание

Подробнее о практике арбитражных судов по данному вопросу вы можете узнать в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Поэтому для обоснования своей позиции вы можете приводить любые аргументы, которые будут свидетельствовать о том, что предоставление беспроцентных займов связано с поступлением доходов в будущем. Например, выдачу беспроцентного займа дочерней компании можно обосновать целью поступления впоследствии дивидендов от произведенных вложений (см., например, ПостановлениеФАС Московского округа от 16.11.2007 N КА-А40/11648-07), выдачу займа поставщику - получением от него скидок при покупке товаров и т.п. А ФАС Уральского округа посчитал таким обоснованием участие налогоплательщика в инвестиционном проекте, в рамках которого и выдавались беспроцентные займы (Постановлениеот 19.01.2011 N Ф09-11444/10-С3).

Если же полученный кредит был направлен на выдачу процентного займа, в том числе и единственному учредителю, контролирующие органы не возражают против включения процентов в состав расходов (Письма Минфина России от 24.12.2010 N 03-03-06/1/807, от 27.07.2006N 03-03-04/1/615).