Анализ результатов выборки
Этот этап выборочной проверки включает:
- анализ ошибок;
- экстраполяцию и оценку рисков выборочного исследования;
- формулирование выводов.
Проведя процедуры выборочной проверки и обнаружив ошибки, аудитор должен проанализировать их характер и причину, а также их возможное воздействие на цели конкретного теста и на другие области аудита.
В Правиле N 16 указаны следующие виды ошибок.
1. Аномальная - ошибка, которая произошла вследствие единичного случая и не может произойти повторно (за исключением некоторых случаев), не является репрезентативной ошибкой с точки зрения проверяемой совокупности. Характерный пример - сбой в работе вычислительной техники.
2. Характерные - ошибки, имеющие общие характеристики (например, вид или место совершения операции, участок производства, период). В таких обстоятельствах аудитор может принять решение выявить все элементы генеральной совокупности, которые обладают этой общей характеристикой, и провести аудиторские процедуры применительно к такой страте.
Способы экстраполяции результатов выборочной проверки на изучаемую совокупность представлены в табл. 5.
Таблица 5
Способы экстраполяции
|
Репрезентативная выборка |
Нерепрезентативная выборка |
Аномальные ошибки |
|
Для распространения ошибок, обнаруженных по элементам репрезентативной выборки, аудитору следует разделить сумму ошибок, обнаруженных в этой выборке, на суммарную стоимость ее проверенных элементов и умножить результат на суммарную стоимость всех элементов представительной совокупности |
Ошибки учитываются в фактически найденном размере и распространению не подлежат |
Исключаются при экстраполяции и принимаются в дополнение к оценке полной величины ошибок, не являющихся аномальными |
При экстраполяции выявленных искажений следует учитывать риски, которые возникают в связи с применением выборочного исследования.
В Правиле N 16 отмечаются два типа рисков при выполнении тестов средств внутреннего контроля или аудиторских процедур проверки по существу.
При выполнении тестов средств внутреннего контроля может быть сделан вывод, что уровень системы внутреннего контроля ниже (риск первого типа) или выше (риск второго типа), чем реальный. При выполнении аудиторских процедур по существу может быть сделан вывод, что существенного искажения нет, тогда как оно есть в действительности (риск первого типа), или, наоборот, что существенное искажение есть, тогда как его нет в действительности (риск второго типа).
Таким образом, риски первого типа оказывают влияние на надежность аудита и с большой степенью вероятности могут привести к ненадлежащему аудиторскому мнению. Риски второго типа оказывают влияние на эффективность аудита, поскольку они обычно приводят к дополнительной работе, позволяющей установить, что первоначальные выводы были неверны.
Для оценки рисков выборочного исследования с помощью методов математической статистики определяют дисперсию выявленных искажений:
2 2
SUM d - n x D
2 i
сигма = ----------------,
n - 1
2
где сигма - дисперсия;
n - количество элементов выборки;
d - сумма выявленного отклонения i-го элемента;
i
D - среднее отклонение (определяется отношением суммарной величины отклонений к количеству элементов выборки).
После этого находят среднюю ошибку выборки:
-----
/ 2
/сигма n
ми = / ------ x (1 - ---),
\/ n N
где N - количество элементов генеральной совокупности.
Определив среднюю ошибку, можно утверждать, что с вероятностью P суммарная величина отклонений в генеральной совокупности (S) лежит в пределах:
N x (D - t x ми) < S < N x (D + t x ми),
где t - коэффициент доверия для двустороннего интервала (или для одностороннего интервала).
В случаях когда аудитора интересует только одна граница (верхняя или нижняя) возможных искажений, t берется аудитором из специальной таблицы в зависимости от выбранного им уровня вероятности P.
В заключение выборочного исследования аудитор формулирует выводы, т.е. подтверждает предварительную оценку проверяемой совокупности или рекомендует ее пересмотр. Как нам представляется, подтверждение предварительной оценки и ее пересмотр должны производиться как по изучаемой области аудита в целом, так и по отдельным стратам. Возможные при этом ситуации приведены в табл. 6.
Таблица 6