Часть II. Онтокультурологические условия самореализации личности Глава 3. Понятие, структура, онтологически интегрирующая связь условий самореализации личности

Как может ответить сегодня наука на вопрос о самореализации? О предваряющих, подготавливающих ее моментах, о том, как возникает возможность «запуска», а затем и осуществления процесса самореализации личности? Иначе говоря, какие условия способствуют возникновению, продолжению и созреванию этого процесса? Мы подходим к следующему понятию, которое подвергается методологическому исследованию, – к понятию «условие». Остановимся также на понятии «личность». И уже на этой совокупной основе будем вновь возвращаться к «самореализации личности».

В журнале «Вопросы психологии» проводится анализ понятия «личность» по материалам обзора соответствующей литературы [66, с. 5-19]. Если обобщить определения понятия «личность», существующие в рамках различных, в том числе психологических теорий и школ (у К. Юнга, Г. Олпорта, Э. Кречмера, К. Левина, Ж. Нюттена, Дж. Гилфорда, Г. Айзен­ка, А. Маслоу и у советских, ориентировавшихся на марксизм, авторов – Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, Б.Г. Ананьева, Л.И. Божович, А.В. Петровского, А.Г. Асмолова и др.), то общим для них для всех является представление о личности как по своей природе общественном, социальном образовании психики. В заостренной у отдельных авторов формулировке личность понимается как «... синтез всех характеристик индивида в уникальную структуру, которая определяется и изменяется в результате адаптации к постоянно меняющейся среде», или, уточняя это положение, она «... в значительной мере формируется реакциями окружающих на поведение индивида». Большинство авторов соглашается с тем, что личность является системным социальным образованием психики индивида. В общем виде «личность человека – это социальное по своей природе, относительно устойчивое и прижизненно возникающее психологическое образование, представляющее собой систему мотивационно-потребностных отношений, опосредующих взаимодействие субъекта и объекта» [66, с. 5].

Из приведенного выше обобщенного определения понятия «личность» «следует, во-первых, что личность является атрибутивной характеристикой каждого человеческого субъекта, но не самим этим субъектом, ... во‑вторых, что личность является такой психологической характеристикой субъекта, которая регулирует его отношения с объективной действительностью» [66, с. 6]. И, в-третьих, будучи не субъектом самим в себе, поскольку она есть, по своей природе, общественное социальное образование психики (прижизненно образующееся социально-системное, как настаивают авторы, качество), личность как таковая, следовательно, в данной парадигме сама по себе уже является субъектно-объектным образованием.

Мы предполагаем рассмотреть, какие возможности заложены в такого рода подходе к изучаемому вопросу, последовательно вычерпать (а может быть, и исчерпать) их, дойдя до предела, границы данного хода мысли, обозначив его перспективы и его тупики. В публикациях (1977, 1982, 1983, 1988, 1996, 1997) автор исследовал ряд фундаментальных понятий, в том числе «условие» и «соответствие».

В самом общем виде «условие», понимаемое как философская категория «опосредствование», пришло в отечественную науку от Г. Гегеля [23, с. 559-570]. Оно обозначало предпосылки существования какой-либо сущности или проявления какой-либо закономерности.

Любая закономерность есть нечто статистически абстрактное, «вещь в себе», до тех пор, пока она не начнет осуществляться благодаря наличию компонентов, опосредствующих ее существование. В этом общем виде условие есть закономерная возможность вступления различных сторон во взаимодействие и продолжение этого взаимодействия. Условие и есть опосредствование, дающее возможность осуществляться тем или иным закономерностям самодвижения какого-либо «субстанционального деятеля» (Н.О. Лосский), ибо движение субстанционального деятеля без его опосредствования, а значит, без взаимодействия с другими, неосуществимо. «Только взаимодействие = пустота», необходимо удовлетворение «требования посредства (связи)» или опосредствования (Г. Гегель) одной вещи другой. Предварительно, говоря максимально кратко: условия – это и «то, что делает возможным само существование субъекта», и то, «от чего зависит», и то, «что обусловливает» [41, с. 628] его дальнейшее бытие. Условия представляют собой закономерную сторону самого существования субъекта, который, как мы уже видели ранее, может в некоторых смыслах рассматриваться как целокупный субъект/объект.

Поскольку во многих определениях исследователей осуществляется апелляция к терминам субъект и объект, разработка в этой главе понятия «условие» производится в данной субъектно-объектной, гносеологически конституирующей системе понятий классической философии¹. В ходе нашего междисциплинарного комплексного исследования данная система получает дополнительное наполнение в русле следующей, постклассической парадигмы, в которой усиливается изучение онтологического начала [65]. Будучи общефилософским, понятие «условие» и весь круг связанных с ним вопросов онтологически более подробно исследуется здесь применительно к личности и её самореализации.

Необходимым условием для начала взаимодействия как между собственными сторонами личности (любого субъекта/объекта), так и её самой с другой личностью можно предполагать наличие между ними общего основания, которое (по Г. Гегелю) есть снятое и разрешенное противоречие. Момент начала взаимодействия должен нести в себе хотя бы некоторое единство взаимодействующих сторон, свойств, отношений личностей, пусть минимальное, но наличие в них того общего, что позволит им вступить в контакт друг с другом. В этом смысле таким до определенной степени снятым и разрешенным противоречием, то есть начальным, частичным, ограниченным тождеством свойств личностей, вещей, групп, общностей, входящих во взаимодействие друг с другом, той исходной посылкой в их взаимоотношении, без наличия которого процесс взаимодействия между ними не может быть начат, является соответствие.

Можно определить, что основанием для всякого взаимодействия выступает соответствие – понятие, используемое прежде философскими науками достаточно робко, но завоёвывающее все более уверенное признание в среде современных ученых. На монографический уровень разработки данного понятия вышли В.Т. Мещеряков (1975) [59] и А.Г. Чусовитин (1985) [99]. Отдельные предположения о содержании понятия одним из первых высказывал В.В. Орлов (1962) [67, с. 11]. Понятие «соответствие» привлекается философами из частных наук. Оно может выражать степень (силу) сходства или уподобления: элементов, структур, функций, свойств, отношений, систем (например, изоморфизм, гомоморфизм, конгруэнтность и пр.). Разрабатываемое как философский принцип (отношение), оно обозначает, например, предваряющий характер взаимодействия или объясняющий особенности движения, развития личностей, вещей, явлений при их взаимоопосредствовании друг с другом. Таким образом, соответствие как основание взаимодействия есть такое свойство (характеристика, черта) могущих взаимодействовать личностей, групп, вещей, природы, которое и есть искомое необходимое условие, которое есть – что особенно важно – и предпосылка осуществления взаимодействия и самого их существования.

Согласно классической парадигме, при дальнейшем взаимодействии личностей, вещей, явлений противоречие между ними либо разрешается, снимается, и ему на смену приходит новое противоречие, порожденное разрешением старого. Либо прежнее противоречие нарастает, усиливается до полной противоположности взаимодействующих сторон, и тогда взаимодействующие субъекты/объекты отторгаются, отчуждаются, отделяются друг от друга. Последнее происходит, следовательно, при отсутствии условия достаточности взаимодействия.

Условие достаточности взаимодействия или достаточное условие для взаимодействия требует расширения, углубления начального тождества личностей, вещей и пр. до такой степени, которая позволила бы продолжить выявление общего в них, и, если мера этого общего окажется достаточной для взаимодействия, оно состоится, то есть перейдет от стадии возможности к действительному взаимодействию и в конечном счете к актуализации и реализации и тех внутренних различий, которые сопровождают одинаковость свойств, сторон, отношений субъектов/объектов конкретного тождества. Достаточное условие взаимодействия «включается» вслед за необходимым условием взаимодействия и обеспечивает расширенно-углубленное тождество соответствующих друг другу субъектов/объектов.

Именно выполнение двух условий: исходного соответствия и последующего расширенно-углубленного соответствия («до» и «в процессе» взаимодействия) способствует полному осуществлению, разрешению противоречия между взаимодействующими личностями, вещами, явлениями, что свидетельствует о наличии необходимых и достаточных условий для этого взаимодействия, которое совершается во взаимодополнительности личностей, вещей, явлений друг с другом. По А.А. Богданову [7], начало взаимодействия взаимодополнительных соотношений может быть названо фазой конъюгации (лат: conjungo – соединяю, conjungatio – союз, связь). Продолжение взаимоотношений – фазой системных дифференциаций, когда «дополнительные соотношения» между людьми, вещами, явлениями «могут создаваться по разным направлениям, множественные и сложные...» [7, с. 259]. Заключительная фаза взаимодействия – консолидация, когда люди, вещи, явления представляют собой не монолит, но прочное интегрированное целое.

Поскольку понятия исходного и расширенно углубленного соответствия можно предположить в качестве необходимого и достаточного условия самореализации личности как интегративного условия связи, то в контексте уникальности человека как носителя наиболее ярко выраженных субъектных свойств Мироздания, его соответствие или тождество с миром может представляться опережающим (со стороны человека) условием его саморазвития. Таким образом, соответствие для человека выступает реальной, предваряющей его контакт с другим возможностью их взаимо‑СО‑действия, реализующейся или реализуемой человеком через общий (для него и другого) предмет деятельности, который отыскивается, выявляется, определяется человеком, но несет в себе свойства, стороны, отношения и мира, природы, а не только взаимодействующего с ним человека, группы, общества.

Повышенная субъектность человека предполагает и его специфически повышенную активность, которая осуществляется с носителями разнообразных форм движения. Изменения человека вызываются не только всеобщими объективными предпосылками его самодвижения как части одухотворенной материи, но и особенным «человеческим» отношением человека в его саморазвитии к миру. Эта особенная активность у человека, в отличие от неживой природы, носит характер субъектно-избирательный, а от живой, но обладающей более низкой формой субъектно/объектного самодвижения, отличается смысловой избирательностью.

Поскольку человек является высшей из известных сегодня науке форм самодвижения (а эта форма предполагает особенное – смысловое, избирательное со стороны человека соотнесение, сопоставление себя и мира, себя и другого по линии их тождественности-нетождественности, равенства-неравенства, подобия-различия), он (человек) может непосредственно или опосредствованно взаимодействовать таким образом с действительностью, с тем многообразием ее реальностей, которые постоянно входят с ним в круговорот отношений, в оборот предметного с ним взаимоосуществления. Но личность, как мы уже уяснили себе ранее, даже в данной парадигме не есть один лишь субъект как таковой. Личность есть системное, общественно-предметное качество человека-субъекта. Она взаимосоотносится со многими Иными-Другими. Из них она «выбирает» такие свойства, стороны и отношения, которые полагает в определенные моменты бытия себе тождественными, соответствующими. Эти свойства, стороны или отношения и есть предмет деятельности личности. Вычленяя их из Иных-Других в процессе созерцательной, познавательной, преобразовательной и других жизнедеятельностей, личность соотносит себя с ними или их с собой, а именно – их свойства, стороны, отношения с собственными сущностными характеристиками. В ходе чего личность и Иной-Другой обмениваются, структуризуются и взаиморазвиваются тождественными-противоположными себе (свое-иное), но никогда нейтральными, безразличными свойствами, сторонами и отношениями.

На языке субъектно-объектных координат взаимодействие личности с другим субъектом/объектом носит характер субъектный (целеполагания личности), объектный, или предметный (направленность личности к материальному или идеальному предмету ее потребности), опосредствованный (непрямой), процессуальный, результативный. Кроме того, деятельность «совершается в определенной среде (другие системы деятельности), включает в себя гетерогенные компоненты (условия) и представляет собой организованную совокупность всех компонентов («систему»)» [38, с. 137]. То есть деятельность или любой её вид, тип, форму, способ, исходя из положений классической науки, можно рассматривать в качестве системы отношений субъекта/объекта как личности и другого субъекта/объекта (с массой дополнительных, входящих в эту организованную совокупность компонентов, связей, условий и опосредствований). Сущность данной деятельности как системы отражает такое понятие, как двусторонняя опредмеченность субъекта и объекта их свойствами, сторонами и отношениями. Отсюда любой вид деятельности в социокультурном институте, любое условие или отношение рассматривается как вызванное свойствами по крайней мере двух опосредствующих друг друга субъектов/объектов деятельности.

Дальнейшее изучение таких отношений показывает, что динамика состояния, опосредствования, развития, эволюции условий для какого-либо субъекта входит составным элементом в более развернутую систему: «субъект  взаимодействие  объект (предмет)», или, иначе: «субъект/объект  среда  предмет». С применением такой систематизации междисциплинарное исследование отходит от традиционной диалектической субъектно-объектной диады и продолжает выход за пределы классической парадигмы. Вводится более открытая, нелокальная (синергетическая) система, которая воспроизводит не только самое себя, то есть субъект – объект (предмет) или субъект/объект – предмет, их связи и отношения, но и условия взаимо‑со‑действия субъекта и объекта, способных на расширенное взаимодействие.

Чтобы получить «на выходе» искомое [64, с. 48] – все более полное развертывание, возрастание личности, – можно и нужно влиять на условия самореализации. Для этого требуется улучшение совокупных процессов опосредствования «чего-то через что-то». «...Движение – это не только соотнесение системы с заранее данными, внешними по отношению к ней условиями, но и превращение условия ... в предпосылку самопреобразования системы как таковой» [79, с. 49]. В процессе самопреобразования системы условия, ее породившие, в свою очередь, «превращаются в ее следствия», а потому взаимоотношения между разными моментами ее самопреобразования обретают, в силу оборота, циклический, точнее, спиралевидный характер. «Только при таком условии система развивается...» – утверждает Э.В. Ильенков.

В завершающей фазе циклического движения условия «употребляются как материал для предмета и, следовательно, входят в содержание предмета» [22, с. 326]. «Только тогда, когда условие становится содержанием предмета, содержанием самоорганизующейся системы, оно превращается в предпосылку её существования и функционирования» [79, с. 51]. На этом пути условие опредмечивается системой: субъект/объект (личность) – предмет ее деятельности – и уже в опредмеченном виде становится предпосылкой или «предпосылочным» условием самореализации личности. Заранее данное, преднаходимое условие есть то, благодаря чему реализуется движение человека как целостного образования. Дело в том, что условие и движение личности могут первоначально выступать как нейтральные, безразличные друг к другу. Нейтральность, безразличие условия и движения личности друг к другу есть их видимая первоначальная необусловленность друг другом. Если в начале процесса наличное бытие условия может быть как нечто пассивное, то в результате процесса происходит трансформация ранее не приведенного в действие условия в активное, целостное с субъектом движение.

Чтобы преднаходимое условие привести в действие, субъект проявляет собственную активность. Тем самым условие утрачивает свою «девственность», свою «неангажированность». Однако произведенные затраты оправдывают себя тогда, когда субъект/объект (личность) взамен утраченного может приобрести его эквивалент или сверхэквивалент, то есть не просто приводит в действие еще «не ангажированное» условие, находящееся в его окружении, а извлекает заключающиеся в таком окружении потенции, ресурсы и определяет их особенным образом для собственного (себя и мира) развития. Достигнутый результат оборачивается на нужды целостного самодвижения. То есть заключительный этап состоит в «оборачивании результата на породившее и конституирующее его движение» [79, с. 51]. «Если до того, как условие превратится в действие», человек может представать (по крайней мере, в своих собственных глазах) как соотнесенный лишь с самим собой, то после завершения этого этапа взаимодействия человек выступает уже как соотнесенный со своим-Иным. Происходит процесс «иностановления субъекта» (Г. Гегель) в его целостном движении.

Таким образом, осуществление стремления личности к самовоспроизводству, к саморасширению становится возможным лишь постольку, поскольку в соотношении типа несоответствия-соответствия ведущей, преобладающей выступает синергийная, кооперирующая его сторона, а именно – со‑ответ‑ствие (субъектного – объектного, внутреннего – внешнего, статичного – динамичного, персонального – трансперсонального, вертикального – горизонтального и пр.). Оно выступает связующим элементом, интегрирующим условием-связью и внутри личности, и между этапами ее самоосуществления, оно есть необходимая предпосылка для перехода личности на каждый следующий этап ее развития с сохранением целостности как тождественности себе самой и миру.

Какие потенции для самореализации личности содержит в себе соответствие? Оно выражает собой, во-первых, само наличие общего тождественного (статичный аспект) и, во-вторых, процесс установления этой общности, тождественности в постоянно меняющихся условиях внутренней и внешней среды (динамический аспект). Поэтому понятие «соответствие» как интегрирующее условие-связь нуждается в дифференцированном исследовании, которое будет произведено в работе далее.

Рассмотрим понятие «соответствие» с точки зрения его второй – активной, динамической, стороны, что для прикладной культурологии, для образовательных процессов в целом представляется жизненно важным, имеет не только теоретический, но и практический интерес.

Поскольку в философии не разработано специальное понятие, отражающее преимущественно активную сторону соответствия, равно корректное для всех наук, мы применили с 60 – 70-х годов для наших общеметодологических нужд уже используемое в этом смысле в ряде наук понятие «идентификация». Данный термин в значительной мере приближается к искомому философскому понятию соответствия в его динамическом аспекте, достаточно давно употребляется в математике, юриспруденции, иммунологии, биологии [5; 45; 81; 83; 103] и, что для нас наиболее важно, – в культурологии, психологии и педагогике.

Идентификация (по латыни: idem – тот же, facere – делать) есть установление тождественности каких-либо событий, обстоятельств, предметов, а также их уподобление другим (или себя им), «делание» из себя тождественного этим другим как «инобытийным» сторонам и способам проявления в них самого себя, своей сущности. Такова активная, деятельная сторона соответствия.

Активность личности в макромире равных ей явлений, событий, предметов проявляется постоянно, видимая внешне и ощущаемая личностью как познание, преобразование, общение, созерцание, смыслооценивание ею мира, причем эти естественные действия личности с феноменологическим объектом живой или неживой природы носят идентификационный характер: «мое – не мое», неродственное мне, «иное-другое» или даже «иное-чужое» (свойственно, тождественно, соответственно мне или нейтрально, безразлично, индифферентно мне и моему существованию или несвойственно, мне противоположно, чужеродно, враждебно).

Момент установления соответствия или идентификации как нахождение своего «инобытия» вызывает сильное возбуждение духовно‑психи­ческой организации индивида или его психофизиологических полей и отзывается мощным, совпадающим во времени и в пространстве ответом организма на внутреннее или внешнее воздействие . «РЕ-зонанс» (отзыв, отклик, повтор, усиление) – понятие, несущее частицу «ре», с которой более подробно ознакомимся позже (в главе 4). При этом может происходить качественная перестройка характеристик разных уровней структуры личности на базе многообразия ее внутренних и внешних связей и отношений с миром.

Феноменологически-деятельностный, доступный внешнему наблюдению и максимально выраженный для собственного привычно-социального осознания личности механизм «пикового» идентификационного резонанса наиболее активно проявляется на тождественной личности социопсихофизиологической основе, на соответствующей ей по масштабам природе субъектов, вызывая в момент взаимодействия состояние слияния, единения индивида с их свойствами (или, точнее, образами, символами, формами этих свойств в его сознании). И таким образом в максимальной степени способствует деятельностному, осознанному продолжению развертывания в социуме его собственных, находящихся в «свернутом» виде, тождественных потенций. Аналогично происходит и взаимодействие личности с действительностью в масштабах микро- и мегамира.

Указанный механизм резонанса выявляет то общее, тождественное, соответствующее, что есть или чем обладают в потенции субъекто‑объекты, «убирая», «срывая», «снимая» все остальное, случайное, несущественное для данного взаимодействия и обнажая, вскрывая их общее, существенное, вызывая активное развитие этого существенного и резко усиливая процесс субъектно/объектного взаимо‑СО‑действия с себе подобным. Происходит называемое специалистами «освобождение и взаимное усиление сходного» (А.А. Малиновский) [55, с. 155].

Таким же образом «работает» этот механизм и при взаимодействии человека с так называемой «второй» природой. Здесь идентификация происходит через несущие одушевленность своих создателей, творителей предметы быта, трудовой деятельности, досуга, включая произведения литературы и искусства, другие явления духовно-материальной культуры. В принципе предметом, с которым идентифицируется человек, может оказаться любой объект Вселенной, любая связь человека с миром – внешним и внутренним – собственным миром личности. И все они могут вызывать в нём и в окружающем его мире идентификационный «резонанс». В свою очередь, одушевляемые человеком, они способны нести в себе или на себе влияние его индивидуальности.

Этот мир живых или одушевленных человеческих отношений есть связь человека с человеком (прямая или опосредствованная), человека с предметом его бытия, человека с культурой и – что особенно важно и к чему мы подойдем в последующем – человека с Богом.

Таким образом, онтологическое развертывание содержания и объема понятия условия самореализации личности, начатое в этой главе преимущественно в гносеологической (субъектно-объектной) системе понятий, продолжает приводить к последовательной смене возможных определений самореализации, уточнению формулировок ее условий, усилению онтологичности языка.

В самом общем виде самореализация отражает свойство активности человека как части одухотворенной материи (природы, общества). В этом смысле она может определяться как много-многозначный, опосредствующий процесс все более полного развертывания потенции отдельного человека, общества, Мира.

С точки зрения установления целостности активного субъекта/объекта самореализация выражается в стремлении гармонизировать свои отношения с миром – самим собой, природой, космосом, человечеством, выразить эти отношения в совокупном процессе «САМО»субъективирования – объективирования, в конечном итоге – в созидании полноты внутреннего/внешнего мира.

Развивая эту мысль дальше, самореализацию можно трактовать как активность личности в установлении оптимальных связей между рядом противостоящих ей компонентов. Специфически человеческим способом опосредствования, осуществления этих оптимальных связей на языке классической философии будет выступать опредмечивание-распредмечивание. А специфически человеческий способ выражения установленных оптимальных связей проявится в самореализующей человека деятельности.

Иными словами, можно сказать следующее: понимаемая как наилучший, оптимальный способ самоосуществления – в котором возможен переход от сущности к существованию – наивысшим обобщенным критерием она, по-видимому, должна иметь жизнедеятельность как совокупную практику или путь самодвижения, самосовершенствования личности.

Конкретным признаком самореализации может выступать наличие между личностью и другим субъектом/объектом связи – не только позитивно устойчивой, но и динамически «работающей» (целостно‑функци­ональной), связи любого существенного их свойства, стороны, отношения. В макромире феноменологически такая связь может обнаружить себя через деятельность.

Избирательно смысловая активность личности формирует ее направленность. Направленность личности нуждается в объекте, объект требует деятельности по законам самодвижения. Деятельность есть установление и осуществление связи между личностью как субъектом и объектом ее отношений. Связь эта «вызывается» свойствами субъекта и объекта, но активизируется субъектом. В процессе деятельности субъект и объект взаимно опосредствуют друг друга. В процессе взаимоопосредствования они «обмениваются» свойствами или образами этих свойств. Такое опосредствование возможно благодаря определенной степени соответствия – несоответствия их носителей – субъекта и объекта – друг другу.

Минимальное противоречие между субъектом и объектом есть тождество или максимальная идентификация их друг с другом. Максимальное несоответствие (по силе, расстоянию, качеству, готовности к взаимодействию и т.д.) есть максимальное различие субъектов и объектов по отношению друг к другу. Оно выявляет отсутствие между ними единства, тождества, уподобленности, что свидетельствует о неналичии у них средств к взаимоотождествлению, а значит, и к положительной идентификации.

Системообразующее звено, объединяющее полагаемые как субъект и объект в единое целое, вносящее упорядоченность в их отношения, на языке классической науки есть деятельность. Однако не каждая деятельность является самореализационной, а только такая, которая осуществляется сообразно целостному, субъектно/объектному самодвижению личности. Эта деятельность есть одновременно и единение и противоположение объекта и личности друг другу в общности-системе, где каждый из компонентов: тот, кто полагается как субъект, и сама деятельность, и полагаемый как объект, – несет и сохраняет только им присущие различия. С другой стороны, каждый поддерживает и развивает единство, целостность системы как совокупности идентифицирующихся друг с другом разнообразий мира.

По поводу деятельности личности можно заметить, что она – полифункциональна, а в плане самореализации – полифункциональна вдвойне. Дело в том, что деятельность личности как элемент системы: личность – объект выполняет некоторые функции, а именно: организации связи (соединения, объединения субъекта и объекта в единую систему); выявления соответствия (тождества субъекта объекту и наоборот); исполнения роли (например, нелинейно-циклических условий, парадоксально разворачивающих причины и следствия субъектно/объектных отношений).

В онтологически-самореализационном аспекте у деятельности можно выявить не только указанные, но и иные функции, такие, как обнаружение всеобщности (такая деятельность обладает достоинством в единичном случае самодвижения конкретного субъекта с конкретным объектом отразить «всесторонность и всеобъемлющий характер мировой связи»); наличие объектности (деятельность в самореализационном прочтении дает возможность выразить внутреннюю /скрытую/ сущность самодвижения субъекта в конечной форме внешней /явной, видимой/ его стороны как явления «непосредственной действительности»); снятие непосредственности (деятельность своим возникновением и наличием убирает /опосредствует/ прямую связь субъекта и объекта, принимая на себя роль посредника в их отношениях, выступая средством, способом самодвижения, саморазвития личности).

Понимаемая таким образом самореализация выявила недостаточность двух определяющих её критериев, которыми первоначально пользовались многие исследователи (В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, сам автор) – «успешности» и «удовлетворенности». Оба критерия применялись ими в привычных для научного сообщества координатах субъектно-объектных отношений. Первый, проистекающий из понятия объект, – есть критерий «успешности» личности в деятельности (количество, качество, эффективность создания продукта и т.п.). Второй, относящийся к понятию субъект, – есть критерий «удовлетворенности» личности как процессом, так и результатами разных сторон её жизнедеятельности. В ходе междисциплинарного комплексного исследования самореализации личности (осуществленного автором, коллегами-учеными и учениками в 70-е годы) зачастую обнаруживался некий необычный феномен: имея отличные результаты, высокую эффективность работы, при удовлетворенности финансовой стороной трудовой деятельности, социально-личностным статусом, отношениями в коллективе и пр., человек в то же самое время мог чувствовать себя «не в своей тарелке», ощущать какое-то «томление», дисбаланс, беспокоящее чувство, описываемое в предельных состояниях кратким и сильным словом – «тошно». Из-за полной неопределенности этого феномена вначале он получил у исследователей неформальное наименование «пойди туда – не знаю куда, принеси то – не знаю что» (или «вот тебе, бабушка, и Юрьев день»).

Эмпирическое изучение парадоксального феномена, выходящего за понятные системные рамки, проводилось, в дополнение к общему составу нашего междисциплинарного исследования, специальным набором методик, включающим в себя: хронологически /по дням недели, по часам/ и одновременно по виду деятельности /«что делали в это время»/ построенных испытуемыми «графиков-фотографий» их состояний по ряду экзистенциальных параметров, методики незаконченных предложений, когнитивных стилей, ТАТ и др. В результате убедительно подтвердилось, что не всякое дело (социально одобряемое, сделанное качественно-количественно хорошо), выполнением которого человек удовлетворен, имеет для него подлинно самореализационный смысл. Иными словами, заявила о себе недостаточность описанных в субъектно-объектных координатах феноменологически-предметных и социологизированных критериев самореализации. Междисциплинарное комплексное исследование самореализации личности показало (а, по сути, и доказало) наличие в жизни человека, помимо уже упомянутых мерил, иного – онтологического критерия, содержащего трансцендентную ориентацию, в котором, в частности, параметр «легкость» коррелировал с «радостью» и «светом», со «свободой», с «добротой» и «любовью» и т.д. Естественно, что возникла необходимость нахождения для данного критерия адекватного ему определения и внесения последнего в понятийный аппарат исследования. В ходе нескольких уточнений – «осветление» («высветленность»), «просветленность» – было найдено более подлинное для этого третьего, самостоятельного, несводимого к двум традиционным, критерия самореализации понятия – «одухотворение» или духовность. Психологически критерий «духовность» выражался в четко разводимых человеком антиномиях «вверх – вниз», «свет – тьма», «легкость – тяжесть». Он ощущался как движение вверх («подъем», «легкость»), как исполненность светом, полётностью, радостной чистотой, фиксировался в самооценках как реальное состояние, действовал в человеке как истинно «духовная вертикаль». Наступление таких состояний отмечалось разными авторами и по вопросам, не связанным напрямую с тематикой самореализации (Ф.Е. Василюк). Эти состояния не назывались понятиями «одухотворенность» или «духовность» в силу специфического запрета на такого рода терминологию и, естественно, отсутствия у данного понятия статуса легитимности в условиях науки своего времени, как она тогда понимала себя.

Таким образом, истинность самореализации может поверяться лишь совокупной жизнью личности и степенью, полнотой её соответствия миру. Конкретней, теми положительными духовно‑практическими сдвигами в отношениях личности с миром, которые позволяют судить о достигнутом ею уровне этой полноты, а также о качестве тех изменений, которые сама личность претерпела на этом пути развития, и о сложности тех этапов (прогностически), которые, возможно, предстоит преодолевать ей в будущем.

Осуществленная (в рамках определенной парадигмы на всеобщем для нее научном уровне) теоретическая разработка проблемы условий самореализации личности послужила автору и его коллегам по междисциплинарному комплексному исследованию методологической основой для проведения ряда эмпирических изысканий, конструирования экспериментальных образовательных методик, их апробации, а также для интерпретации полученных практических результатов в практике культурно-образова­тельной деятельности.

Для исследования всех условий самореализации личности как процесса, в ходе которого личность осуществляется посредством ее взаимодействия с миром, необходимо было бы рассмотрение практически бесконечного, равного всей совокупности человеческого бытия ряда условий, среди которых социально-экономические, политические, юридические, этнографические, медико-биологические и др. условия. В этой работе нас прежде всего интересует онтокультурологический аспект самореализации личности и психо-социокультурные условия ее самоосуществления.

Говоря словами Г. Гегеля: «Реальная возможность некоторой мыслимой вещи есть ... налично сущее многообразие относящихся к ней обстоятельств». «Эта действительность, составляющая возможность некоторой мыслимой вещи, есть поэтому не своя СОБСТВЕННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, а в себе бытие некоторого другого действенного; сама она есть такая действительность, которая должна быть снята, возможность как ЛИШЬ возможность. – Таким образом, РЕАЛЬНАЯ возможность составляет ЦЕЛОКУПНОСТЬ УСЛОВИЙ, некоторую не рефлектированную в себе, рассеченную действительность, которая, однако, определена так, что она есть в себе‑бытие некоторого другого и должна возвратиться в себя» [23, с. 660-661].

Какова же эта «целокупность условий» самореализации, приводящая в действие «механизм» соответствия свойств, сторон, отношений личности и Мира? На каких основаниях представляется возможным эту целокупность описать и как выделить особенные её составляющие?¹

В качестве основания для выделения особенных составляющих условий земного общественного бытования человека научно-традиционно вполне приемлемой остается известная базальная «совокупность общественных отношений», в соответствии с которыми и посредством действия которых личность в принципе может осуществлять себя, разумеется, с учетом многих ограничений, в реальной земной действительности.

Принцип «тождественности индивидуальной жизнедеятельности людей содержанию общественных отношений» позволяет рассматривать «материально-чувственную жизнь людей как способ существования общественных отношений, а развитие их потребностей – как проявление тенденций общественного развития» [62, с. 65]. В данном случае, как четко сформулировала позицию подобного рода Л.И. Анцыферова, личность – «это индивидуальная форма существования и развития социальных связей и отношений» [3, с. 3-4], а общество – социальная форма существования индивида.

«Принцип тождественности индивидуальной жизнедеятельности людей и содержания общественных отношений»проявляется как идеальное, лишь в принципе возможное выражение преимущественно «горизонтального» соответствия. Он позволяет раскрыть взаимодействие «социального и индивидуального, раздвинуть границы социального за счет включения в рассмотрение реальной жизни индивидов во всех формах ее проявления, обнаружить в многообразии конкретной жизнедеятельности отдельных личностей историческую закономерность... Органическое единство личности и общественных отношений можно выразить в двух постулатах. Первый: общественные отношения входят во внутреннюю структуру личности, усваиваются ею и образуют ее социальную сущность. Второй – не только тело человека, но и сами общественные отношения являются субстанциональной основой личности, «местом» пребывания ее сущности и индивидуальных качеств» [62, с. 28].

Иначе говоря: «Отношение одной вещи к другой есть отношение этих двух вещей между собой, и о нем нельзя сказать, что оно принадлежит той или иной из них. Способность вещи есть, наоборот, нечто внутренне присущее вещи, хотя это внутренне присущее ей свойство может проявляться только ... в ее отношении к другим вещам» [56, с. 143]. Вот почему в идеальном случае личность и социум представляют собой два взаимопроникающих полюса единого социокультурного целого, свойства и качества которых определяют существо их отношений.

Социально-культурные отношения пронизывают собой и социум, и личность. Их пребывание внутри личности или социума, их опосредствование и присвоение личностью и социумом является «обычной формой их существования и развития. Причем во внутреннюю структуру каждой конкретной личности» входят не все социокультурные, не все общественные отношения, «а лишь вполне определенные, внутренне ей присущие, а остальные существуют для нее в качестве внешних социальных условий» [62, с. 30]. В этой мысли Г.В. Мокроносова и А.Т. Москаленко наличествует ряд плодотворных моментов, перекликающихся с онтологическими построениями нашего исследования и описывающих некоторые проявления идентификационных процессов на социальном уровне.

Момент первый: о «входимости» во внутреннюю структуру личности «только ей присущих» общественных отношений. Такое представление связано с уже известным нам кругом понятий: соответствие, соотнесенность, тождественность, опредмечивание‑распредмечивание, идентификация и др. «Положение о том, что личностью охватываются лишь те общественные отношения, которые отвечают ее потребностям, усваиваются личностью и становятся ее внутренней основой, ее сущностью, и что существуют и такие общественные отношения, которые непосредственно не затрагивают ее потребностей и остаются для нее внешней социальной средой», – это положение затрагивает и наличие индивидуальных особенностей конкретных личностей, и процесс развития самих общественных отношений. Так как личность своей деятельностью захватывает и «перерабатывает» лишь часть общественных отношений, то в одну и ту же эпоху, при одной и той же совокупности общественных отношений индивиды проделывают различные пути развития. В силу этого возникают различные типы отношений личностей, по-разному складываются их судьбы. Разумеется, это «расслоение» общественных отношений на два ряда понятий нельзя понимать прямолинейно: имманентные личности общественные отношения диалектически связаны и с той стороной совокупности общественных отношений, которая для данной личности является внешней» [62, с. 30].

Момент второй: о существовании «не присущих» личности общественных отношений «в качестве внешних социальных условий». Отсюда следуют два положения. Первое – общественные отношения имеют две стороны или два способа существования: внешний, вне личности, в социуме, и внутренний, имманентно присущий личности. Второе – внешняя сторона общественных отношений (вне личности) – близка, тождественна, подобна внешним социальным условиям ее существования, внутренняя сторона общественных отношений оказывается идентичной внутренним, социально интериоризованным личностью условиям. В первом случае внешние для личности условия предстают перед ней как несущественные, во втором – как пропущенные через личность, приобретенные ею как себе тождественные, присущие ее социокультурному организму условия, выступают как существенные, сущностно необходимые ее развитию. Отсюда: то, что для одного индивида будет внешней средой, несущественными условиями его развития, для другого – внутренней структурой, внутренними существенными условиями его жизни.

Однако для онтологического рассмотрения недостаточно указания на существование только двух – индивидуальной и общественной – форм существования личности. Любая «модификация свойств среды» находит свое отражение «в качествах и свойствах личности» [62, с. 65]. Поэтому следует определить ВСЕ наиболее существенные способы пребывания (формы, модификации) общественных отношений в реальной действительности и выстроить иерархию их как уровней или ступеней развития индивидуально-общественных структур.

В качестве критерия для выделения таких «ступеней развития структур» избирается, согласно научным взглядам своего времени, уровень организации общественных отношений в социуме:определённая форма, модификация, способ пребывания общественных отношений в реальной действительности. И далее исследуется обобщенное, теоретико-мето­дологическое представление условий самореализации личности как модификаций («модусов») общественных отношений в структуре их пребывания, существования, организации в социуме. Через развертывание и взаимопереходы общего, особенного, единичного в структуре общественных отношений личности и социума могут быть поняты условия осуществления процесса самореализации отдельного земного индивида¹.

Если исходить из указанного критерия общественных отношений, то следующим в исследовании будет вопрос: каковы же условия, порождающие соответственные себе уровни организации личности в структуре ее и социума общественных отношений? Таких уровней, с определенной долей условности, в нашем междисциплинарном комплексном исследовании было выявлено и эмпирически задействовано пять. В каждом из них представлены свойства, стороны, отношения личности, выражающие свойства некоторой общности, включенной/встроенной в общность более высокого порядка:

• ноосферный (или интерсоциальный) уровень условий, разворачивающий свойства личности как порожденного миром, космосом представителя Земли². Уровень условий, который в сознании человека и в его практике на переломе тысячелетий начинал проявляться, например: в экологии как опосредствование человеком природной среды в глобальном масштабе, в демографии – опосредствование человеком собственного воспроизводства и др.; возрастала готовность к проникновению человека в глубинные тайны мироздания, ожидание соприкосновения с иными способами бытия сущего и т.п.¹;

• социальный уровень условий, порождающий свойства личности как представителя некоторой социальной общности: этноса, общества, государства;

• институциональный уровень условий, порождающий возможность реализоваться свойствам личности как представителя определенных социальных институтов: сферы либо отрасли, объединения, учреждения материального или духовного производства (воспроизводства) человека;

• интерперсональный (межличностный) уровень, служащий источником свойств личности как представителя малой социальной общности: семьи, компании, коллектива;

• интраперсональный (внутриличностный) уровень условий, выражающий свойства, стороны, связи личности по отношению к самой себе.

Для полноты такого перечня желательным было привлечение в исследование психо(нейро)физиологического и генетического уровней условий самореализации личности. Непосредственным эмпирическим изучением двух последних уровней, прибегая к специальной аппаратуре, комплексное исследование «Самореализации личности в различных сферах культуры» практически не имело возможности заниматься, но старалось проективно‑инструментальными методиками замерять и учитывать их в общей системе взглядов. Все перечисленные уровни условий с онтокультурологической точки зрения образуются между универсумным миром – миром социокультурным – и миром личностным (конкретным носителем данных отношений) – в процессе их взаимодействия. Развитие взаимодействия сторон, каждая из которых – личность, социокультурная среда, как очеловеченная, одухотворенная природа, и мир – универсум – обладает и свойственными ей характеристиками, и несет, развивает, реализует в себе черты и свойства другой, инобытийной себе стороны. Согласно данным представлениям взаимодействие сторон приводит к осуществлению между ними взаимоперехода и соответствующего переходу воплощения в каждой не только собственных, но и инобытийных качеств (через общие, единые, тождественные миру, личности, социокультурной среде) наличествующие общественные отношения.

Таким же образом определяются другие уровни структуры условий самореализации личности, формирующиеся на базе общественных отношений. Например, институциональные условия возникают там и тогда, когда между личностью и социумом возникает некий посредник, промежуточное звено, задача которого – осуществлять развитие личности в некотором заданном, достаточно строго регламентируемом (в том числе и по времени) социальном пространстве. При этом канал самореализации личности ей либо навязывается, либо она его избирает самостоятельно. Направленность или свойства этого канала могут быть различны, как и возможности посредничества, которые канал или социальный институт (социально-личностная сфера), а точнее, совокупность таких посредников, предоставляют личности в ее деятельности. Разные социально-личностные сферы по-разному отражают направленность и функции деятельности конкретной личности, общества, человечества, различно формулируют задачи их развития (могущие и не совпадать), дифференцированно учитывают и удовлетворяют (или не удовлетворяют) их потребности и интересы, взаимодополняя друг друга и составляя в идеале внутреннее единство – «социокультурное поле» реализации потребностей и интересов социума, личности и мира.

В таком контексте институт, с одной стороны, выступает как проводник, посредник, условие осуществления идей, функций, посылок общества, государства, других социальных институтов, в значительной мере и человечества, и в этом случае он – выразитель их воли, отражатель их идей, конденсатор и проводник их задач. С другой стороны, как социокультурный институт он имеет собственные функции, задачи, направления, «свое лицо», повернутое также и внутрь системы: на личность – к человеку, его нуждам, запросам. В этом случае институт может предстать перед личностью как нечто ей тождественное, теплое, родное, как «очаг домостроительства» или условие не только её существования, но и осуществления. С третьей стороны, институт выступает как совокупный представитель тех микроколлективов, которые его составляют. Точнее, он предстает как условие или выразитель их целей, потребностей, интересов, которые образуют в сведенном воедино виде живую ткань этого института, его психосоциокультурное поле жизнедеятельности, в котором находят свое выражение интересы отдельной личности, ее индивидуальные черты и общая потребность в самореализации. Все три стороны деятельности института (или три функции его как организации) составляют в совокупности один из уровней условий самореализации личности – институциональный.

Следующий уровень в структуре условий самореализации – интерперсональный. Он составит деятельность личности в одном или нескольких микроколлективах, когда психологические характеристики людей, входящих в малую группу (коллектив) – руководителя, лидеров, остальных членов, их ценности, смыслы, устремления окажутся той питательной средой, в которой захочет реализовать свои качества личность. Здесь «круги предпочтения», дифференциация людей по степени близости, тождественности их характеристик характеристикам личности образуют еще одно поле межличностных отношений или условий, референтно влияющих на стадии, этапы самосовершенствования, самореализации отдельного индивида. Межличностные условия, в отличие от институциональных, возникают в конкретных, «обозримых» общностях: в семье, студенческой группе, дружеской компании и т.д. как процесс и результат одновременного взаимодействия, взаимоотношения людей, находящихся в одном времени–месте, обладающих общей целью, задачей, интересом или потребностью, реализуемой в рамках того или иного социального института. Межличностные условия порождаются и стимулируются к применению как со стороны отдельной личности, малой группы, коллектива, так и со стороны социально-личностной сферы (или социального института), в которую «вписаны» и личность, и эта группа. В процессе осуществления межличностных условий личность и другая личность (личности) опосредствуют друг в друге не только тождественные, но и противоположные черты, свойства, отношения, что приводит взаимодействующие стороны к обмену субъектно/объектными характеристиками и постоянной смене субъектно/объект­ных ролей.

Наконец, интраперсональный уровень условий самореализации. Он есть ее внутриличностная реализация, которая в неявном виде присутствует на всех других уровнях и только здесь становится реализационно целевой для личности. Идентификационный (в идеальном варианте – почти зеркальный) механизм отражения или самоотражения личности через другую личность, посредством которого происходит собственное движение, саморазвитие, присутствует здесь в «чистом виде» и, казалось бы, должен срабатывать на реализацию личности, её потребностей и интересов в максимально полном объеме. То есть личность на уровне осуществления ее собственных внутриличностных условий в принципе могла бы иметь наибольшую возможность самореализации. Однако воплощение в действительность этой возможности выступает для личности вечной утопией. Ибо интраличностная самореализация возможна лишь при наличии всех, а не одного, пусть и самого важного, уровня условий личностного самоосуществления. Практическая реальность в жизни для личности характеризуется значительным отсутствием на старте соответствия условиям самореализации, которого ей в дальнейшем приходится духовными (физическими) усилиями достигать. В случае возникшего соответствия происходит, с одной стороны, объединение (слияние или интеграция) многих импульсов, потоков, энергий/информаций и пр. в одно целое, а с другой – выстраивается соответствие их структур и внутривидовых «соподчинений»-иерархий.

Внутриличностные условия, рассматриваемые топологически локально, существуют в самой личности, хотя источником ее самоопосредствования в общем поле культуры может выступать и Иной-другой. Наши исследования показали (подробнее об этом в главе 4), что личность различными способами «вписывает» – «включает» и «встраивает» – себя в социокультурный мир, прибегая к его же «строительному материалу», – как в некотором смысле можно назвать сами социокультурные отношения людей. Познавая (осознанно или неосознанно), учитывая внутриличностные условия своего самосуществования и привлекая для их реализации многообразные общественные отношения конкретных личностей, общностей и социальных институтов, личность тем самым, согласно данной научной парадигме, порождает и формы собственного самодвижения, саморазвития. Обратным эффектом саморазвития оказывается влияние личности на формы организации межличностных и институциональных, а в некоторых случаях (в зависимости от величины личности, силы ее онтологического потенциала, активности и соотнесенности с существующими общественными отношениями) – социальных и даже интерсоциальных условий. Влияние это может быть сильным, ибо величина (глубина) личности – понятие не конкретно-образное, но конкретно-содержательное: как социум «вписывает» в себя личность, так и личность «включает», «встраивает» в себя социум, и чем бóльшим оказывается соответствие встроенных инобытийностей собственным личностным сторонам, чем крупнее, глубиннее они, разумеется, без ущерба для психического здоровья их носителя, тем глобальнее представляется личность, тем в бóльшей степени она является способной к концентрации внутри себя условий общественного развития, тем бóльшим окажется ее вклад в общем пути движения Мира и человеческой культуры.

Если оставаться в классических научных координатах (с некоторым дополнением модерна), то основу самоосуществления составляет успешное взаимодействие личности и мира, личности и поля культуры – как наиболее общего на Земле инобытийного фрагмента мира, личности и других личностей, вещей, обстоятельств.

Сферы этого взаимодействия, как и сами более частные фрагменты мира, их свойства, стороны, отношения, различны. Каждая сфера есть особая область влияний личности на кого-то или что-то «другое» и, наоборот, – этого «другого» на данную личность, мира – на «тех» и «других» и всех вместе – на мир. Любая общественная сфера характеризуется свойствами, сторонами, отношениями всех участвующих в этом процессе «субстанциональных деятелей» (Н.О. Лосский, [53]) в их взаимосвязи, взаимодвижении, взаиморазвитии. В каждой из областей или (согласно такой парадигме) систем взаимодействия, если содержание системных компонентов резонансно, совершается процесс под названием «самореализация». В каждом из системных элементов, если имеется в виду психо(социо)культуро­логический процесс самореализации личности, отражаются черты и свойства этого процесса в целом. В свою очередь, системные элементы не только несут в себе характеристики указанного процесса, но и оказывают существенное влияние как на сам процесс, в том числе – на способ осуществления в нем личности, так и на формирование в этом процессе особых условий взаимодействия личности, мира, культуры, возможно, Сущности иного ранга.

Рассматривая условия самореализации и взаимореализации личности с другой личностью, культурой, миром, можно констатировать присутствие некоторого порядка, иерархии этих условий, а также наличие между отдельными их уровнями динамичных вертикальных связей или отношений, делающих возможной самореализацию личности и способствующих либо препятствующих ей. Чтобы процесс самоосуществления личности мог протекать более полно и эффективно, уровни структуры условий самореализации личности должны оптимальным для нее образом соответствовать друг другу.

Представляя ситуацию онтологически, можно заметить, что в принципе она имеет шанс быть разрешимой и для научно-теоретического познания, и для реального осуществления. Следует сразу же напомнить, что в традиционном феноменологическом понимании личности как системного социального качества уже содержится, уже включено некоторое «Другое–Иное». И у этой, хотя и гипертрофированно-социально выраженной, согласно данной парадигме, личности можно обнаружить при выходе за пределы парадигмы онтологические корни в уже изначальном присутствии в ней «Другого–Иного». Присутствие этого «Другого–Иного» – и во внутреннем мире личности, и в ее явленных вовне устремлениях. Наличие «Иного» в личности дает принципиальную возможность (позволяет/не позволяет) включаться и выключаться, разворачиваться, раскручиваться «условиям» зарождения, становления и личности и ее самореализации. «Уже по сущностному составу человеческого сознания во всяком индивиде внутренне присутствует «другое Я». Общность, «другое Я» есть интенциональный предмет индивидуального сознания, оно не вносится в это сознание задним числом, но изначально составляет его конститутивный момент... Таким образом, со‑бытие «другого Я» дается не эмпирически, а трансцендентально(выделение наше –Л.Б.) составляет внутреннюю структуру личности, и эта структура является онтологической базой эмпирического сознания, индивидуального опыта». (Цит. поП.П. Гайденко [21, с. 407]).

Точно так же и другой изначально несет в себе «Иное». «Поскольку мы допустили, что между... (ними – Л.Б.) нет стены, что они не представляют собой двух изолированных миров, то необходимо теперь принять существование некоторого третьего начала, некоторого «среднего термина», связующего между собой «меня» и «Другого». «Я» и «Другой» – это не замкнутые монады, а некоторые как бы модусы этого третьего, общего нам с ним начала, и только в качестве таких модусов мы в состоянии общаться друг с другом. Мы не закрыты друг для друга, потому что открыты этому Третьему, суть как бы его собственные состояния, и наше общение... есть с этой точки зрения способ бытия этого Третьего... В любом случае вопрос о природе Третьего оказывается в центре. Как обозначить эту стихию, в которой только и возможна встреча моего Я с Другими и их взаимное понимание, взаимное влияние друг на друга?» [21, с. 399]

К следующему этапу исследования самореализации и её онтокультурологических аспектов мы подойдем далее.