2.4 Показатели жизнеустойчивости системы воспроизводства народонаселения

Известно, что свойство - параметр устойчивости может анализироваться и оценивается с позиции по меньшей мере четырех подходов [27]³:

1. устойчивость траектории движения тел, описываемый дифференциальными уравнениями;

2. устойчивость - надежность, оцениваемая по времени нормального функционирования;

3. негэнтропийная устойчивость, определяемая по степени сохранения структурного разнообразия;

4. гомеостатическая устойчивость дается оценками способности поддерживать гомеостазис при внешних возмущающих воздействиях.

Последний может быть вычислен на основе следующей формулы:

, (3.2)

где x_i – уровень наблюдаемого показателя, - усиление (ослабление) возмущающегоj-го фактора, - искомая оценка гомеостатической устойчивости, - изменениеi-го показателя.

В статистике населения для оценивания демографического благополучия вычисляется коэффициент жизнеустойчивости или жизненный индекс населения К_ж (или G), равный отношению числа родившихся к числу умерших за тот же год:

. (3.3)

В некоторых сообщениях коэффициент G называют «коэффициентом живучести» или «жизненным индексом» населения Покровского-Пирля ([24], с. 260)⁴.

В настоящее время используется и противоположный ему по смыслу индекс показатель недостаточности демографической устойчивости 1/G или ее дефицит:

(3.4)

Постараемся оценить устойчивость демографических систем двух регионов (по таб. 3.1), используя приведенные значения n, m и расчетов "недостающие" (для рис. 3.3)

Таблица 3.1

Демографические показатели, отражающие начало развития депопуляции

года		1986	1993
Население Ленинградской области	Численность населения, среднегодовая (тыс. чел.); Число новорожденных N (чел.); Рождаемость n (%o) Число умерших М (чел.); Смертность m (%o)	1619,5 23600 14,6 18600 11,5	1674,2 11900 7,1 29900 17,9
Население Российской Федерации	Численность населения, среднегодовая (тыс. чел.); Число новорожденных N (чел.); Рождаемость n (%o) Число умерших М (чел.); Смертность m (%o)	142800 2456000 17,2 1571000 11,0	148400 1395000 9,4 2211000 14,9

В период между 1986 и 1993 гг., как следует из данных таблицы 3.1, демографическая ситуация в РФ и большей части ее регионов претерпела существенные негативные сдвиги, по ряду показателей.

1986 г. 1993г. 1986г. 1993г. 1986 г. 1993г. 1986г. 1993г.

население

Ленинградской области

население Российской Федерации

население Российской Федерации

население

Ленинградской области

-51% -45% +52% +35%

n, m,

-432% -188% -59% -59%

k, G, разы

+36% -146% +21% -58%

в 5 раз в 3,8 раз

, разы (%)

Рис. 3.3. Изменения демографических показателей (коэффициентов рождаемости n, смертности m, естественного прироста k:, демографической жизнеустойчивости G недостаточности жизнеустойчивости 1/G) у населения Ленинградской области и РФ в целом, вызванные начавшимся процессом депопуляции.

Проанализируем - как изменялись каждый из показателей в начальном периоде депопуляции, В качестве меры чувствительности возьмем разницу в процентах значений показателей, зарегистрированных в 1986 и в 1993 гг. (или в разах): .

Анализ показал, что более чувствительными к депопуляции оказался показатель естественной убыли населения k. Он снизился для всего населения России с 6,2%о в 1986 до -5,5%о в 1993 г., т.е. примерно на 190%. Для населения Ленинградской области, относящегося (вместе с Петербургом) к регионам с наиболее неблагоприятной демографической обстановкой, степень снижения значения показателя убыли (прироста) жителей составляет примерно 450%, т.е. более чем в два раза значительнее, чем для всех российских жителей.

Примерно столь же чувствителен к начавшемуся процессу вымирания и показатель дефицита демографической устойчивости или недостаточности демографической жизнестойкости 1/G, 1- (1/G). Значение его для населения России, упало в 3,8 раз, а для населения Ленинградской области в 5,0 раз.

Наименьшая изменяемость выявилась со стороны показателя G демографической устойчивости или «жизненного индекса» Покровского-Пирла. Он изменился, снизился примерно на такую же величину как и n, уровень рождаемости. Но в отличие от последнего оказался не чувствительным к проявлениям большей глубины развившейся депопуляции, -значения G оказались одинаковыми снижениями на одну и ту же величину, -59%, и для всех российцев и для жителей Ленинградской области.