1. Метрология, стандартизация и сертификация в деятельности исследователя

1.1. Достоверность данных

Экспериментатор публикует результаты только что законченного исследования в виде научной статьи… Сотрудник диагностического центра сообщает пациенту заключение по результатам анализов… В ситуациях этих двух примеров, как и во многих других, сообщаются данные, и одно из основных требований к ним заключается в достоверности. Иначе говоря, данные должны быть такими, чтобы их потребитель (например, читатель научной статьи или пациент диагностического центра) имел основание им доверять – считать, что они правильно характеризуют действительное положение вещей.

Вопросы достоверности данных, в особенности измерительных, – основной предмет метрологии как научной дисциплины и области практической деятельности.

Какие же могут быть основания для доверия? Или лучше наоборот: в каких случаях данные не заслуживают доверия? На этот второй вопрос ответить легче. Очевидно, могут быть четыре основных причины не доверять результатам исследовательского или диагностического эксперимента. Во-первых, может быть недобросовестным, недостаточно квалифицированным или просто неаккуратным лицо, выполнявшее эксперимент. Во-вторых, может не соответствовать задачам эксперимента или быть неисправной экспериментальная аппаратура. Далее, может быть неправильной или недостаточно продуманной методика проведения эксперимента и обработки данных. Наконец, может не вызывать доверия форма представления результатов.

За достоверность данных, опубликованных в научной статье, отвечает ее автор. У читателя статьи не возникнет сомнений в достоверности представленных данных, если ему известна репутация автора, если, кроме того, в самой статье хорошо описаны и аппаратура, и экспериментальная методика и, наконец, если форма представления данных не вызывает разночтений. Некоторые читатели могут сами повторить описанный эксперимент и получить сходные данные. Если же получатся заметно отличающиеся результаты, всегда можно заявить об этом в редакцию журнала и тем самым поколебать репутацию автора.

У пациента диагностического центра таких возможностей, как правило, нет. Ему приходится доверять сообщаемым данным на основании определенных документов, которыми должен располагать этот центр.

Из сказанного следует, что эксперименты могут различаться между собой по целям и одновременно по степеням ответственности экспериментатора, связанной с этими целями.

Если эксперимент имеет целью получение “чистого знания”, на основе которого не предполагается немедленное принятие ответственных решений, то “поставщик” экспериментальных данных, как уже говорилось, несет только моральную ответственность за их достоверность. Формальные требования к состоянию экспериментальной аппаратуры при этом тоже отсутствуют: в истории науки известно множество примеров, когда важные результаты были получены на самодельных, никем не аттестованных установках.

Специалист по теории принятия решений может возразить: всякие знания впоследствии используются для принятия тех или иных решений. Само по себе это возражение справедливо, но ответить на него можно так: зачастую между получением знания и его использованием протекает значительный промежуток времени, в течение которого знание может быть либо надежно подтверждено, либо отвергнуто без заметного ущерба для общества.

Иначе обстоит дело в тех случаях, когда по результату, полученному экспериментатором, непосредственно принимается решение, связанное с риском (любого характера – от риска купить неисправное изделие до риска для жизни) для других людей. Исполнитель такого эксперимента, вообще говоря, должен документально подтвердить как собственную компетентность, так и пригодность применяемой аппаратуры. Для получения таких подтверждений разработаны процедуры сертификации и аккредитации, определения которых будут даны в параграфе 1.7. Причинение же ущерба вследствие невыполнения установленных требований к эксперименту может повлечь административную или даже уголовную ответственность.