Общий порядок подготовки к судебному заседанию – 2 часа

1. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу.

2. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Виды решений, выносимых судьёй.

3. Предварительное слушание. Основания и порядок его проведения. Ходатайство об исключении доказательства и деятельность судьи по его разрешению.

4. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.

5. Назначение судебного заседания. Разрешение вопросов, связанных с подготовкой рассмотрения дела в судебном заседании.

Литература

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 28.06.2012 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2.

2. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (комментарий судебной практики)// Российская юстиция. 2005. № 1-2.

3. Руднев В. Нужно ли восстанавливать институт возвращения уголовных дел судом? // Законность. 2006. № 2.

4. Новичихин Н.И. Проблемы применения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания // Российский следователь. 2010. № 5.

5. Курочкина Л. Участие прокурора в предварительном слушании// Уголовное право. 2007. № 4.

Задачи

1. Житель г. Климовска Московской области Зайцев обвинялся в том, что, находясь в г. Подольске, 16 марта совершил кражу личного имущества из квартиры гр. Петрековой, похитив дубленку и 500 долларов США. Он же, проезжая 10 апреля в электропоезде в Подольском районе, похитил из кармана гр. Глазутова сотовый телефон «Sony». При покушении на разбойное нападение 17 июля в г. Климовске Зайцев был задержан. Предварительное следствие проводилось в г. Климовске, по окончанию которого, прокурор утвердил обвинительное заключение и направил материалы дела в Климовский районный суд. По поступившему уголовному делу судья по ходатайству потерпевшей Петрековой наложил арест на имущество Зайцева и переслал дело в Подольский районный суд по тем основаниям, что в Климовске совершено лишь одно преступление, а первые две кражи имели место в Подольске.

Оцените действия судьи.

2. Мызников обвинялся в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов на сумму более 500 тыс. руб. Он содержался под стражей.

В ходе подготовки к судебному заседанию от его защитника поступило ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения доказательств, полученных с нарушением закона. По мнению защитника, из материалов уголовного дела следует исключить протокол обыска жилища Мызникова, так как обыск проводился на основании постановления следователя без судебного решения, а лишь с последующем уведомлением прокурора и судьи. Кроме того, Мызников отказался давать показания, а повторный допрос обвиняемого, в ходе которого он признал себя виновным, был проведен по инициативе следователя.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство защитника о назначении предварительного слушания?

Будут ли исключены из материалов дела доказательства, указанные защитником? В каком порядке решается этот вопрос?

3. Никулину предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 267 УК РФ. Действия обвиняемого были квалифицированы правильно. Однако данные о возрасте Никулина следователем были взяты в инспекции по делам несовершеннолетних и со слов старшей сестры. По этим данным возраст обвиняемого на момент преступления составлял 14 лет 1 месяц.

В период подготовки к рассмотрению дела судом получен подлинный документ о возрасте – свидетельство о рождении подростка. Из него следует, что возраст Никулина на момент преступления составлял лишь 13 лет 10 месяцев. Таким образом, Никулин не подлежит уголовной ответственности, так как до совершения преступления ему не исполнилось 14 лет. На основании вышеизложенного судья прекратил уголовное дело.

Правомерны ли действия судьи?

Каковы основания и порядок прекращения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию?

4. При разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Горохова, от обвиняемого поступило ходатайство об изменении избранной в отношении него на предварительном следствии меры пресечения в виде заключения под стражу и об участии в процедуре разрешения судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию вопроса о мере пресечения. Судья указал, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, разрешается судьей в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. На основании данной нормы судья принял решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Горохова меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в отсутствии обвиняемого и его защитника.

Оцените решение судьи.

Требуется ли проведение предварительного слушания в данном случае?

5. При разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Потапова в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, судья усмотрел ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования: в протоколе осмотра места происшествия указан только один понятой; не вынесено постановление о признании потерпевшим Смирнова, в отношении которого совершено разбойное нападение; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Потапова не указаны соответствующие пункты ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Какое решение должен принять судья? Каков процессуальный порядок принятия этого решения?