Занятие 2

1. Понятие и основания окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

2. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей с материалами уголовного дела. Ознакомление обвиняемого с материалами дела.

3. Протоколы, составленные при окончании предварительного следствия, составление обвинительного заключения. Разрешение следователем ходатайств, заявленных участниками процесса при окончании предварительного следствия.

4. Понятие и значение обвинительного заключения. Его содержание и форма.

5. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Литература

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от05.03.2004 г. № 1 (ред. от 09.02.2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

2. Ефимичев С., Ефимичев П. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения // Уголовное право. 2006. № 1.

3. Зыкин В. Возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 5.

4. Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. СПб, 1996.

5. Алимамедов Э.Н. Понятие этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Российский следователь. 2010. № 11.

Задание

Составьте обвинительное заключение на основе фабулы уголовного дела.

Задачи

1. Горохов совершил тяжкое преступление, причинив различного рода вред 17 гражданам, которые признаны по делу потерпевшими. Все потерпевшие были допрошены и им разъяснены их процессуальные права. Учитывая, что почти все потерпевшие проживают в различных населенных пунктах, следователь в ходе их допроса выяснил у каждого из них, желает ли он по окончании следствия ознакомиться с материалами дела. Все потерпевшие дали отрицательный ответ, что отражено в протоколах допросов. Окончив следствие, следователь объявил обвиняемому об этом и выполнил другие процессуальные действия, после чего составил обвинительное заключение.

Прокурор возвратил дело следователю для дополнительного расследования, дав письменное указание выполнить требование закона о необходимости уведомления потерпевших об окончании следствия и ознакомления их с материалами дела.

Обосновано ли возвращение дела на дополнительное расследование?

2. Следователь закончил расследование дела по обвинению Кашкина в убийстве с особой жестокостью Орлова, о чем уведомил обвиняемого и защитника и сообщил им, что ознакомиться с материалами дела они могут с 7 июня. 6 июня защитник сообщил, что 7 июня он будет занят в другом процессе.

12 июня следователь предложил Кашкину избрать другого защитника, на что обвиняемый заявил, что начнет знакомиться с материалами дела самостоятельно, а защитник ознакомится с делом отдельно. Следователь согласился и представил обвиняемому материалы дела.

Ознакомившись с материалами дела, Кашкин подписал протокол ознакомления. Защитник для ознакомления с делом не явился, несмотря на неоднократные напоминания следователя.

17 июня следователь составил обвинительное заключение и передал дело прокурору.

Прокурор возвратил дело на дополнительное расследование, указав, следователю ознакомить с материалами дела обвиняемого и защитника вместе.

Оцените действия следователя и прокурора.

3. Крымов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Михлина.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: о вызове и допросе свидетелей Григорьева и Андреева для выяснения причин ссоры между обвиняемым и Михлиным; о проведении очной ставки между обвиняемым и женой Михлина для устранения противоречий в их показаниях о том, кто первым начал драку – Михлин или Крымов; о переквалификации действий Крымова на п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника как необоснованных.

Является ли отказ следователя законным?

Каков порядок рассмотрения ходатайств после ознакомления с материалами дела?

4. Абрамов, Салихов и Петров с цель получения выкупа захватили Закиева в качестве заложника и поместили последнего в подвал дачного домика Петрова. Вечером того же дня, Абрамов и Салихов совершили ограбление Кедрова. Спустя несколько часов они были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

На следующий день Петров узнал от родителей Абрамова о задержании Абрамова и Салихова. Боясь ответственности за совершенное преступление, Петров освободил из подвала Закиева, который обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности. Следователь привлек Абрамова, Салихова и Петрова в качестве обвиняемых и закончил в отношении их расследование.

При ознакомлении с материалами дела защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Петрова по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд.

Какое решение должен принять прокурор в данной ситуации?

5. По результатам изучения материалов уголовного дела о грабежах, поступившего с обвинительным заключением, прокурор установил, что из четырех эпизодов преступной деятельности два не доказаны.

Какое решение должен принять прокурор в данной ситуации?