Занятие 4

1. Производство судебной экспертизы. Порядок назначения судебной экспертизы. Обязательное назначение судебной экспертизы.

2. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.

3. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы.

4. Комиссионная судебная экспертиза. Комплексная судебная экспертиза. Дополнительная и повторная судебные экспертизы.

5. Допрос эксперта. Предъявление заключения эксперта.

6. Получение образцов для сравнительного исследования.

Литература

1. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств// Законность. 1997. №9.

2. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий её допустимости// Уголовное право. 1998. №3.

3. Николаева Н.В. Оценка научной обоснованности заключения эксперта/ Закон и судебная практика / Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, 2000.

4. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юристъ, 1995.

5. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный)// СПС КонсультантПлюс. 2007.

Задачи

1. При производстве по уголовному делу следователь назначил пищевую экспертизу. Подозреваемому С. было объявлено постановление о назначении экспертизы и разъяснены его права, предусмотренные ст. 198 УПК. Через неделю процессуальное положение С. изменилось – он был привлечён в качестве обвиняемого, однако никаких процессуальных действий в связи с назначенной экспертизой выполнено не было. По получении заключения эксперта следователю поступило ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами проведённой экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что через несколько дней дело производством будет закончено, и все материалы расследования будут предъявлены обвиняемому С. для ознакомления.

Правомерно ли поступил следователь, не ознакомив обвиняемого ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с результатами заключения эксперта?

2. Защитник обвиняемого Захарова заявил ходатайство о назначении судебно–психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого, мотивируя тем, что родственники и знакомые считают Захарова психически больным. Кроме того, обстоятельства также наталкивают на мысль, что Захаров в момент совершения преступления не отдавал себе отчёта в своих действиях. В удовлетворении ходатайства следователь отказал, поскольку, по его мнению, Захаров вполне здоровый человек, а преступление совершил в не­трезвом состоянии.

Должно ли измениться решение следователя, если ему станет известно, что Захаров состоял на учёте в психоневрологическом диспансере? Какое решение нужно принять и с учётом каких обстоятельств?

3. По делу Орехова, обвинявшегося в совершении автонаезда на Дорошен­ко, были проведены последовательно две автотехнические экспертизы (одним и тем же экспертом). В первом случае эксперт дал заключение, что водитель не имел технической возможности предотвращения наезда, во втором — что он та­кую возможность имел. Расхождения в выводах эксперт объяснил тем, что при второй экспертизе ему были предоставлены изменённые исходные данные (о скорости движения автомобиля и потерпевшего). Кроме того, оба заключения базировались на различных результатах следственных экспериментов по определению расстояния, с которого водитель мог видеть находившиеся впереди автомобили и пешеходов.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый и его защитник заяви­ли ходатайство о проведении ещё одной экспертизы. Оно мотивировалось тем, что при проведении следственных экспериментов об определении расстояния видимости вместо автомобиля Орехова был использован другой автомобиль той же марки, у которого в начале эксперимента была произведена регулировка ближнего света фар. Кроме того, при обоих экспериментах не было учтено, что поле зрения водителя в момент происшествия было ограничено стоящим на проезжей части грузовым автомобилем.

Какой была вторая экспертиза – дополнительной или повторной? Могла ли быть она поручена тому же эксперту?

Подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого и его защитника? Если да, то какой – дополнительной или повторной – будет вновь назначенная экспертиза?

4. Потерпевшая Пухова на допросе сообщила, что во время борьбы с гра­бителем она поранила себе руку о металлические заклёпки на его кожаной куртке, и из раны текла кровь, которая могла попасть на одежду нападавшего. Рубашка и куртка подозреваемого были направлены на биологическую экспер­тизу. Следователь решил получить образцы крови потерпевшей для сравни­тельного исследования. Потерпевшая отказалась выполнить распоряжение сле­дователя, сославшись на то, что в паспорте у неё имеется отметка о групповой принадлежности крови.

Как должен поступить следователь?

В каких случаях допускается получение образцов у потерпевшего, свиде­теля?

5. Соколов обвинялся в хищении денежных средств Ш., который был найден мертвым в своей квартире. На теле Ш. обнаружено повреждение, характерное для огне­стрельного ранения, причиненного выстрелом с близкого расстояния. При осмотре трупа следователь на пиджаке Ш. заметил черное пятно, происхождение которого осталось невыясненным.

Для установления причин смерти обвиняемого следователь назначил по делу комплексную судебно–медицинскую и судебно–баллистическую эксперти­зу, перед которой поставил следующие вопросы: 1) Когда наступила смерть Ш.? 2) Какова причина смерти Ш.? 3) Не имело ли в данном случае место самоубийство? 4) Какова дистанция выстрела? 5) Каков хими­ческий состав пятна, обнаруженного на пиджаке Ш.?

Имеются ли в действиях следователя процессуальные нарушения? Какие ошибки допущены при постановке и формулировке вопросов?

В чем различие между комплексной и комиссионной экспертизами?