5. Зарождение и развитие военно-политической мысли в России

Военно-политическая мысль Древней Руси развивалась на основе военно-политической практики славянских наро­дов, вынужденных вести борьбу против нашествий как с За­пада, так и Востока, преодолевая феодальную раздроблен­ность Руси. В летописях XII—XIII веков, которые составля­лись в монастырях, на княжеских дворах, формировались идеи вооруженной защиты Руси от вражеских нашествий, включая борьбу против немецкой колонизации на Западе и нашествий татаро-монгольских орд на Востоке. «Повесть временных лет», «Правда Ярослава», «Божьи перемирья» (XII в.), «Слово о полку Игореве», «Житие Александра», «Задонщина» (XII—XIV вв.) и другие яркие литературные па­мятники свидетельствовали о стремлении славянских народов защитить свои зем­ли от набегов, обеспечить военно-политическое единство сла­вянских княжеств, самостоятельность русской государствен­ности.

Значительное оживление военно-политической мысли в Рос­сии наблюдалось в середине XVI века. Это было вызвано необхо­димостью обоснования создания постоянной армии в интересах защиты государственных границ России. Заслуга в разработке этих вопросов принадлежит видным политическим деятелям того времени И.С.Пересветову, АЛ.Ордын-Нащокину, А.С.Матвееву. В своих произведениях, написанных в форме челобитных на имя царя Ивана IV в 1546-1549 гг., И.С.Пересветов впервые высказал идею создания постоянной русской армии. Он убедительно доказывал, что опорой государства, его настоящей силой являются не бояре-вельможи, ибо они «не служат верно царю», а лишь дворяне-»войники», «ратные люди».

Важнейшей особенностью русской военно-политиче­ской мысли этого периода было то, что она отвечала насущным потребностям страны; ее основные положения вытекали из конк­ретных задач, стоявших перед вооруженными силами государства. Основным ее источником был боевой опыт русских вооруженных сил. Передовые русские военно-политические деятели были хоро­шо знакомы с основными положениями западной военной теории и практики и учитывали их достижения при разработке принци­пов военной политики, стратегии и тактики.

На рубеже XVII-XVIII вв. внутриполитические и внешнепо­литические задачи русского государства с настоятельной необхо­димостью требовали создания в России регулярной армии. О важности решения этой проблемы писали и говорили прогрессив­ные политические и военные деятели того времени Ф.Салтыков, Ф.Прокопович, И.Посошков.

Целую эпоху в развитии военно-политической мысли Рос­сии составил Петр I, поднявший Россию до небывалых высот военного могущества. Царь-реформатор смело ускорил раз­витие России, преодоление глубокого кризиса, отставания от Запада, обосновал необходимость выхода России к Бал­тийскому и Черному морям. Его реформы создали мощные армию и флот. Его время сформировало военно-патриотиче­ское сознание народа, сыгравшее огромную роль в утверж­дении России как великой державы.

Творческое развитие военно-политической теории в значи­тельной степени обусловило новаторский подход к разработке новых уставов и нормативных документов. Русская военно-политическая и военно-теоретическая мысль в первой четверти XVIII в. разработала наиболее передовые для своего времени стратегию и тактику ведения войны и боя. Петровская эпоха длилась немногим более четверти века. Но за столь короткий срок проявились огромные духовные силы и возможности русского народа. Военные победы опре­делили место России в кругу сильнейших держав.

Таким образом, в рассматриваемый период взлет русской военно-политической мысли совпадает с временем оформления в России централизованного абсолютизма (конец XVII - начало XVIII столетий). Для своего утверждения абсолютистский режим нуждался в новой военной силе, на которую можно было бы опираться при разрешении внутри- и внешнеполитических задач. Такой военной силой могли быть только регулярные армия и флот.

XIX век для России, ее военно-политической истории имеет особое значе­ние. Победа в Отечест­венной войне 1812 г. показала, что результаты в вооруженной борьбе в значительной мере обусловливаются отношением народа к войне, силой его сопротивления вторгшемуся неприятелю и нравственным превосходством над ним. Представители российской военно-политической мысли ак­тивно разрабатывали проблему зависимости моральной стойкости войск от организации государственного устройства. Так, напри­мер, полковник А.И.Астафьев считал, что высокий моральный дух солдат и офицеров обусловлен не только высокой нравственностью военного сословия, но и нравственной стойкостью всего народа. «Воинский дух, - утверждал он, - не есть принадлежность одного военного сословия, но должен быть принадлежностью всех сосло­вий народа, из коего набирается армия, потому что если нравст­венные начала, из коих возникает воинский дух, не укоренены в целом в народе, т.е. во всем организме государства, войска сами собой едва ли могут приобрести его.»

Выдающееся место в развитии отечественной военно-политической теории принадлежит Дмитрию Алексеевичу Милютину (1816-1912 гг.), профессору военной академии, впоследствии военному министру. Он всесторонне обосновал положение о зависимо­сти военной силы государства от экономических, политических и духовных возможностей страны. «Под именем военных сил, - писал он, - конечно, разумеется не одно войско, также не одна вооруженная часть народа, но разумеются в совокупности и все средства и способы, необходимые в государстве для ведения войны оборонительной или наступательной.» Одной из первых проведенных под руководством Д.А.Милю­тина реформ явилась реорганизация системы центрального воен­ного управления и создание местных территориальных органов в виде военных округов. По Положению от 6 августа 1864 г. вся территория России разделялась на 15 военных округов. Каждый округ являлся одновременно органом строевого управления и органом военно-административного устройства, сосредоточивая в себе все функции военного управления.

В результате военно-окружной реформы устранялась излиш­няя централизация управления - один из основных недостатков прежней военной администрации. На военное министерство воз­лагалось лишь общее руководство и контроль за деятельностью округов. Военно-окружная система давала возможность оператив­но руководить войсками и быстро мобилизовать их. В случае войны военно-окружные управления могли быть легко превраще­ны в штабы действующей армии. Наконец, создание военных округов обеспечивало единство военной и гражданской власти: командующий войсками округа, как правило, являлся и генерал-губернатором.

В начале XX в., особенно в период нарастания военной угрозы в Европе, в ходе первой мировой войны и после революции в октябре 1917 г. в России в рамках марксистской традиции разра­батывались военно-политические вопросы В.И.Ле­ниным, Л.Д.Троцким и др.

В.И.Ленин, развивая мысль К.Клаузевица о взаимосвязи войны и политики, отмечал, что война есть продолжение политики другими (насильственными) средствами. Он подчеркивал при этом, что война является продолжением не только внешней, но и внутренней политики. В.И.Ленин разработал основы научной типологии войн, обосновал их классовый ха­рактер. Значительное внимание в трудах В.И.Ленина «Русская революция и гражданская война», «Марксизм и восстание», «Советы постороннего» и других уделено раскрытию роли вооруженного насилия в революции, в завоевании власти.

В разработку теоретических и практических вопросов воен­но-политического строительства после октября 1917 г. определенный вклад внес Л.Д.Троцкий. Он обосновал необходимость преодоления парти­занщины в частях Красной Армии; широкое привлечение в армию и на флот военных специалистов из числа царских офицеров и генералов; всеобщее обязательное воинское обучение в школах, на заводах; назначение комиссаров в качестве блюстителей вы­сших интересов революции. По мнению Л.Д.Троцкого, применение насилия в его крайней форме - гражданской войне - есть историческая необходимость. Ему же принадлежит идея экспорта революции в другие страны силами Красной Армии. «Революционная война, - писал Л.Д.Троцкий, - неоспоримое условие нашей политики.»

Возможно, под влиянием Л.Д.Троцкого преувеличивал в теории и на практике роль военного фактора известный советский военно-политический деятель М.В.Фрунзе. «Во всех государствах, - писал он,- основанных на общественном неравенстве и раздираемых внутриклассовыми противоречиями, исход борьбы классов всегда решался и решается в конечном счете вооруженной борьбой.

Заметный вклад в развитие военно-политической мысли внес М.Н.Тухачевский. В своих трудах «Стратегия национальная и классовая», «Война как проблема вооруженной борьбы», «Новые вопросы войны» и других он анализирует различие так называе­мых «национальных» и гражданских войн, раскрывает значение классового фактора в вооруженной борьбе. М.Н.Тухачевский рас­сматривает войну как общественно-политическое явление в ши­роком плане, т.е. как состязание экономических, социальных, политических, духовных и собственно военных сил классов, на­родов и стран. В середине 30-х годов ХХ в. он высказывает ряд новатор­ских идей, предсказывает основные черты, характер предстоящей второй мировой и Великой Отечественной войн.

В годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) в трудах военных политологов раскрывался справедливый освободительный характер войны против фашистской Германии и милитаристской Японии, обосновывались источники победы советского народа в войне, возможности успешного военно-политического сотрудни­чества стран с различным общественным строем, делались про­гнозы послевоенного международного развития.

Известно, что после окончания второй мировой войны воен­но-политическое сотрудничество стран антигитлеровской коали­ция было разрушено. Отношения между СССР и США, странами Востока и Запада все более обострялись и вылились в «холодную войну».

В условиях резкой конфронтации между двумя противопо­ложными общественными системами, двумя военными блоками обосновывалась идея гибели капитализма в возможной III-ей мировой войне. Так, утверждалось, что «если империалисты развяжут третью мировую войну, то эта война явится могилой уже не для отдельных капиталистических государств, а для всего мирового капитализма.» Ставка на неизбежность военного столкновения двух проти­воположных общественных систем привела к гонке вооружений как в СССР, так и в США. Она несла в себе не только риск ядерной катастрофы, но и подрывала экономические основы нашей страны.

Переоценка политологами отношений между двумя могуще­ственными ядерными державами - СССР и США началась в 60-х годах ХХ в. В нашей стране ее предприняли ученые-публицисты А.Кры­лов, А.Дмитриев, Н.Никольский, А.Бовин и др. В работах этих авторов было поставлено под сомнение положение о том, что ядерная война может быть средством, орудием политики, что с ее помощью можно добиваться политических целей. Но этот новаторский подход был подвергнут резкой критике со стороны официальных партийных и государственных органов.

Формирование концепций политического мышления, осно­ванных на идее перехода к ненасильственному миру, неизбежно повлекло за собой радикальную переоценку взглядов на роль военной силы в общественном развитии, на соотношение политических и военных средств обеспечения безопасности государства. Возможность физического уничтожения человечества в случае развязывания ракетно-ядерной войны потребовало постепенного смещения акцентов в сторону уменьшения военных и возрастания политических факторов при разрешении межгосудар­ственных противоречий, разработки механизма обеспечения не только национальной, но и международной безопасности, всесто­роннего обоснования идеи предотвращения войны, а не подготовки к ней.

Таким образом, отечественная военная политология создава­лась выдающимися государственными, военными деятелями, крупными мыслителями в тесной, органической связи с общена­циональными государственными интересами России. Важно под­черкнуть, что военно-политические взгляды, идеи, теории в большинстве случаев носят оригинальный характер, обуслов­лены спецификой российского государственного и военного строительства.

44