1. Военно-политические взгляды мыслителей Древнего Мира

Истоки дошедшей до нас из глубины веков военно-политических взглядов мыслителей Древнего Востока лежат в таких странах, как Египет, Вавилон, Китай, Индия имевших уже в XXIV и XXIII веках до н.э. богатую и разнообразную военно-политическую практику. Войны возвышали или разрушали государства, изменяли государственный строй, сменяли одних правителей на других. Поэто­му в военно-политической мысли того времени, зафиксиро­ванной в многочисленных военно-политических договорах, надгробных надписях, обращениях, письмах и других лите­ратурных источниках, войны рассматриваются как эффективное средство расширения границ государства, захвата новых рабов, богатств, плодородных земель, установления господства над торговыми путями. Так, в XXVII веке до н.э. египетский полководец Уни, описывая свой поход в глубины Африки, подчеркивает, что он завершился благополучно и египтяне захватили много пленных рабов, разрушив страну жителей песков.

Особое место в истории военно-политической теории занимают древнекитайские мыслители. Среди них, несомненно, выделялся полководец и философ Сунь-цзы (V-IV вв. до н.э.), связавший войну с политикой государства и сформулировавший принципы её ведения. Сунь-цзы исходил из господствующего положения политики по отношению к войне и политического руководства по отношению к воен­ному. Взаимосвязь политики и войны служила для него исходной ос­новой для классификации войн, в рамках которой он выделил три возможные их формы.

Первая. Идеальная форма: не применяя силы, путем использования всех других средств заставить противника отказаться от своих политических целей и тем самым сделать его уступчивей, покорить чужую армию, не сражаясь.

Вторая. Менее выгодная форма войны: разъединить противника с его союзниками, заставить его почувствовать себя слабым для вступления в единоборство и тем самым сделать его уступчивым.

При анализе двух упомянутых форм войны Сунь-цзы возлагал боль­шие надежды на политические средства. Для современных условий необы­чайно актуально звучит его знаменитая формула: «Покорить войско про­тивника без боя - верх искусства».

Третья. Наихудшая форма войны за­ключается в применении вооруженных сил.

По существу это было первой попыткой классификации войн в зави­симости от их политического содержания и применяемых средств.

Выдающийся военный теоретик Древнего Китая У-Цзы (V-IV вв. до н.э.) в трактате «Об искусстве ведения войны» указывал на причины, в том числе и политические, обусловливающие войны. Таких причин, считал он, пять: первая - из-за славы; вторая - из-за выгоды; третья - из-за накопившихся обид; четвертая - из-за внутренних беспорядков; пятая - из-за голода. Эти причины, соответственно, спо­собствуют появлению возможных пяти видов войн: справедливых, насильственных, неистовых, жестоких, мятежных.

Проблема связи войны и политики занимает важное место в философско-политической и военной литературе Древней Индии. Подтверждением этому может служить трактат «Артхашастра» (IV—III вв. до н. э.), автором которого считается Каутилья (Чанакья), влиятель­ный советник и министр царя Чандрагупты I. В трактате, наряду с традиционным пиететом к дхарме и признанием того, что «закон основан на истине», явное предпочтение отдается практической пользе (артхе) и обусловленным ею военно-политическим мероприятиям и администра­тивно-властным установлениям. При этом, прослеживается мысль о войне как средстве политики, осуществляемой специфическими насильственными средствами.

Именно поэтому Чанакью часто называют «индийским Клаузевицем». По мысли автора, война должна всегда служить более широким целям политики, а не становиться самоцелью. Если она влечет за собой гибель обеих сторон, это означает банкротство политики. Войну следует вести с помощью вооруженных сил, но гораздо важней силы оружия является высшая политическая стратегия, которая подры­вает дух врага, разлагает его силы и вызывает его крушение.

Непреходящее значение для современной военной политологии имеют военно-политические взгляды мыслителей Античности. Проблеме соотношения поли­тики и войны посвятил целый цикл своих произведений один из основателей античной атомистики Демокрит из Абдер (460-37 гг. до н.э.). Философ, исследуя источники и причины, порождающие войны, изначально отвергал их надприродную, божествен­ную сущность. Каждая война имеет определенную причину, для выявле­ния которой, по мнению Демокрита, необходимо установить естественную связь происходящих событий. При этом, генезис войн, обусловлен экономическими и социально-политическими причинами, имущественным неравенством населения.

Вопросу происхождения войн много внимания уделяли такие философы-софисты как Протагор, Горгий, Алкидамант, Ликофрон, Критий, Траси­мах и др. При оценке войн эти ученые исходили из созданной ими самими «теории общественного договора», основным содержанием которой явля­ется следующее утверждение: чтобы избавить от постоянной угрозы воен­ного насилия, гарантировать друг другу взаимную безопасность, необхо­димо заключить политический договор, закрепляющий установление дру­желюбных отношений между всеми гражданами.

К основным взглядам со­фистов можно отнести следующие: войны - постоянные спутники челове­ческого общества, поскольку сущности человека присуща изначальная аг­рессивность; в основе причин войн лежит стремление граждан лишить сильную личность права властвовать над слабыми; войны имеют место там, где наиболее остро проявляется жажда политической власти, честолю­бие, зависть, страсть к первенству.

Афинский философ Сократ придерживался, в отличие от софистов, несколько иной точки зрения. По его мнению, судить о проблемах войны и мира могут только те люди, которые непосредственно профессионально за­нимаются политикой, обладают истинными и глубокими познаниями в об­ласти государственного управления. В качестве основных причин войн и внутренних коллизий Сократ видел следующие: несовершенство человека; несоответствие права и пользы общественному развитию; невозможность для людей разобраться в смысле добра и зла; нарушение законности в го­сударстве по воле правителей.

Проблемы войны и политики неоднократно затрагивал в своих тру­дах выдающийся философ античности Платон (427-347 гг. до н.э.). Следует отметить несомненное стремление Платона раскрыть и показать связь войны с общественными отношениями, и, прежде всего, с политикой, под которой он понимал руководство общественными и государ­ственными делами.

В своем труде «Государство» политику и политическое искусство Платон называет «начальствующими над всем, царственным искусством». В диалоге «Протагор» военное искусство определяется им как часть политического искусства. Важным является то обстоятельство, что ученый не допускал попыток принизить, недооценить роль политики в войне. Он писал: «... мы не признаем, что политическое искусство - это во­инская наука, то есть наука подсобная ...». Войну Платон считал естест­венным состоянием общества, узаконенным способом приобретения рабов и захвата чужих территорий. Законы, существующие в животном мире, присущи и человеческому обществу. Главенствующим принципом соци­ального развития является право сильного над слабым. Отсюда философ делает вывод о том, что войны непрерывны, вечны и неискоренимы. От природы существует вечная непримиримая вражда между всеми государст­вами.

Важное место в своих трудах Платон отводил анализу социально-политических причин возникновения войн. К наиболее существенным из них он относил несовершенство государства. Так, например, демократия, по мнению ученого, нестабильна и чревата войною, поскольку она чрез­мерно стремится к свободе; олигархия держится на страхе применения вооруженной силы, так как при этой форме государственного устройства никогда не соединятся интересы богачей и бедняков; наихуд­ший вид государственного устройства - тирания, которая постоянно стре­мится втянуть граждан в пучину войны, чтобы «народ испытывал нужду в предводителе». Отсюда Платон делает вывод: большинство форм госу­дарственного устройства порочны изначально и по своей природе порож­дают войны. Несмотря на то, что Платон является выразителем некоторых явно реакционных взглядов на сущность войн, его идеи оказывали и оказы­вают плодотворное влияние на развитие современной военно-политической мысли.

Более детально исследовал взаимосвязь политики и войны и дал всестороннюю характеристику ее причин и источников выдающийся представитель древнегреческий философии Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Особое внимание он уделил военным вопросам, разработав такие понятия, как «наука о войне», «военное искусство», «справедливость в войне» и др. Во многих своих произведениях фило­соф пытался раскрыть причины, порождающие войны. К числу социально-политических причин он относил следующие: существование государств, в которых большинство людей находится в подчинении у горстки власто­любцев; нарушение необходимого равновесия в политической структуре общественного устройства; нарушение или отсутствие политических прав граждан; усиление единовластия в условиях аристократии; тяга к демаго­гическим формам отношений между правителями и гражданами в демокра­тическом государстве.

Военно-политические взгляды Аристотеля, в отличие от Платона, ха­рактеризуются большей реалистичностью, конкретностью и конструктивно­стью. В них выделяется четкая практическая направленность, предопреде­лившая на тысячелетие направление развития военно-политической мысли.

Дальнейшее развитие военно-политические взгляды философов Древней Греции получили у мыслителей Древнего Рима. Так, Тит Лукреций (ок. 99-55 гг. до н.э.) страстно осуждал в своих произведениях войны и призывал к миру. Глу­бокие корни войн он видел в наличии феномена собственности, в жажде наживы, совершенствование же оружия, по его мнению, только прибавляло все новые ужасы войны и превращало войну во все более грозное орудие политики.

Немаловажное значение анализу военно-политических отно­шений придавал Марк Тулий Цицерон (106-43 гг. до н.э.). Так, в трактатах «О государстве», «О законах», написанных по при­меру Платона в форме диалогов, Цицерон подчеркивал важность военно-политических проблем в государственном управлении. Он писал о необходимости централизации власти в периоды военных действий. Справедливость же ведения военных действий определял формальным актом - объявлением войны. По его мнению, лишь после постановления сенатами повеления народа носители власти ведут справедливые войны.

Таким образом, еще в античный период были сформулированы принципиальные выводы по проблемам политики, войны и мира, просле­жена взаимосвязь между войной и политикой. В самом содержании войны философы античности выделяют две стороны: во-первых, вооруженное столкновение всегда носит насильственный характер; во-вторых, цели, преследуемые вооруженным насилием, определяются политикой государ­ства, которое стремится извлечь для себя конкретную выгоду из той или иной военной акции.

Тем не менее, военно-политические взгляды античной эпохи были эмпирическими по характеру и наивно-идеалистическими по содержанию. Представители философской мысли этого периода не смогли обосновать относительную самостоятельность политики и войны. Им не удалось в полной мере показать зависимость военного искусства от наличия военно-профессиональных знаний и умений. В их трудах не нашло отраже­ния то обстоятельство, что война как политическое явление не тождест­венна войне как форме проявления сугубо технического, профессиональ­ного действия.