Лекции Общ. мнение / Глава 9 ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В РОССИИ

5

Глава 9 ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В РОССИИ

9.1. Особенности российской общественности:

история и современность

Специфика российского общественного мнения вытекает, прежде всего, из особенностей его субъекта, носителя, а именно - российской общественности.'

В каждый из главных исторических периодов (царская Россия, Советский Союз, современная Россия) российская общественность, естественно, имела свои особенности. Так, в 1881 году в России была издана на русском языке книга Саверио Сколари (1831-1893) «Административное право», где автор отстаивал точку зрения, что общественное мнение «принадлежит всем и никому». В связи с этим В.СКоробейников отмечает, что указанная книга была издана со специальным «предуведомлением», в котором говорилось, с одной стороны, что «иное в этой книге покажется читателю не вполне приемлемым к условиям нашей действительности, а с другой, что общие выводы автора о роли и значении общественного мнения в государственной жизни имеют несомненный и жизненный интерес». Данное предуведомление как раз и отражало специфику субъекта общественного мнения того периода. В стране, где всего 20 лет как было отменено крепостное право, печатать книгу об общественном мнении было не вполне желательным для правящих кругов. Однако развертывание революционного процесса (движение народников и т.д.) заставляло элиту думать о месте и роли общественного мнения.²

Вместе с тем, для российской общественности характерны также некоторые общие (для всех этапов ее эволюции) черты. Подобные (устойчивые во времени и социальном пространстве) характеристики можно назвать особенностями национального характера, которые проявляются в той или иной степени на всех этапах развития российской общественности. Например, для российского общественного мнения в любых условиях его формирования и функционирования чрезвычайно характерной является патерналистская установка и государственнические ожидания (как отражение специфики политической культуры, сложившейся в России на протяжении всей ее истории). При этом для российского общественного мнения характерен такой парадокс: с одной стороны, отсутствует уважение к власти и ее представителям, но с другой - ощущается глубокая зависимость от власти. Зависимость, однако, основана не столько на уважении к власти, а, как правило, на страхе перед ней».³

При этом в каждый исторический период можно наблюдать некоторые новации. Так, «социальный разлом» ментальных и организационных структур в современной России породил многочисленные изменения в структуре субъекта общественного мнения (как в лице социально-политической элиты, так и в лице «среднего человека»).

Правящая и даже культурная российская элита подверглась распаду (и в известной мере деградации), что привело к резкому падению ее имиджа в глазах простых граждан. Она перестала выполнять ряд своих традиционных функций. Например, она оказалась не способной создать общенациональный «изм». Поэтому она не может служить примером для подражания: известное изречение «Поэт в России больше, чем поэт» уже не может применяться к реалиям современной России уже хотя бы потому, что большинство населения и стихов не читает, да и тиражи сборников стихов чрезвычайно малочисленны.

Российская элита распалась на сегменты, отделена от народа и к тому же чрезмерно увлечена собственными проблемами. Элита не только полностью поменяла свой состав, сменила свои мировоззренческие ориентиры и ценностные установки, но к тому же никак не может стабилизировать свои количественные и качественные параметры. Перманентная ротация элиты, неуверенность большинства ее представителей в завтрашнем дне постоянно воссоздает психологию временщика. Такие важные категории населения, как ученые, учителя, врачи и т.п., всегда и везде играющие важнейшую роль в механизме устойчивого развития, не имеют сегодня возможности активно влиять на общественную жизнь в силу практической выключенности из большинства социальных процессов. К тому же крайне недостаточная материальная обеспеченность данных слоев подрывает престиж соответствующих профессий, а значит, и степень влияния на молодежь и другие категории населения.

Отсюда резкое снижение авторитетности элиты в структуре субъекта российского общественного мнения. Так, моральное руководство общественным мнением является одной из приоритетных функций элиты как заглавного субъекта общественного мнения. Кто же является сегодня в глазах россиян моральным авторитетом? - Во-первых, среди называемых авторитетных категорий респонденты перечисляют много политиков и представителей шоу-бизнеса, а также литературных персонажей и героев кинофильмов, которые не могут претендовать на роль нормального

«живого» морального авторитета. Во-вторых, творческая интеллигенция занимает очень скромное место в ряду субъектов, оказывающих моральное воздействие на россиян. В-третьих, и это самое главное, 46% опрошенных вообще затруднились с ответом на вопрос «Можете ли Вы назвать человека, который является для Вас моральным авторитетом, на которого Вы хотели бы походить или по которому Вы сверяли бы свои поступки?». А 15% респондентов вообще заявили, что людей, на которых хотелось бы походить для них не существует.⁴

Далее. В ходе реформ были существенно поколеблены базовые структуры российского общественного мнения. Например, наблюдается значительное снижение уровня доходов и условий быта населения. Первичные потребности россиян не находят своего надлежащего удовлетворения. «Потребление мясных и молочных продуктов (а также рыбы и рыбопродуктов, яиц, фруктов и овощей) упало почти до уровня конца 1950-х - начала 1960-х гг.».⁵ В результате хотя за годы реформ самые крупные и радикальные преобразования в структуре субъекта российского общественного мнения коснулись в первую очередь элиты, тем не менее, существенные изменения произошли также и с «массовым россиянином». Например, подорвана и разрушается традиционная система социокультурных символов и нормативных образцов поведения, то есть сама основа общественного мнения.

Ю.А. Левада в целом ряде своих работ неизменно подчеркивает, что в периоды крупных общественных изменений в социальном типе личности господствуют неустойчивость и неоднородность, т.е. бросающуюся в глаза «переходность» от прошлого социального типа личности («человек советский») к новому, еще не вполне состоявшемуся. Причем все эти характеристики социального типа личности применимы не только к «маленькому человеку», но к представителям современной российской элиты.

Отсюда вытекает такая важная особенность современного российского общественного мнения, как суженный диапазон выражения и особенно самовыражения. Например, «большинство россиян не склонны рассматривать такие общественные институты, как партии, профсоюзы, СМИ и т.д. в качестве инструментов выражения и защиты своих интересов... Обычно в отечественной и зарубежной литературе... негативизм в оценках, а также низкий уровень общественной и политической активности россиян объясняется в первую очередь олигархизацией власти, сужением пространства публичной политики и т.д. Отчасти так оно и есть... почти треть опрошенных ВЦИОМ отметили важность того, чтобы власть считалась с интересами граждан, шире привлекала их к решению значимых общественных проблем. Еще выше (44%) доля тех, кто заявил: решить эту задачу невозможно, пока люди не будут избавлены от материальной нужды».⁶

Итак, для российской общественности на всех этапах ее развития характерными чертами являются чрезвычайная мозашность и глубокая поляризованность различных сегментов общественности. И хотя чувство общероссийской общности является достаточно высоким и даже первенствующим в ряду других самоидентификаций, тем не менее, в разных регионах и у разных групп российской общественности, подразделенных по территориальному, половозрастному, эмоциональному, конфессиональному и иным признакам, наблюдается иная картина. Вот некоторые особенности общественного мнения такой группы российского населения, казн молодежь.

Современной российской молодежи, в отличие от среднего и особенно старшего поколения, присуща более высокая степень удовлетворенности жизнью. Ей свойственно более заметное проявление индивидуализма, самостоятельности и личной инициативы. При этом российская молодежь устремлена, в основном, к высокому материальному и потребительскому статусу. «Ценность качественного и специализированного образования - важнейший момент, имеющий принципиальное значение для модернизации общества и для процессов социальной стратификации, - молодежь России поддерживает сегодня в лучшем случае наполовину. Примечательно, что основным мотивом работающей молодежи, объясняющим их выбор рабочего места, выступают чисто финансовые причины - возможность получения большого дохода».⁷ Весьма низкими являются показатели социальной ответственности и общественной солидарности. Для российской молодежи сегодня свойственна даже если и не аполитичность, то во всяком случае почти полное отсутствие ангажированности политикой. Так, 47% опрошенных молодых людей в России не принимали участия в местных выборах.⁸ Менее 1% из всех опрошенных молодых людей заявляют о том, что они попытаются добиться личного жизненного успеха именно в политической сфере. До 40% опрошенной молодежи высказывает готовность уехать из России на некоторое время. В период 1991-1993 гг. в США и России были проведены массовые опросы населения, в ходе которых задавался один и тот же вопрос: «Что Вам необходимо для того, чтобы хорошо жить?». В результате проведенных опросов была выявлена иерархия социальных приоритетов населения США и России.¹³

Как уже отмечалось, главные особенности российского общественного мнения вытекают, в основном, из специфики переживаемого страной исторического периода в своем развитии. В наиболее общем виде эта специфика фиксируется с помощью понятия «общество переходного периода», что подразумевает неразвитость гражданских институтов, кардинальное переустройство экономической и политической жизни и т.д. Все это порождает резкие колебания в формировании и функционировании общественного мнения.

В свою очередь интенсивность динамики массовых настроений оказывает свое обратное воздействие на всю общественную жизнь в России. Например, «недооформленность» экономических и политических структур, полуразрушенность системы символов и т.д. (а все это уже приняло форму хронической запущенности) вызывают не только недовольство властью, но и снижение степени общественной поддержки проводимых реформ и участия масс в деятельности демократических институтов. Подобная реакция, в свою очередь, резко снижает возможности маневра власти, в чем, впрочем, опять-таки виновата сама власть. А. Мельвиль справедливо напоминает об одной из закономерностей в функционировании общественного мнения: снижение уровня поддержки правительств в ходе проводимых реформ не происходит лишь в том случае, если общественное мнение убеждается, что власть в своей деятельности руководствуется соображениями общественного блага, а не собственными корыстными побуждениями.¹⁴ Последнего как раз и не

наблюдается в России.

Далее. Специфика российского общественного мнения может анализироваться не только по линии выявления особенностей субъекта и объекта общественного мнения в России, но и по линии анализа и подробного описания структуры общественного мнения. Например, сравнительный анализ ценностных установок, политических ориентации и т.п., господствующих в российском общественном мнении по сравнению с аналогичными феноменами зарубежных стран может многое прояснить в российском общественном мнении (этот анализ может быть продолжен по линии «центр-периферия» и т.д.).¹⁵

Надо отметить, что аналитическая работа в этом направлении только начинается. В частности, до сих пор не выработан специальный категориальный язык для адекватного описания механизма взаимодействия структурных элементов общественного мнения. В качестве живого примера поисков в данной области могут служить многочисленные публикации Ю.А. Левады, в которых в качестве сверхзадачи как раз и выступает задача создания целого ряда «категорий общественного мнения», с помощью которых общественное мнение будет развернуто как живой и вполне ясный социальный феномен. «Надежда -одно из самых употребляемых и неопределенных обозначений социального самоопределения человека. Данные массовых исследований позволяют подойти к этому избитому слову как к определенному термину, даже своего рода категории общественного мнения и общественного поведений, характеризующий некоторый тип «связи времен», отношения человека к изменяющейся ситуации, собственным действиям и ожиданиям. Основаниями для такой трактовки служат достаточно высокий уровень распознаваемости самого термина в ряду других типов социального поведения, воспринимаемых в общественном мнении (устойчивость параметров и предсказуемость изменений соответствующей группы, а также ее соотношений с сопряженными и противопоставленными поведенческими типами беспокойства, уверенности, отчаяния и пр.)... В пользу представления надежды как особого типа поведенческих реакций говорит и преимущественная их связь с определенными моментами «обыденных» или «спокойно-неуверенных» общественных ситуаций.

Поэтому масштаб и характер социально значимых надежд может выступать одним из показателей состояния общества».

В данном случае категория надежды - при анализе структуры общественного мнения - выступает как соединение информации, оценки и поведения. Понятие «надежда» - одно из основных понятий, призванных охарактеризовать особенности функционирования общественного мнения именно в эпохи кардинальных социальных изменений. Данное понятие потому и претендует на роль категории, что его логическое содержание способно описывать самые разные феномены в формировании и функционировании общественного мнения: надежда - это и фактор динамики общественного мнения, и прямая характеристика общественного мнения (описание состояния носителя - неуверенность, неопределенность и т.д.), и опосредованный показатель состояния общества и т.п. Таким образом, с помощью категории надежды появляется возможность охарактеризовать не только внутреннюю структуру того или иного общественного мнения, но и характер связи общественного мнения со своим носителем (характер поведенческих установок) и объектом (социальное окружение, обстановка, ход социальных реформ).

Надо особо отметить, что каждый из структурных элементов общественного мнения сам по себе представляет довольно сложное явление (структура, функции и место в общественном мнении). Отсюда дополнительная задача. В настоящее время идут поиски интегральных показателей, характеризующих динамику общественного мнения и его структурные преобразования. Например, чувственно-эмоциональный уровень общественного мнения занимает срединную позицию между совокупностью индивидуальных потребностей и интересов и коллективной идеологической установкой. Сегодня активно используются такие термины, как «индекс социальных настроений» и «индекс потребительских предпочтений», которые близки по своему значению среднему структурному образованию общественного мнения.¹⁷

Многие отечественные исследователи подчеркивают характерную для российского общественного мнения персонификацию социальных ожиданий. «Как российский, так и международный опыт последнего времени показывает, что даже в достаточно стабильных и институционализированных общественных системах в критически напряженных ситуациях... усиливается общественное стремление возложить надежды не на систему государственных институтов, а персонально на первое лицо государства⁸... Нетрудно заметить, что именно с такими ожиданиями связаны были сначала повышенные ожидания, потом крайние разочарования в отношении М. Горбачева, затем Б. Ельцина. С конца 1990-х годов общественные надежды в значительной мере сконцентрированы вокруг личности и деятельности В.В. Путина

Для российского общественного мнения свойственна ценностная ориентация и концентрация на прошлом. Например, царь Петр I наиболее почитаем в российском общественном мнении среди всех политических деятелей России, в том числе и среди нынешних. Неоднозначные результаты происходящих экономических и социальных перемен сформировали в течение 1990-х гг. своеобразную компенсаторную ностальгию по прошлой «великой державе» (Россия сегодня утратила значение великой державы с точки зрения многих россиян) и по относительно благополучным временам «брежневской эпохи». Б. Дубин отмечает: «...показатели приверженности россиян к национальному целому (сознание себя россиянином) высоки. В то же время их гордость за свою страну очень низка... Именно отсутствие в стране современных институтов и успешных авторитетных лидерских групп, дифференцированных элит, а не ведомственной номенклатуры, их позитивно оцененных обществом достижений концентрирует сознание россиян на прошлом. Коллективное самоопределение возможно и значимо здесь исключительно через отсылку к общему прошлому».²⁰

Итак, переходный период в жизни России проявляется в том, что общественное мнение современной России носит противоречивый и двойственный характер. Даже «ядро» общественного мнения носит крайне неоднозначный характер: в нем сохраняются остатки прошлых, появляются зачатки будущих базовых структур, осуществляется сложная переконфигурация тех и других ментальных структур и т. д. В силу наличной деструктурированности российское общественное мнение носит крайне массивизированный характер, что проявляется в следующем: а) не обозначилась окончательная дифференциация элиты; б) не сложилась устойчивая социальная структура, которая задает характер и очертания субъекта общественного мнения; в) нет когнитивного элемента в российском общественном мнении; г) не стали устойчивыми новые коллективные стереотипы восприятия и оценки окружающей действительности. Многие видные российские социологии вообще ставят под сомнение факт самого существования российского общественного мнения на современном этапе.

Каковы же перспективы развития общественного мнения в России? Как отмечает А. Здравомыслов, одна из проблем дальнейшего развития России связана с перспективами упрочения российского национального государства. «Понимание России как общего дома многих народов, восприятие равенства всех народов - важная объединяющая идея, которая очень слабо прорабатывается как в СМИ, так и в политологической литературе».²¹ При этом идея возрождения России выходит на первое место в различных опросах и, наряду с укреплением правовых основ государственности, получает поддержку почти половины населения.

Социологические исследования, проведенные в России по одной и той же методике и с одной и той же выборкой в конце XX в. и начале XXI в., показывают, что если в 1999 г. с избранным направлением развития общества соглашалось только 17%, то в 2003 г. таковых было уже 44%. И наоборот, если в 1999 г. избранное направление развития считали неправильным 81% опрошенных россиян, то в 2003 г. таковых было лишь 40%. Таким образом, сформировалось «воспринимающее большинство» по отношению к политике государства (в лице президента).

Выводы

1. Первая половина 1990-х гг. характеризуется глубокими изменениями в структуре и динамике массового сознания: «произошла смена парадигмы, механизмов «работы» и рамок движения этого сознания... сменилась и «сцена», и правила политической «игры»... и сами «игроки»... сменилась «оптика», способы видения этих сил и персонажей в общественном мнении»

2. Во второй половине 1990-х гг. переменчивость настроений, увлекаемость «измами» и т.д. пошли на убыль. Сказался консерватизм стереотипов массового сознания. Таким образом можно сказать, что состоялся разлом, но не перелом в мировоззренческой структуре и ценностных ориентациях базовой личности в России. Общественное мнение в России на рубеже тысячелетий функционировало (продолжает функционировать) на основе такого человеческого материала, как «новый старый человек».

3. В настоящее время у российского общественного мнения пока еще нет вполне сформировавшегося субъекта - как в лице элиты, так и в лице

«среднего человека». На уровне элиты господствует социальный тип «человек лукавый», в массовой среде - социальный тип «зритель».

4. В качестве объекта общественного мнения в России выступают не важнейшие социальные проблемы, а лишь интересы различных социальных групп. При этом само российское общество разделено несколькими линиями размежевания. «Постсоветское общество, несомненно, серьезно разделено, но разделение это не равномерно и во многом не упорядочено. Существует недвусмысленная линия размежевания, проходящая через все общество и неизменно выходящая на первый план в наиболее ответственные, переломные моменты политической борьбы... Это - противостояние сторонников свободной инициативы и государственной опеки (рыночной модернизации и традиционализм)... Самобытность и демократия - авторитаризм... Элитарность - социальность».²³

Основные понятия и термины

Динамика, дискурс, закон, закономерность, менталитет, общественное мнение в России, особенности переходного периода, российская общественность, сегментирование общественности, структура, тенденция, ценности.

Контрольные вопросы

1. Охарактеризуйте особенности общественности в разные исторические периоды (царская Россия, Советский Союз, современная Россия).

2. Выявите и опишите специфику общественного мнения в бывших республиках Советского Союза (сходство и различие сложившихся типов общественности и характеристик общественного мнения на постсоветском пространстве).

3. Каковы особенности субъекта российского общественного мнения на современном этапе?

4. В чем состоят особенности объекта российского общественного мнения на современном этапе?

5. Опишите особенности структуры и механизмов «работы» российского общественного мнения на современном этапе.

6. Охарактеризуйте особенности детерминации российского общественного мнения на современном этапе.

Проблемные задания

1. Заполните следующую таблицу, которая отражает специфику российского общественного мнения в разные исторические периоды. Аргументируйте свои ответы. На семинарском занятии (на заседании научного кружка, студенческой конференции и др.) с помощью коллективного обсуждения составьте итоговую таблицу с развернутыми пояснениями и комментариями. В случае необходимости введите иные параметры общественного мнения.

Периоды Параметры

Объект

общественного

мнения

Субъект

общественного

мнения

Царская Россия

Структура

общественного

мнения

Советский Союз

Место и роль в общественной

жизни ______

Особенности

общественного

мнения

СНГ

(постсоветское пространство)

Современная Россия

Объективные

условия

существования

общественного

мнения

Субъективные

факторы

формирования

общественного

мнения

2. Проанализируйте данные, представленные в журнале «Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии» (2004. № 2. С. 3-8, 97-134). Для более развернутого и углубленного анализа основных тенденций, которые отмечены в ходе мониторинга экономических и социальных перемен, каждый из графиков можно закрепить за группой студентов (2-3 человека) для совместной домашней работы.

3. Выполните подобное задание, но в отношении общественного мнения жителей Тверской области.

Вид общест­венности Параметры	Население Российской Федерации В целом	Население отдельны! субъектов Российской Федерации	Жители "Москвы, других мегаполисов России	Жители Твери, население Тверской области
Объект общественного мнения
Субъект общественного мнения
Структура общественного мнения
Место и роль в общественной жизни
Объективные условия существования общественного мнения
Субъективные факторы формирования общественного мнения
Особенности общественного I мнения