Политическое лидерство и политический стиль

Величие великого человека обнаруживается в том, как он обращается с маленькими людьми.

Т.Карлейль

Лидерство и стиль - синтетические понятия; они характеризуют власть не столько с институциональной, сколько с социокультурной и социально-психологической стороны.

Лидерство означает эффективное социальное влияние людей, безот­носительно к тому, пользуются ли они административными рычагами власти или нет. Стиль политического руководства определяется тем, как руководитель интерпретирует, реализует и демонстрирует свои властные функции.

Господствующие в данном обществе политические стили существен­но влияют на реальное качество политической среды, которое наряду с качеством экономической, социальной и культурной среды определяет качество жизни современного человека.

В своем анализе стиля политического руководства, как и во многих других случаях, политология в качестве молодой науки опирается на достижение более зрелых наук, таких, как социология и социальная психология. Вполне операциональной для политической теории является классификация управленческих стилей американского социального психолога Курта Левина, данная им в 1934 г.

Он выделяет:

авторитарный (директивный) стиль, означающий жесткое руково­дство с акцентом на административное принуждение и эгоцентризм лидера при выработке решений;

демократический (коллегиальный) стиль, предполагающий коллеги­альность решений (принцип участия) и акцент на побуждающих, а не принуждающих возможностей системы управления;

либеральный, при котором руководитель предоставляет людям и со­бытиям идти своим чередом, уповая на то, что природа человека или природа процесса сами по себе гарантирует искомый результат.

Либеральный стиль, таким образом, характеризуется своего рода "оптимистическим фатализмом", оправдывающим слабую готовность к действиям и вялую управленческую волю. Известный из нашего недавнего прошлого афоризм "процесс пошел" хорошо иллюстрирует это фаталистическое благодушие либерального стиля.

Обсуждение таких понятий, как политическое лидерство и полити­ческий стиль, сталкивает нас со своего рода корпускулярно-волновым дуализмом, более известным из физики. Постклассическая физика, как известно, описывает ряд явлений на двух параллельных языках: на язы­ке корпускулярной теории и на языке "теории поля". Автономность и взаимную незаменимость этих языков фиксирует известный "принцип дополнительности". К Левин распространил этот принцип на описание социально-психологических явлений, в котором понятие поля означает "психологическое единство" личности и ее окружения.

Поле в общем случае означает, что личность погружена в некую не совсем структурированную среду, которая способна оказывать на нее влияние внеинституциональным (помимо конкретных механизмов соци­альной детерминации) и неосознанным образом. Например, когда мы говорим о влиянии на политическое поведение людей общего климата, господствующего в обществе, или типа политической культуры, мы приближаемся к тому, что предполагает "теория поля".

Поле, таким образом, обладает, во-первых, эффектом дальнодейст­вия - его влияние не является локализуемым, а во-вторых, реализуется в особых механизмах "тонких взаимодействий" (в отличие от механиз­мов жесткой детерминации).

Стиль лидерства потому и может быть отнесен к "теории поля", что характеризует не столько конкретные действия руководителей, сколько общую ауру, сопутствующую тому или иному типу лидерства и влияю­щую на качество политических отношений в обществе.

Нам предстоит выделить следующие аспекты этой общей темы:

факторы, влияющие на формирование стиля политического лидер­ства;

оценки эффективности различных стилей лидерства;

особенности принятия и качество решений, сопутствующих различ­ным стилям.

Сделаем ряд предварительных уточнений. Первое: принимая во внимание, что в литературе по управлению принято различать руково­дство (как институциональное осуществление управленческих функций) и лидерство (как эффективное, хотя и неформальное влияние), мы предпочитаем говорить о политическом лидерстве как более общем феномене влияния, включающем и формальные и неформальные ас­пекты.

Второе: учитывая, что нормальная политическая жизнь, связанная с легализованным соперничеством политических интересов, партий, объе­динений, началась у нас совсем недавно, основные политические типы личности и соответствующие им типы властного поведения (автори­тарный, демократический, либеральный) формировались и еще продол­жают формироваться не столько в собственно политической области, сколько в сфере разнообразных управленческих практик, и в первую очередь производственной. Большая часть ныне известных политиче­ских лидеров центрального и регионального уровней - бывшие "хозяйственники", перенесшие свою культуру и навыки в новую для них область политического соперничества и политических решений. Впрочем, учитывая, что для прежней тоталитарной системы был харак­терен синкретизм политических, экономических и идеологических функций, опыт повседневного управления и опыт власти переплета­лись.

Но даже в странах с развитыми традициями политической демокра­тии управленческая и политическая сферы не разделены китайской стеной. Веберовский "идеальный тип" бюрократической рационально­сти, свободной от вмешательства политики и связанных с нею стра­стей, - это только эвристическое и нормативное допущение, которому эмпирический опыт любой страны никогда не соответствовал. Стили политического лидерства, как правило, связаны с повседневными управ­ленческими стилями административной и хозяйственной практики, бу­дучи помещены в общее поле той или иной культуры.

Трудно представить себе общество, которое было бы широко демо­кратическим в политической сфере и авторитарным - во всех осталь­ных, или наоборот.

Поэтому при описании различных стилей политического лидерства полезно использовать методологическую посылку Ш.Монтескье, кото­рый соотносил политические режимы с этико-культурными принципа­ми, пронизывающими практическое повседневное поведение (в деспоти­ях - страх, в аристократиях - честь, в республиках - добродетель).

Культура политического управления и власти не отделена от соци­альной повседневности и ее практик, а вырастает из них. Вот почему данные социологии управления или промышленной психологии, описы­вающие внеполитическую повседневность организации и управления людьми, представляют особый интерес для политической науки, иссле­дующей не конкретные случаи политического лидерства, а характерное для данного общества политическое поле, генерирующее доминирующие стили властного поведения.