Основные тенденции развития высшей школы страны и регионов

Анализ статистических данных, отражающих динамику развития высшего образования в России, ее регионах, позволяет зафиксировать ряд тенденций.

1. Рост масштабов высшей школы: за период с 1990/91 уч.г. по 2007/08 уч.г. число вузов увеличилось в 2, 2 раза, численность студентов - в 2,6 раза, численность профессорско-преподавательского состава – в 1,5 раза.

Отметим, что система образования, обеспечивая подготовку большего количества кадров высшей квалификации, реагирует на существующий и растущий платежеспособный спрос. В известной мере, он отражает усиливающуюся ориентацию молодежи на высокий уровень образования, связанную с оценкой выгод от инвестиций в человеческий капитал.

Полагаем, что значимым фактором, детерминирующим в перспективе рост контингента студентов является отставание России от развитых стран по охвату населения в возрасте 20-29 лет образованием. Так, в 2005 г. значение этого показателя в РФ составляло 22,2%, в то время, как в Бельгии- 28%, Великобритании – 27,8%, Германии – 27,9%, Кореи – 27,4%, Японии – 35,8% ¹⁰.

Россия к тому же заметно проигрывает развитым странам и по показателю численности обучающихся на 1000 занятых в экономике (в расчет принимается население в возрасте 25-64 лет). Так, его значение в Бельгии – 725, Великобритании – 740, Ирландии – 684, США – 640, Франции – 638, Корее – 600, в России - 514 (2005 г.) ¹¹.

Ожидаемый рост контингента обучаемых в высшей школе, на наш взгляд, будет сопряжен также с реализацией потребности в систематическом обновлении знаний ее выпускников, реализуемой посредством послевузовского профессионального образования. Заметим, что в России его доля малозаметна. Так, в структуре обучающихся по ступеням образования: среднее, высшее и послевузовское образование доля последнего в России (2005 г.) едва превысила 1,5%. В то время, как в развитых странах его позиции заметны: в Великобритании – 4,0%, Финляндии – 7,1%, Франции – 4,7%, Швейцарии – 8,1%, Швеции – 5,2% ¹².

2. Изменение институциональной структуры высшей школы: доля государственных и муниципальных вузов сократилась со 100% в 1990/91 уч.г. до 59,4% в 2007/08 уч.г., доля численности студентов этих вузов снизилась со 100% до 83,2%. Обоснованно прогнозировать дальнейшее снижение этой доли, если учесть заметную разницу в темпах роста контингента студентов в общественном и частном секторах высшей школы. Так, в период с 1995/96 уч.г. по 2007/08 уч.г. численность студентов в первом - увеличилась в 2,3 раза, во втором - в 9,2 раза.

При характеристике тенденции формирования и опережающего роста частного сектора высшей школы следует, на наш взгляд, обратить внимание на многообразие ее проявлений и социально-экономических последствий.

Во-первых, абсолютное и относительное увеличение частного сектора высшей школы значимо с позиций не только развития конкуренции в сфере образовательных услуг, но и улучшения доступа к ним населения (точнее, определенных его групп, имеющих достаточные доходы для оплаты образовательных услуг), проживающего на территориях, не отличающихся ранее развитой системой высшего образования. Так, рост сети вузов в Курской области на 90% обеспечен за счет создания негосударственных образовательных структур, Калужской – на 100%, Калининградской – 83,3%, Рязанской – 80%, Республике Дагестан – 90%, Республике Северная Осетия – Алания – 83,3%, Ставропольском крае – 82,3%.

Во-вторых, негосударственные вузы абсорбируют дополнительный к публичному сектору объем частных инвестиционных ресурсов, направляемых на развитие национальной и региональной систем высшего образования.

В-третьих, приращение контингента студентов зачастую достигается на тех территориях, где раньше система высшего образования была представлена минимальным числом вузов и адекватной им численностью профессорско-преподавательского персонала.

Поэтому значительный рост числа студентов в таких регионах происходил, в основном, за счет вторичной занятости преподавателей государственных вузов, интенсификация труда которых вряд ли способствовала повышению качества процесса обучения в новых учебных структурах. К тому же, существовавшие в государственных вузах научные школы, имели сложившийся профиль деятельности, слабо коррелирующий с новыми направлениями подготовки кадров, осваиваемыми негосударственными образовательными учреждениями. Все это, в совокупности, выступало фактором, детерминирующим пониженный уровень качества во вновь открываемых учебных заведениях.

В-четвертых, снижение доли общественного сектора высшей школы ограничивает возможности доступа к качественному образованию для представителей групп населения страны, имеющих низкие среднедушевые доходы.

Таким образом, тенденция опережающего роста частного сектора высшей школы имеет, как позитивные, так и негативные проявления.

3. Снижение доли иностранных студентов в общем контингенте обучаемых в высшей школе. За период с 1995/96 уч.г. по 2007/08 уч.г. она сократилась с 2,5% до 1,5%.

Заметим, что это происходит на фоне общемировой тенденции роста числа иностранных граждан, наращивания их подготовки в развитых странах. Для подтверждения этого тезиса приведем следующие данные. Во всех странах мира на сегодняшний день обучаются примерно 2 миллиона иностранных студентов, аспирантов, стажеров. К 2025 г. по прогнозу ЮНЕСКО, иностранных студентов к тому времени будет 5-7 млн. человек, две трети из которых составят выходцы из Азии. За последние 10 лет США увеличили экспорт образовательных услуг почти в 1,5 раза, Великобритания и Германия – 1,6 раза, Австралия – 6 раз, Япония – 2 раза, Китай – 4,5 раза.

США ежегодно получают за обучение иностранных граждан около 14 млрд. долларов ¹³; Австралия - 3,6 млрд. долларов ¹⁴; Великобритания - 5,3 млрд. долларов ¹⁵, Россия – около 70 млн. долларов (0,3%) ¹⁶.

Таким образом, выявленная нами тенденция снижения доли иностранных студентов свидетельствует о явном недоиспользовании потенциала российской высшей школы, заметном и усиливающемся отставании от основных «игроков» на мировом рынке образовательных услуг.

4. Сохранение достаточно высокого уровня межрегиональной асимметрии в пространственном развитии высшей школы. Для получения адекватного представления о реальном разрыве в возможностях высшей школы субъектов РФ предоставлять образовательные услуги необходимо сопоставить данные о численности постоянного населения и обучаемых в вузах. Расчеты показывают, что соотношение максимального и минимального значений этого показателя в 1990/91 уч.г. превышало в Центральном федеральном округе (ЦФО) 6 раз, в 2006/07 уч.г. – 4,9 раза. В Северо-Западном федеральном округе в 1990/91 уч.г. разрыв составлял – 9 раз, в 2007/08 уч.г. – 8 раз, Сибирском федеральном округе соответственно 4,1 и 4,8, в Южном федеральном округе 2,9 и 2,6, в Приволжском - 2,0 и 1,6, Уральском федеральном округе - 1,6 и 1,4, Дальневосточном – 44,6 и 2,0.

Как видно, хотя практически во всех Федеральных округах (за исключением Сибирского) наблюдается уменьшение разрыва в значениях приведенного показателя, диапазон максимального и минимального значений остается высоким.

5. Устойчивое воспроизводство пониженного уровня государственных расходов на образование и даже его сокращение. Если отнести эти расходы к ВВП, то в 1995 г. значение этого показателя в России составляло 4,0%, в 2003 г. - 3,6%, 2004 г. – 3,5%, в 2005 г. – 3,7% , 2006 г. – 3,9% ¹⁷. Заметим, что ЮНЕСКО рекомендует, чтобы значение названного показателя в XXI веке было не ниже 6 %.

Отставание от рекомендуемого ЮНЕСКО уровня государственных расходов на образование является одной из причин значительного роста объема платных услуг, повышения нагрузки на домохозяйства, связанной с их финансированием. Так, за период с 1995 г. по 2005 г. объем платных услуг вырос в сопоставимых ценах в 5 раз ¹⁸. Расходы домохозяйств (по материалам выборочного обследования бюджетом домашних хозяйств) на оплату услуг образования в расчете на 1 члена домашнего хозяйства выросли с 1 руб. в 1995 г. до 931 руб. в 2005 г. Их удельный вес в потребительских расходах – с 0,5% до 1,8% ¹⁹.

Иными словами, можно зафиксировать тенденцию переноса центра тяжести с бюджетного финансирования на активное привлечение внебюджетных средств, прежде всего, средств домохозяйств.

Корчагин Ю.А.