Хрестоматия / Уильяме Б Случай Макропулос

Б. Уильямс

Случай Макропулос: размышления о скуке бессмертия

Данная статья первоначально возникла как лекция из серии «О бессмертии души или духовного субъекта»¹ «Духовным субъектом» я здесь называю смертность души. Предшествующие лекторы, если они являлись философа­ми, проявляли склонность обсуждать вопрос: бессмертны ли мы? Но это не мой предмет; я думаю, скорее хорошо, что мы не бессмертны. Я собираюсь показать, что бессмер­тие или пребывание вне смерти было бы бессмысленным, ведь смерть некоторым образом придает смысл жизни. Но это не значит, что не следует страшиться смерти (какой бы смысл ни вкладывать в подобное «не следует»). Действи­тельно, можно разными способами показать, что смерть придает смысл жизни и что она в то же время вызывает страх. Некоторые экзистенциалисты, например, говорили, что смерть как раз и придает смысл жизни (если что-то вообще может придать ей смысл), поскольку смысл порож­дается страхом смерти; я не согласен с ними. Скорее я буду развивать следующую мысль: из того, что мы знаем о природе человеческого желания и счастья и о самой чело­веческой жизни, следует заключить, что и бессмертие (на­сколько оно вообще постижимо) несносно, и смерть (что столь же верно) имеются основания почитать злом. Вопрос о том, действительно ли смерть есть зло, весьма близок к вопросу, нужно ли ее страшиться; но все-таки это вопро­сы разные.

В названии моей статьи воспроизведено название пьесы Карела Чапека * (на основе которой Л. Яначек написал оперу), где говорится о женщине по имени Элин Макропу­лос, известной также под именами Эмилии Марти, Эллен Мак-Грегор и другими, всегда с инициалами «Э. М.». Отец Элины Макропулос, придворный лекарь императора XVI в. Рудольфа Второго, некогда испытал на дочери свой элик­сир жизни. Во время действия пьесы Элине Макропулос 342 года **. Бесконечная жизнь привела ее в состояние скуки, холодного безразличия. Все безрадостно. «Что петь, что молчать... все равно»,— говорит героиня пьесы Чапека. Она отказывается пить эликсир в очередной раз и умирает, а его рецепт умышленно уничтожает одна молодая женщи­на, несмотря на возражения людей постарше.

Состояние Э. М. дает основание считать, что смерть не обязательно является злом, и не только в том общеприня­том смысле, что смерть иногда кладет конец великому стра­данию, но и в том более глубоком смысле, что слишком долгая жизнь не так уж и хороша. Ибо можно предполо­жить, что бессмысленность бесконечной жизни — отнюдь не индивидуальная странность Э. М. Вот о чем я буду говорить. Но сначала сопоставим идею Э. М., что смерть не обязательно есть зло, с представлением некоторых фи­лософий и религий, что смерть вовсе не есть зло. Как из­вестно, это представление подкрепляется двумя противопо­ложными обоснованиями: одни говорят, что смерть не яв­ляется злом, потому что она — не конец, другие же ут­верждают, что смерть не есть зло, потому что она конец. Между теми, кто, думая о смерти, находит утешение в на­дежде, что она — начало иной жизни, и теми, кто находит равное утешение в убеждении, что она — конец единствен­ной жизни, существует, быть может, глубокое различие в темпераменте. Наличие таких двух темпераментов озна­чает следующее: те, кто диагностирует веру в бессмертие и даже бросает ей упрек, усматривая причину подобной ве­ры в желании обрести утешение, основываются в лучшем случае лишь на факте статистического порядка ***. Этот факт, возможно, достаточен для диагноза, но недостаточен для упрека.

* В русском переводе пьеса вышла под названием «Средство Мак­ропулос».— Прим. ред.

** Неточность автора. К- Чапек указывает другой возраст своей героини — 337 лет.— Прим. ред.

*** Речь, очевидно, идет о том, что большинство верующих в бес­смертие действительно «статистически» получает утешение.— Прим. пе-рев.

Самым известным представителем тех, кто находит уте­шение во втором мнении, то есть в перспективе полного уничтожения после смерти, пожалуй, является Лукреций. Вслед за Эпикуром и, вероятно, преследуемый страхом смерти, почти осязаемым на некоторых страницах его сочи­нения («О природе вещей».— Прим. ред.), он принимается доказывать, что смерть не может быть злом. Лукреций вы­двигает два основных аргумента, и оба они ведут к весьма существенному утверждению (кажется, именно это утверж­дение и является целью обоих), что по крайней мере для самого человека все равно, когда умирать, долгая жизнь не лучше короткой. То есть смерть не может быть злом не просто потому, что не существует такого человека, для ко­торого умирание есть зло, но потому, что нет такого вре­мени, в котором умирание является злом: раньше ли, поз­же ли — все равно.

В русле первого рассуждения ² страх смерти интерпре­тируется как путаница, основанная на представлении о на­шем существовании после смерти, когда нам останется только сожалеть о потере praemia vitae (вознаграждений жизни) и наслаждений жизни, печалиться при виде наших сожженных тел и пр. Предполагается, что страх смерти — это обязательно страх, вызванный какими-то пережива­ниями умершего человека. Но если смерть является пол­ным уничтожением, то никаких переживаний нет. По выра­жению Эпикура, когда есть смерть, нас нет, а когда мы есть, ее нет Таким образом, если смерть — это полное уничтожение, то человеку страшиться нечего. Второе рас­суждение непосредственно связано с вопросом: важно ли, когда наступает смерть? и утверждает, что независимо от того, раньше или позже умрет человек, он будет мертв в течение того же самого времени и, таким образом, для него все равно, когда он умрет: раньше или позже. Из обоих рассуждений следует вывод, что «nil igitur mors est ad nos neque pertinet hilum» («смерть значит нам ничто и ничуть не имеет значения») ⁴.

Даже при беглом взгляде на оба рассуждения очевид­но, что второе рассуждение противоречит первому. Ибо оно предполагает, что будь период смерти конечен, так что, умирая позже, мы умирали бы на меньшее время, то был бы смысл в желании умереть позже, а не раньше. Подобное предположение имеет смысл, лишь если зло смерти заклю­чается в каких-то свойствах, связанных с состоянием смер­ти. А именно это и отрицается первым рассуждением.

Важнее, однако, другое: странная логика второго рас­суждения может помочь нам выявить трудность, скрыто присутствующую в первом. Первое рассуждение, сводя возражение против умирания к путаному возражению про­тив состояния смерти и разоблачая несостоятельность пос­леднего в смысле смешения состояния смерти с состоянием жизни, усматривает подлинную истину жизни в том, что удовлетворение желаний и обладание praemia vitae суть благо. Нет разумных оснований не огорчаться потерей до­ма, детей, собственности, но неразумно думать о смерти — в соответствующем смысле — как о потере чего бы то ни было. Но возьмем две жизни'— одну очень короткую и оборвавшуюся до того, как были получены «вознагражде­ния», и другую, вполне «вознагражденную» и своевремен­но отмеченную удовольствиями. Трудно понять, почему вторая жизнь, судя по данным критериям, не должна оце­ниваться выше, чем первая. Но если вторая жизнь оцени­вается выше первой, то ошибочно рассуждение, доказы­вающее равноценность короткой жизни и длинной. Такое рассуждение видит причину ошибочности суждений о смерти в ошибочности суждений о сознании, при этом пред­полагая, что здравый смысл достаточно основательно су­дит о ценности praemia vitae и о печали, вызванной (осознанной) потерей этих вознаграждений. Но если prae­mia vitae полагаются ценными (и пусть даже мы считаем, что необходимой предпосылкой данного полагания являет­ся осознание обладания такими вознаграждениями), то получение их, конечно, лучше, чем неполучение, более дли­тельное обладание лучше короткого, и чем таких вознаг­раждений больше (при прочих равных), тем лучше. Но если это так, то, следовательно, нельзя утверждать, что более ранняя смерть есть то же самое, что смерть более поздняя, и что смерть не может быть злом,— и тогда мысль о предпочтительности более поздней смерти уже не будет зависеть от путаной мысли мертвого человека, сокрушаю­щегося о своей потере. Она будет основываться на явно более здравом представлении: если praemia vitae и осо­знание их суть благо, то более долговременное осознание больших вознаграждений лучше, чем кратковременное со­знание меньших вознаграждений.

Имеет ли смысл это представление? В его подтвержде­ние, конечно, может быть выдвинуто соответствующее до­казательство. Если я хочу чего-то, то (при прочих равных условиях) я предпочту скорее такое положение вещей, при котором я получаю желаемое, такому их положению, при котором я его не получаю; и (опять же при прочих равных условиях) я планирую такое будущее, в котором скорее получу желаемое, чем не получу его. Но будущее, в кото­ром я мертв, есть будущее, в котором я, несомненно, не получу желаемое. Можно сказать и по-другому; желать че­го-то — значит иметь соответственно основание противить­ся тому, что препятствует обладанию желаемым, а смерть, конечно, есть препятствие для очень многих желаний ⁵. Если это верно, то наличие желания чего бы то ни было уже дает человеку основание избегать смерти. Пусть даже я не преуспею в удовлетворении желания, мне о том не нужно знать, как не нужно знать и о том, какие возмож­ности я упускаю. С точки зрения желания человека, есть смысл стремиться к такому положению вещей, при котором оно будет удовлетворено, и, следовательно, рассматривать смерть как нечто нежелательное, то есть как зло.

Верно, однако, то, что многое из того, что я желаю, я желаю лишь постольку, поскольку собираюсь жить, и некоторые люди, например некоторые пожилые люди, от­чаянно хотят чего-то, хотя еще больше они хотят, чтобы и сами они, и их желания уже были мертвы. Можно пред­положить, что в действительности — не только в этих осо­бых случаях — все желания обусловлены продолжением жизни; ситуация прекращения человеческого существова­ния несопоставима с прочими ситуациями в отношении удовлетворения желаний — когда мы умираем, все споры теряют силу. Но предположение, что все желания обуслов­лены идеей продолжения жизни, по-видимому, ошибочно. Рассмотрим идею рационального и заблаговременного об­думывания самоубийства: такое самоубийство возможно, пусть даже многие самоубийства нерациональны, а в отно­шении многих других неясно, в какой степени они заблаго­временно обдуманы. (В отношении самоубийств во имя со­хранения чести неясность связана с неясностью понятия позора.) При таком обдумывании человек, вероятно, при­кидывает, что ждет его впереди, и решает, хочет ли он пережить такое или не хочет. Если он решает, что согла­сен пережить предстоящее, следовательно, какое-то жела­ние побуждает его к будущему, и по крайней мере это желание есть желание, не обусловленное перспективой жизни, так как оно само разрешает вопрос, продолжать ли человеку жить. Здесь дело идет о безусловном или категорическом желании, как я буду теперь его называть.

Человек, всерьез обдумывающий самоубийство и отвер­гающий его, имеет, возможно, именно одно такое желание. Но если человек пребывает в состоянии, когда вопрос о самоубийстве не возникает или возникает лишь как явная фантазия — если, например, человек счастлив,— у него имеется много категорических желаний, то есть желаний, не вытекающих из допущения будущего существования че­ловека. Если бы они зависели от данного допущения, то были бы совершенно бессильны опровергнуть его сомни­тельность или ответить на соответствующий вопрос, когда тот будет поставлен; но ясно, что подобные желания в этих отношениях не бессильны, напротив, они есть то немно­гое, может быть, то единственное, что в этом смысле и имеет силу. Некоторые аскеты полагают, что для счастья требуется сократить свои желания до желаний, необходи­мых для существования, то есть до минимума желаний, обеспечивающего человеческое существование; иными сло­вами, здесь требуется, чтобы все желания человека стали категорическими, а само существование человека — необ­ходимым по отношению к ним.

Допуская, что человек может иметь такие категори­ческие желания, мы неявным образом предполагаем что-то о природе желания. Например, предполагаем, что причина, побуждающая меня осуществлять то, что я хочу, есть не просто желание избежать неприятности, связанной с не­получением того, что я хочу. Так, во всяком случае, должно быть — иначе пришлось бы допустить, что любое желание есть желание избежать неисполнения этого жела­ния, что абсурдно.

Что касается вопроса о содержании категорических желаний, то достаточно сказать о нем вкратце и в общих чертах. Если подойти к данному вопросу с точки зрения счастья, заметим в противовес аскету, что человеку нужно не только необходимое, но и что-то сверх того. Если же рассмотреть его с точки зрения минимума, каким должно быть категорическое желание? Может быть, это просто желание выжить? Пожалуй, нет. Я не отрицаю тем самым ни существования, ни ценности, ни необходимости подлин­но инстинктивного тяготения к самосохранению: челове­чество, конечно, погибло бы, не будь у него инстинктив­ной тяги к сохранению жизни — эта тяга сильнее любых доводов сознания в пользу сохранения жизни. Но если вопрос ставится так, как он сформулирован, и на него нужно ответить обдуманно, то указание на минимальное категорическое желание выжить не поможет: поскольку мы зашли так далеко, минимальное категорическое жела­ние должно подкрепляться или дополняться каким-то иным желанием, пусть хоть желанием, чтобы и в будущем у меня возникали и удовлетворялись желания. Но действие категорического желания лучше всего постигается не с этой точки зрения, а с точки-зрения минимума желания, в тех ситуациях, где подобный вопрос действительно воз­никает. Вопрос о минимально необходимых жизненных же­ланиях — разумеется, трансцендентальный в самом уме­ренном смысле слова, то есть в том смысле, что наилучший ответ на него мы имеем тогда, когда этого вопроса не задаем.

Ничто из сказанного выше (включая размышления об обдумывании самоубийства) не налагает на меня обязан­ности размышлять о мире, в котором я никогда не бываю. Говоря о «возможных мирах» (выражение, которое, надо признаться, способно ввести в заблуждение), кто-то мо­жет—в контексте наших рассуждений — иметь основа­ние, со своей точки зрения, отдать предпочтение возмож­ному миру, обеспечивающему более долгое существование, в сравнении с другим возможным миром, где жизнь короче, или, в случае самоубийцы, наоборот; но у него не может быть такого рода оснований, когда речь идет о мире, в котором он вообще не бывал. В таком случае мысли человека о полном «вы-бытии» из мира были бы мыслями совершенно иного рода — безличными размышлениями о значении его присутствия или отсутствия для мира; подоб­ным образом он, в сущности, мог бы размышлять (или, вероятнее всего, не мог бы размышлять) о ком-то другом. Так, этот человек может эгоистически размышлять о том, что значила бы для него жизнь более долгая или более короткая, но он не может эгоистически думать о том, что значило бы для него вовсе никогда не жить. Отсюда мрачные слова Софокла: «Не родиться совсем — удел лучший» ⁶. Но в возражение можно привести старую ев­рейскую поговорку: «Многие ли так счастливы? Едва ли один из десяти тысяч».

Интересное возражение против приведенного выше рассуждения Лукреция выдвинул Томас Нагель⁷, его аргументация отличается от моей. Согласно Нагелю, в рассуждении Лукреция ложно исходное допущение: несчастье человека имеет место лишь при условии, что он знает о нем, и несчастье состоит в чем-то неприятном для человека. Нагель, возражая Лукрецию, приводит ряд правдоподобных примеров несчастья в обычном понима­нии этого слова, когда люди, с которыми случаются несчастья, остаются в отношении их в неведении (напри­мер, некоторые ситуации предательства). Отличие подхода Нагеля от моего заключается, разумеется, не в том, что Нагель допускает случаи несчастья, несводимые к неприят­ным переживаниям (или не связанные с таковыми). Та­кое допущение свойственно и моему подходу. В рамках нашего объяснения причина, согласно которой человек стремится избежать смерти, определяется имеющимися у него желаниями — категорическими желаниями; у че­ловека, имеющего желания, есть основание видеть в смерти несчастье, которого надо бы избежать, а мы, встав на точку зрения этого человека, будем вправе оце­нить его действительную смерть как его несчастье. Однако Нагель, насколько я понимаю, не видит, что несчастье, происходящее с человеком со смертью, необходимо свя­зано с вопросом о том, какие или какого рода желания он имел; так, в случае предательства несчастье человека заключается в том, что он оказывается преданым, пусть у него даже и мысли не было о возможности предательства. Если я верно излагаю позицию Нагеля, рассуждение последнего в данном отношении оказывается чуть дальше от утилитаризма, чем мое рассуждение ⁸, и основывает­ся на автономной ценности, такой, которую утилитарист­ски мыслящий человек может попросту отвергнуть. Что же касается моего рассуждения, то утилитаристу (как мне кажется) не так просто его отвергнуть, поскольку ути­литарист должен (если он последователен), при прочих равных условиях, считать бесполезной, ненужной любую ситуацию, пытаться предотвратить которую у него есть основания,— ситуацию, не удовлетворяющую его жела­ниям. Таким образом, если у человека есть категори­ческие желания, ему не нужна смерть, хотя ненужность эта, разумеется, несводима к неприятным переживаниям в момент смерти.

Конечно, в отношении каждого отдельного человека остается вопрос: имеются ли у него категорические же­лания? В русле настоящего рассуждения можно считать случайным тот факт, что большинство людей имеет осно­вание (и совершенно разумное основание) видеть в смерти несчастье, хотя Лукреций утверждал, что ни у кого не может быть разумного основания рассматривать ее таким образом. Возможны и другие варианты. Так, рассуждение Нагеля хотя и отличается от моей более утилитаристской аргументации, которую я применил против Лукреция, по-видимому, с ней совместимо, и есть все основания при­нять его соображения. Действительно, последующее более глубокое размышление- об этом вопросе, вероятно, помо­жет соединить оба варианта рассуждения; трудно, ска­жем, поверить тому, что предполагаемый случайностью факт наличия у людей категорических желаний в действи­тельности может быть так уж случаен. Последнее заме­чание касается этих двух рассуждений: оба они, как я уже говорил, не допускают рассмотрения миров, в которых никто не бывал; но в рассуждении утилитаристского типа появляется еще одна причина (помимо той, которая присутствует и в нагелевском рассуждении), делающая необходимым это ограничение. Причина, обнаруживаемая и в нагелевском рассуждении, состоит в следующем. Несчастье, которое мы имеем в виду, когда думаем о смерти X,— это несчастье самого X (а не государства или еще кого бы то ни было); и какого бы рода несчастье ни случалось в данном возможном мире, для X это не несчастье, если X никогда не бывает в этом мире. Общим для обоих рассуждений является требование: чтобы некое событие в данном мире было несчастьем для X, нужно, чтобы X был в этом мире. Но утилитаристская аргумен­тация, далее, связывает несчастье с определенными свой­ствами X, а именно с его желаниями; а если X не су­ществует в данном мире, то a fortiori (тем более) жела­ний в этом мире у него быть не может.

Но если смерть, при прочих равных условиях, есть несчастье и долгая жизнь лучше короткой и мы отвергаем аргумент Лукреция, согласно которому неважно, когда че­ловек умирает, то получается, что смерть, при прочих равных условиях, всегда есть- зло и всегда жить лучше, чем умирать. Нагель, кажется, не возражает против такого вывода, хотя и оговаривает его замечаниями о естествен­ной продолжительности жизни и о том, что умереть в расцвете жизни хуже, чем в ее конце. Но из сказанного следуют более широкие выводы. Ибо если сказанное выше верно, то отсюда, видимо, следует не только то, что всегда лучше жить, чем умирать, но и то, что лучше жить всегда, то есть никогда не умирать. Если Лукреций ошиба­ется, мы, кажется, призваны желать бессмертия.

Так оно и было бы, как я уже не раз оговаривался, при прочих равных условиях. Никто, пожалуй, не будет отрицать тот факт, что, поскольку мы стареем и силы наши убывают, у нас, по тем или иным причинам, появляется все больше оснований представлять смерть как благо. Но это — обстоятельства случайного порядка. Быть мо­жет, нам удастся избежать старения; быть может, в один прекрасный день некоторые из нас обретут способность не стареть. Если это так, разве не следовало бы тогда считать, что — коль скоро более долгая жизнь per se (как таковая) лучше короткой — хорошо бы нам жить вечно (но «жить вечно» не обязательно с точки зрения других людей)? Пример Э. М., пусть и в форме художественно­го вымысла, свидетельствует, несомненно, против жела­тельности такой перспективы; но, возможно, Э. М. была вынуждена жить под бременем социальных или психоло­гических ограничений случайного порядка, которые могут быть устранены, так, чтобы прочие равные условия дей­ствительно имели место? Оспаривая эту перспективу, я хочу высказать мысль, что упомянутые случайности на самом деле не случайны; бесконечная жизнь была бы жизнью бессмысленной; у нас не может быть оснований вечно жить человеческой жизнью. Какие бы желанные или значительные свойства жизни ни брать, нет ни одного такого ее свойства, которое возрастало бы или присут­ствовало бы в более чистой форме в перспективе вечной жизни. В известной мере мы можем применить к жизни чудесное замечание Аристотеля о платоновской форме блага⁹: благо «не будет благом в большей степени... оттого, что оно вечное, раз уж долговечный белый предмет не белее недолговечного». Но только в известной мере, ибо отвергнув аргумент Лукреция, мы согласились с тем, что жизнь более долгая может дать нам больше благ, чем жизнь короткая.

Если представить себе вечную жизнь как жизнь телесно воплощенной личности в более или менее известном нам мире, каков он есть, возникнет вопрос, и вопрос отнюдь не тривиальный (как может показаться) — о возрасте вечно живущего. Э. М. 342 года, поскольку ей 42 года уже в течение 300 лет *. Выбор возраста (если здесь можно говорить о выборе) я лично в настоящее время готов одобрить: если мужчине суждено проводить вечность в каком-то возрасте, то 42 года — возраст, мне кажется, превосходный.

См. примечание к с. 421.

И для женщины, по-видимому, он не так уж плох: по крайней мере Э. М. заботило не то обстоятель­ство, что она недостаточно молода в свои 42 года, то, что она слишком долго живет. Ее бедой была скука — скука оттого, что все, что могло произойти в жизни 42-летнего человеческого существа, все, что в этой жизни имеет смысл, с ней уже произошло. Вернее, все, что имеет смысл для женщины с определенным характером; что касается Э. М., то у нее есть определенный характер, и если бы, конечно, у нее не накапливались воспомина­ния о более ранних временах и, несомненно, опыт извест­ных перемен стиля, связанных со стилем преходящих столетий, то она, кажется, всегда была одной и той же, рав­ной себе личностью..

Если настаивать на данном утверждении, то возникают нелегкие вопросы. Как накопление воспоминаний соотно­сится с вечно неизменным характером этой женщины и с характером ее существования? Идет ли здесь речь о повторяющихся событиях в основном одного и того же ви­да? Тогда в свою очередь странно, что Э. М. допускает их повторение, приемля повторения одного и того же, одних и тех же ограничений; в действительности приятие есть то, что возникает позже, тогда как прежде, ранее на этом месте должно было быть и было нечто иное. В ее личных взаимоотношениях неизбежно воспроизводятся, должно быть, одни и те же схемы, или, может быть, опыт Э. М. характеризуется не повторением, а разнообразием? Тогда проблема сдвигается: как это разнообразие опыта соотносится с постоянством ее характера? каким образом этот характер остается неизменным, несмотря на бесконеч­ное разнообразие опыта? Тогда опыт переживаемый Э. М., в действительности не должен оказывать на нее влияния; она, как это- и происходит с Э.М., должна существовать в обособлении и отдалении от людей.

Э. М., разумеется, живет среди людей, удел которых отличен от ее удела, и данное обстоятельство предопреде­ляет некоторые особенности жизни Э. М.: она, например, вынуждена прибегать к утаиванию в любых личных отно­шениях. Это по крайней мере та форма обособления,' которая исчезла бы, будь ее удел всеобщим. Но разве можно предположить, что подобного рода утешение, обре­тенное каждым, победило бы скуку и внутреннюю смерть? Нет, такое предположение — пустая надежда: то был бы мир неисправимых ретроградов, которые ничему не научаются и ничего не умеют забыть, и неясно, к чему бы это могло привести.

Чем больше углубляешься в размышление о бесконеч­ной жизни, выпавшей на долю Э. М., тем менее случайным представляется окоченение, происшедшее с ней. О том, что происшедшее не случайность, свидетельствует тот факт, что размышления о бесконечной жизни могут совершаться и независимо от вопроса об определенном характере Э. М.; достаточно знать, что у нее вообще был какой-то_определенный человеческий характер. Впрочем, может быть, это не совсем так. Есть одна разновидность характера, для которого беды бесконечной жизни оказались бы менее зна­чительными, чем для Э. М. Речь идет о характере, похожем в своем изначальном виде на состояние Э. М. в конце жизни, — характере холодном, погруженном в себя, засты­лом. Перспектива бесконечной жизни покажется человеку, обладающему таким характером, вероятно, менее печаль­ной, поскольку она привычна. Но в случае с ним вопрос перемещается в другую плоскость: ради чего вообще такой человек. может желать жить? Ибо чем больше он изначально похож на 3.М. в конце ее жизни, тем меньше в нем остается места для категорического желания жить далее и для сопротивления желанию умереть. В случае Э. М. ее скука и отдаление от жизни одновременно уби­вают желание и свидетельствуют о его смерти; тот, кто изначально пребывает в таком состоянии и тем не менее живет, быть может, является человеком, которого ничто не побуждает жить. Но если даже что-то и побуждает его жить и мы видим человека, исполненного твердой решимости вечно поддерживать свое и без того холодное существование, эта перспектива не явится утешением для тех (мы надеемся, большей части человечества), кто хо­чет жить дольше потому, что хочет больше жить.

Бесконечная жизнь Э. М. в этом мире не обеспечи­вает исполнения «анти-Лукрециевой» надежды на беско­нечное продолжение жизни, укорененной в категорическом желании, что не случайно; уж таковы категорические же­лания и понятия о характере, положенные в основу надеж­ды. Это — очень важный момент, ибо здесь речь идет о самом прямом ответе на вопрос, ответе, который был бы адекватен, будь надежда сформулирована точно, как в нашем исходном пункте. Ответ удовлетворяет также одно­му из двух условий, которые должны быть удовлетво­рены любым адекватным исполнением моей «анти-Лукрециевой» надежды, а именно: должно быть ясно, что это я живу вечно. Другое важное условие состоит том, что состояние, в котором я продолжаю жить, должно быть таким состоянием, которое для меня, устремленного в бу­дущее, будет адекватно связано, в смысле жизненных перспектив, с теми моими целями, ради которых я и хочу вообще жить дальше.- Это — неопределенная формула, по необходимости неопределенная, ибо ответ на вопрос, каким именно будет мое отношение, в определенной сте­пени зависит от того, какого рода цели (как могут ска­зать) и перспективы собственного будущего у меня есть. Иными словами: поскольку к долгой жизни меня побужда­ют категорические желания, обещанное в будущем должно подавать какие-то надежды для подобных желаний. Пре­дельным случаем здесь должна быть следующая ситуа­ция: обещанная в будущем жизнь подает надежду на исполнение желания, упомянутого выше,— желания, что­бы и в будущем у меня возникали и удовлетворялись желания; но если это — единственное категорическое же­лание, побуждающее меня жить, то по крайней мере необ­ходимо, чтобы имеющийся у меня образ будущих жела­ний был тождествен образу моих желаний, в смысле их соответствия моему характеру.