К.К.М. Клакхон Раса — современный миф

В общей биологии термин «раса» или «вариетет» используется для обозначения группы организмов, которые сходны друг с другом в силу своего происхождения от общих предков. ... Несомненно, человеческие расы существуют. Однако состав развивающихся популяций в процессе миграций изменяется настолько часто, что их редко можно чётко разграничить. ... Количество выделяемых специалистами рас варьируется от двух до двухсот. ... Единственное, что ясно, — это то, что в современном мире многие относятся с подозрением, враждебностью или занимают оборонительную позицию по отношению к тем людям, которые отличаются от них по таким очевидным физическим признакам, как цвет кожи, форма носа, особенности волосяного покрова.

Дикие животные, как правило, спариваются только с представителями своего вида. Родословные домашних животных остаются чистыми благодаря человеческому контролю над процессом размножения. Существуют исключения, например, помесь пород — дворняги. Но фактически все люди являются такими “дворнягами”. В течение многих тысячелетий люди скитались по всей земле, вступая в связь с кем только ни представлялось возможность и подсказывало воображение. ...

Ребёнок получает от родителей не что иное, как случайное сочетание генов отца и матери. Человек может быть потомком Карла Великого и при этом не по-лучить в наследство ни одного из генов великого короля франков. Но те же законы генетики могут сделать его предком бандита, повешенного на вершине холма, полоумного раба или любого другого человека, жившего в 800 г. н. э. и оставившего столько же потомков, сколько Карл Великий. ... Практически единственным критерием для определения расовой принадлежности человека является его внешность. Человеческие популяции слишком метисированы и слишком разнообразны. ...

Так как расовые предрассудки ведут к социальным и межнациональным проблемам, существует искушение отказать концепции расы — даже в значении «породы» или «большой расы» — в какой-либо важности и обоснованности. Тот факт, что современное бытовое представление о «расе» в значительной степени мифологично и не имеет приемлемого научного обоснования, не должен нас заставить «выплёснуть вместе с водой ребёнка». Несомненно, определённые внешние физические характеристики встречаются чаще у одних народов, чем у других. ... Большинство различий ограничивается, правда, только частотностью проявления рассматриваемого признака и не представляет собой характеристики, не допускающей отступлений. Например, отрицательный резус-фактор, связанный с опасностями до и во время родов, гораздо чаще встречается среди белых, чем среди негров, и практически не встречается у китайцев и японцев. ... Особенности интеллекта, темперамента и характера почти невозможно выделить в чистой форме, так как с самого момента рождения влияние социальной традиции модифицирует биологически унаследованные черты. Тем не менее, более чем вероятно, что потенциал развития таких черт представлен в разной пропорции среди разных человеческих рас. Музыкальные и другие специфические способности, по всей видимости, неравномерно распределены среди всех народов. Возможно, этому есть биологические обоснования и их нельзя сбрасывать со счетов, хотя они объясняют только незначительную часть культурных различий.

Научная оценка исторических достижений различных народов почти невозможна в силу разногласий по вопросу о стандартах. Многим американским солдатам жители Индии представлялись «грязными» и «нецивилизованными». Но для индусов-интеллектуалов американцы казались невероятно «невоспитанными», «материалистичными», «неинтеллектуальными» и также «нецивилизованными». Несмотря на это, представляется верным, что общее богатство негритянских цивилизаций, по крайней мере количественно, менее впечатляет, нежели успехи западной или китайской цивилизаций. ... Почти все цивилизации, чья роль в истории человечества наиболее значительна (Египет, Месопотамия, Греция, Индия, Китай) возникали там, где встречались неродственные народы. Здесь происходило не только взаимное обогащение разных культур, но и обмен генами между группами, представители которых различались по физическим параметрам. Вполне вероятно, что это тоже сыграло свою роль в возрастании творческой энергии.

Clyid K. M. Kluchohn. Mirror for man.

The Relation of Antropology to Modern Life. 1952.

* ^* Латинская калька «гендер» акцентирует не биологические отличия между мужчиной и женщиной, не их сексуальные отношения, а разные роли в общественной, политической жизни, на производстве и т.п. социально-исторические характеристики «сильного» и «прекрасного» полов.

1 См.: Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

2 См., например: Поньон Э. Повседневная жизнь Европы в 1000 году. М., 1999.

3 Куваев О.М. Территория. Роман и повести. М., 1984. С. 23.

4 Точнее, чаще всего это наука сравнивалась со здравым смыслом. Один из наиболее полных перечней таких отличий научного исследования от “обычно-го” познавательного опыта см. в кн.: Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л., 1988. С. 12–19.

5 См. подр.: Ритуальное пространство культуры. Материалы международ-ного форума. СПб., 2001.

6 Цит. по: Никонова И. Михаил Васильевич Нестеров. М., 1984. С. 131.

7 См. всё новые опыты междисциплинарного анализа экстатических состоя-ний сознания и поведения: Марков Б.В. “Сайгон” и Слоны”: институты эмансипа-ции? // Метафизика Петербурга. СПб., 1996; Философия пира / Под ред. Ю.В. Пе-рова. СПб., 1999; Костецкий В.В. Человек в экстазе. Опыт философского познания. Тюмень, 1996.

8 Из дневников Сергея Сергеевича Дмитриева // Отечественная история. 2001. № 1. С. 163.

9 См. лучший, пожалуй, очерк танатологических аспектов повседневности в разных культурных традициях: Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

10 См., например: Гинецинский В.И. Знание как категория педагогики. Опыт педагогической когитологии. Л., 1979; Эрдниев О.П. Учебное познание. Структура, специфика, свойства. Автореф. дис. ... канд. филос. н. Томск, 1986; Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М., 1995; Корнилов Ю.К. Психология практического мышления. Ярославль, 2000.

11 Финк Э. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 383.

12 Демидова А. Тени зазеркалья. Роль актера: тема жизни и творчества. М., 1993. С. 221.

13 Плеханов Г.В. Литература и эстетика. Т. 1. Теория искусства и история эстетической мысли. М., 1958. С. 59.

14 Кропоткин П.А. Этика. М., 1991. С. 338–339.

15 Берберова Н.Н. Курсив мой. Автобиография. М., 1996. С. 208.

16 Вудхауз П.Г. Дживз и Вустер. Т. I. Дживз. Вперед, Дживз! СПб., 1995. С. 12–13, 30–31.

17 См. подробнее: Попова И.П. Маргинальность. Социологический анализ. М., 1996.

18 См.: Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. С. 475–476.

19 См.: Славов И. Структура на дилетанската мисъл // Философска мисъл. София. 1980. Кн. 1; Баталов А.А. Понятие профессионального мышления (Идеоло-гические и методологические аспекты). Томск, 1985; Практическое мышление и опыт: ситуативность и инструментальность обобщений. Яровлавль, 2000.

20 Ковальзон М.Я., Макешин Н.И. Общественное сознание и общественные науки. М., 1973. С. 16.

21 Хаксли О. О дивный новый мир. М., 1989. С. 165.

22 См. подр.: Мастер и народная художественная традиция Русского Севера. Петрозаводск, 2000.

23 Розанов В.В. Опавшие листья. Короб второй // В его кн.: Уединённое. М., 1990. С. 501.

24 Анчаров М.Л. Сочинения. Песни. Стихи. Интервью. Роман. М., 2001. С. 126.

25 См.: Ионин Л.Г. Понимание и экспертиза // Вопросы философии. 1991. № 10; Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. С. 167–178.

26 См. подр.: Щавелёв С.П. Профессионал и любитель как субъекты практи-ки // Идеология и перестройка. Витебск, 1990.

27 Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси. Т. 1. Харьков, 1916; Т. 2. М., 1913; Гуревич А.Я. Народная магия и церковный ритуал // Механизмы культуры. М., 1990; Носова Г.А. Язычество в православии. М., 1975; Панченко А.А. Исследования в области народного православия. Деревенские святыни Северо-Запада России. СПб., 1998.

28 См.: Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989; Его же. “Народные науки” в отечественной истории // Традиции и революции в истории науки. М., 1991.

29 Малето Е.И. [Рец. на кн.:] Традиционный опыт природопользования в России. М., 1998 // Отечественная история. 2001. № 3. С. 200.

30 См.: Вичева Д.В., Штофф В.А. Диалектика обыденного и научного знания // Философские науки. 1980. № 4; Лобовик Б.А., Шадурский В.Г. Религиозное сознание и здравый смысл. Киев, 1986; Ремжа В.С. Обыденно-практическое познание // Диалектика познания. Л., 1988. С. 169–170; мн. др.

31 См. подр.: Порус В.Н. Наука – средства массовой информации – общественность // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984–1985 / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986; Пукшанский Б.Я. Обыденное знание ... (“Обыденное знание и наука”); Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика ... С. 110–111.