khrestomatia_po_biomedetike

167

сельскохозяйственных животных, клонировать человека не сложнее, чем корову

Сегодня Клонирование человека интересует мировое сообщество не только с научных и биологических позиций. Является ли эта возможность юридически разрешенной и допустимой с точки зрения морали? - вот что становится ключевой правовой и этической проблемой.

Клонирование человека

Хотя клонирование человека и столкнется с серьезными техническими трудностями, в принципе, нет оснований сомневаться в возможности положительного научного решения проблемы в ближайшее время. Сама идея клонирования человека открывает большие перспективы для человечества. Однако вместе с тем она таит и большие опасности для него.

Получение идентичных генетических копий конкретного взрослого индивидуума дает возможность использовать клетки и ткани (органы) для трансплантаций с гарантией отсутствия нежелательных иммунологических реакций. Такой материал может быть полезен, в том числе для целей омоложения, а также для лечения большого числа хронических заболеваний человека (см. следующую статью настоящего сборника).

Нельзя упускать из виду научное значение клонирования для лучшего понимания процессов развития и дифференциации клеток человека.

Вместе с тем, реальность клонирования человека порождает, как уже было упомянуто, серьезные этические проблемы, связанные с сохранением структуры традиционного общества. Противники клонирования прогнозируют создание каст людей, специально сориентированных на выполнение определенных функций, порождение существ-«копий», которые будут живыми складами донорских органов и тканей для своих генетических «оригиналов», воссоздание умерших «гениев и злодеев». В Рекомендации Национальной консультативной комиссии по биоэтике (США, 1997), самую негативную реакцию вызывает возможность нанесения ущерба клонированным детям, как физического, так и психологического. Такие дети могут страдать от ущемленного чувства индивидуальности и личной автономии. Высказываются также опасения по поводу деградации родительских отношений и семейной жизни. И практически все согласны с тем, что существующий ныне риск нанесения физического ущерба детям при клонировании путем пересадки ядер соматических клеток оправдывает сегодня запрещение экспериментов в этой области. В настоящее время экспериментирование по использованию технологии клонирования с целью создания потомства преждевременно, т.к. оно чревато неприемлемым риском для развивающегося ребенка. Отмеченное у овцы Долли заболевание суставов несомненно связано с нежелательными последствиями клонирования, недостаточно совершенной технологией клонирования.

Практика клонирования может открыть дорогу евгеническим проектам или побудить кого-либо рассматривать других людей в качестве объектов для манипулирования, а не как личностей, что приведет к разрушению важных социальных ценностей.

168

Отношение церкви к клонированию человека

ВРекомендации Национальной консультативной комиссии по биоэтике (США, 1997) отмечается, что религиозные позиции по вопросу о клонировании человека отличаются многообразием как посылок, так и методов аргументации и выводов. Для позиций иудаизма, католицизма, протестантизма и ислама характерен ряд главных тем, таких, как ответственное доминирование человека над природой, достоинство и предназначение человека, вопросы рождения потомства и семейной жизни. Одни религиозные мыслители считают использование клонирования с целью получения потомства изначально аморальным. Другие утверждают, что такая цель клонирования может быть морально оправдана при определенных обстоятельствах, но считают, что оно должно строго регулироваться во избежание злоупотреблений.

По замечанию епископа Коптской Церкви, «Ислам и христианство отрицают клонирование человека». Ватикан заявил о неприемлемости вмешательства в процессы репродукции, как в генетический материал человека, так и животного. Муфтий Египта и глава Коптской Церкви заявили, что такой вид научной деятельности противоречит моральным принципам и божественным законам.

По мнению муфтия шейха Нас Фарида, «клонирование людей противоречит основным принципам религии». «Бог создал нас совершенными, и невозможно, чтобы человек вносил свои изменения, пытаясь повторить божественный акт творения».

До последнего времени в целом позиция Русской Православной Церкви по вопросам клонирования человека оставалась неопределенной.

По мнению О. Володина (Чаплина), возглавляющего Секретариат по взаимоотношениям церкви и общества Отдела внешних сношений Московского Патриархата, «наука безусловно должна развиваться, но под контролем общества и государства. Обеспечение человечества продовольствием, развитие сельского хозяйства — благие цели, однако необходимо всегда помнить о том, что целостность природы, которая есть творение Божие, должна быть сохранена. При определенных условиях все может быть допустимо — и клонирование животных и растений, и пересадка органов. Но человеку следует быть полностью уверенным в том, что своими действиями он не навредит ни себе, ни окружающей среде, ни будущим поколениям всего живого. Рождение человека — промысел Божий, и злоупотреблять этими методами не стоит».

Взаявлении Православной Церкви в Америке (11 марта 1997 г.) о современных разработках в технологии клонирования сказано следующее: «Представители Православной Церкви во всем мире остаются верными строгости понимания сакральности человеческой жизни: каждый человек создан как уникальная личность «по образу Божию». Поэтому подавляющее большинство православных этиков настаивает, что все формы евгеники, включая манипулирование с человеческим генетическим материалом, вне терапевтических целей в нравственном отношении отвратительны и угрожают человеческой жизни и благополучию...»

169

Этот документ Православной Церкви дает представление о сути позиции по отношению к клонированию человека. Логика рассуждения здесь изложена довольно четко: христианскую общественность беспокоит возможность тиражирования, потребительского отношения человека к человеку через создание «человеческих запасников». Отсутствие правового регулирования может способствовать стремлению к некоему «высшему классу», или породе, людей; любая форма искусственного размножения является «технологической» поддержкой инвертированных лиц (например, гомосексуалистов).

Архиерейский Собор Православной Церкви, проведенный летом 2000 г. в Москве, дал окончательную отрицательную оценку возможности применения технологии клонирования к человеку. В его решениях клонирование человека рассматривается как «разрушительная для общества идея, «тиражирование» людей с заданными параметрами - желательными для приверженцев тоталитарных идеологий». «Клонирование человека способно извратить естественные основы деторождения, кровного родства, материнства и отцовства... Крайне опасны... психологические последствия клонирования. Человек, появившийся на свет в результате такой процедуры, может ощущать себя не самостоятельной личностью, а всего лишь «копией» кого-то из живущих или ранее живших людей. Побочными результатами экспериментов с клонированием человека неизбежно стали бы многочисленные несостоявшиеся жизни и, вероятнее всего, рождение большого числа нежизнеспособного потомства».

Вместе с тем Архиерейский Собор уделил внимание и перспективам технологии, не направленной на человека, отмечая, что «клонирование изолированных клеток и тканей организма не является посягательством на достоинство личности и в ряде случаев оказывается полезным в биологической и медицинской практике».

Международные подходы к решению этических и правовых проблем клонирования

Весь мир откликнулся на феномен клонирования. По данным одного из опросов, проведенных в США в 1997 г., 87% американцев считают, что клонирование человека должно быть поставлено вне закона. В мае того же года Институт социологического анализа провел общероссийский опрос с участием 1600 респондентов. Выяснилось, что 55% россиян считают клонирование недопустимым и 24% полагают, что при определенных условиях оно может быть разрешено.

Проблема обострилась после провокационного заявления чикагского эмбриолога Ричарда Сида о том, что он берется за клонирование человека и собирается превратить это в выгодный бизнес. По его словам, при законодательных барьерах в США он найдет признание, финансирование и место для проведения своих опытов в странах типа Мексики, с еще неосвоенным правовым полем.

Очень важно, что уже в январе 1998 г. мексиканское правительство дало отпор заявлению Сида, отвергнув его притязания на работу по

170

клонированию человека на территории страны. Это означает, что даже страны со слабо развитым законодательством стремятся к гармонизации своих социально-политических решений в этой области с мировыми законодательными инициативами.

ВЕвропе, США, Японии были предприняты политические и юридические меры, призванные ограничить попытки клонирования человека. Возможность такой быстрой реакции обусловлена тем, что во многих странах уже созданы механизмы и структуры, осуществляющие мониторинг новых биомедицинских технологий и наделенные полномочиями для решений этического и правового характера.

Правовое поле в области клонирования человека не может, конечно, регулировать саму науку, оно касается норм соблюдения конституционных прав человека, регулирования деятельности и отношений в связи с этой проблемой, имеющей как научные, так и социальные аспекты.

Каковы будут права клонированных людей, как идентифицировать отцовство при вариантах принадлежности ядра исходной соматической клетки, с которого начинается манипулирование? Клонирование как технология биомедицины и научное открытие подпадает под законы об охране интеллектуальной собственности. За рубежом должно быть усовершенствовано законодательство по контролю над экспериментированием на частной базе. В связи с возможным «подпольным» бизнесом по клонированию людей необходимо пересмотреть определенные разделы уголовного права.

ВСША отношение к клонированию человека приобрело резко отрицательный характер. Президент Б. Клинтон охарактеризовал в Конгрессе технологию клонирования как «непроверенную, опасную и морально неприемлемую». Действия Сида, по его словам, лишь подчеркивают остроту и необходимость срочного создания системы правового регулирования в области клонирования человека.

Подготовлен целый ряд законопроектов о запрете на клонирование человека с оговоркой о необходимом пересмотре закона через каждые 5 лет. Такой пересмотр предусматривает неизбежность динамики взглядов общества на проблему, как в социальном, так и в научном аспекте.

Проект Закона, внесенного в Сенат в феврале 1998 г., запрещает использование федеральных средств на «исследования, связанные с клонированием человеческих индивидуумов». Необходимо обратить внимание на тот факт, что запрет на финансирование работ по клонированию касается только бюджетных ассигнований, открывая путь частным исследованиям. Это может быть рассмотрено одновременно как открытие возможности для совершенствования технологии и недопущение отставания Америки в перспективной области науки.

Вдвух других законопроектах, внесенных в Сенат в 1999 г., запрещается финансирование «исследований, связанных с использованием человеческих соматических клеток в процессе клонирования человека», и налагается штраф в 5 000 долларов «на каждого, кто занимается продукцией человеческих клонов».

171

Предполагается корректировка законов введением запрета на использование технологии клонирования в исследованиях человеческих эмбрионов. Научный Комитет Белого дома одобрил проекты законов с предложением некоторых поправок и переработки.

Одним из важнейших предложений Клинтона является объявление на несколько лет эффективного добровольного моратория в отношении клонирования человека.

12 января 1998 г. в Париже 17 (а к настоящему времени 27) европейских стран подписали Протокол, дополнительный к Конвенции по правам человека и биомедицине, который запрещает клонирование человека с репродуктивными целями. Это, по сути, первое международное соглашение в данной области.

По словам Жака Ширака, международный запрет - результат январской встречи в Париже — станет существенной мерой для приостановки миграции технологии в страны с менее строгим регулированием.

Англия и Германия не смогли подписать Протокол — с одной стороны, по формальным причинам, т.к. заранее не подписали саму Конвенцию. С другой стороны, помешали этому и период изменений в составе правительства в Англии и некоторое недовольство Германии содержанием Конвенции.

Однако английским и немецким законодательством в области репродукции и клонирования создание человеческого эмбриона с помощью переноса ядер было запрещено.

За последние месяцы 2000 г. в мире произошел явный сдвиг представлений о допустимости работ с клетками клонированных эмбрионов человека. По современным научным прогнозам, эмбрионы, клонированные из ядер собственных клеток больного, могут стать источником стволовых клеток для генерации конкретных тканей, не отторгаемых входе их трансплантации тому же пациенту. Правительство Великобритании приняло связанные с этими перспективами рекомендации экспертной консультативной группы, что может привести к новым правилам, разрешающим использование клонированных эмбрионов человека и стволовых клеток эмбрионального происхождения в исследованиях, направленных на развитие клеточной или тканевой терапии. До настоящего времени, согласно Закону по проблемам оплодотворения человека и эмбриологии (1999), в Великобритании были разрешены только исследования на эмбрионах, не достигших 14 дней развития, для решения проблем бесплодия, наследственных болезней, генных и хромосомных аномалий, контрацепции. Несмотря на то, что в Великобритании высоко оценен «потенциал исследований стволовых клеток», изъятых у клонированных эмбрионов, «для новых подходов к лечению хронических болезней и нарушений, освобождения человека от страданий», отношение к репродуктивному клонированию остается неизменным. Клонирование индивидуумов в Великобритании под запретом.

172

ВЯпонии последовательно проводится работа по созданию правового поля в области клонирования человека. Комиссия по биоэтике при научнотехническом совете Японии провела рассмотрение соответствующих социальных и научных проблем, касающихся последствий применения технологии к человеку. По результатам проведенного анализа был подготовлен законопроект «О запрете клонирования человека», представленный в Правительство Японии. За нарушение запрета на клонирование в законопроекте предполагается уголовная ответственность в виде работ в трудовых лагерях на срок до 5 лет. Запрещая клонирование человека, вне закона объявляются действия по созданию клонированных химер с использованием составляющих технологии (ядер соматических клеток и безъядерных яйцеклеток, «суррогатных матерей») от разных видов млекопитающих. В ближайшее время законопроект будет рассмотрен в Парламенте Японии.

Несмотря на мощное общественное движение в сторону запрета клонирования человека, нельзя не принимать во внимание того, что любое объявление техники клонирования вне закона не может отменить прогресс биологии в целом. По мнению ряда ученых, ни одно регулирование, предпринятое государством или ответственными ведомствами (в США, например, FDA, NIН или FBI), не остановило развитие науки и стремления к экспериментированию в области клонирования. В первую очередь, из-за притягательной легкости технологии, а также из-за тех потенциальных выгод, которое клонирование сулит человечеству в том случае, если будет направлено в нужное правовое русло.

Всвязи с этим любая страна, в том числе и Россия, должна выработать на государственном уровне свою позицию по отношению к развитию технологии клонирования применительно к человеку. Необходимо предпринять все усилия для того, чтобы срочно сформировать российскую законодательную базу в области клонирования человека и животных. Актуальность этой задачи возрастает для России с опасением и реальной возможностью стать бесправным полигоном для экспериментов по клонированию человека в случае отсутствия у нее своевременно поставленных правовых барьеров.

Российская позиция в отношении клонирования человека

В России никогда не проводились эксперименты по клонированию человека. Вместе с тем в нашей стране была отработана технология клонирования на животных, позволяющая получить клоны, т.е. особей с практически одинаковым геномом. Российские ученые использовали иную, чем Вилмут, технологию, основанную на микрохирургическом разделении ранних эмбрионов с последующей трансплантацией их самкамреципиентам.

Результаты этих работ имеют большое теоретическое и практическое значение.

173

Несмотря на то, что в России уже около 10 лет разрабатывается нормативно-правовая база в области генно-инженерной деятельности и биотехнологии, она не охватывает проблему клонирования человека.

Сфера действия Федерального закона «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (1996), дополненного Федеральным законом «Об изменении и дополнении Федерального закона «О государственном регулировании в области генноинженерной деятельности», не включает клетки в составе организма человека.

Вближайшее время Россия подпишет Конвенцию по правам человека

ибиомедицине (Страсбург, 1996). Присоединение ее к Дополнительному (к Конвенции) Протоколу «О запрете на клонирование человеческих существ» не является обязательным и определяется национальным выбором.

Проанализировав зарубежный опыт регулирования в области клонирования человека, российские эксперты пришли к выводу о целесообразности принятия в России 5-летнего временного запрета на клонирование человека. Это предложение ученых нашло отклик в государственных структурах, включая заинтересованные министерства, Российский национальный комитет по биоэтике Российской академии наук, Национальный комитет по биомедицинской этике при Президиуме Российской академии медицинских наук.

Воснову такого решения легли следующие соображения:

необходима длительная всесторонняя, строго научная и межотраслевая оценка генетических и социальных последствий технологии;

временный запрет предотвратит начало бесконтрольной деятельности в области клонирования на территории России, в том числе с участием зарубежных исследователей, не имеющих такой возможности у себя в стране из-за действующих там регулирующих норм;

временный запрет обеспечит необходимые условия для развития российской науки в освоении технологий клонирования для целей медицины (трансплантации, генотерапии);

временный запрет предоставит возможность (с учетом динамики социальных и этических тенденций в обществе) принять взвешенное решение проблемы клонирования человека.

Проект Закона о временном (на срок до 5 лет) запрете клонирования человека в России одобрен в первом чтении в Государственной Думе (2001). Следует заметить, что в упомянутом проекте предусматривается уголовная ответственность за нарушения моратория на клонирование человека и за нелегальный ввоз на территорию России клонированного биологического материала.

General Ethical Guidelines in Medical Genetics.

ОБЩИЕ ЭТИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА МЕДИЦИНСКОЙ

ГЕНЕТИКИ

174

ЗАЯВЛЕНИЕ HUGO О ПРИНЦИПАХ ПРОВЕДЕНИЯ

ГЕНЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ28

ОБЩИЕ ЭТИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА МЕДИЦИНСКОЙ ГЕНЕТИКИ

На сегодняшний день можно констатировать, что ниже перечисленные общие этические правила медицинской генетики находят широкую международную поддержку. В основе этих принципов лежит уважение к личности человека. Уважение к личности включает в себя необходимость информированного согласия, право на независимую экспертизу, право на полную информацию, защиту конфиденциальности, а также уважение личности как ребенка, так и подростка при проведении генетического тестирования. Ниже перечисляются наиболее общие этические правила деятельности в области медицинской генетики. Каждое такое правило сопровождается кратким комментарием.29

1.Существующие в той или иной стране генетические услуги должны быть в равной степени доступны для каждого из жителей данной страны вне зависимости от возможностей оплачивать эти услуги; в первую очередь они должны предоставляться тем, кто более всего в них нуждается.

Доступность генетических услуг не должна зависеть от принадлежности человека к той или иной социальной группе или возможности оплачивать названные услуги. Любые существующие в той или иной стране виды генетических услуг должны быть в равной степени доступны для каждого. В первую очередь подобные услуги должны быть предоставлены тем, кто в них более всего нуждается.

2.Генетическое консультирование должно носить как можно менее директивный характер.

Недирективность генетического консультирования является сегодня общепринятой установкой во всем мире. В настоящем документе подтверждается ее целесообразность, а также признаются трудности и ограничения, связанные с ее реализацией на практике.

28 Перевод В.Н. Игнатьева.

Печатается по тексту, опубликованному в: Guidelines on Ethical Issues in Medical Genetics and The Provision of Genetics Services. WHO Hereditary Diseases Programm, 1995, pp. 7881.

29 Текст комментариев выделен курсивом

175

3.Все генетические услуги, включая скрининг, консультирование и тестирование, должны предоставляться на добровольной основе за исключением случаев скринирования новорожденных на предмет наличия у них таких заболеваний, раннее и доступное лечение которых принесет пользу новорожденному.

Правило добровольности в подходе к предоставлению генетических услуг, включая генетическое консультирование, скринирование на наличие общих или профессиональных заболеваний, досимптоматическое тестирование, тестирование детей и пренатальную диагностику. Названные генетические услуги должны осуществляться без принуждения, будь то в скрытой или открытой форме. Люди, решившие воспользоваться теми или иными генетическими услугами или напротив - отказавшиеся от них, не должны становиться объектом дискриминации или стигматизации за сделанный выбор. Сделанный ими выбор не должен также становиться причиной для какого-либо наказания или дискриминации как в сфере оказания медицинской помощи, так и при приеме на работу и заключении договора о страховании.

Единственным исключением из правила добровольности могут являться случаи, когда скринированию на наличие заболеваний подвергаются новорожденные; подобное скринирование, однако, должно проводиться только тогда, когда раннее лечение заболевания может оказаться эффективным. Правительства обязаны защищать наиболее уязвимых из числа своих граждан. Новорожденные не могут сами защитить себя. Именно поэтому правительства могут отдать распоряжение об обязательном скринировании новорожденных, которые могут пострадать из-за неоказания им своевременной медицинской помощи. При этом правительства, вводящие обязательное скринирование новорожденных, несут этическую ответственность за предоставление новорожденным необходимой медицинской помощи в случаях обнаружения

уних заболеваний, на наличие которых и проводилось скринирование. Иначе подобное скринирование будет напрасным.

4.Вся информация, имеющая клиническое значение и способная повлиять на здоровье индивида или зародыша, должна быть открыта.

Правило открытости всей клинически значимой информации пациентам. Полная информациянеобходимое условие свободного выбора. Профессионалы должны предоставлять пациентам исчерпывающую информацию о результатах тестирования, имеющую отношение к состоянию здоровья данного пациента или плода: эта информация должна включать в себя и сведения генетического характера (даже тогда, когда сам профессионал не считает эти сведения важными). После получения исчерпывающей непредвзятой информации генетического характера те, кто будет растить и воспитывать ребенка, должны будут делать вывод о значении этой информации для данного ребенка и его семьи, живущих в условиях определенного социального и культурного окружения. Результаты тестирования должны быть раскрыты даже в случаях, когда они носят сомнительный или противоречивый характер. Новые или альтернативные

176

интерпретации результатов тестирования также должны быть раскрыты. Результаты тестирования, не имеющие непосредственного отношения к состоянию здоровья пациента (например, относящиеся к установлению отцовства, а также пола зародыша в отсутствие заболевания, сцепленного с полом), могут быть не раскрыты, если это окажется необходимым в целях защиты уязвимой стороны. Правило открытости информации включает в себя обязанность возобновления контакта с данным пациентом или семьей в случаях, когда появляются новые научные данные, имеющие отношение к их здоровью.

5. Генетическая информация должна рассматриваться как конфиденциальная во всех случаях, за исключением тех, когда существует высокая степень риска нанесения серьезного ущерба другим членам семьи, и ее использование может предотвратить этот ущерб.

Обязанности по отношению к другим членам семьи. В генетике в качестве подлинного пациента выступает семья, члены которой обладают общей наследственностью. Члены семьи имеют моральное обязательство делиться генетической информацией друг с другом. Тот, кто намеревается иметь детей, должен делиться такой информацией со своим партнером. Люди имеют обязанность информировать других членов семьи, которые могут подвергнуться большому риску. В случаях, когда индивид отказывается делать это, медицинский генетик может обратиться с общим предупреждением о наличии риска ко всем членам семьи в целом, не раскрывая, однако, информацию, касающуюся лично заболевшего. Сохранение конфиденциальности - долг, хорошо известный в медицине. Однако этот долг становится более слабым, когда он вступает в конфликт с другим хорошо известным долгом - предотвращать вред третьим лицам.

6.Частная жизнь должна быть защищена от вмешательства третьей стороны, в качестве которой могут выступать работодатель, страхователь, школа, коммерческая или правительственная структура.

Защита неприкосновенности частной жизни индивида от вмешательства третьих сторон. Медицинский генетик должен отдавать себе отчет в потенциальной возможности нанесения вреда пациенту в случае, если третьи стороны получат доступ (даже с согласия пациента) к генетической информации о нем. В связи с этим третьи стороны не должны иметь доступ к этим данным и им не должно предоставляться разрешение требовать генетического тестирования.

7.Пренатальная диагностика должна осуществляться только тогда, когда она имеет значение для здоровья плода и только с тем, чтобы установить его генетическое состояние или наличие врожденного уродства.

Пренатальная диагностика должна осуществляться только в интересах здоровья плода или его матери. Пренатальная диагностика не должна осуществляться исключительно с целью установления пола будущего ребенка (за исключением случаев, когда речь идет о заболеваниях, сцепленных с полом). Отбор по половому признаку, будь то выбор мальчика или девочки, оскорбляет фундаментальные личностные характеристики