Сравнение версий архиваторов ms dos и Windows.

Несмотря на кажущуюся «моральную отсталость» MS DOS, в ряде случаев использование MSDOS-архиваторов может быть гораздо более эффективным, по сравнению с аналогичными версиями для Windows 9x.

2. Архиваторы работающщие в среде MSDOS работают в реальном режиме процессора. Это обеспечивает не менее чем в 1.5 раза большую производительность процессора, по сравнению с защищенным режимом Windows 9x (для процессоров P-II и старше).

3. Все версии архиваторов для MS DOS ( по крайней мере из рассмотренных выше), весьма эффективно используют память XMS или EMS. С учетом реального режима работы процессора, это дает еще 10-15 % выигрыша в производительности.

4. Как ни странно, версии архиваторов для MS DOS часто используют более совершенные алгоритмы сжатия. Причина проста - в большинстве случаев в версиях архиваторов для MS DOS опробуются возможные усовершенствования, переносимые далее в Windows. Причем, иногда применение некоторых новшеств в Windows оказывается технически нецелесообразным. Пример - отказ от применения в архиваторе WinZip 8.0 Beta словаря пременной длинны более 128 кбайт, из-за переполнения кеш-памяти современных процессоров Pentium-II или Celeron.

Резюмируя, можно утверждать, что при прочих равных условиях (тип вычислительной системы, степень сжатия и др.) производительность архивации (особенно упаковки с высокой степенью сжатия) в архиваторах для MS DOS примерно в 1.5-1.6 выше. Грубо говоря, в 1.5 раза быстрее. Для небольших архивов (до 40-100MB) это не является существенным. Однако, если выполнять архивирование 10000-15000 файлов общим объемом более 1-2Гб (типичный объем небольшого FTP сервера INTERNET), разница во времени может составить до 30-60 минут (Celeron-450MHz + 64MB RAM).

И наконец, в случае повреждения загрузочных файлов Windows 9x , единственным способом «спасти» архив, является использование проверенных и надежных архиваторов для MS DOS.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить несколько интересных фактов. Например, таких как при архивации зараженного вирусом файла это не избавляет ни компьютер, ни файл от вируса, а даже способствует его распространению. И порой бывают случаи, что при успешном удалении вируса из системы, она вновь заражается из-за использования зараженной архивной версии какой либо программы. И конечно нельзя архиватором ZIP разархивировать архивные файлы другой программы-архиватора.

При выборе инструмента для работы с упакованными файлами и архивами следует учитывать два фактора: эффективность, т. е. оптимальный баланс между экономией дисковой памяти и производительностью работы, и совместимость, т. е. возможность обмена данными с другими пользователями. Совместимость, пожалуй, сегодня более важна, так как по достигаемой степени сжатия, конкурирующие форматы и инструменты различаются на проценты (но не в разы), а вычислительная мощность современных компьютеров делает время обработки архивов не столь существенным показателем, как, скажем, десять лет назад. Поэтому при выборе инструмента для работы с архивами важнейшим критерием для большинства пользователей (во всяком случае тех, для кого обмен большими массивами данных — насущная проблема), вероятно, является способность программы «понимать» наиболее распространенные архивные форматы, даже если эти форматы не самые эффективные.

В наш век особо актуально стоит проблема архивации данных, потому как, компьютер является, неотъемлемой частью любого предприятия, а на многих предприятиях обрабатываются огромные базы данных и если их копировать не в сжатом виде, то они занимали бы целые склады дискет, даже учитывая что, существуют носители больших объемов информации (CD ROM-650 Мбайт).

В настоящее время появилось много модификаций архиваторов, таких как Winrar, Winzip и.т.д которые работают в среде Windows, имеют лучший интерфейс и больше функций, чем их DOS “отцы”, у них выше степень защиты данных.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: