Литература

1. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

2. Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под. общ. ред. С.С. Алексеева. – М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2009, - 480 с.

3. Гражданское право: учебник для вузов;в 4 т. Т. 1 / Ем В.С., Козлова Н.В., Корнеев С.М., и др. – 669 с.;Т. 2 / Зинин И.А., Кулагина Е.В., Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е. – 465 с.; Т 3 / Витрянский В.В., Ем В.С., Корнеев С.М. и др. – 767 с.; Т. 4 / Витрянский В.В., Ем В.С., Корнеев С.М. и др; отв. ред. Е.А. Суханов; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова - М.: Волтерс Клувер, 2006.

4. Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

1. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

5. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

6. Мардалиев Р.Т. Гражданское право. Краткий курс: учеб. пособие для вузов - СПб.: Питер, 2010.

7. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,1970.

8. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1982.

9. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав//Правоведение. 1999. № 2.

10. Ярошенко К. £. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах //Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

Задачи

Задача 1. Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нееэту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым былпричинен вред Зайцеву.'

Правильно ли поступил суд?

Задача 2. Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж незавершенного строительством объекта недвижимости, который проектировался как гараж и принадлежал АО «Берилл». Муниципальное предприятие использовало бетонные плиты от гаража для собственных целей. АО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий по демонтажу объекта, включающих стоимость вывезенных плит, и расходов по их монтажу. Истец основывал свои требования на ст. 1102, 1105 ГК, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, но поскольку его вины в произошедшем нет, он не обязан возмещать убытки акционерного общества. Истец же не принимал мер к обеспечению сохранности своего объекта, который постепенно разрушался, был в запущенном состоянии, портил вид окружающей территории и не был зарегистрирован как объект, не завершенный строительством.

Как решить дело? Как соотносятся требования о возврате неосновательного обогащения и требования о возмещении причиненного вреда?

Задача 3. Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Залача 4. Соседи Шейнин и Курин поссорились из-за шумных вечеринок, которые устраивались Куриным в его квартире. Во время ссоры Шейнин, не выдержав оскорблений в свой адрес, ударил Курина по лицу. Через 3 дня после ссоры Курин попал в реанимационное отделение больницы с диагнозом гипертонический криз, во время осмотра дежурный врач зафиксировал гематому на лице больного. Через две недели Курин умер от приступа стенокардии. Как установила медицинская экспертиза, обострение хронической болезни могло быть связано со стрессом, пережитым Куриным во время конфликта с соседом, и ударом по лицу, причинившим легкий вред здоровью. Жена Курина обратилась в суд с иском к Шейнину о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Какое решение должен вынести суд? Охарактеризуйте кратко теории причинной связи в гражданском праве.

Задача 5. Пострадавший в железнодорожной катастрофе Гурин в течение трех месяцев находился в больнице в состоянии комы. Он был подключен к аппаратам, поддерживавшим его жизнь, поскольку не мог самостоятельно дышать и есть. Жена больного, являвшаяся его опекуном, потребовала от лечащего врача отключить аппараты, ссылаясь на религиозные взгляды мужа, которые не допускали искусственного поддержания жизни в подобных обстоятельствах. При этом она ссылалась на п. 3 ст. 1064 ГК и полагала, что согласие потерпевшего исключает ответственность больницы за причинение вреда его жизни или здоровью. Мать Турина заявила, что она против отключения аппаратов. По заключению врачей, больной может находиться в данном состоянии неопределенное время, точные прогнозы по улучшению его состояния не могут быть даны, отключение аппаратов неизбежно приведет к смерти больного.

Как решить спор? Какие обстоятельства исключают противоправность причинения вреда?

Задача 6. Никитин предъявил иск о взыскании 83 тыс. руб., затраченных на лечение, и 5 тыс. руб., составивших утраченный заработок, ежемесячно с Симонова, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако кассационная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела. До повторного рассмотрения дела Никитин не дожил. Сын Никитина, являвшийся его наследником, заявил о намерении вступить в дело в качестве правопреемника. Однако суд прекратил производство по делу в связи со смертью истца, поскольку спорное деликтное правоотношение не допускает правопреемства.

Правильно ли определение суда? Определите круг субъектов деликтного обязательства.

Задача 7. Крылова обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел г. Хабаровска с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Петрова. Ранее Петров был осужден за то, что, превысив должностные полномочия, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство сына Крыловой. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с городского отдела внутренних дел 53 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба и 70 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд сослался на ст. 1068 ГК и указал, что за вред, причиненный Петровым при исполнении служебных обязанностей, несет городской отдел внутренних дел.

Решение суда было опротестовано прокурором, который утверждал, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК. Надзорная инстанция отвергла доводы прокурора, посчитав, что данная статья не подлежит применению по указанному делу, так как ею регулируется ответственность за. вред, причиненный в сфере административного управления в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае ответственность за причиненный вред должен нести работодатель.

Правильно ли решение суда? Определите понятие акта власти. Сравните условия ответственности за причинение вреда по ст. 1068 и 1069 ГК.

Задача 8. Учительница начальной школы Алова была задержана по подозрению в совершении преступления— злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ). Задержание проводилось в присутствии ее учеников и соседей. Через три дня Алову освободили, и в дальнейшем уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления. Потерпевшая обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Суд отказал Аловой в иске, основываясь на том, что согласно п. 1 ст. 1070 ГК возмещение такого вреда возможно только в определенных случаях, но в этом перечне нет незаконного задержания по подозрению в совершении преступления. Алова обратилась в Конституционный Суд с заявлением о проверке соответствия Конституции РФ положений п. 1 ст. 1070 ГК.

Правильно ли решение суда общей юрисдикции? Какой может быть позиция Конституционного Суда? Определите условия ответственности за вред, причиненный Аловой,

Залача 9. По приговору Волков в числе других был приговорен за растрату к лишению свободы на 5 лет со штрафом 950 тыс. руб.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием ив местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) убытков, причиненных его компании в связи с утратой доверия со стороны контрагентов и потерей контрактов, а также потребовал:

• возврата автомашины «Вольво» и возмещения стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года находилась на неохраняемой стоянке избыла повреждена неустановленными лицами);

• возврата взысканного по приговору суда штрафа;

• компенсации морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Залача 10. Преподаватель вуза Ракитская, находясь в гостях у своей подруги Лебедевой, поспорила с ней на темы религии. Подруги не сошлись во мнениях, и в качестве последнего аргумента Лебедева вызвала бригаду психиатрической помощи. Ракитскую доставили в психиатрическую больницу и начали лечить, так как врач поставил диагноз — параноидальная шизофрения. Заявление о принудительной госпитализации Ракитской было подано в установленный срок, однако судья рассмотрел его не в течение предусмотренных законом пяти дней, а в только через 39 дней, при этом суд заслушал только врачей и удовлетворил заявление о принудительной госпитализации. Ракитскую выпустили только через 20 дней после того, как областной суд отменил решение суда первой инстанции. Ракитская обратилась к Российской Федерации с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями „ суда (нарушение сроков рассмотрения заявления и недопущение личного участия в заседании).

Как решить дело? Есть Аи основания для удовлетворения иска?

Задача 11. Пронин (12 лет) во перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Пронина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответственность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении дела классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что родители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в классе драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и школы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред.

Правильно ли решение суда?

Залача 12. Сорокин (17 лет) управляя по доверенности мотоциклом «Ямаха», принадлежащим его матери, совершил наезд на Денисова, ехавшего на мотоцикле «Иж». В результате столкновения Денисову были причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя, хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина Сорокина в дорожно-транспортном происшествии.

Денисов предъявил иск к матери виновного Сорокиной о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного мотоцикла, составившей 11 тыс. руб., и компенсации морального вреда - 20 тыс. руб. Сорокина признала иск в части возмещения ущерба, но заявила, что при определении стоимости мотоцикла не учтен его износ (5 лет эксплуатации), а также его остаточная стоимость. В отношении компенсации морального вреда Сорокина считала иск необоснованным, поскольку, как она полагала, законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. Правильно ли решение суда?

Задача 13. Короткевич приобрел в компьютерном центре одну из новых суперпрограмм Windows-The-Best и, следуя указаниям, содержащимся в программе, произвел ее установку. Когда он уже завершал работу на экране монитора появилась фраза: «Поздравляем вас! Теперь можно расслабиться и откинуться на спинку кресла». Короткевич, который устанавливал программу сидя на табурете, выполнил это указание, упал и получил телесные повреждения. Он обратился с иском о взыскании убытков, причиненных его здоровью, и компенсации морального вреда к компьютерному центру. Его адвокат сообщил ему, что в США в подобных происшествиях пострадали 23 614 человек, которые предъявили иски к корпорации Microsoft (США). Выяснилось, что корпорация обладает лишь авторским правом на «вредоносную» программу, изготовителем ее является фирма «Record» (Тайвань), а официальным поставщиком программы в России — АО «Market» (С-Петербург).

К кому может предъявить иск Короткевич? Как решить дело?

Задача 14. Маркова обратилась с иском к Центральной медсанчасти № 119, в которой после неудачной операции умер ее муж, о компенсации морального вреда. В исковом заявлении истица, сама являющаяся терапевтом, указала на «врачебные ошибки», которые привели к летальному исходу. Как считала истица, хирург ошибочно удалил ее супругу здоровую почку вместо больной, а во время переливания крови ее мужу влили кровь с другим резус-фактором. Ранее по заявлению Марковой было возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК. Прокуратура назначила экспертизу, которая установила, что Марков погиб в результате «технической ошибки», допущенной при диагностике, — рабочей была как раз та почка, которую удалили, — левая, которая, несмотря на поражение раком, проработала бы еще несколько лет. Правая почка, которая была оставлена в результате операции, была уже неспособна выполнять свои функции. Из истории болезни следует, что в ходе операции была допущена еще одна грубая ошибка — пациенту перелили кровь первой группы с положительным резус-фактором вместо отрицательного. Резус-фактор был неправильно определен при обследовании больного. При проведении повторной экспертизы действия хирурга были расценены как «вполне правильные», а врач, по мнению экспертов, действовал «на уровне современной медицины, науки и практики в России». Уголовное дело было прекращено прокуратурой за отсутствием события преступления.

Маркова требовала компенсации морального вреда, поскольку «незаконные действия ответчика, повлекшие преждевременную смерть мужа», причинили ей физические и нравственные страдания. В иске она ссылалась также на то, что в истории болезни нет письменного согласия ее супруга на операцию, которое требовалось в соответствии со ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. По ее мнению, муж опасался предстоящей операции, но хирург убедил его в ее необходимости. Фактически врач не дал времени для консультации с другими специалистами^ а сам не произвел даже раздельной диагностики работоспособности почек. Как решить дело? Разберите доводы сторон.

Задача 15. В результате несчастного случая при строительстве частного дома погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца к Воробьеву, нанявшему строительных рабочих, предъявили:

1. жена Карпова, Карпова В. И., на содержание двух детей погибшего —дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2. мать Карпова, Карпова О. Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева Е. Н., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц.

Заработок погибшего составлял 8600 руб. в месяц.

Воробьев возражал против исков, ссылаясь на то, что Карпов погиб из-за собственной неосторожности, не удержавшись на крыше строения.

Решите дело.