Глава 3. Средства массовой коммуникации и

государственная власть: модели взаимодействия и реальная практика

СМИ отбирают большую часть информации и дезин­формации, которыми мы пользуемся для оценки со­циально-политической действительности. Наше от­ношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом определены теми, кто контролирует мир коммуникаций.

М. Паренти

Можно все время дурачить некоторых, можно неко­торое время дурачить всех, но нельзя все время ду­рачить всех.

А. Линкольн

Нормативные модели взаимодействия СМИ и государства

Наличие развитых, демократически организованных средств массо­вой коммуникации, объективно освещающих политические собы­тия, — одна из важнейших гарантий стабильности демократического государства, эффективности управления обществом. Без радио, теле­видения, газет и журналов даже хорошо образованный человек не сможет правильно ориентироваться в сложной мозаике противоречи­вых общественных процессов, принимать ответственные решения. СМИ позволяют ему выйти за узкий горизонт непосредственного ин­дивидуального опыта. Свободное учреждение и деятельность СМИ служат реальным проявлением свободы слова, без которой все осталь­ные политические права личности практически нереализуемы.

Исторически СМИ проникали на политический рынок как органы партийной печати, а вместе с тем и как постоянно расширяющие свою читательскую аудиторию газетные издания. По мере развития этого процесса СМИ не только налаживали связи с населением, заво­евывали должный общественный авторитет, но и приучали рядового гражданина чувствовать себя участником общесоциальных процес­сов, осознавать свою принадлежность к государству и миру политики. Отсутствие политического нейтралитета, систематическое и непо-

55

средственное общение с рядовыми гражданами сделало СМИ таким же первичным институтом политической социализации, какими яв­ляются семья, церковь, система образования. Обозреватели популяр­ных изданий, телекомментаторы, ведущие репортеры и специалисты по рекламе стали видными выразителями общественного мнения, войдя таким образом в круг интеллектуальной политической элиты, обслуживающей интересы «среднего» европейца, американца, авст­ралийца. Политические журналисты взяли на себя в значительной степени и функции творцов политических мифов и идей, вдохновляв­ших граждан на политическое участие.

В целом, по мысли Г. Лассуэлла, деятельность СМИ была направ­лена на политическое просвещение населения, осознание им своих интересов в сфере власти. Массовая пресса и телевидение первыми сигнализировали обществу о социальных и политических конфлик­тах, предупреждали людей о необходимости выработки соответствую­щих форм защиты от угроз, обращения за помощью к властям.

Основной причиной завоевания СМИ важного места в политиче­ской жизни современных обществ является то, что с их помощью го­сударство и другие политические субъекты могут не только инфор­мировать население о целях и ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью, касающиеся форми­рования представительных органов власти и правящих элит, поддер­жания соответствующих целей, традиций и стереотипов. Иначе го­воря, СМИ стали мощнейшим инструментом целенаправленного конструирования политических порядков, средством выстраивания необходимых власти связей и отношений с общественностью.

В этом плане одной из наиболее острых форм политической борь­бы стало соперничество правящих элит с оппозицией за контроль над важнейшими, в основном электронными, СМИ. Как показывает опыт, особенно в тех странах, где результаты выборов могут сущест­венно сказаться на направленности политического курса или даже из­менить государственный строй, правящие круги используют все свои возможности и преимущества для того, чтобы не допустить лидеров оппозиции на ведущие телеканалы, запретить их печатные органы, оградить доступ к массовым газетным изданиям.

Присущая СМИ оперативность публикации, формулировка звуча­щих в новостях оценок неизбежно предполагают повышение актив­ности центров власти. Ведь публичность высказанных позиций, сви­детельствующих о степени терпимости населения к тем или иным проблемам и о приемлемости соответствующих действий властей, требует уточнения или корректировки этих действий. В ряде случаев

скоординированные действия СМИ могут иметь следствием привле­чение власти к суду силой общественного мнения, сформировать ат­мосферу нетерпимости к тому или иному режиму Не случайно перед 1ИМОМ столь мощного оппонента государство стремится решать зада­чи согласования интересов, чтобы так или иначе отреагировать на мнение общественности. В этом смысле официальные органы власти вынуждены действовать оперативно, опережать оценки обществен­ного мнения, пропагандируя собственную версию происходящих со­бытий.

Исторический опыт свидетельствует, что всегда политические субъекты предпринимали самые активные меры по осуществлению контроля над СМИ. Это объясняется тем, что СМИ всегда обладали определенной властью, а в эпоху информационно-технологической революции их специфический набор средств и методов воздействия на аудиторию существенно расширился.

Рнвти науки и культуры, технический прогресс требовали и оп­ределяли актуальность регулярного и достаточного массового инфор­мационного обмена, способствовавшего развитию средств массовой информации. Поэтому закономерно, что люди, контролирующие ин­дустрию массовой информации, вышли на уровень так называемой «четвертой власти», не требующей ни всеобщих выборов, ни утверж­дения правительством или парламентом.

Наряду с ростом значения СМИ для политически правящего клас­са и официальных институтов власти следует также отметить то, что они стваи одним из самых привлекательных механизмов политическо­го участия для рядовых граждан. По сути, СМИ превратились в одно­го из наиболее эффективных в настоящее время посредников в отно­шениях населения с властью. Вследствие определенной открытости, оперативности в формировании оценок и позиций и благодаря своим возможностям в отображении интересов и чаяний самых разнообраз­ных групп и слоев населения СМИ стали едва ли ни ведущим инстру­ментом в системе социального представительства интересов граждан. В этом смысле они могут существенно влиять на правила политичес­кой игры и даже модифицировать их, формировать новые отношения между «верхами* и «низами».

Нормативная модель современной демократии строится на фунда­менте представлений о человеке как рационально мыслящей и ответ­ственно действующей личности, сознательно и компетентно участву­ющей в принятии политических решений. В демократическом пи ударны, основанном на принятии важнейших решений большин­ством голосов, обладать такими качествами должны не один человек.

56

57

не привилегированное меньшинство — элита, а массы, устойчивое большинство населения.

Хотя демократия невозможна без СМИ, их свобода не должна оз­начать независимости, оторванности от общества и граждан, интере­сы и мнения которых они призваны выражать. В противном случае они превращаются в орудие политического влияния их владельцев и руководителей, а все остальные граждане лишаются реальных воз­можностей публичного самовыражения, свободы слова. В силу от­сутствия у подавляющего большинства граждан возможности созда­ния СМИ на учредителях масс-медиа, а также на их редакторах, журналистах и органах общественного и государственного контроля лежит особая ответственность за социальные последствия их дея­тельности. И наоборот, невыполнение СМИ своих функций в полити­ческой системе способно коренным образом исказить ее цели и цен­ности, нарушить ее эффективность и подорвать жизнеспособность, превратить демократию в иллюзию, в форму политического господст­ва элиты.

Роль СМИ в разных странах неодинакова. Так, в США для них бо­лее характерны частная собственность и низкий уровень госконтроля. Продажа рекламы там — ключевой источник финансирования СМИ, что делает их независимыми от правительства. В Западной Европе больше распространены непрямые правительственные субсидии для СМИ в формате льгот по тарифам и налогам и несколько большая подконтрольность правительству. Для развивающихся стран харак­терна зависимость СМИ от правительства.

Современные исследователи выделяют шесть нормативных мо­делей взаимодействия СМИ и государства: модель независимой прессы, модель социальной ответственности, модель демократичес­кого представительства, советскую модель, авторитарную и модель развития¹.

Модель независимой п р е с с ы. Предполагается, что рас­пространение информации должно быть доступно для индивидов без предварительного разрешения или лицензии; критика правительства, официальных лиц или политических партий не должна быть наказуе­мой; публикации не должны подвергаться цензуре, равно как не долж­но быть препятствий при сборе материалов, проводящемся законными средствами; не должно существовать ограничений для распростране­ния материалов массовой коммуникации через государственные гра-

I Подробнее см.: Нагаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: ме­тодология анализа и практика исследований. М., 2003. С. 67—69.

58

ннцы; журналисты должны обладать независимостью внутри инсти­тутов массовой коммуникации.

Модель социальной ответственности. В своей дея­тельности средства массовой коммуникации должны выполнять опре­деленные обязательства перед обществом; это предполагает публика­цию материалов, соответствующих высоким профессиональным стандартам информативности, точности, объективности и сбалансиро­ванности; деятельность массовой коммуникации является саморегули­рующейся посредством правовых норм и соответствующих институтов; средства массовой коммуникации должны быть плюралистичными, вы­ражать различные точки зрения и предоставлять возможность ответа на критику, вмешательство в деятельность средств массовой коммуника­ции может быть оправдано необходимостью обеспечения обществен­ной безопасности; журналисты являются ответственными как перед об­ществом, так и перед работодателем; деятельность средств массовой коммуникации не должна прямо или косвенно способствовать проявле­нию насилия, общественным беспорядкам, оскорблению меньшинств.

Модель демократического представительства. Отдельные граждане должны иметь право на использование средств массовой коммуникации в своих собственных интересах; как организа­ция, так и содержание материалов массовой коммуникации не должны быть подчинены центральному политическому или бюрократическому контролю; средства массовой коммуникации служат прежде всего сво­ей аудитории, а не организациям; социальные группы, организации должны иметь возможность реализации своих информационных по­требностей, а в идеале иметь свои собственные средства массовой ком­муникации; коммуникации слишком важны, чтобы оставаться уделом исключительно профессионалов, отсюда — предпочтение небольшим формам организации массовой коммуникации.

Советская модель. Деятельность институтов массовой ком­муникации происходит на основе принципа партийности в идеологи­ческой деятельности; средства массовой коммуникации находятся в государственном ведении и не могут принадлежать частным владель­цам; деятельность журналистов осуществляется в соответствии с ре­шением задач экономики, культуры, воспитания людей; функциони- рует явно выраженная система дозирования информации, цензуры и санкций по отношению к институтам массовой коммуникации со стороны партийно-государственных органов.

Авторитарная модель. Деятельность средств массовой ком­муникации не должна приводить к подрыву существующей власти; в материалах массовой коммуникации не должно быть критики домини-

59

руюших политических и моральных ценностей; наличие цензуры оп­равдано необходимостью реализации перечисленных выше принципов; критика властей, входящая в противоречие с господствующей полити­ческой линией и моральными установками, может квалифицироваться как уголовное преступление; журналисты и другие профессионалы не являются независимыми внутри организации массовой коммуникации.

Модель развития (стран «третьего м и р а»). Своей де­ятельностью средства массовой коммуникации должны способство­вать достижению целей национально-государственного строительст­ва; свобода средств массовой коммуникации может быть ограничена в связи с приоритетами в экономике и потребностями развития обще­ства в целом; приоритетными должны быть материалы, способствую­щие развитию национальной культуры; в информационных сообще­ниях акцент должен быть сделан на развивающихся странах, близких в географическом, культурном или политико-экономическом плане; журналисты и другие профессионалы средств массовой коммуника­ции обладают как свободой, так и ответственностью при сборе и рас­пространении информации; государство может обосновывать интере­сами национального развития право на введение ограничений и цензуры в отношении деятельности средств массовой коммуникации.

Что касается структуры СМИ, то следует рассмотреть типологию, предложенную английским исследователем Дж. Курраном¹. Он пред­лагает выделять СМИ коммерческие, представляющие частный сек­тор; гражданские, отражающие интересы коллективных аудиторий или электората в целом; профессиональные, прежде всего представля­ющие мнения профсоюзов; общественно-рыночные, выражающие ин­тересы групп потребителей; а также представляющие общие интересы социума и охватывающие при этом огромную аудиторию, обеспечива­ющие возможность обсуждения общезначимых социальных проблем и позволяющие личности соотнести свои позиции с точкой зрения большинства. Такая классификация СМИ отражает наличие ряда проблем, с которыми сталкиваются современные государства на ин­формационно-политическом рынке. Например, деятельность ком­мерческих СМИ показывает, что влияние «большого бизнеса» неред­ко приносит в жертву его интересам социальные и политические цели. Иначе говоря, финансовый контроль, скрытое или явное влия­ние рекламодателей и владельцев, снижает важность общественно значимых проблем, если их освещение препятствует получению при-

¹ См.: Curran J. Impact and Influences. Media Power in the Twentieth Century. N.Y., 1989.

60

были. Более того, образующиеся крупные коммерческие медиакланы пытаются монополизировать информационное пространство, диктуя властям свои требования.

В более широком контексте деятельность этой категории СМИ высвечивает проблему обеспечения их экономической самостоя­тельности. Как показала практика, не только капитал, но и само го­сударство может создавать экономические условия, побуждающие СМИ к большей политической лояльности, поощряющие и даже принуждающие их к проведению конформистского курса на ин­формационном рынке. Взяв под свой контроль основные источни­ки экономической поддержки СМИ, особенно в условиях острого политического размежевания в переходных обществах, государство и капитал практически уничтожают категорию независимых, нейт­ральных СМИ на информационном рынке, лишая людей возмож­ности свободного и неангажированного выбора политических по­зиций.

Отношения капитала и государства, с одной стороны, и общест­ва. с другой, свидетельствуют и о более глубоком противоречии — между теми, кто владеет СМИ и потому имеет возможность что-то сказать обществу, и теми, кто хочет слушать радио или смотреть те­левизор. но слушать и смотреть нечто другое. Такая коллизия пока­зывает, что свобода выбора информации для тех, кто ею владеет, не тождественна свободе ее выбора для тех, кто ее потребляет.

С политической точки зрения наиболее важной дифференциаци­ей СМИ является их подразделение на правительственные, оппозици­онные и независимыеВыделение этих категорий СМИ показывает наличие разных, в том числе противоположных, задач, которые по­стоянно присутствуют на информационном рынке. В самом общем плане такая структура показывает, что никакие, даже правительст­венные, постановления не обладают монополией в информацион­ном пространстве, поскольку есть силы, намеренно действующие в целях дискредитации и ослабления влияния официальных властей. При этом независимые СМИ могут усиливать как про-, так и анти­правительственные позиции или занимать самостоятельную пози­цию, критически оценивая деятельность обеих сторон. Но в любом случае общественное мнение сталкивается не с однонаправленными, а с разнонаправленными информационными потокам, вырабатывая свои оценки и подходы в идейно конкурентной среде.

' См.: Соловьев Л.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2003. С. 405.

61

Специфический оттенок этой идейной конкуренции придает дея­тельность центральных и периферийных СМИ. В частности, во мно­гих демократических государствах на местах власть могут контроли­ровать оппозиционные силы и соответствующие СМИ, что нередко выражается в создании информационных барьеров для телетрансля­ций центральных каналов и препятствий для центральной прессы. Возможны ситуации, когда в структуре местных СМИ отсутствуют свои каналы, когда печатный рынок заполняется только местными изданиями и т.д.

Серьезной политической проблемой сегодня является цензурирова­ние материалов СМИ. С одной стороны, в конституциях демократиче­ских государств цензура запрещается как средство контроля над ин­формацией, орудие политического произвола, используемое для оправдания репрессий в отношении политических соперников. С дру­гой стороны, существуют проблемы обеспечения государственной бе­зопасности, предполагающие исключение определенных дебатов из общественного дискурса, селекцию, отбор информационных сообще­ний, повышение ответственности СМИ.

Серьезной политической проблемой современного этапа развития является и то, что деятельность многих СМИ, в основном предпочи­тающих «разоблачительную» журналистику и доводящих до общест­венного мнения сведения об аферах, теневой жизни политиков, зача­стую торпедирует общественную мораль. Практикуемый ими стиль критики оппонентов нередко игнорирует принятые в общественном мнении приличия, а иногда и правовые ограничения. Для того чтобы снять такого рода конфликты и предотвратить в обществе социальные трения, не допустить разжигания национальной розни и прочих нега­тивных последствий безответственности журналистов, в демократи­ческих государствах существуют законы о СМИ, регламентирующие их деятельность и устанавливающие строгие ограничения на распро­странение ими публичного слова.

Серьезные проблемы в ряде стран создает сегодня деятельность за­рубежных СМИ. В настоящее время основные информационные по­токи в мире контролируются интернациональными центрами. В ре­зультате сформировались информационные центры и зависимые от них периферии («электронные деревни» по М. Маклюэну), отличаю­щиеся слабостью собственных информационных центров и соответ­ствующей индустрии. Получаемый из-за рубежа массовый информа­ционный продукт зачастую противоречит некоторым отечественным традициям и отношениям. А бывает и так, что даже крушение архаич­ных традиций отдельные политические силы интерпретируют как

62

фактор культурной и политической агрессии, «засилья Запада», ино­странного проникновения, увеличивающего зависимость правящего политического режима. Все это свидетельствует в пользу того, что по­литические силы должны найти способы адаптироваться к интерна­ционализации массовых коммуникаций, сохранив при этом культур­ную специфику своего общества.

Возникающие сегодня проблемы показывают, что свобода СМИ не абсолютна. СМИ являются и выразителями общественных инте­ресов, и творцами политики. Но высшим критерием их деятельнос­ти, высшим благом, которое они должны защищать независимо от своих предпочтений, должны быть интересы социума в целом, при­чем последний должен восприниматься как неотъемлемая часть ми­рового сообщества. Именно защите этих интересов должны быть подчинены информационные тактики и стратегии любых СМИ, и с этих позиций они должны воспринимать любые интересы и мнения. В этом смысле в их деятельность может и должно вмешиваться пра­вительство, чтобы сохранить социальные приоритеты и ценности, предотвратить политику от разрушительных последствий деятельно­сти масс-медиа, пытающихся монополизировать информационное и политическое пространство.

В обеспечении права общества получать широкий обзор разных взглядов, идей и информации может играть важную роль обществен­ное телерадиовещание (ОТРВ) как самый эффективный и дешевый способ поддержки и развития образовательного и культурного потен­циала государства. ОТРВ особенно важно в новых независимых госу­дарствах, где создаются основы демократии и растет роль гражданско­го общества. И хотя рейтинг некоторых его передач небольшой (иногда 3%, как, например, при трансляции концерта серьезной му­зыки), переоценить роль ОТРВ в формировании образовательного и культурного потенциала, развитии и поддержке национальных язы­ков нельзя. У коммерческого телерадиовещания другие задачи. Оно должно зарабатывать деньги. Жизнь показала — увеличение количе­ства коммерческих каналов ведет к снижению художественного уров­ня передач, сокращению до минимума передач детских.

Сегодня нельзя представить культуру и цивилизацию Японии без общественной телекомпании Эн-эйч-кей, или Англии без Би-би-си, или Канады без Си-би-си. Но для того, чтобы занять такое место в об­ществе, компании надо действительно быть независимой, отвечать потребностям разных слоев общества и давать объективную инфор­мацию. Только такому телерадиовещанию будут обеспечены доверие в обществе и его поддержка.

63

К сожалению, у правительства часто бывает искушение превратить общественное телерадиовещание в свой рупор и, таким образом, сде­лать его практически государственным. В последнее время складыва­ются опасные для свободы прессы альянсы, наблюдается слияние ис­полнительной власти и средств массовой информации, как, например, в Италии. Это явление, возможно новое по форме, по сути явно заимствовано у тоталитарных режимов прошлого. Не менее опасным представляется сращивание исполнительной власти и част­ных монополий на рекламный рынок, как, например, в России.

Независимость общественного телерадиовещания оберегает госу­дарство от коррупции. Там, где есть гласность и открытость, сложнее давать и брать взятки.

Можно сколько угодно говорить о независимости судов, но она возможна только при наличии независимых средств массовой инфор­мации. Суд, оставленный один на один с исполнительной властью, рано или поздно становится ее инструментом.

Свобода средств массовой информации нужна и государственным структурам. Без свободы информации они не могут функционировать эффективно, начинают верить в собственную непогрешимость и вы­рождаются наподобие некоторых королевских династий и независи­мых средств массовой информации.

Чтобы общественное телерадиовещание было эффективным, не­обходимо, чтобы оно:

• принималось на всей территории страны;

• заботилось о национальных ценностях, традициях и культуре;

• было бы независимым от государства и коммерческих интересов;

• имело объективные программы, не занимая чью-либо сторону;

• имело разнообразные программы;

•имело достаточное финансирование, обеспечиваемое слушате­лями и зрителями.

Все это не уменьшает значения коммерческого телерадиовещания. К тому же иногда и оно идет на некоторые экономические потери, со­здавая высокохудожественные передачи.

Итак, общественное телерадиовещание является эффективным и дешевым средством поддерживания культурного и образовательного потенциала нации, ее традиций и языка. Вместе с тем оно может слу­жить мощным инструментом гармоничного развития гражданского общества и укрепления всех демократических структур и институтов государства. Сегодня, в условиях развития новых технологий комму­никации открываются новые возможности и для общественного теле­радиовещания.

64

В целом организация и функционирование государственного ве­шания отражает фундаментальные особенности социально-полити­ческого и культурного плана каждой страны. Важную роль играют проблемы культурной и религиозной идентичности, особенности ис­торического развития региона.

При всей сложности и противоречивости взаимоотношений между СМИ и властью в России необходимо отметить активное развитие за­конодательной деятельности по регулированию информационных от­ношений. К настоящему времени принято значительное количество нормативных правовых актов. Среди них следующие федеральные за­коны: «О средствах массовой информации», «Об информации, инфор­матизации и защите информации», «О связи», «О государственной под­держке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», «Об освещении деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», «О госу­дарственной поддержке районных газет», «О почтовой связи», «О госу­дарственной тайне», «О рекламе», «О федеральных органах правитель­ственной связи и информации».

Информационное пространство современной России

Как отмечает российский социолог В.П. Конецкая, «коммуникация выступает как бы посредником между индивидуальной и общественно значимой информацией. Ключевой проблемой коммуникации являет­ся механизм, который переводит индивидуальный процесс передачи и восприятия информации в социально значимый процесс персональ­ного и массового воздействия»¹.

Таким механизмом послужили два противоположных по направ­лению, но сходных по природе процесса, наблюдавшихся в россий­ской жизни начала 1990-х гг., — политизация медиа и медиатизация политики.

Политизация медиа — это воздействие той или иной идеологии на позицию журналистов и изданий, втягивание СМИ в информацион­ные кампании отдельными политическими кланами и финансовыми группировками, замещение ими реальных политических акторов. По­добное происходило в силу разных причин, в частности неготовности российских СМИ к экономической независимости, неспособности их к функционированию за счет собственных доходов. Для частных

I Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997. С. 7.

65

изданий, призванных вносить свой вклад в формирование граждан­ского общества, это означало навязывание политической позиции владельца.

Параллельно процессу политизации медиа шла медиатизация по­литики, причиной которой исследователи считают активное вторже­ние СМИ в управление политическими процессами в обществе в це­лях привлечения внимания публики и в дальнейшем использование его сообществом профессионалов, обслуживающих политических ли­деров и политические организации. СМИ становятся субъектами по­литического пространства, ведущие политические акторы — субъек­тами пространства информационного. Политика превратилась в медиапроцесс, политические отношения — в шоу. Это привело к из­менению места коммуникации в политическом процессе. Суть этого изменения состоит в том, что «акт коммуникации власти с массовым субъектом сам по себе начал определять формат политических отно­шений. Коммуникация стала системообразующим элементом поли­тики и приобрела в ней новый онтологический статус, утратив былой вспомогательно-технический характер»¹.

Средства массовой информации изменили содержание политики, взяв на себя функцию не только отражения реальности, но «творца событий», переведя протекание политических процессов в свое сим­волическое пространство, что имело следствием принципиальную трансформацию, которую исследователи квалифицируют как форми­рование единого информационно-политического пространства.

Впервые системное обобщение современных исследований в об­ласти информационного пространства и обзор складывающейся терминологии встречаются в работах И.М. Дзялошинского². По утверждению ученого, синонимичные понятия «информационная среда», «информационное пространство», «информационное поле» с эпитетом «единое» появились в разговорах руководящих деятелей и специалистов, отвечавших за ситуацию в российских СМИ, при­мерно в 1992 г.

Дзялошинский связывает возникновение отмеченного интереса с резким падением тиражей «центральных» печатных СМИ из-за осознания последствий распада СССР и разрыва информационных коммуникаций между новообразовавшимися субъектами — страна-

¹ Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической иденти­фикации // Полис. 2002. №3. С. 10.

² Дзялошинский И.М. Информационное пространство России: структура, особенно­сти функционирования, перспективы эволюции. М., 2000.

ми СНГ. Вызванная таким положением дел тревога (у одних связан­ная с потерей политического влияния, у других — с потерей дохо­дов) трансформировалась в заботу о едином информационном про­странстве (которое сохранить все же не удалось — ни в рамках СН Г, ни в рамках России). Ситуация позволила если не объяснить, то ввести в оборот понятие «информационное пространство», которое потом стало фигурировать в документах, обосновывающих и регла­ментирующих развитие информационных технологий. В частности, в разработанной в 1995 г. Концепции формирования и развития единого информационного пространства России дается такое опре­деление:

«Единое информационное пространство представляет собой сово­купность баз и банков данных, технологий их ведения и использова­ния. информационно-телекоммуникационных систем и сетей, функ­ционирующих на основе единых принципов и по общим правилам, обеспечивающим информационное взаимодействие организаций и граждан, а также удовлетворение их информационных потребностей. Иными словами, единое информационное пространство складывает­ся из следующих главных компонентов:

— информационные ресурсы, содержащие данные, сведения и знания, зафиксированные на соответствующих носителях инфор­мации:

— организационные структуры, обеспечивающие функциониро­вание и развитие единого информационного пространства, в частно­сти сбор, обработку, хранение, распространение, поиск и передачу информации;

— средства информационного взаимодействия граждан и органи­заций, обеспечивающие им доступ к информационным ресурсам на основе соответствующих информационных технологий, включающие программно-технические средства и организационно-нормативные документы».

В 19% г. появилась Концепция формирования единого информа­ционного пространства Содружества Независимых Государств, ука­зывающая на интересы, обеспечивающиеся в его рамках, а именно: развитие контактов граждан; распространение информации; развитие образования, науки, техники и культуры; обеспечение доступа граж­дан, предприятий и организаций государственного управления к на­циональным и международным информационным ресурсам и т.д.

В Концепции формирования информационного общества в России, одобренной решением Государственной комиссии по ин­форматизации при Государственном комитете Российской Федера-

66

67

ции по связи и информатизации от 28 мая 1999 г. № 32 к характер­ным чертам и признакам информационного общества относится «формирование единого информационно-коммуникационного пространства России как части мирового информационного прост­ранства».

В том же году Комитетом Государственной думы по информацион­ной политике и связи и Постоянной палатой по государственной ин­формационной политике Политического консультативного совета при Президенте РФ была одобрена Концепция государственной ин­формационной политики, в которой указывалась одна из областей применения Концепции — определение направлений деятельности по «формированию единого информационного пространства России» и отмечалось, что «особого внимания требует координация деятель­ности в области формирования и развития информационного прост­ранства, в том числе выделение организационных структур для этого во всех ветвях власти для выполнения этой функции».

Постепенно выкристаллизовались два разных проблемных поля: исследователи середины 1990-х гг. подходили к понятию информаци­онного пространства с точки зрения информатизации как создания инфраструктуры для информационного обмена между властью и на­селением; в более поздних публикациях роль «действующей силы», формообразующая роль в таком обмене начинает придаваться средст­вам массовой информации.

И.И. Засурский в своей работе «Масс-медиа второй республики» дает анализ процессов медиатизации политического пространства в России в 1990-х гг., считая переломным моментом президентские вы­боры 1996 г.: «Из предвыборной кампании 1996 г. политиками и вла­дельцами СМИ было вынесено убеждение о том, что политика имеет смысл, а политик — будущее постольку, поскольку это отражено в ин­формационном поле средств массовой информации... началась новая эпоха российских СМИ, эпоха компромата и непрекращающихся ин­формационных войн, эпоха медиатизации политики»¹. Этот процесс характеризуется все большей публичностью политики, расширением ее экспансии. Например, частная сфера, становясь публичной, ока­зывается одновременно политической. Применив известное правило Э. Ноэль-Нойман — «тот, кто не находит своего мнения в массовой коммуникации, тот безмолвствует» — к политикам, признаем, что ог­раничение их пространства публичности ведет к ослаблению их пози­ций в политической борьбе..

¹ Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М., 2001. С. 109.

it

Эти процессы привели к формированию структуры, определяемой Засурскнм как медиапопитнческая система, т.е. структура институцио- калнации власти (различных ее центров) в российских масс-медиа. Основным индикатором ее выделения являются наличие политизиро­ванных инвестиций, характер собственности на органы информации и характер влияния на их редакционную политику. Медиаполитическая система в этой концепции, безусловно, уже, чем информационная си­стема (под которой понимается единое российское информационное пространство). Автором оговаривается возможность альтернативного представления у других исследователей о медиаполитической системе как всей коммуникации, целью которой является формирование об­щественного мнения по тем или иным вопросам.

Нынешний потенциал воздействия СМИ на массовое политиче­ское общественное мнение далеко не так мощен, как иногда пред­ставляется. Прежде всего это связано с продолжающимся падением потребления населением общественно-политической информа­ции — сокращением суммарного времени и ухудшением качества («ассортимента») чтения, слушания и смотрения соответствующих материалов.

За последние 15 лет СМИ в России претерпели значительные из­менения. По ходу своего развития они приобретали разнообразные функции, соответственно изменялось их влияние на политический процесс. Можно сказать, что именно за это время произошла полная трансформация советской медиаполитической системы в новую, рос­сийскую. Трансформация проходила в несколько этапов, каждый из которых характеризовался уникальным сочетанием роли и функций института СМИ в российском обществе.

В июне 1990 г. Верховный Совет СССР принял Закон «О средствах массовой информации». На основе этого правового акта в декабре 1991 с был принят российский Закон «О средствах массовой инфор­мации». Появление данных законов стало тем фундаментом, на кото­ром осуществлялось строительство новых взаимоотношений в тре­угольнике «государство — СМИ — общество».

Важнейшими положениями советского закона были: •провозглашение свободы печати, запрещение цензуры; • отказ государства от информационной монополии. Право на уч­реждение любых средств массовой информации предоставлялось всем организациям и гражданам, изъявившим на то свое желание;

•средствам массовой информации было разрешено перейти к эко­номической самостоятельности и осуществлению коммерческой дея­тельности.

69

Государственным учреждениям и должностным лицам, а также об­щественным организациям было вменено в обязанность предоставлять журналистам информацию о своей деятельности. Отказ в предоставле­нии сведений отныне мог быть обжалован в суде как ущемление прав граждан.

Отказ государства от монопольного владения средствами массовой информации и возможность перехода медиаорганов в частную (в ос­новном акционерную) собственность имели два важнейших послед­ствия:

• начало рыночной конкуренции между отдельными СМИ (борьба за читательскую/зрительскую/слушательскую аудиторию и деньги рекламодателей);

* концентрация разгосударствленных, а также новообразованных СМИ в руках «олигархов» и смена административных форм контроля над масс-медиа финансовыми.

Если в Советском Союзе СМИ являлись всего лишь инструментом в руках власти, то сегодня они выполняют не столько задачу поддер­жания взаимосвязи между различными уровнями и нишами общест­венной иерархии, но и выступают как самостоятельная политическая сила — «четвертая власть». Причем в данном случае неважно, на­сколько они зависимы от административного, финансового, кадрово­го контроля со стороны государственных структур или частного капи­тала. Суть в том, что, являясь социальным институтом, масс-медиа обладают институциональным политическим влиянием.

Свидетельством роста объективного институционального влияния средств массовой информации является тот факт, что все более или менее значительные политики имеют советников по имиджу. А во многих госучреждениях, общественных организациях и крупных ком­паниях появился такой институт, как пресс-служба — структурное подразделение, занимающееся «связями с общественностью». Иначе говоря, чтобы добиться успеха на политической арене или в сфере бизнеса, стало необходимо учитывать то, как ты выглядишь на теле­экране или газетных страницах, и, соответственно, заботиться о до­статочной привлекательности своего медиаобраза.

С середины 1990-х гг. прослеживается отчетливая тенденция к вза­имопроникновению частного капитала и политической власти и об­разованию связок типа «банкир — СМИ — политик».

Особенность российского информационного рынка (по сравне­нию с западным) состоит в том, что высокая концентрация СМИ яви­лась здесь не следствием самостоятельного развития медиабизнеса, а результатом притока банковского или промышленного капитала.

После того как из медиакомплекса ушло единое интегрирующее начало в лние государства, он стал самоорганизовываться — на смену «вертикальному* подчинению пришли многочисленные «горизон­тальные» связи. За последние годы возникли самые различные медиа- ассоциации: Национальная ассоциация телерадиовещателей, Рос­сийская ассоциация региональных телекомпаний, Гильдия издателей периодической печати. Национальная ассоциация издателей, Рос­сийская ассоциация рекламных агентств, Союз распространителей печатной продукции. Межрегиональная ассоциация полиграфистов, Ассоциация распространителей периодической печати и др.

Основной особенностью нынешнего периода функционирования СМИ в России стала их возможность оказывать на социально-экономи­ческую и политическую среду значительно более эффективное давление по сравнению с российской ачастью. Медиасообщество — журналисты и отдельные издания. — используя изощренные информационные стра­тегии и механизмы манипуляции 'общественным мнением, стало даже более важным игроком на политическом и экономическом поле, чем са­ми властные институты.

Современная медиаполитическая система — это сбалансирован­ная система, состоящая из совокупности политических и медийных институтов, управляющих информационными потоками и каналами коммуникации. Рассмотрим, как развивались отдельные виды средств массовой информации.

Прежде всего серьезные изменения произошли в сфере потреб­ления печатных СМИ. Так, за последние несколько лет они во многом утратили свои позиции в формировании общественного мнения, уступив пальму первенства телевидению. Российская ауди­тория уже не испытывает такого интереса к прессе, как в эпоху глас­ности, торжества принципов свободы печати и широкой дискуссии на различные общественно-политические темы. Среди наиболее важных перемен, которые претерпела пресса в нашей стране, необхо­димо отмстить:

I. Многократное снижение тиражей. По данным Союза журналис­тов России, за последнее десятилетие произошел общий многократ­ный спад тиражей российских печатных СМИ. Кроме того, серьезно изменилась структура потребления периодики: тиражи центральных СМИ, которые еще в начале 1993 г. превышали совокупные тиражи местной прессы, теперь составляют меньше одной трети общего тира­жа газет.

Даже самые популярные издания теряют читателей. Так, согласно данным исследовательской компании «TNS Gallup Media», в декабре

Ю

71

2001 г. аудитория одного номера «Комсомольской правды» в России составляла примерно 2,2 млн человек, а сегодня — 1,8 млн. Похожая ситуация с аудиторией «Известий» (390 тыс. тогда и 204 тыс. сегодня) других газет (см. табл. 5):

Таблица 5

Средняя аудитория одного номера ежедневных газет (1-е полугодие 2005 г.)

Издание	Аудитория, тыс. чел.	% от населения Москвы в возрасте 10 лет и старше
Всего	9 608	100,0
МК (кроме воскр. вып.)	1 644	17,1
Комсомольская правда	817	8,5 1
Жизнь	758	7,9
Вечерняя Москва	409	4,3
Новая газета	224	2,3
Труд	222	2,3
Коммерсантъ	209	2,2
Известия	204	2,1
Метро	168	1,7
Ведомости	127	1,3
Время новостей	105	1,1
Российская газета	103	1,1
Правда	102	1,1
Московская правда	89	0,9
Независимая газета	86	0,9
Moscow Times	1	0,6

Обобщающие данные не менее красноречиво иллюстрируют сни­жение читательского интереса. Начинать день с чтения газеты за зав­траком хочет все меньше граждан: если в 2000 г. у ежедневной прессы на всю страну было 4,2 млн читателей, то сейчас таковых около 3,4 млн, хотя аудитория, например, спортивных газет — «Спорт-Экс- пресса» и «Советского спорта» — остается значительной. Так, по дан­ным «TNS Gallup Media», весной 2005 г. один номер газеты «Спорт- Экспресс» читали в среднем 640 тыс. человек (весной 2004 г. — 700 тыс.).

За 10 лет тираж «Правды» снизился в 163 раза, «Известий» — в 42 ра­за. «Труда» — в 33 раза, «Комсомольской правды» — в 25 раз, «Совет­ской России» — в 16 раз, еженедельника «Аргументы и факты» — в 11,5 раза. «Независимой газеты» — в 2 раза. Исключениями стали «Московский комсомолец» и «Российская газета», у которых тиражи наоборот выросли — соответственно в 1,5 и 2,2 раза.

В качестве основных причин уменьшения тиражей следует отметить:

•факторы социально-психологические: усиление социальной апатии и затухание интереса к новостной и общественно-политиче­ской информации, всплеск которого пришелся на рубеж 1980— 1990-х гг.;

•факторы экономического характера: резкое снижение покупа­тельской способности населения после 1992 г. и переориентация ин­тереса с газет и журналов на радио и телевидение; финансовые про­блемы, с которыми столкнулись сами издания;

• Интернет дает информацию более оперативно, так что в 2004 г. суточная аудитория новостных сайтов российской сети возросла на 65%.

При изучении динамики газетных тиражей за последние годы сле­дует учитывать одно обстоятельство. Несмотря на то что закон о СМ И обязал печатные издания указывать в каждом номере (среди прочих выходных данных) размер тиража, многие газеты указывают ложные цифры, завышая тиражи в целях привлечения рекламодателей.

2. Значительное увеличение числа изданий. Принятие закона о СМИ имело следствием:

• появление и закрепление на медиарынке новых, независимых газет;

• окончательную политическую переориентацию и разгосударств­ление уже существуюших газет («Известия», «Труд», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты», «Мос­ковские новости»), превращение некоторых из них («АиФ», «Комсо­молка», «МК») в наиболее массовые и читаемые издания;

• «маргинализацию» тех советских газет, которые сохранили вер­ность коммунистической идеологии и превратились в оппозицион­ную прессу («Правда», «Советская Россия»);

• рост аудитории глянцевых журналов.

Поданным Минпечати, сейчас в России зарегистрировано 41 080 газет и журналов. Для сравнения: в США около 8000 периодических изданий, в Германии — около 2000.

Только в течение 2003 г. в России было зарегистрировано 3000 но­вых газет и журналов. Практически каждый месяц появляется что-ни-

72

73

будь новенькое. Однако причины у этого всплеска субъективные. Объективные же данные свидетельствуют: аудитория печатных изда­ний сокращается, а издательские дома стремятся к укрупнению. Ко­личественный рост периодики давно не сопровождается сколько-ни­будь сопоставимым ростом их общего тиража. Согласно опросам общественного мнения, в настоящее время общая аудитория лиц, чи­тающих хоть какие-то периодические издания, очень невелика. Так, 75% респондентов не читали ни одной ежедневной газеты каждый день, 63% не читали ежедневную периодику хотя бы раз в неделю, 65% систематически не просматривали еженедельные газеты и журналы, 53% не читали их хотя бы раз в месяц, 76% регулярно не читали еже­месячную прессу, а 56% не делали этого хотя бы раз в год (Фонд «Об­щественное мнение» — далее ФОМ, октябрь 1998 г.). Даже самые по­пулярные издания не набирают больше 15—18% читательской аудитории. Тем не менее газеты и журналы остаются предметом деле­жа, покупок и продаж.

3. Увеличение объема газет. Тенденцией, в какой-то степени противо­положной снижению тиражей, стало увеличение количества газетных страниц. В среднем по сравнению с советской эпохой газеты «потолсте­ли» в 2—4 раза, появились так называемые «толстушки» — укрупненные номера повышенной развлекательности, выходящие раз в неделю.

4. Активизация зарубежных издателей на российском рынке. В по­следние несколько лет на российском рынке печатных СМИ активи­зировались иностранные издатели. Так, немецкий издательский дом (ИД) «Heinrich Bauer Verlagsgruppe» совместно с ИД «Логос-Медиа» создал издательство «Бауэр-Логос», специализирующееся на выпуске молодежных, женских и телевизионных еженедельных журналов. По лицензии начали выходить журналы «National Geographic» и «Fortune». Одна из крупнейших в Европе издательских компаний не­мецкая «Axel Springer AG» зарегистрировала в России свою дочер­нюю компанию — ЗАО «Axel Springer Russia». В конце 2004 г. немец­кий ИД «Henrich Bauer Verlagsgruppe» приобрел контрольные пакеты акций издательских проектов «Логос-Медиа», а в январе 2005-го 100% акций крупнейшего российского ИД «Independent Media» ку­пил финский концерн «Sanoma Magazines».

Активно развиваются новые издания (например, тираж русскоязыч­ной версии журнала для миллионеров «ВООМ», ориентированного на аудиторию с доходом от 1 млн долл., составляет 40,5 тыс. экземпляров), а старые проходят процедуру перерегистрации и превращаются в рек­ламные, как «Е11е» и «Vogue» (теперь в них более полутысячи страниц и они весят более 2 килограммов).

74

5. /Ьшатгрекламы. Так как возможность эффективно разместить рекламу в прессе определяется двумя основными показателями — раз­мерами тиража и социальным статусом читательской аудитории изда­ния. — с развитием рекламного рынка начинается дифференциация рекламы. Стремление рекламодателей к массовому охвату населения рекламой привело к тому, что с начала 1990-х гг. стали появляться бес­платные еженедельные газеты, специализирующиеся исключительно на рекламе и выходящие огромными тиражами.

Полномасштабное развитие российского рекламного рынка на­чалось в 1992 г. с активного внедрения рекламы в центральную прессу: за год ее объем достиг 28—32 млн долл., 70% от всей рекла­мы. размешенной в центральных СМИ. Сейчас темпы роста рек­ламного рынка составляют приблизительно 35% в год. По итогам 2004 г. объем рекламного рынка достиг 4 млрд долл., из которых примерно 800 млн пришлось на печатные издания. Едва ли не поло­вину этих рекламных денег получают издания крупных издатель­ских домов. Это, вероятно, и есть главная тенденция рынка печат­ных СМИ. очевидная сегодня: издательский бизнес стремится к укрупнению.

Таким образом, аудитория печатных изданий весьма незначи­тельна, а информационное воздействие этого вида СМИ на насе­ление ограниченно. По большому счету после распада СССР единого общероссийского газетно-журнального пространства в России так и не сформировалось. В регионах самыми читаемыми остаются местные газеты, хотя издаваемые в Москве «Комсомол­ка», «АиФ» или «Известия» стараются наращивать там свое при­сутствие.

С точки зрения влияния на умы граждан возможности газет и жур­налов в масштабах всей страны еще долго будут несопоставимы с воз­можностями те л е в и д е н и я.

После распада Советского Союза в 1991 г. в телевизионной инду­стрии России произошли значительные перемены. Раньше практи­чески все российское телевидение принадлежало федеральным и региональным властям и действовало под их руководством и кон­тролем. Все программы производились государственными компани­ями или киностудиями. Финансирование телевидения осуществля­лось из государственного бюджета — коммерческой рекламы не было. Только два канала имели общенациональный охват, и в зави­симости от географического положения региона зрители могли при- нимагть от двух до пяти каналов. Негосударственные вещатели рабо­тали в условиях отсутствия каких-либо регулирующих норм или

75

процедур лицензирования. Обследований рынка с точки зрения вы­явления вкусов и интересов зрительской аудитории не проводилось вообще.

Сегодня российский телевизионный рынок характеризуется тем, что:

• негосударственные станции стали альтернативными источника­ми информации, способными конкурировать с государственными программами. Многие местные станции теперь производят собствен­ные информационные программы для местной аудитории;

• крупные местные коммерческие станции получают доход от рек­ламы объемом более 250 тыс. долл. в месяц и продолжают быстро раз­виваться;

• даже государственные каналы теперь в значительной степени за­висят от рекламы;

• большинство местных станций прибегают к той или иной фор­ме социологических исследований телерынка, чтобы определить интересы аудитории. Хотя результаты местных обследований неред­ко вызывают сомнения с точки зрения используемой методики, их проведение свидетельствует о том, что станции понимают роль ста­тистического анализа для продажи рекламы и формирования про­граммной политики.

Современное российское телевидение сталкивается со следующи­ми проблемами:

• нет прочной законодательной базы, поэтому у телеканалов не может быть никаких гарантий при разработке долгосрочного бизнес- плана;

• значительная часть национальных СМИ (печать, ТВ и радио) на­ходится под контролем нескольких частных лиц и корпораций, при­чем влияние этих монополий продолжает расти;

• местные станции развиваются очень неравномерно, в зависимо­сти от состояния местной экономики и творческого потенциала каж­дой станции. Иногда производство местных новостей и других про­грамм достигает высокого профессионального уровня, но большинству работников местных станций необходимо полноценное профессиональное обучение;

•скрытая реклама (производство новостных сюжетов за деньги) существует и на общенациональном, и на местном уровнях;

• бухгалтерский учет на местных станциях ведется не по между­народным стандартам. Пока даже процветающие станции, потен­циально привлекательные для инвесторов, не изменят практику ведения бухгалтерского учета, им вряд ли удастся привлечь иност-

76

ранный капитал. Эта проблема существует во многих коммерческих секторах;

• статистические исследования рынка проводятся пока на уровне, не удовлетворяющем иностранных клиентов. Огромный потенциаль­ный рынок в регионах недостаточно развит отчасти из-за неспособ­ности специалистов предоставить точные инструменты маркетинго­вого анализа;

•развитию сетей кабельного телевидения препятствует устарев­шая техническая инфраструктура. Многие жилые дома подключены к одному кабельному каналу, многоканальное подключение существует далеко не везде;

• плата за спутниковое вещание слишком высока для среднего россиянина.

Тем не менее телевидение является одним из основных источни­ков информации и развлечений в России. Эта индустрия быстро раз­вивается, в то время как печатные издания трудно адаптируются к ры­ночной экономике. Телевизионные информационные программы на общенациональном уровне добились большей редакционной незави­симости, чем в советские времена, но по-прежнему в значительной мере зависят от государственных интересов и все больше испытывают на себе влияние финансовых кругов, владеющих акциями националь­ных каналов и сетей.

Местное негосударственное телевидение заявило о себе на всей территории России, став источником не только развлечения, но и местной независимой информации. Производство местных телеви­зионных новостей впервые позволило обнародовать мнения и выра- жать интересы местной аудитории, что стало важным событием для государства, традиционно опиравшегося на централизованные структуры.

Данные медиаметрических служб и опросов общественного мне­ния свидетельствуют, что среди телевизионных каналов центрально­го телевидения россияне отдают предпочтение Первому каналу. Он имеет наибольший охват телеаудитории и среднесуточный рейтинг, по данным КОМКОН-2, значительно превосходящий аналогичные показатели каналов «Россия» и НТВ (см. табл. 6):

77

Таблица 6

Недельные аудитории телеканалов (2-й квартал 2005 г.)

Телеканал	1"1 ~ . % от всего населения ropo-i Аудитория, .„„ г 3 дов от 100 тыс. чел. тыс. чел. .„ в возрасте 10 лет и старше
ТВ в целом	59 939	96
Первый канал	54 191	86,8
Россия	49 304	78,9
НТВ	35 723	57,2
СТС	29 027	46,5
ТНТ	23 141	37,0
РЕН-ТВ	20 674	33,1
ТВЦ	11 216	18,0
Культура	11 272	18,0
Спорт	8 188	13,1
МУЗ-ТВ	7 613	12,2
ТВЗ — Россия	6 788	10,9
MTV	5 910	9,5
ДТВ	5 744	9,2
7ТВ	3 426	5,5
Рамблер	1 941	3,1

Ведущее положение Первого канала вполне объяснимо и опреде­ляется как объективными причинами (его вещание покрывает 98% территории России, он не ориентирован на какие-то определенные слои населения), так и некоторыми аспектами массового сознания, в частности тем, что он до сих пор воспринимается многими как «наи­более государственный» и «наиболее официальный» канал. «Время» на Первом канале остается самой популярной программой новостей в России, которая собирает аудиторию в 14 млн зрителей каждый вечер и имеет рейтинг около 26 %.

Важно отметить тот факт, что рейтинги популярности (объем ре­альной аудитории) телевизионных каналов несколько отличаются от рейтингов доверия этим же каналам. И Первому такое несоответствие свойственно даже в большей степени, нежели другим каналам. Если для каналов НТВ, «Россия», «Спорт» показатели их популярности и

доверия со стороны населения более или менее сопоставимы, то в случае с Первым наблюдается довольно значительное между ними расхождение: число тех. кто его смотрит, примерно вдвое выше числа тех. кто испытывает доверие к этому телеканалу.

Подобная неоднозначность восприятия телеканалов в обществен­ном сознании проявляется и в отношении населения к информаци­онным и информационно-аналитическим передачам — наиболее оче­видным рычагам воздействия СМИ на общественное мнение.

Информационные передачи занимают одно из лидирующих мест по популярности у телевизионной аудитории, сравнимое с художе­ственными фильмами и развлекательными передачами (их аудито­рия — свыше 60% населения). По данным Фонда «Общественное мнение», до 65% опрошенных стараются каждый день смотреть ин­формационные программы, в то же время до 20% совершенно не ин­тересуются политическими новостями. Кроме того, по данным Цен­тра исследований политической культуры России, от 15 до 25% называют ведущие информационные передачи телевидения просто «лживыми».

Россияне предпочитают узнавать политические новости скорее по телевидению, чем из прессы. Эта тенденция вполне определен­ным образом фиксируется в опросах общественного мнения. Так, 90% россиян заявляют, что обычно узнают о последних событиях по телевидению, и только 18% — из сообщений прессы (по данным ФОМ).

Однако воздействие телевизионных СМИ даже при очень широ­ком охвате вряд ли можно считать всеобъемлющим. Величина телеви­зионной аудитории прежде всего весьма различается в зависимости от телеканала и времени выхода телепередач. Так, по данным Союза журналистов, в летние месяцы до 20% горожан вообще не обращают­ся к телевидению.

Радио. По сравнению с эпохой Советского Союза радиовещание постепенно меняет свои функции, носит более развлекательный, сво­бодный характер. Изменение стиля радиопередач привело к возник­новению новых радиоканалов, в формате которых появились соответ­ствующие им новые жанры, рубрики, а с ними новые радиообразы и стили взаимодействия со слушателем.

Согласно исследованиям GfK-ВЦИОМ, недельная аудитория Ра­дио России в целом по стране составляет почти 50 млн человек, т.е. около 40% населения страны в возрасте свыше 12 лет. Более 90% его аудитории — это слушатели первой программы радиотрансляционной сети. Около половины времени, затрачиваемого населением России

79

на прослушивание радио, традиционно приходится на вешание по ра­диотрансляционной сети.

Вещание «Радио России» во всех регионах страны перекрывается программами местных государственных телерадиокомпаний (ГТРК) в основном в утренние часы, а также на непродолжительное время днем и вечером. Недельная аудитория радиопрограмм местных ГТРК в крупных городах составляет 25—30% населения.

На вторую программу радиотрансляционной сети приходится око­ло 50% аудитории радиостанции «Маяк». В целом же недельная ауди­тория «Маяка» составляет около 15% населения страны.

Вещание в FM-диапазоне занимает примерно третью часть обще­го времени слушания, и эта доля неуклонно растет.

Естественно, что профили аудитории радиотрансляционной сети и эфирного радио сильно различаются. Среди слушателей радиотран­сляционной сети преобладают люди старшего и среднего возраста. Аудитория эфирного радио — молодежь, три четверти ее — слушатели в возрасте до 35 лет. Поэтому российский радиоэфир занят в основ­ном музыкальными радиостанциями.

Среди эфирных радиостанций с большим отрывом от ближайших конкурентов лидируют «Европа Плюс» и «Русское радио». В настоя­щее время обе радиосети имеют примерно равную аудиторию как в Москве, так и по стране в целом (см. табл. 7).

Почти все крупные российские радиостанции обзавелись интер­нет-представительствами. Однако из-за жесткой специализации станций в условиях слабой распространенности Интернета в России, аудитория радиосайтов составляет, как правило, менее 0,5% их эфир­ной аудитории, в то время как для некоторых газет аналогичное соот­ношение достигает 5—15%.

Подведем итоги. За последнее десятилетие в России сложился но­вый общественный институт — медиаполитическая система. Она яв­ляется новым властным институтом, использующим символические способы убеждения людей; особым симбиозом информационного ре­сурса общероссийских СМИ и административного ресурса, мобили­зованных российской властью для формирования общественного мнения.

Важнейшую роль в структуре медиаполитической системы игра­ют общероссийские СМИ благодаря их возможности оперативного информирования практически всего населения России и мобилиза­ции общественного мнения. Несмотря на дифференциацию россий­ского общества, медиаполитическая система эффективно достигает своей цели. Это происходит благодаря мобилизации различных ин-

80

Таблица 7

Объем ежедневной аудитории радиостанций, 12+

Радиостанции	Август 2005 г.		Июль 2005 г.		Июнь 2005 г.
	% от числа опрошен­ных	абс. знач.. в тыс. чел.	% от числа опрошен­ных	абс. знач., в тыс. чел.	% от числа опрошен­ных	абс. знач., в тыс. чел.
1	2	3	4	5	6	7
Радио в целом	65,6	" 6193	67,6	6382	69,1	6524
Эфирное вещание	57,6	5431	59,0	5564	59,7 j 5634
Трансляционная сеть	14,7	1388	14,8	13%	17,5	1655
Радио России (в целом)	12,0	1130	11,5	1087	13,9	1313
Европа Плюс	11,4	1077	11,4	1080	11,7	1103 1
Русское радио	11,1	1046	11,4	1071	12,7	1197
Маяк (в цепом)	9,5	892	9,1	859	10,7	1006
Радио Шансон	8,8	830	8,3	784	8,6	808
Ргтро FM	8,8	827	7,6	714	8,4	792
Авторадио	8,3	785	9,9	932	9,6	907
Радио-7 на семи холмах	6,9	648	6,4	600	7,3	690
Наше время на MB	6,9	647	6,5	609	6,4	608
Lose Radio	6,8	645	7,4	694	7,8	740
Радио Максимум	6,2	589	5,9	560	7,4	702
Эхо Москвы	6,2	585	7,3	688	8,1	765
Радио Энергия	6,0	562	6,5	618	6,7	630
Серебряный дождь	5,2	494	6,0	566	5,8	551
Наше радио	5,0	472	5,0	471	6,2	582
Динамит FM	5,0	471	5,0	469	6,0	562
XhtFM	4,1	389	4,6	436	4,6	438
Русское радио—2	3,9	363	3,7	346	4,4	416
Первое популярное радио (Попса)	3,5	327	3,8	361	3,9	372
Радио Джаз	3,4	323	3,3	312	4,1	391
Радио Классик	3,1	296	3,1	294	3,8	356
Маяк-24	2,5	| 236	2,5	237	iffe 3,0	245
Радио Next	I 2,3	214	2,6 1 и,	245		280

81

Продолжение табл. 7

1	2	3	4 | 5 1		6
Радио Best FM	2,0	189	1,8	166	1,8	169
Радио Монте-Карло	2,0	187	1,9	177	2,3	218
Говорит Москва	1,9	181	2,0	190	2,5	232
Радио Диско	1,8	174 I 2,2		208	2,0	185
Радио Свобода	1,8	168 J 1,8		169	1,2	115
Радио Мегаполис	0,8	78	0,6	59	0,5	50
Радио Культура	0,8	77	0,7	63	и	100
Тройка	0,8	73	0,9	81	и	105
Радио Мелодия	0,7	66	-	-	-	-
Юность	0,5	45	0,3	30	0,5	43
Голос Америки	0,4'	42	0,3	29	0,4	35
Радио Арсенал	0,4	38	0,4	40	0,4	41
Deutsche Welle	0,4	37	0,4	40	0,3	30
До-Радио	0,4	35	0,3	27	0,3	32
ВВС	0,3	30	0,5	43	0,5	47
Radio France Internationale	0,0	4	0,1	12	0,1	10
Радио России (1-я программа)	10,2	960	10,3	969	12,5	1180
Маяк (2-я программа)	5,0	475	5,4	505	6,4	601
Говорит Москва (3-я программа)	1,9	181	2,0	190	2,5	232

Источник: КОМКОН-Медиа. 9сентября 2005 г.

формационных потоков, ориентированных на различные социаль­ные группы.

Согласно современным исследованиям, структуру российской ме­диаполитической системы образуют три уровня. Первый (социеталь- ный) уровень — это общенациональные электронные СМИ, прежде всего федеральное телевидение, создающее общенациональное ин­формационное пространство и более или менее единую повестку дня. К этому же уровню можно отнести ведущую общероссийскую прессу, которая хоть и не является такой же влиятельной, как центральное те-

82

левидение. но помогает вести узконапрааленные политические кам­пании. ориентированные на региональных «лидеров общественного мнения». Кроме того, используя телевидение и качественную прессу одновременно, можно проводить более эффективные информацион­ные кампании.

Как особенную часть первого уровня медиаполитической системы следует рассматривать печатные и электронные СМИ всероссийско­го, межрегионального и регионального охвата, ставящие себя «вне политики». Такими СМИ. как правило, являются коммерческие изда­ния, телевизионные и радиокомпании. Эти СМИ обычно ориентиро­ваны на получение прибыли, однако они бывают вовлеченными в ло­кальные разовые политические кампании или участвуют в них опосредованно, чаще в крупнейших общенациональных политичес­ких проектах, являясь «резонаторами» или «глушителями» той или иной информационной кампании.

Второй (региональный) уровень медиаполитической системы — это региональные электронные или печатные СМИ, часто убыточные и контролируемые региональной администрацией, решающие узко­направленные политические интересы своих инвесторов во время или в поддержку избирательных кампаний.

Третий уровень медиаполитической системы России — это прежде всего Интернет, бурное развитие которого в России пришлось на 1999 год. Интернет-ресурсы функционируют, как правило, по рыноч­ным экономическим законам.

В целом медиаполитическая система искажает роль института СМИ в обществе. Вместо независимого от власти института инфор­мирования общество имеет СМИ, которые интегрируются во власт­ные институты, лишь формально сохраняя свою независимость.

Следует подчеркнуть, что глубоко и системно феномен медиапо­литической системы еще не изучен и требуется дальнейшее осмысле­ние потенциала медиаполитической системы в отношении влияния на общественное поведение.