1. Фирма как институт социально-экономической

организации. Роль и значение фирмы

в рыночных отношениях

В разработке теории фирмы основное значение придавалось двум проблемам: 1) роли и значению фирмы как субъекта ры­ночных отношений и 2) определению целевой функции фирмы в рыночном процессе.

Идеи теории прав собственности и трансакционных издер­жек¹ оказались наиболее плодотворными при определении ро­ли и значения фирмы как автономной, самостоятельной орга­низационной единицы рыночной экономики, деятельность ко­торой направлена на максимизацию прибыли в процессе удов­летворения рыночного спроса. Каковы преимущества такой фирмы в получении доходов по сравнению с фирмами, заклю­чающими добровольные контракты в рыночной среде, не тре­бующие никаких затрат?

До того, как сторонники трансакционного подхода постави­ли этот вопрос, фирма определялась как организация кооперации различных видов экономической деятельности. Профессор лос-анжелесского университета А. Алчиан, один из видных предста­вителей институционального направления, определил фирму как черный ящик, в который входили труд и капитал, а выходи-

¹ Под трансакционными издержками мы понимаем затраты на подготовку, заключение и реализацию сделок.

Основы современной теории фирмы

ли продукты¹. Максимизация доходов выступала стимулом та­кого движения. Это движение управлялось, по его мнению, за­конами доходности.

Рыночная организация процесса производства и обращения, очевидно, могла бы сама реализовать полезный эффект от специа­лизации каждого собственника факторов производства или про­дукта: тот собственник получает максимальный полезный эффект, конечный продукт которого пользуется спросом в данный момент.

Представители институционализма поставили вопрос, ка­завшийся риторическим, но ставший затем хрестоматийным: «Зачем нужна фирма, если есть рынок?» Каков смысл ее эконо­мической обособленности?

Попытки решить эту проблему привели к необходимости обозначить разницу между фирмой и рынком как организация­ми товарного хозяйства. Такую разницу Рональд Коуз увидел в том, что в основе рыночной сделки лежит двусторонний кон­тракт, а фирма есть иерархическая структура, которая управля­ется прямыми директивами, вследствие чего обеспечивает эко­номию трансакционных издержек. Из этого следовало, что фирма как организация различных видов деятельности имеет неконтрактный, авторитарный характер, что противоречило ос­новным принципам экономического прагматизма. В таком слу­чае какие отношения можно назвать контрактными?

Дальнейшая детализация содержания категории «контракт», привела к расширению его первоначального толкования. В связи с расширением трактовки содержания категории «контракт» пе­ред фирмой как экономически обособленным рыночным субъек­том встает проблема выбора оптимальной формы контракта.

Многообразие договорных форм (контрактного поведения) было увязано с многообразием трансакционных издержек. Кон­трактное поведение стало изучаться еще более тщательно, по­скольку именно в контракте наиболее точно отражается объект, являющийся предметом сделки. Именно контракт послужил ос­новой развития отношений собственности. С его помощью фиксировался индивидуальный выбор. Поскольку любой обмен благ предполагает передачу определенных прав собственности, в контракте закреплялось также право и, следовательно, осущест­влялась возможность отчуждения объекта собственности. Это позволило сделать вывод, что через контракт права собственно­сти влияют на экономическое поведение субъекта.

Сложность сделки находит отражение в сложности контрак­та, который в свою очередь является следствием сложности ха­рактеристик сторон процесса обмена. Чем сложнее ресурсы или виды деятельности, участвующие в обмене, тем сложнее сопро­вождающие их трансакционные издержки и контракт. Поэтому трансакционные издержки являются определяющим фактором при выборе контракта.

Поскольку проблема оптимальности является основной в рамках ограниченности ресурсов, оптимальной формой контрак­та становится та, что минимизирует трансакционные издержки и уровень риска.

Отсутствие трансакционных издержек, низкая вероятность по­лучения дохода и строгий режим частных прав собственности сде­лали бы фирму лишней в рыночном процессе. Собственники ре­сурсов покупали бы друг у друга факторные услуга, создавали бы новую стоимость, добавляя к приобретенной в процессе обмена и реализуя ее как конечную продукцию. Наличие трансакционных издержек и риска требует специфической организации факторов производства, способной их нейтрализовать или минимизировать.

Представители неоинституционализма доказали, что эти проблемы и решаются фирмой как организацией контрактных отношений, противостоящей рынку. Рынок не устанавливает строгого режима прав частной собственности, не может нейтра­лизовать напряженности риска, способен увеличивать трансакцинные издержки. Факторы такого рода позволяют противопос­тавить рынок и фирму как организации производителей, осуще­ствляющие функции разных уровней в рыночной экономике.

Исследование контрактного поведения позволило в рамках институционализма установить, что конкретная форма договора диктуется характером экономических отношений участников сделки и определяется:

• специфичностью, уникальностью участвующих в сделках ресурсов;

• неполнотой информации, т.е. наличием неопределенно­сти, присутствующей в сделке;

• систематичностью, регулярностью контактов между участ­никами.

Базовая категория теории индивидуального выбора — рацио­нальность была уточнена и уступила место категории ограничен­ная рациональность, которую ввел в экономическую теорию аме­риканский экономист Г. Саймон. Ограниченная рациональность была определена как «полусильная форма рациональности, ко-

торая предполагает, что экономические субъекты стремятся действовать «преднамеренно рационально», но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени»¹.

Ввиду ограниченной рациональности экономических субъектов при разработке контрактов невозможно предусмотреть все объективные и субъективные обстоятельства их выполнения. Поэтому все сложные контракты заведомо являются несовершенными и требуют постоянного взаимодействия сторон, ] процессе которого учитываются изменяющиеся условия сделки и вносятся необходимые изменения. Сложные контракты предполагающие адаптацию базовых контрактных положений к изменениям условий сделки, были определены как «отношенческие контракты».

Экономическая организация как сеть контрактов осуществляет кооперацию специализированных ресурсов. Она возникает как реакция на дорогостоящую рыночную координацию ресурсов и существует как фирма.

Важное место в теории фирмы занимает проблема определе­ния ее целевой функции, критерия оценки результатов ее дея­тельности. В моделях классической предпринимательской фир­мы критерий был один — максимизация прибыли. Последую­щие подходы не предполагают такого критерия.

Распыление прав собственности проявилось, в частности, в обособлении капитала-собственности от капитала-функции Появляется понятие «управленческая фирма», базовыми моде­лями которой стали модели американских ученых У. Баумоля и Р. Мэрриса и английского — О. Уильямсона.

Первая формальной модель управленческой фирмы принад­лежит У. Баумолю. В отличие от классической предпринима­тельской фирмы в его модели максимизации подлежит объем продаж. Обоснованием такого подхода является утверждение, согласно которому максимизация объема продаж является наи­более обобщенным, синтетическим показателем, на который ориентируется фирма. Он отражает положение фирмы в отрасли и на отраслевом рынке. Если рынок олигополистичен (его делят несколько крупных фирм), то положение фирмы непосредст­венно зависит от ее размеров. В условиях олигополии фирма стремится к сохранению своей доли на рынке, вследствие чего максимизация продаж выдвигается в качестве ее целевой функ-

ции. У. Баумоль исходил из тезиса: масштабы (размеры) фирмы играют очень важную роль в конкурентной борьбе.

Отличие фирмы, максимизирующей объем продаж, от фир­мы, максимизирующей прибыль, заключалось в более высоком объеме производства и более низких ценах. Развивая модель управленческой фирмы, У. Баумоль ставит темпы роста продаж в зависимость от инвестиций и прибылей.

Модель фирмы Р. Мэрриса строится на предпосылке, что изменения прав собственности укрепили позиции управляющих фирмы настолько, что они способны видоизменить целевую функцию фирмы. Он исходил из того, что к середине XX в. во многих секторах экономики классический предприниматель фактически исчез, в результате чего предпринимательская фун­кция была захвачена «внутренним управлением». Специфика представителей последнего состоит в том, что они могут обла­дать властью, не принимая участия в акционерном капитале, в прибылях и не неся риска убытков.

Профессиональные управляющие в силу занимаемого ими положения способны навязать свою систему ценностей, а именно: темпы роста реальных активов фирмы становятся ее целевой функцией.

Максимизация темпов роста является той целью, достиже­ние которой позволит обеспечить высокие заработки, власть и престиж «внутреннему управлению». В случае ухудшения фи­нансового положения фирмы ее руководство имеет возмож­ность подготовиться к ситуации, при этом недовольство ак­ционеров и притязания финансовых институтов блокируются, поскольку все позиции контроля принадлежат «внутреннему управлению». Единственная серьезная угроза позициям управ­ляющих связана с функционированием рынка капитала, вне­запная скупка акций на котором может привести к поглоще­нию фирмы и смене руководства.

Для предотвращения такого поглощения руководство фирмы осуществляет политику, гарантирующую «безопасность». По­следняя характеризуется отношением биржевой стоимости ак­ционерного капитала фирмы к стоимости собственного капита­ла по балансовой оценке. Этот показатель был назван нормой оценки. Наиболее высоко оценивались акции тех фирм, которые обеспечивали набор показателей, отражающих ее «капиталисти­ческий потенциал».

Модель Р. Мэрриса предпологала деление фирм на два группы, преследующие одни и те же цели, но разными способа-

ми. Одна группа фирм осуществляет увеличение темпов роста путем централизации капитала, постоянного поглощения других фирм, чем поддерживает свою «безопасность». Другая труппа фирм нацелена на возрастание темпов роста капитала. Они стремятся к концентраций капитала, утаивая от акционеров часть прибыли, к достижению «внутренней» рентабельности, поддерживая таким образом собственную безопасность.

Резкое увеличение количества слияний и поглощений в 60-е годы стало подтверждением теоретических построений Р. Мэр-риса. Последовавший кризис американских конгломератов в 70-е годы показал справедливость его утверждений: постоянные слия­ния помимо притока средств требуют серьезных затрат, связан­ных в основном с оплатой биржевых операций.

Дальнейшее продвижение в разработке теории фирмы связа­но с работой О. Уильямсона «Экономическая теория Самостоя­тельного поведения» (1964 г.).

Его модель строилась на следующих положениях.

1. Фундаментальные структурные изменения в экономиках развитых стран таковы, что концентрация и централизация ка­питала стали базой для формирования крупных корпораций, которым принадлежит основной объем реализации на рынках. Это обеспечило монопольное положение крупных корпораций на ведущих отраслевых рынках сбыта.

2. Монопольное положение корпораций позволяет одновре­менно с извлечением монопольных прибылей отклоняться от цели максимизации прибыли.

Вопрос о целевой функции таких фирм рассматривается в дальнейшем в плоскости проблем экономической нерациональ­ности. Для такого подхода характерны множественность, несводимость целей фирмы к одному показателю.

В целевую функцию фирмы впервые были введены различ­ные расходные статьи (прибавки к жалованию, расходы на шта­ты, «невидимые поощрения»). Важным компонентом «управ­ленческой функции» полезности стали самостоятельные (дис­креционные) инвестиционные расходы. К ним относились не­подконтрольные расходы, полностью находящиеся в распоря­жении управляющих фирм.

В «поведенческой теории» фирма трактовалась как ассоциа­ция групп, преследующих свои цели. Они участвуют в полити­ческом процессе, результатом которого становится социальный компромисс — баргейн. В модели «самостоятельного поведения» О. Уильямсона решения принимает лидирующая группа, способная навязать фирме свои цели. Такой подход характеризует управленческий характер фирмы.

Дальнейшая работа над моделью самостоятельного (дискре­ционного) поведения управленческой фирмы выводит на про­блемы организационной эволюции крупной корпорации.

Для теории управленческой фирмы организационная эволю­ция определяла границу, где кончалась компетенция экономи­ческой теории и начиналась компетенция теории организации. О. Уильямсон преодолел эту границу, поставив вопрос о том, каким образом организационная эволюция крупной корпорации может повлиять на формирование целевой функции фирмы? Была разработана идея «организационного нововведения». Орга­низационными нововведениями считаются крупные изменения в принципах организационного построения корпораций, назревшие исторически и ставшие неизбежными на определенном этапе.

Согласно принципу «ограниченной рациональности», введенному в экономическую теорию Г. Саймоном, ограниченные воз­можности человеческого мозга в приеме и переработке инфор­мации ведут к делегированию власти и прав собственности. С возрастанием размеров фирмы, увеличением персонала, ростом числа организационных уровней происходят накопление потери контроля и ухудшение показателей эффективности. На первых этапах подобным тенденциям противостоят преимущества круп­ных размеров фирмы (положительный эффект масштаба), одна­ко они действуют до определенного предела. Затем отрицатель­ные эффекты накопления потери контроля становятся преобла­дающими (отрицательный эффект масштаба). Фирма может пе­реломить эти тенденции только в случае кардинальной органи­зационной перестройки.

Организационная эволюция представлена и обоснована О. Уильямсоном как последовательное преодоление унитарной структуры (У-структуры) и утверждение многодивизионной структуры организационного построения фирмы (М-структуры).

У-структура является таким типом организационного по­строения, который с ростом размеров фирмы приводит к иска­жению самой цели ее деятельности. При этом цели деятельно­сти отдельных специализированных служб не совпадают с целя­ми деятельности фирмы (корпорации) как единого целого. Не­совпадения целей становятся основой серьезных противоречий, когда центр принятия решений организован по принципу пред­ставительства специализированных служб. Стратегические и оперативные интересы вступают в противоречие, а затем инте­ресы периферии становятся преобладающими.

Крупные корпорации первой половины XX в. были построе­ны главным образом как У-структуры. Обострение информаци­онной проблемы и рост масштабов производства после Второй |мировой войны привели к организационному кризису У-струк-|гур. Этому способствовало отделение прав собственности от •прав контроля, т.е. обособление капитала-собственности от ка­питала-функции.

Кризис ситуации преодолевался посредством «организацион­ного нововведения», в качестве которого выступила многодиви­зионная структура организационного построения (М-структура).

В модели О. Уильямсона переход к М-структуре объяснялся внутренними причинами, ростом абсолютных размеров корпо­рации. Такая позиция отличалась от подхода А. Чэндлера, ви­девшего причины совершающейся эволюции в изменении об­щих социально-экономических условий функционирования, т.е. изменения экономической среды.

М-структура соответствует кибернетической модели ультра­стабильной системы, построенной по принципу четкого разде­ления уровней производственных, оперативно-управленческих и стратегических решений. В этих условиях центр принятия стра­тегических решений находится на одинаковой дистанции как от управления, так и от собственности. Поэтому процесс принятия решений получает единый ориентир, единую цель, которой яв­ляется максимизация прибыли.