XIV. Воздействие медиа на эволюцию системы общества

Чтобы выявить степень и следствия воздействия символически генерализированных медиа коммуникации на современное об­щество и его дальнейшую эволюцию, необходимо учитывать не только неравномерность их собственного роста. Способы их

воздействия ограничены также и в других отношениях, посколь­ку именно в ограничении заключаются их возможности Обще-ство - это не игра с нулевой суммой. Оно развивает сложност-ность при помощи подходящих для этого упрощений сложного Важнейшие положения уже содержались и обосновывались в предшествующих рассуждениях, так что теперь необходимо лишь их извлечь и представить Прежде всего: медиа при всей нормализации их использования (например, в денежном обо-роте) никогда не упорядочивают повседневное поведение в его целостности. Любовь должна сохранить себя в повседневнос­ти, но не стать ею. Чтобы наслаждаться искусством, нужно для начала знать, где его найти. Правитель нуждается в комнате, письменном столе, телефоне.^Зб7 Если медиа организуют ауто-

поиезис некоторой системы, то в этой системе всегда наличе­ствует больше коммуникации, чем это предполагается аутопой-етическим минимумом (клетка содержит в себе намного боль­ше молекул химических соединений, чем требуется для осуще­ствления аутопойезиса в строгом смысле). Именно в таком подчинении повседневного образа действий некоторому ауто-пойетическому процессу и заключается та "добавленная сто­имость", которая может быть получена благодаря образованию системы. Аутопойезис экономики состоит в воспроизводстве платежей при помощи платежей ³⁶⁸, однако, понятно, что нет

такой экономической системы, которая предусматривает лишь это и ничто иное.

Уже неоднократно подчеркивалось, что ни один медиакод

^{XIV. Воздействие медиа на эволюцию .. 257}

W

не может конгруэнтно согласовываться с кодом морали и что собственники не заслуживают большего уважения, чем несоб­ственники (хотя бы потому, что любой человек, каким бы бога-тым он ни был, является несобственником почти всего имеюще­гося на свете имущества). В той степени, в которой системная дифференциация общества опирается на символически генера­лизированные медиа, эта дистанция по отношению к морали оказывается все более функционально необходимой, однако од­новременно с этим сама мораль превращается в свободно плава-

ющии, то мешающий, то помогающий ориентир - во всяком слу-чае не в последний принцип рационального обоснования.

В силу этого положения наследуемая от высокоразвитых культур конгруэнтность морали и религии с ее теологией неба и ада не может больше выдерживаться. Нельзя и не нужно ме-шать проповедникам заниматься морализаторством. Всегда

+

СС . . _ . >»

похвально выступать за что-то хорошее. Да и религиозные ЗаТ-

руднения в ' секуляризованном обществе часто разрешаются при помощи морали Однако самой религии можно было бы посоветовать соблюдать дистанцию по отношению к морали. Есть сомнения в том, что для этого хватит древнего механизма, непостоянного поведения, состоящего в требовании то греха, то раскаяния, и что здесь окажется достаточным обещания Суд­ного Дня, внезапно наступающего как для праведников, так и для грешников. В любом случае религия уже с давних пор име­ет свой собственный код, который следует правилу удвоения имманенция/трансценденция (религия, конечно, не может мыс­лить его в качестве правила удвоения). Он также расходится с кодом морали, как и медиакоды-предпочтения.³⁶⁹ Однако даже с помощью этого кода религия не способна достичь контроля над символически генерализированными медиа. Иными сло­вами, она тоже не в состоянии предложить никакой суперкод, но только ее собственный способ описания мира.

Наконец, следует учитывать, что символически генерали­зированные медиа коммуникации пригодны лишь для тех функ­циональных областей, внутри которых как проблема, так и же­лаемый успех зависят лишь от самой коммуникации. Их функ-

₂₅₈

_{Никлас Луман}

ция выполнена, как только выбор некоторой коммуникации ложится в основу последующих коммуникаций. Поэтому они не пригодны для тех коммуникативных областей, функция ко­торых заключается в изменении внешнего мира: например, в изменении физических, химических или биологических отно­шений, в изменении человеческого тела или структур сознания. Поэтому не существует никакого символически генерализиро­ванного медиума коммуникации для промышленности, для ме­дицины или для воспитания. В этих случаях проблема, запус­кающая автокатализ символически генерализированных медиа, а именно проблема весьма высокой вероятности отклонения коммуникации, вообще не возникает. По крайней мере, для ме­дицины и для воспитания отдифференцированы собственные функциональные системы общества, которые должны выпол­нять свои задачи и без собственного медиума коммуникации и зависимы прежде всего от организованной интеракции. Ни одна из этих трех проблемных областей не находится во власти од­ного единственного медиума коммуникации, например, исти­ны или даже денег, хотя и невозможно себе представить совре­менный уровень их развития в отсутствии отдифференциро­ванной науки или денежной экономики.³⁷⁰ Поэтому необходи­мо исходить из того, что функциональная дифференциация об­щественной системы при всей значимости символически гене­рализированных медиа коммуникации не может просто следо­вать схеме, которую предлагают медиа, но ориентирует себя на проблемы, которые должно решать общество на соответствую­щем уровне своего развития.

Эти размышления об общественном контексте символичес­ки генерализированных медиа коммуникации могут нам, нако­нец, помочь в разрешении загадки медиума ценностей Этот символически генерализированный медиум коммуникации, как мы видели, развился лишь частично. У него отсутствует цент­ральный код, а значит - и четкое различение между кодирова­нием и программированием; не хватает симбиотических сим­волов (что не исключает того, что жизнь можно назвать ценно­стью) и не хватает потенциала для образования системы. Од-

^{XIV. Воздействие медиа на эволюцию ... 259}

нако то, что оправдывает здесь речь о медиуме, - это наличие свободного сцепления бесчисленных возможностей действия под влиянием ценностных точек зрения, которые в конкретном случае в результате сравнения различных ценностей приобре­тают форму. Не вызывают сомнения также и самостоятельность, отдифференцированностъ и специфический универсализм это­го медиума. Все ценности других медиа - такие, как истина или богатство, любовь, красота или власть, - в медиуме ценно­стей оказываются лишь ценностями среди других ценностей, и специфический случайностный менеджмент, осуществляемый остальными медиа, неприменим, когда речь идет о ценностях как таковых. С другой стороны, в случае ценностей мотивация к принятию коммуникации не порождается, но ожидается.

щеися отсылки к ценностям; отсюда возможность опоры на мораль и религию, как это демонстрирует в первую очередь

*J

ti ._ _ . v __Э?

Мы усматриваем в этих ценностных отношениях медиум, служащий связью между полностью функционально способ­ными медиа коммуникации и остальным обществом. Отсюда возможности прямого использования медиа в повседневном образе действий при помощи незаметной само собой разумею-

новейшая дискуссия о ценностях как о гражданской религии ³⁷¹; отсюда всеохватывающая значимость, которая обрекает на сравнение ценностей также и воспитание, медицину, а в после­днее время и промышленность. Отсюда необходимость отказа от центрального кодирования. Специфическая современность ценностей заключается в конечном счете в том, что они в каче­стве формы, как и во всех случаях применения, приводят не к единству, а к различию. В итоге в глаза бросается тот "strange loop" ^j (Хофштадтер), который состоит в том, что самые высшие ценности должны быть защищены на самых нижних уровнях общественной коммуникации, причем, не через обоснование, но благодаря немаркированности, через простую подстановку.

Во взаимодействии всех медиа коммуникации - языка, ме­диа распространения и символически генерализированных ме­диа - происходит конденсация того, что можно назвать одним общим понятием культура. Под конденсацией должно при этом

₂₆₀

Никл ас Луман

подразумеваться то, что употребляемый всякий раз смысл, с одной стороны, остается тем же самым при повторном упот­реблении в различных ситуациях (ведь в противном случае не имелось бы никакого повторного употребления), но с другой стороны, подтверждается и обогащается значениями, которые уже не могут сводиться к одной формуле. Отсюда уже недалеко до мысли о том, что избыток оттенков смысла сам является ре­зультатом конденсации и подтверждения смысла и что комму­никация является той операцией, которая сама создает себе че­рез это свой собственный медиум.

Эти размышления оставляют после себя определенный скеп­сис в отношении возможностей какой-либо теории культуры. Избыток оттенков, актуализируемый во всяком смысле, и одно­временно конкретность отложившихся конденсаций позволяют проводить лишь его выборочную переработку. Что-то должно быть сказано. Это значит: что-то другое - нет. Можно мыслить себе интерпретационные или "герменевтические" подходы, ко­торые именно в обращении со смыслом или адресуясь к своим собственным результатам конденсируют свой собственный смысл. Но тем самым исходная проблема лишь повторяет себя, пусть и некоторым духовно обогащенным образом.

Структурный анализ возможных форм культуры мог бы быть применен в рассмотрении проблемы сравнения и контроля. Расширение возможностей сравнения и контроля начинается вместе с возникновением письменности и продолжается по мере появления последующих изобретений от книгопечатания и до сегодняшних методов машинной обработки информации. Речь при этом всегда идет о сравнении новых данных с запомненны­ми (причем и то, и другое являются внутренними единицами). Сравнивающий контроль не осуществляет таким образом (и это нужно подчеркивать в противовес английскому понятию "control") никакого управления причинностью. Он, напротив, приводит к осознанию того, что подобное управление отсутствует.

Если возникает вопрос о семантических формах, с помощью которых общество реагирует на увеличение возможностей кон­троля, то в первую очередь обнаруживаются целеориентирован-

^{XIV. Воздействие медиа на эволюцию ... 261}

ные семантики. После распространения алфавита происходит изобретение телеологии как возможности через введение в рас­чет времени упорядочить с позиций единства становящиеся все более сложными субстанции. Мысль состоит в следующем, ес­тественные движения имеют естественный предел, по дости­жении которого они обретают покой в состоянии совершенства, вследствие чего можно произвести сравнение данных, опира­ясь на то, что они демонстрируют в отношении достижения или недостижения этого предела. (Поэтому совершенство должно мыслиться как допускающее возможность порчи, а природа -представляться нормативно). Показательный пример подобной теории мы находим у Аристотеля.

Рост возможностей по сравнению и контролю, произошед­ший в результате изобретения книгопечатания, встает на пути этой естественной телеологии. Отчасти вообще происходит от­каз от ориентации на некий временной предел (а заодно и на некое начало во времени), и познание природы перестраивает­ся при помощи законов природы и/или представлений о равно­весии ³⁷² Отчасти телеология субъективируется таким образом, что при целеполагании важным оказывается уже не естествен­но-благой предел некоторого естественного (в том числе и че­ловеческого) движения, но некоторое мысленное (и в силу это­го соразмерное памяти) предвосхищение, которое, со своей сто­роны, является причиной людских поступков и соответствую­щих им последствий.³⁷³ Новоевропейская рациональность кон­струируемое™ опирается на вопрос о том, удается ли это и в какой степени. Одним из следствий этой, связанной с именем Декарта бифуркации протяженной и мыслящей субстанций,

^{является отказ от представлении о рациональности мироуст-}

ройства, в результате чего развивается в высшей степени неус­тойчивая культура взаимодействия. Формируя гигантскую по объему память, человек фиксирует ожидания, а затем по мере поступления новых данных осознает, что тем не суждено сбыть­ся. В итоге система вынуждена либо задействовать новые сред­ства, либо подправить воспоминания для того, чтобы соотнес­ти ожидаемое с новейшим положением дел. Сравнение сущего

₂₆₂

Никлас Луман

и должного, установленного самим человеком, превращается в долгосрочную проблему, а постоянная необходимость внесения поправок постепенно сводит на нет то, что предусматривалось обязательствами. В итоге остаются лишь ценности как формы самоподтверждения культуры.

Может ли здесь что-либо изменить изобретение компьюте­ра, которое, разумеется, в первую очередь, еще больше увели­чивает возможности контроля в смысле сравнения информа­ции с памятью, нельзя предсказать с уверенностью. Остается также открытым вопрос о том, что будет конденсироваться вок­руг этих возможностей в качестве культуры. То, что компьютер в состоянии повысить средний уровень исполнения ожиданий, храня их все в памяти, представляется, скорее, невероятным. Вполне достижима лучшая и более быстрая организация слож-ностности. Благодаря ей ожидания перед их запоминанием мо-

к*

^{гут пройти лучшее предварительное тестирование, но все-таки}

к^

каждый раз - лишь при помощи техники сравнительного конт­роля, т. е. всегда в соотнесении с прошлым. Едва ли стоит опа­саться, что это приведет к возникновению какой-либо компью­теризированной культуры, - ведь смысловые формы конденси­руются лишь в самой коммуникации. Скорее, следует допус­тить, что ускорение темпа операций контроля явится тем мо­ментом, на который должна реагировать культура - и это, ко­нечно, должно сопровождаться отказом от позитивной оценки стабильности во времени. Исследования по такого рода струк­турному анализу пока что значимы лишь в качестве примеров. В лучшем случае они охватывают отдельные перспективы, ко­торые не могут соответствовать совокупному комплексу совре­менной культуры и не в состоянии редуцировать его до осново­полагающей проблемы. Даже в том случае, когда при рассмот­рении высокосложных обстоятельств такого рода приходится отказываться от описания конкретных феноменов сложностно-сти, всегда остается возможность работать методами генети­ческого анализа. Можно ставить вопрос о том, как возникает это состояние, - даже если невозможно объяснить, по какой причине оно таково, каково оно есть. В целях подобного гене-

^{XIV Воздействие медиа на эволюцию ... 263}

тического анализа полезно использовать теорию систем, требу­ющую точности в определении операций, которые создают и воспроизводят систему вместе с ее границами. В силу этого на протяжении данной части книги мы остаемся верными поня­тию коммуникации. Примыкающая сюда теория, равным обра­зом способная предложить лишь генетический анализ, но не объяснение феноменов, имеет сегодня хождение под названием ''эволюция". К ней мы обратимся в следующей части нашего исследования.^il

_{ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛ. XIV:}

³⁶⁶ См. по этому поводу подробное исследование: Karl-Heinrich Bene / Uwe Schimank, Doping im Hochleistungssport, Frankfurt 1995.

₃₆₇

Фраза Ленина в Смольном институте, 1917 год, Петроград.

₃₆₈

См. по этому поводу: Niklas Luhmann, Die Wirtschaft der Gesellschaft, Frankfurt 1988.

См. подробнее в: Niklas Luhmann, Die Ausdifferenzierung der

Religion, в его же: Gesellschaftsstruktur und Semantik Bd. 3, Frankfurt 1989, S. 259-357.

(.<._. «

Мы отстаиваем подобную самостоятельность направленных вовне (естественно всегда: коммуникативных) усилий явным об­разом и в случае технологии, т. е. видим также как раз в сегод­няшней технологии нечто большее, чем просто прикладную науку. См. кн. 3, IX. Бесчисленные технологические проблемы - от стро­ительства железной дороги до разработки современных техноло­гий, обеспечивающих безопасность, - не могут быть разрешены

посредством чтения , но зависят от строительства и испытания как раз тех устройств, которые хотят сконструировать. Само собой разумеется, что все это предполагает наличие прошедшего науч­ное обучение персонала. Но его обучение является не научным исследованием, а воспитанием.

₃₇₁

См.: Niklas Luhmann, Grundwerte als Zivilreligion: Zur wissenschaftlichen Karriere eines Themas, Archivio di Filosofia 46, No. 2-3 (1978), p. 51-71.

₃₇₂

Относительно датировки "начало 17-го века" см.: Edgar Zilsel, The Genesis of the Concept of Physical Law, Philosophical Review 51 (1942), p. 245-279.

^{264 Никлас Луман}

³⁷³ Об этом ответвлении в развитии мысли см.: Niklas Luhmann, Selbstreferenz und Teleologie in gesellschaftstheoretischer Perspektive, в его же: Gesellschaftsstruktur und Semantik Bd. 2, Frankfurt 1981, S. 9-44.

^I "Странный замкнутый круг" (англ.) ~ Прим. пер.

^II _{См. прим.}^(ж) _{к гл. наст издания.}

_{ПРИЛОЖЕНИЕ}

К вопросам системнотеоретической презентации

медиа коммуникации

1.0. Общество общества: "Медиа коммуникации¹ (гл. I-VIII) Как существование самого общества как системы, так и его

элементарная - коммуникативная - действительность, если от­влечься от того, что они являются свершившимися и продолжаю­щими свершаться фактами, представляются событиями чрезвы­чайно маловероятными: чтобы смочь помыслить их в их действи­тельной возможности, социологическому наблюдателю следует предпринять ряд редукций, в свою очередь предполагающих соб­ственное редуцирование, допускающее и обязывающее к приме­нению дальнейшей редукции к уже редуцированным редукциям и т. д. Самоописание (аутопойетическая самоорганизация) системы поводится через подобное наблюдение наблюдения, различение различения, редукцию редукции. Они - эффекты самореферентой действительности системы, облекающиеся в исторически (сегмен-тарно, иерархически или функционально) дифференцированные формы медиа распространения информации и коммуникации.

1.1. Медиум и форма: реальность и различие

В порядке явленного различие (форма) - первично, но то, что может быть предпослано явленное™ этого первичного различия -это неразличенное (медиум, unmarked space). Мыслимые по от­дельности лишь условно, они взаимообусловливают друг друга в их сопряженной действительности: бесплотной строгостью как первого собирается, принимая его в себя, бессвязное что второго: след на песке - это тот же песок, но ничтожно бессмыслен песок без следа. - ''События производят структуры, а структуры направ­ляют события".^!

1.12. Коммуникация надиндивидуальна, поскольку она - по­рождение различия через вновь и вновь задействование диффе-ренции медиума и формы, пусть даже сама "дифференция медиу­ма и формы является собственным достижением воспринимаю­щего организма". (Хотя это "пусть даже" и отсылает к порядку восприятия как биохимической системе, в этой растяжке, сцепля­ющей еще нет и уже социальности, мы вольны угадать след че-

₂₆₈

^{От переводчиков}

СС. . ... . '»

^{ловеческого присутствия - это "слепое пятно" по преимуществу.)}

В этом продолжающемся и ищущем подсоединения самораз­личении связки медиум/форма и происходит аутопойезис систе­мы: "Так дело доходит до эмерджентного возникновения обще­ства и так общество воспроизводит себя в медиуме своей комму­никации".²

1.2. Эволюция медиа коммуникации и распространения [ин-формации]

Коммуникация не персональна, но функциональна, поскольку функциональна сама персона, личность, субъект. Решаемая ком­муникацией задача - обеспечение последовательности подсоеди­нений, затребующее технические средства дистанционного вос­приятия и поддержки (пролонгации) памяти: одновременность в

(репрезентации неодновременного.

■

1.2.1. Прежде всего язык ("языковая деятельность") - техни-

_{»5 а}

чески: повторное использование звуков и групп звуков - дела-ет возможным предвидение или же предопределение того, что

■

может быть сказано позднее". "Что" и "как" языковой коммуни-кации ~ второстепенны в отношении "вновь и вновь" ее продол­жения-саморазличения (все равно, осуществляется ли это подсое­динение через "да" принятия, или через "нет" отклонения), эво­люционирующего в поле того или иного символически генерали­зованного медиума (успеха).

1.2.2. Письменность, воплощая себя материей коллективной наследуемой памяти, далее усиливает эту организационную спо­собность. "Вместе с письменностью начинается и телекоммуни­кация": недостаток вещей (знаков) восполняется дистанционно, искомым в сообщении становится восполнение возобновляемого соучастия неожиданному. Как послания с неопределенным адре­сатом сообщения письменности дают возможность и их адресан­ту занять место их анонимного получателя: занять другое по от­ношению к себе место наблюдателя им самим наблюдаемого: "Та­ким образом - в долговременной перспективе - на основе пись­менности возникают системы, в полной мере настраивающие соб­ственный аутопойесис на наблюдение второго порядка: функцио­нальные системы современного общества".³ Революционизирова­ние эффектов письменности в книгопечатании мультиплицирует

^{К вопросам системнотеоретической презентации... 269}

эту анонимность в корпусе "читательской публики" и далее - в открытом для формирования и манипулирования "общественном мнении".

1.2.3 Массовое использование электричества далее эмансипи­рует коммуникационный процесс периода возобладания электрон­ных медиа от ограниченности ресурсами органической энергии участвующих в нем индивидов. Необходимость живого присут­ствия - в этом аспекте - подвешивается, откладывается, идет в размен, сходит на нет. Однако обращение к "неразличенному полю" просто человеческого (будь то даже просто предъявление искрен­ности), если дело касается не скорости переработки информации, но утверждения самой коммуникации как "процессирования диф-ференции знания и незнания", - остается неотменимым.

1.2.4. Исторически же медиа распространения информации и коммуникации эволюционируют в направлении гетерархизирова-ния порядка своей эффективности и "отказа от пространственной интеграции общественных операций".⁴

2. Роль традиционных сфер влияния (власть, деньги, любовь, истина, искусство, ценности) в эволюции общества как ауто-пойетической системы

1. В отличие от содержания, контекст рассуждений Лумана во второй части книги о "Медиа коммуникации" (глл. IX-XIV) вполне традиционен. Как он сам замечает, стоит лишь перефор­мулировать проблему, и теорию символически генерализирован­ных медиа коммуникации можно рассматривать как продолжение дискуссии о нормативном обеспечении целостности общества.

2. Началом подобной дискуссии всегда является представле­ние о том, что сохранение целостности невозможно естественным путем. Также и в случае символически генерализированных ме­диа речь идет о завоевании для общества "новой почвы", которой до этого невозможно было пользоваться в силу ее естественного неплодородия. Иными словами, речь идет о том, чтобы выстроить механизм поощрения на принятие таких коммуникаций, вероят­ность принятия которых в силу естественных условий крайне мала. Естественное - невероятно. Это не всегда так: существуют функ­циональные системы, где проблема невероятности коммуникации не возникает, и потому там нет места для символически генерали-

^{270 От переводчиков}

зированных медиа коммуникации. Такими областями являются, например, медицина, воспитание, производство. Они способны функционировать даже без собственного медиума коммуникации. Пример более близкой функциональной системы - медиа распро­странения информации. В этом случае вероятность принятия ком­муникации может быть различной, однако, если исходить из есте­ственных условий, вряд ли можно сказать, что люди более склон­ны игнорировать новости, чем прислушиваться к ним.

3. Напротив, именно распространение информации и разви­тие соответствующих медиа впервые ведет к появлению неразре­шимых коммуникативных проблем: ведь "большее количество информации обыкновенно означает меньшую вероятность приня­тия коммуникации". Как в логике, так и в ходе истории символи­чески генерализированные медиа коммуникации возникают и от-дифференцируются по следам эволюции медиа распространения информации, поскольку первые представляют собой не что иное, как успешные способы разрешения тех коммуникативных проблем, которые порождают вторые. Медиум истина эволюционирует от гомеровской "непотаенности" к привычной нам "истине", проти­вопоставляющей себя "мнению", лишь после появления диалога как особой формы устного диспута и его последующего расцвета в виде письменных текстов, сделавших возможным возникнове­ние наблюдения второго порядка. Любовь, сперва в форме "друж­бы" или "солидарности", также должна была пройти этап осмыс­ления в философских текстах, через аристотелевскую классифи­кацию и цицероновскую трансляцию, прежде чем смогла обособить­ся в независимый медиум. Деньги - пример медиаэволюции, про­изошедшей с использованием другого типа медиа распространения, обладающего своими особыми символами: монетами и банкнота­ми. Власть, как особый медиум также отдифференцируется по сле­дам политических дискуссий и их письменной фиксации.

4. Символически генерализированные медиа коммуникации суть: истина, ценности, собственность/деньги, искусство, лю­бовь, власть/право. Все они функционально эквивалентны, по­скольку служат для одного и того же - беспрестанного создания шанса для в высшей степени невероятной комбинации селекции и мотивации. Их различия между собой поэтому не могут быть объяснены различием их функций в социальной коммуникации.

^{К вопросам системнотеоретической презентации... 271}

Но что же иное может служить основанием для их дифференциа­ции? Следуя традиционным путем, можно было найти легкий выход из этого затруднения, сославшись на различия в "челове­ке": на специфические области человеческой психики, на разни­цу между чувством и разумным "началом" и т. п. Подобное невоз­можно у Лумана, поскольку, с точки зрения системной теории об­щества, само понятие "человек" является чуждым, импортирован­ным извне. Органичными же для этой теории являются формы самонаблюдения коммуникативного процесса и, в частности, по­нятие "двойной случайностности" (doppelte Kontingenz), обозна­чаемое посредством позиционных понятий ego и alter.

<.<.__ ■>•>

2.5. Символически генерализированные медиа коммуникации, или медиа успеха, разрешают коммуникативные трудности тем, что кондиционируют селекции и тем самым мотивируют к приня­тию или отклонению коммуникации, то есть, с точки зрения на­блюдателя, выстраивают причинно-следственные связи. Но наблю­датель в социальной системе всегда "двойная случайностность": наблюдатель и участник, ego и alter. Как участник социальной коммуникации, наблюдатель обязан иметь в виду (наблюдать) то, что его селекциям придется иметь дело с чужими селекциями. Он подстраивает свои селекции под чужие, и в этом смысле комму­никация всегда протекает от alter к ego. Если иметь в виду, что коммуникация может представлять собой либо информацию ("пас­сивное" переживание, т. е. селекция "приписывается вовне", от­носится к внешней системе), либо сообщение ("активное" дей-

ствие, т. е. селекция приписывается вовнутрь , относится к са­мой системе), то возникает ровно 4 возможных случая, или кон­стелляции, приписывания.

2.6. Луман постулирует, что для дифференциации символичес­ки генерализированных медиа коммуникации необходимо нали­чие ключевой проблемы (Bezugsproblem) и констелляции, т. е. осо­бенного случая "приписывания" (Zurechnungskonstellation). В со­ответствии с этим он представляет вышеназванные медиа в виде таблицы.⁵ Эта классификация не претендует на какую-либо фор-

мальную стройность: например, игнорируется вопрос о том, не найдется ли "для полноты картины" еще каких-нибудь "парных" медиа в дополнение к тем единственным, что имеются в случаях, когда селекция приписывается самой системе и ego действует

^{272 От переводчиков}

Луман лишь говорит, что здесь представлены те символически ге­нерализированные медиа, которые "можно идентифицировать". Тем самым остается открытой теоретическая возможность попол­нения списка. Возникает также соблазн проанализировать пере­ходные и предельные варианты. Например, любовь вполне можно рассматривать как предельный случай безграничной власти (Ае как предельный случай А К). Подобной власти не нужно уже даже намекать на возможность своего действия, достаточно представ­лений ego о переживаниях alter для того, чтобы иметь возмож­ность подчинять себе ego С учетом того, что под "любовью" у Лумана имеется в виду социальная "имитация" соответствующе­го состояния сознания, получается практически безупречная фор­мула для пересчета народной любви во власть диктатора Однако то, что при взгляде на лумановскую таблицу приходит на ум в каче­стве забавного парадокса, на самом деле, конечно, представляет со­бой тривиальное положение, многократно проиллюстрированное в мировой литературе. Подобная интеллектуальная игра промахива­ется мимо того, что важно здесь автору; его больше интересуют обо­собление медиа друг от друга, чем точки их соприкосновения Вы­деление особенных типов медиа неожиданно позволяет вскрыть множество общих медиальных черт у таких, на первый взгляд, не­схожих вещей, как власть и искусство или деньги и любовь.

2.6.1. Истина (констелляция Ае->Ее) возникает как реакция на проблему принятия коммуникации, сообщающей новое знание. Острота проблемы оказывается зависимой от понятия "новизны", что находит свое отражение в инфляционных и дефляционных процессах, которым подвержен медиум истины. Когда мало что может удивить, влияние истины снижается. Констелляционной парой к этому медиуму является медиум ценностей. Ключевой проблемой здесь является естественная невозможность нахожде­ния общего основания при социальных контактах. Как и в случае с другой констелляционной парой {искусство - деньги), эти ме­диа демонстрируют показательные отличия, не позволяющие их спутать друг с другом. Истины независимы от действий, а дей­ствия независимы от ценностей. Истины вводятся в коммуника­цию через высказывания, что немедленно провоцирует принятие или отклонение. Ценности же участвуют в коммуникации через "подстановки" (Unterstellungen) и избегают "маркирования". Ис-

^{К вопросам системнотеоретической презентации... 273}

тины обосновываются, ценности делают возможным отказ от обо­снования. Кроме того, у медиума ценностей отсутствует централь­ное кодирование.

2.6.2. Деньги (констелляция Ah~>Ee) служат отслеживанию ограниченности ресурсов. Посредническая роль денег при обмене товаров, с точки зрения системной теории общества, не является главной. Они являются медиумом смирения с невозможностью помешать другим делать то, что они хотят Искусство, поскольку имеет дело с презентацией нового, часто трактовалось как разно­видность истины, что неправомочно уже в силу того, что оно пред­ставляет собой другую констелляцию приписывания. Искусство вводится в коммуникацию не через высказывания, а через творе­ния. Цель искусства - реактивация исключенных возможностей. Оно существует во множестве форм, но всегда привязано к отдель­ному произведению, ведь именно так раскрывается парадокс не­обходимости того, что является лишь возможным.

2 6.3. Любовь (констелляция Ае->ЕИ) в социальной теории -это вид коммуникации, а не чувств. Поэтому здесь уместны поис­ки начала обособления этого медиума в античных теориях "друж­бы" и "солидарности" Проблема любви состоит в том, что дей­ствия любящего обязаны согласовываться с любыми идиосинкра-зиями возлюбленного. Подобное требование невероятно. Радикаль­ная "любовь" обречена на неудачу, и ее необходимо отличать от медиума успеха "любовь", который обеспечивает принятие ком­муникации ценой компромисса.

2.6.4. Власть (констелляция Ah->Eh) невероятна постольку, поскольку требует от ego выполнения любых случайностных рас­поряжений alter. Дополнительную сложность создает то, что пра­вильность выполнения alter оценивает по своему произволу. Гра­ница власти - там, где ego предпочитает наказание послушанию. Власть не является тем "злом", которого можно избежать, задей­ствовав иные виды коммуникации. В данной констелляции при­писывания наличествует лишь один медиум. Отказ от коммуни­кации власти - утопия. Однако у самой власти есть имманентные причины ограничивать собственные универсальные притязания

2 7. Сочетание ключевой проблемы и констелляции приписы­вания не является, однако, достаточным условием для возникно­вения и отдифференциации полностью функционального симво-

₂₇₄

^{От переводчиков}

лически генерализированного медиума коммуникации. Показа­тельный пример здесь - "ценности". Напротив, "деньги*"¹ служат образцом "эффективного" медиума. Сравнивать различные медиа между собой Луман предлагает посредством анализа, порождае­мых ими структур. Эти структуры носят неслучайный характер и служат систем но-теоретическим эквивалентом того, что опреде­ляет собой "единство общества", т. е. условия сохранения и раз­вития общества как аутопойетической системы. К ним относятся:

1. медиаобразующий бинарный инвариантный код-предпочтение,

2. самолокализация кода в одном из своих значений, (3) процес­суальная рефлексивность, (4) наблюдение второго порядка, (5) программы, (6) симбиотические символы, (7) инфляция/дефляция, (8) нуль-методика, (9) циркуляция медиасимвола, его потенциал системообразования.

_{ее _ ... ._ п}

2.8. Луман старается прояснить, как эти структуры, если не прямо следуют друг из друга, то по крайней мере соотносятся. Тем не менее список производит несколько эклектическое впечатле­ние. Можно, пожалуй, выделить три основные группы идей, по-видимому, повлиявших на его формирование: системно-теорети­ческие размышления по поводу "кода-различия", философия на­уки и экономическая теория. Не случайно, согласно этим пара­метрам, наиболее развитыми медиа окажутся "истина" и "день­ги". Но и обратное, представляется, отнюдь не случайным: в по-

исках показательных структур основное внимание невольно уде­ляется именно науке и экономике (а, скажем, не искусству), т. е. тем сферам, где различного рода "инварианты" и "каркасы", дав­но уже получившие теоретическое осмысление, с очевидностью имеются. Трудно судить, насюлько уместным является этот ход мысли, нацеленный на сравнение между собой всех символичес­ки генерализированных медиа посредством критериев, явно бла­гоприятствующих лишь некоторым из них. Технизация медиума определяет вектор его развития, что позволяется выстроить все ме­диа по степени развитости. Если сосредоточиться лишь на этом, чи­тателя ждет мало нового: как и в предшествующей традиции эконо­мические структуры остаются флагманом "социального порядка".

2.9. То, почему Луман решается поставить в один ряд очень несходные виды коммуникации, может быть до некоторой степе­ни прояснено посредством анализа отношений символически ге-

^{К вопросам системнотеоретической презентации... 275}

нерализированных медиа и моральной коммуникации. Ведь эти медиа представляют собой в каком-то смысле функциональный эквивалент морали. Что за этим стоит? До определенной поры мораль претендовала на роль супермедиума, охватывающего все пространство коммуникации. Эволюция символически генерали­зированных медиа привела к упразднению морали как суперме­диума, к распадению сферы ее влияния на отдельные специфи­чески кодированные медиаобласти. Таким образом, существую­щие символически генерализированные медиа в качестве наслед­ников морали должны охватывать всю сферу, ранее оккупирован­ную моральной коммуникацией, т. е. обслуживать весь спектр моральной проблематики от политических интриг и денежных спекуляций до супружеских измен и пристойности произведений искусства. Однако, лишение морали статуса супермедиума не от­меняет самой моральной коммуникации в современном обществе. Напротив именно развитие символически генерализированных медиа впервые открывает возможность для по-настоящему эффек­тивной моральной критики.

2.10. Власть, деньги, любовь, искусство - занимают домини­рующее положение в любом историческом повествовании. Если религиозные и политические вожди долгое время казались глав­ными действующими лицами любых социальных преобразований, то вышеперечисленные медиа всегда служили для объяснения мотивов их поведения. В некотором смысле традиционная миро­вая история представляла собой поле битвы между богатством и властью, властью и любовью и т. п. Однако в новейшей историог­рафии роль индивидуума и даже социальных групп в истории ока­залась переосмысленной и большее влияние приобретают неви­димые системные факторы. Нечто подобное имеет место и в лу-мановском анализе того вклада, который вносят в эволюцию об­щества символически генерализированные медиа коммуникации. Вышеназванные медиа ответственны за важную часть обществен­ной коммуникации. Уровень их развития оказывает воздействие на системную дифференциацию общества. Вместе с другими ме­диа - языком и медиа распространения - эти медиа вносят зна­чительный вклад в формирование феномена культуры. Однако они отнюдь не вовлекают в сеть своей коммуникации всю "повсед­невность" социальной системы. Перед обществом на каждом эта-

₂₇₆

^{От переводчиков}

пе его развития возникают определенные проблемы, и оно скорее ориентирует себя на их разрешение, чем следует схеме, предлага­емой символически генерализированными медиа коммуникации.

Примечания:

¹ Наст, изд., гл. I, прим

² Наст, изд., гл. I.

^{3 Наст, изд., гл. V.}

⁴ Наст изд., гл. VIII.

⁵ _{Наст, изд., гл. X.}

Алексей Глухое^(2,), Олег Никифоров^(|)

—