Глава I

[19] Сюда в первую очередь следует отнести работы основателей Франкфуртской школы.См ., например : Horkheimer M. Kritische Theorie. Eine Dokumentation. Bd. 1-2. Fr./M., 1968; Markuse H. Ideen zu einer kritischen Theorie der Gesellschaft. Fr./M., 1969; Adorno Th.W. Eingriffe. Neun kritische Modelle. Fr./M., 1963. Все работы постоянно переиздаются.

[20] См.: Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. Отв. ред. Б.Т.Григорьян. Авторы статей о Франкфуртской школе – Ю.Н.Давыдов, Г.М.Тавризян. М., 1978.С . 212-336.

[21] Horkheimer M. Traditionelle und kritische Theorie. Fr./M., 1969. S. 77.

[22] См .: ibid. S. 261.

[23] Весьма содержательные, богатые перспективными идеями и в этом смысле поистине программные статьи М.Хоркхаймера «Традиционная и критическая теория» («TraditionelleundkritischeTheorie».Fr./M., 1968), а также Г.Маркузе «Философия и критическая теория» («PhilosophieundkritischeTheorie» (1937) //KulturundGesellschaft.I.Fr./M., 1965) обстоятельно проанализированы Ю.Н.Давыдовым в его книге «Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы».М ., 1977. С . 43-64.

[24] Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Fr./M., 1968. S. 411 u.a. Idem. Theorie und Praxis. Fr./M., 1974. S. 291 u.a.

[25] Adorno Th.W. Kritik. Kleine Schriften zur Gesellschaft. Fr./M., 1971. S. 11-20, 80 u.a. Idem. Erziehung zur Mundigkeit. Fr./M., 1972. S. 133-147. Idem. Eingriffe. Neun kritische Modelle. Fr./M., 1971. S. 147-172.

[26] Вопрос о связи саморефлексии, познавательного и эмансипационного интересов трактуется в литературе неоднозначно. См. об этом и о комплексе проблем эмансипации и коммуникации в целом: Гайда А.В., Вершинин С.Е., Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1988.

[27] См.: Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Соч.: В 14 т. Т. 4. М., 1959. С. 408-421.

[28] Некоторые критики считали, что авторы «Диалектики просвещения» специально сгустили краски с целью привлечь внимание общественности к кризисным тенденциям и тем самым способствовать их изменению, а также подтвердить свою надежду на то, что просвещение является носителем разума на все времена, что с ним неразрывно связано осуществление извечных идеалов свободы и общественной справедливости. Это дискуссионный вопрос, но такая точка зрения (оценка книги как попытки образумить общество, призвать его одуматься), судя по исходным интенциям школы, на наш взгляд, вполне правомерна. Возможно, наши исследователи, озабоченные прежде всего критикой концепции, не уловили этот подтекст, в то время как западные ученые отмечали его и в других работах франкфуртских философов; в частности, в критике «одномерного» мышления Г.Маркузе они видели выражение «старой надежды философии на то, что разум еще осуществится в своих новых формах». См.: аннотация к переизданию критических очерков Г.Маркузе 1934—38 гг., собранных впоследствии в книге «Культура и общество» (1965).Marcuse H. Kultur und Gesellschaft. I. Fr./M., 1971.

[29] Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Fr./M., 1968. S. 85.

[30] Концепцию идеологии как центральную для Франкфуртской школы так или иначе освещали все писавшие о ней, а специально этим проблемам посвящены следующие работы: Ойзерман Т.И. Отражение марксизма в мелкобуржуазном сознании // Социальная философия Франкфуртской школы. Критические очерки. М.-Прага, 1975. С. 60-88; Яковлев М.В. «Критическая теория» общества и тотальная критика идеологии // Там же. С. 172-208. Он же: Концепция идеологии в «критической теории» общества Франкфуртской школы // Вопр. философ.1974. № 5. И др .

[31] Horkheimer M. Ein neuer Ideologiebegriff? // Archiv fur die Geschichte des Sozialismus und Arbeiterbewegung. Heft I. Leipzig, 1930.

[32] Mannheim K. Ideologie und Utopie. Bonn, 1929. О значении этой работы для формирования концепции идеологии философов школы см.: Яковлев М.В. «Критическая теория» общества и тотальная критика идеологии // Социальная философия Франкфуртской школы. Критические очерки. С. 172-208.

[33] Ю.Хабермас впервые обратился к марксизму в середине 50-x гг., опубликовав «Литературное сообщение к философской дискуссии о Марксе и марксизме» (1957); в статьях 60-х гг. «Марксизм как критика» и «К философской дискуссии вокруг Маркса и марксизма» (опубликованы в кн.: «Политика-II»), выдержавших несколько изданий, нашла отражение его позиция как сторонника неомарксизма. С критикой К.Маркса и реализованного на практике марксизма Ю.Хабермас выступил в работе «Познание и интерес» (1968), получившей европейскую известность. Как отмечают исследователи, к работам советских марксистов философ не обращался и лишь изредка прибегал к ссылкам на сочинения И.В.Сталина.

[34] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т . 26. Ч . II. С . 123.

[35] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Указ. изд. Т. 3. С. 31, 33, 34.

[36] Все аргументы приводятся по работе:Habermas J.TheorieundPraxis.B., 1964. S. 261 u.a.

[37] Ibid. S. 92.

[38] См .: Marcuse H. Industrialisierung und Kapitalism im Werk Max Webers. Vortrag, gehalten 1964 auf dem 15. Deutschen Soziologentag in Heidelberg // Kultur und Gesellschaft. II. Fr./M., 1965. S. 107-129. Idem. M.Weber und die Soziologie heute. Verhandlungen des 15. West-Deutschen Soziologentages. Tubingen, 1965.

[39] Marcuse H. Kultur und Gesellschaft. II. S. 109.

[40] Ibid. S. 111.

[41] См.: Давыдов Ю.Н. Вебер Макс // Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии.М ., 1986. С . 58-61.

[42] Marcuse H. Kultur und Gesellschaft. S. 112-114.

[43] См .: Mommsen W.J. Max Weber und die deutsche Politik. Tubingen, 1950.

[44] Marcuse H. Kultur und Gesellschaft. II. S. 125.

[45] Ibid. S. 127.

[46] Ibid.

[47] Ibid. S. 145.

[48] Ibid.S. 28.

[49] Иванов Г.И. Противоположность «критической теории» общества материалистическому пониманию истории // Социальная философия Франкфуртской школы.С . 153.

[50] Habermas J. Technik und Wissenschaft als «Ideologie». Fr./M., 1969. S. 7.

[51] См.: Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект. Указ. изд.

[52] См.:Adorno Th.W. (Hrsg.).Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied, Brl., 1969. S. 125-144.

[53] См .: Luhman N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie? Fr./M., 1971.

[54] См .: Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Fr./M., 1962. Обстоятельный анализ моделей Ю.Хабермаса 60-70-х гг. дан Тавризян Г.М. См.: Социальная утопия философского либерализма // Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978. С. 265-293.

[55] Примечательно, что и двадцать лет спустя события «Мая-68» оценивались западными философами «как духовная модель иного, но в принципе возможного и достижимого состояния»; как породившие углубленный интерес к социальным и политическим проблемам. См.: МатериалыXVIII-го Всемирного философского конгресса // Вопр. философии.1989. № 2. С . 92.