история гу

Великие князья (ростово-суздальские, владимиро-суздальские, московские) возглавили целую иерархию феодалов из удельных князей и бояр, взаимоотношения с которыми определялись договорными и жалованными грамотами, устанавливавшими различные степени вассальной зависимости.

В договорах князья признавали великого князя «братом старейшим», обязывались действовать «заодин» против врагов (татар, немцев и др.) и определяли некоторые общие порядки внутри княжеств (выдачу беглых холопов, таможенную политику). Во многих грамотах подчеркивалась территориальная неприкосновенность каждой из договаривающихся сторон.

Жалованные грамоты выдавались великими князьями тем вассалам, чьи земли входили в состав великого княжества (князьям, боярам, монастырям), и определяли феодальный иммунитет, т. е. право осуществления этими феодалами на своих землях некоторых государственных функций (суда или сбора налогов, иногда и того и другого) без вмешательства великокняжеской ад министр ации.

С усилением власти князей междуречья Оки и Волги, а также ослаблением городов после монголо-татарского нашествия вече потеряло какую-либо силу и исчезло во второй четверти XIII в. Большое значение при князе имел феодальный совет, состоявший из нескольких (10—15) наиболее знатных бояр. В первую половину XV в. из среды боярства выделялась особая категория «бояр введенных» — постоянных советников великого князя и исполнителей его поручений по всем вопросам государственного управления.

Большой вес в феодальном совете имели такие должностные лица, как тысяцкий, окольничий и казначей.

Должность тысяцкого в Московском княжестве превратилась в наследственную; ее узурпировали определенные боярские фамилии (Хвостовы, Вельяминовы-Воронцовы и др.). Известная самостоятельность тысяцкого, который являлся начальником городского ополчения, ведавшим судебным и финансовым надзором, превратила его в главу боярской оппозиции возрастанию власти великого князя — пережиток феодальной раздробленности в управлении Москвой.

В 1373 г., когда «представился» тысяцкий Василий Протасьев, эта должность была упразднена. Оскорбленный нарушением своих наследственных прав его сын Иван бежал в Тверь; впоследствии он был казнен Дмитрием Донским.

Должности окольничего и казначея были тесно связаны с ростом власти и единодержавия великого князя московского.

Окольничий являлся ближайшим советником и исполнителем поручений великого князя, особенно в области дворцового управления.

Особое место в государственном управлении Московского княжества стал занимать казначей — хранитель великокняжеской казны и архива (духовных, договорных грамот, ханских ярлыков и других документов). Именно при казначее сложилось, по-видимому, еще до образования централизованного государства первое государственное учреждение — «казна» (впоследствии Казенный двор). Уже в 1450 г. впервые упоминается казенный дьяк, а в 1467 г. казенный подьячий — должностные лица, ведающие несложным делопроизводством этого государственного учреждения.

Являясь главой важнейшего ведомства, сложившегося ранее других, казначей, помимо основных своих функций, выполнял и некоторые другие общегосударственные задачи: ведал ямскими, поместными, холопьими и посольскими делами; делопроизводство по этим делам велось также на Казенном дворе.

Феодальный совет вместе с князем осуществлял законодательные функции и верховное управление, был окончательной инстанцией суда. Личное хозяйство великого князя не входило в компетенцию феодального совета. Отдельные отрасли этого хозяйства — «пути» — поручались боярам, которые получили название «бояр путных». В ведомстве каждого «пути» находились земли, села, деревни. Каждому «путному» боярину были подведомственны низшие должностные лица (ключники, посельские). Лицо, возглавлявшее «путь», получало право управления и суда над населением территории, подведомственной данному «пути»; кроме того, в его пользу поступала часть доходов от сборов с этого населения.

«Пути» как зачатки отдельных дворцовых ведомств в форме поручений — «кормлений» — появились довольно рано. Уже в договорной грамоте сыновей Ивана Калиты (50-е годы XIV в.) упоминались сокольничий, конюший и ловчий «пути». Впоследствии встречаются стольничий и чашничий «пути». «Путные бояре», возглавлявшие эти «пути», имели соответствующие наименования: сокольник, конюший, ловчий, стольник, чашник.

Местное управление Владимиро-Суздальского и Московского княжеств первоначально было несложным. В городах находились наместники, в сельских местностях («волостях») — волостели.

С ростом территории Московского княжества в XIV — первой половине XV в. административно-территориальное деление усложнилось. Княжество подразделялось на обширные уезды. Каждый уезд представлял собой большой округ, состоявший из города и окружающих его земель. Уезд делился на волости и станы. Иногда это были равнозначные территориальные единицы, иногда волости делились на станы.

Городом и пригородным станом управлял наместник великого князя из бояр, а волостями — волостели из более мелких феодалов. Волостели часто выступали вполне самостоятельно, только имели меньше прав в области суда и расправы по сравнению с наместниками.

Местное управление строилось на системе «кормлений». Назначение на «кормление» было средством вознаграждения князей, бояр и более мелких феодалов за их службу великому князю.

В период образования Русского централизованного государства власть назначенных великим князем на «кормление» наместников и волостелей была более прогрессивной, чем власть удельных князей; она способствовала централизации государства.

Каждый из наместников и волостелей за управление уездом или волостью «вместо» великого князя (отсюда термин «наместник») жалованья не получал, а «кормился» за счет населения. Приехавшего на «кормление» наместника население встречало «выезжим кормом». Два-три раза в год, на Рождество, Пасху и Петров день18, население обязано было поставлять наместнику основной «корм» в форме различных продуктов: хлеба, мяса, фуража для лошадей и т. п. Если жители забывали платить «корм», то наместник направлялся собирать «корм» сам, осуществляя его в форме своеобразного полюдья. В пользу наместника поступала известная часть различных пошлин с торгов и лавок (половочные, таможенные, судебные, брачные), Значительным источником доходов для наместников был суд.

Взимаемые с населения «корма» были настолько велики, что ими «кормились» не только наместник или волостель с их семьями, но и их многочисленная челядь. Административному персоналу наместника полагался особый «корм». Этот персонал состоял из тиунов, судей, доводчиков (лиц, осуществлявших вызов в суд) и праветчиков (судебных исполнителей). Все эти должностные лица были чаще всего дворовыми людьми наместника или волостеля.

Наместники и волостели имели очень широкие полномочия по управлению населением «судом и расправой», т. е. имели административно-полицейские, судебные и прочие функции, кроме тех случаев, когда отдельные лица имели особую грамоту, освобождавшую их от наместничьего суда.

Наместники ведали служилыми людьми в городах, имели нередко военные функции.

Система «кормлений» первоначально ничем не ограничивалась. Кормленная грамота, выдаваемая наместнику, была довольно лаконичной и содержала стереотипную фразу — призыв к населению: «И вы, все люди тое волости, чтите его (т. е. наместника или волостеля.— Н. Е.) и слушайте, а он вас ведает и судит и ходит у вас по всем по тому, как было преж сего» .

Феодальный иммунитет, система «кормлений» и «путей» были характерны для государственного строя всех русских княжеств периода феодальной раздробленности.

С середины XV в. начался процесс постепенного изживания особенностей государственного строя периода феодальной раздробленности: иммунитетные права феодальных владетелей стеснялись, функции наместников ограничивались, а их права и доходы регламентировались. При казначее складывается государственное учреждение (казна, казенный двор с прежними общегосударственными функциями — зародыш ряда будущих приказов). Формирование системы государственных учреждений — государственного аппарата — относится к периоду Русского централизованного государства.

9

Центром исторической жизни северной Руси в удельный период был Новгород. Современные историки по-разному оценивают вечевой строй в Новгороде. Различается и периодизация истории выборных институтов, и реконструкция вечевых процедур. Особая система управления сложившаяся в Новгороде имела исторический характер. Сначала Новгород был главным городом, после перемещения княжеского престола в Киев его положение ухудшилось. Новгородцы, активно вмешиваясь в войну Ярослава и Святополка, поддержали Ярослава, а он после победы должен был по договоренности вознаградить их. Так он даровал им ряд грамот, по которым устанавливалось равенство славян и русских (киевлян). Новгород стал второй столицей. После смерти Ярослава киевский князь назначал старшего сына наместником в Новгороде. После упадка значения Киева новгородцы оказались в положении, которое позволяло им делать выбор между несколькими кандидатами на княжение; иногда они очень сильно противились княжению кого-либо из князей. В 1136 году Новгородское вече сделало решительный шаг к отстаиванию суверенных прав города: запретило князю и его дружине покупать, приобретать земельные наделы в границах Новгородского государства. К середине XII в. должность новгородского князя стала окончательно выборной, и привилегия новгородцев избирать князя была признана Собором русских князей, но с условием, что кандидаты будут отбираться только из числа членов дома Рюрика. Каждый новый избранный князь, вступал на княжеский престол, должен был подписывать особый договор – “ряд” – с городом Новгородом. Важные пункты этого договора: 1. запрет князю и его дружине владеть землей в Новгородском государстве; 2. свобода новгородцев избирать городских должностных лиц без вмешательства со стороны князя; 3. князь лишался права увольнять городских должностных лиц без решения вече; 4. вече передавались функции законодательной и судебной власти. За князем закреплялись функции верховного главнокомандующего профессиональной армией. Государственный суверенитет Новгорода зависел от города, а не от князя. Город стал называться “Господин Великий Новгород”, а высшим органом и носителем государственного суверенитета стало вече. У вече была своя канцелярия, собственная печать. Оно сочетало в себе верховный закон, исполнительную и судебную власть. Но фактически только главные проблемы исполнительной власти выдвигались на рассмотрение вече, а вопросы управления были прерогативой князя и городского главы. Как верховный суд вече действовало только в серьезных случаях: например, судило князя или других высокопоставленных городских должностных лиц. Главным образом, вече – это законодательное учреждение. Чтобы избежать таких столкновений, в Новгороде создали особый совет (Совет Господ); его главной задачей была подготовка документов для рассмотрения на вече. Совет собирался под председательством архиепископа Новгородского, состоял из 300 человек (высшие должностные лица, заместители князя и бояре). Это было не парламентом, т. к. полномочия вече были неделимыми, а своеобразной комиссией городского собрания. Но на практике этот совет постепенно присваивал себе функции вече и организовывал его работу так, что вече становилось машиной для одобрения принятых в Совете решений. Зачастую Совет стремился вообще не собирать вече, а сам принимал все политические решения. Потом просто писались грамоты, что какое – либо решение утверждено всеобщим голосованием. Успешность деятельности Совета зависела от его сплоченности, но в случае противоречий проигравшая сторона апеллировала к вече. Главной исполнительной властью в Новгороде был “посадник”, пользовавшийся большим значением; как представитель города, он охранял интересы его перед князем. Главные функции посадника – руководство городской администрацией и исполнение функций главного судьи во всех земельных спорах. Без него князь не мог судить новгородцев и раздавать волости; а в отсутствие князя он управлял городом, часто предводительствовал войсками и вел дипломатические переговоры от имени Новгорода. Определенного срока службы для посадника не было: он правил, пока его не отставляло вече, и его отставка значила, что партия, представителем которой он был, потерпела поражение на вече. Любой посадник в отставке считался значительным лицом и пожизненно входил в состав Совета господ. В посадники мог быть избран каждый полноправный гражданин Новгорода, но обычно должность посадника сосредоточивалась в небольшом числе известных боярских фамилий. Посадник не получал определенного жалованья, но пользовался известным доходом с волостей, называемых “поралье”. Административно территория Новгородского государства была разделена на 2 части: - западная (была ближе к столице, состояла из 5 волостей – “пятин”) и – северо-восточная (состояла из очень обширных и редконаселенных территорий, из населения было много коренных племен финно-угорского происхождения; эти земли представляли собой новгородские колонии). Новгород представлял собой своеобразное содружество, состоящее из 5 автономных общин, каждая из которых находилась в одном из 5 концов города (“Словенский, Плотницкий, Гончарский, Наревский, Загородской”). Кругом Новгорода лежали громадные пространства земли, принадлежавшие Новгороду и называвшиеся “землей святой Софии”. Эта земля делилась на пятины и области. Каждая из этих пяти областей была приписана к одному из пяти городских районов: Бежецкая – к Словенскому, Обонежская – к Плотницкому, Шелонская – к Загородскому, Водьская – к Наревскому, Деревская – к Гончарскому. В управлении Новгорода большое значение имел епископ (позднее архиепископ) – высшее духовное лицо. До 12 в. епископ назначался митрополитом из Киева, так как Новгород в то время находился в зависимости от Киева, а в 1156 г. новгородцы сами избрали себе в епископы Аркадия и через два года послали его в Киев для посвящения. После этого новгородцы всегда сами избирали епископов. Вскоре установился порядок выбора епископа из 3 кандидатов (назначаемых вечем), причем три жребия с именами трех намеченных в иерархи лиц клали на престол в храм св. Софии и давали мальчику или слепому взять два из них; чей жребий оставался, тот считался избранным Божьей волею и посылался на утверждение киевского митрополита. Таким образом, путем рядов и установлением выборных властей Новгород выделился политическим устройством из ряда других областей. Высшим политическим органом в Новгороде стало с этих пор вече, а не княжеская власть, как это было в то время в северо-восточной Руси. Младшим партнером Новгорода в торговле был Псков. Он добился независимости в конце 13 в., а в Киевский период Псков являлся пригородом, находился в зависимости от Новгорода, т.е. Псков имел такое местное самоуправление, которое находилось под надзором посадника, назначаемым новгородским вече. Псков, по своему внутреннему устройству, походил на Новгород – то же вече, как господствующий орган правления, та же посадничья власть (в Пскове два посадника), подобные новгородским сословные деления. Только Псков был централизованнее и демократичнее. Все жители Пскова (как других пригородов) имели новгородское гражданство, но им было сложно участвовать в собрании вече. Все это, дало другое содержание истории Пскова. Псков, как город с малой территорией, достиг централизации в управлении, которой не мог достигнуть Новгород. Пригороды Пскова были или административные, или военные посты, которые выставлял Псков на литовской и ливонской границе, но эти пригороды не имели самостоятельности. Благодаря малой территории, боярские владения не достигли в Псковской земле таких размеров, как в Новгороде, вследствие чего не было большой разницы состояний; низшие классы не находились в такой зависимости от высших, и боярский класс не был таким замкнутым, как в Новгороде. С другой стороны, бояре не держали в своих руках политическую судьбу Пскова, как это было в Новгороде. Вече, которое в Пскове было мирным, избирало обыкновенно двух посадников, часто их сменяло и успешнее контролировало. Все общество имело более демократический склад с преобладанием средних классов над высшими. Князь был “главным судьей и гарантом правопорядка вечевого города-земли”. Но он был ограничен вечевыми органами, то есть в Пскове сложилась настоящая конституционная монархию. Псков имеет больше прав считаться демократическим государством, чем Новгород. Основным источником права в Новгороде и Пскове первое время являлась Русская Правда, данная Новгороду Ярославом Мудрым и дополненная позже его потомками. Однако со временем Русская Правда постепенно подменялась судебной практикой новгородцев. Кроме судебной практики источниками права служили решения веча, договоры с князьями, международные договоры. Все это порождало неразбериху в различных судебных делах. Требовалась кодификация, которая и была проведена в 15 в. Судебные функции в Пскове выполнялись вечем, князем, посадниками и сотскими, городскими судьями, наместниками князя и посадниками пригородов, старостами волостей и пригородов, псковским наместником Новгородского архиепископа и братчиной. Решение по делам, рассматриваемым на вече, выносить могло только само вече. В компетенцию его дел входили наиболее тяжкие преступления (например, преступления высших должностных лиц, дела о поджогах и т.д.). Одним из основных источников права Новгорода и Пскова являются договоры республик с князьями. В этих грамотах определялись отношения между князьями и республикой, как было описано выше. Того внутреннего разлада, какой губил Новгород, не было. Самостоятельность Пскова пала не от внутренних его “болезней”, а от внешних причин – от усиления Москвы, которым выражалось стремление великорусского племени к государственному объединению.

10

В XIII в. с востока на Русь обрушились полчища татаро-монгольских завоевателей. С запада русские земли подверглись агрессии немецких, шведских и датских рыцарей — крестоносцев. Исход борьбы с захватчиками оказал огромное влияние на дальнейшее экономическое и государственно-политическое развитие, привел к значительным изменениям в этнической и политической карте Восточной Европы и Средней Азии. Ордынское иго надолго затормозило экономическое развитие Руси, разрушило ее сельское хозяйство, подорвало русскую культуру, привело к падению роли городов в политической и экономической жизни Руси, к резкому сокращению населения страны, особенно городского. Ордынскими ханами была создана целая система ограбления завоеванной страны путем регулярной дани. Дань 14 различных видов и тягостей истощала экономику Руси, мешала ей оправиться после разорения. Значительно ухудшилось международное положение Руси, были разорваны древние торговые и культурные связи Руси с соседними странами. Русь была отрезана от Черного моря, прекратилась торговля с Византией и Закавказьем. Под власть Литвы попали западнорусские города (Смоленск, Полоцк), и Руси пришлось потом вести длительную борьбу за их возвращение. Отрицательные последствия монголо-татарского завоевания сказывались в течение нескольких столетий. В основе государственного управления древнерусскими княжествами была княжеская власть. Основным фактором, способствующим ее сохранению, был отказ монголо-татар от прямого включения древнерусских земель в состав Золотой Орды в отличие от стран Средней Азии, Прикаспия и Северного Причерноморья. Кроме того, захватчики не создавали на территории Руси своей постоянно действующей администрации. Поэтому в Древней Руси было сохранено то государственное и местное управление, которое существовало до монгольского нашествия. Именно это управление, прошедшее известную эволюцию, сумело, в конечном итоге, при помощи церкви сплотить народ вокруг единой цели — изгнания монголо-татарских поработителей и установления политической и экономической независимости государства. Система русской управленческой иерархии 14 в. включала в себя четыре нисходящие ступени. На верхней ступени возвышались великие князья – верховные правители Русской земли. Вторую ступень занимали вассалы великого князя — удельные князья, обладавшие правами суверенных правителей в пределах своих уделов. На третьей ступени находились вассалы удельных князей — бояре и служилые князья, утратившие права удельных, иными словами, крупнейшие феодалы-землевладельцы. На низшей ступени управленческой иерархии стояли слуги под дворским — управляющим княжеским хозяйством, оставлявшие княжескую и боярскую администрацию. Они получали от князя или боярина небольшие участки земли за службу. В конце 14 в. их стали называть дворянами и детьми боярскими. Ранее сложившийся на Руси политический строй княжеств существенно не изменился в 13-14 вв. По-прежнему князьям принадлежала в их княжествах судебная и административная власть над населением. Во главе управления княжескими землями и хозяйством стоял дворский. В его ведении находились все прочие слуги княжеского двора, руководившие отдельными отраслями хозяйства. Казной князя ведал казначей, а его архивом — печатник. С появлением в суде, дипломатии и управлении хозяйством письменной документации у князя сложился штат дьяков и подьячих. Позднее этот бюрократический штат вошел в систему великокняжеских (государственных) приказов. Отличительной чертой управления в княжествах 14 в. являлось слияние дворцового управления с государственным. Во всех делах управления князья опирались на духовенство, которое обычно поддерживало княжескую власть. Монголо-татары не посягали на духовный образ жизни русских людей и прежде всего на их православную веру, хотя и варварски разрушали церкви. Русское духовенство ордынцы не без основания считали нередко своим союзником. Во-первых, русская православная церковь боролась против влияния католичества, а папа был врагом Золотой Орды. Во-вторых, церковь на Руси в начальный период ига поддерживала, ради сохранения всей системы государственного управления в русских княжествах, князей, выступавших за сосуществование с Ордой. В свою очередь ордынцы освобождали русское духовенство от дани и снабжали служителей церкви охранными грамотами на церковное имущество. Все это, вместе взятое, позволило русской православной церкви сохранить известную самостоятельность и независимость от монголо-татарского ига и в последующем сыграть значительную роль в собирании русских земель, в сплочении всего русского народа для борьбы за независимость. Встав на путь предоставления известной самостоятельности в своих землях русским князьям и церкви, монгольские правители, тем не менее, пытались переместить политический центр русских княжеств в Золотую Орду. Об этом свидетельствуют получение русскими князьями ярлыков на княжение и система сбора дани в интересах монголо-татар. Однако эти новшества в государственной власти Руси в 13-14 вв. не стали раз и навсегда данными. В первые годы после установления на Руси монголо-татарского ига хан Батый вызвал к себе всех русских князей, которые должны были засвидетельствовать свою покорность и из его рук получить свое княжество. Этими актами монгольские ханы давали понять, где находится политический центр Руси, и откуда исходят истоки государственной власти и управления. Эта система ярлыков на власть просуществовала во взаимоотношениях Руси и Орды с 1242 по 1434 гг. Первым туда в 1242 г. отправился Александр Невский, а последним—в 1434 г. Василий Юрьевич Косой. В первой трети 14 в. система сбора дани из русских княжеств была изменена. В царствование Ивана Калиты (1325-1340 гг.), который заслужил полное доверие Орды, русские князья получили право сами собирать дань и отправлять ее в Орду. В последующем во взаимоотношениях Руси и Орды важным фактором являлся уже не сам процесс сбора дани, а ее размер, который, по мере роста могущества Московского государства, уменьшался. Возвышение Москвы и превращение её со временем в центр национального объединения русских земель отнюдь не объяснимо ссылкой на ее благоприятное географическое положение. Своим возвышением Москва обязана не географическому, а политическому фактору. Первые московские правители сумели не только пробиться к великокняжескому престолу, но и удержать его за собой. Крупной удачей для московских князей было подавление народного антиордынского восстания в Твери в 1327 г. Воспользовавшись этим предлогом для устранения своих соперников, московский князь Иван Калита самолично возглавил карательный поход ордынцев против Твери. В награду он получил и великокняжеский престол, и право собирать дань с русских земель и доставлять ее ханам. Назначение Ивана Калиты главным сборщиком дани явилось большим политическим выигрышем для московского княжества. Установилась гегемония Москвы в Северо-Восточной Руси, и этим закладывалась политическая основа создания единого Русского государства. Объединение русских земель вокруг Москвы происходило, таким образом, в первую очередь под влиянием внешнеполитических факторов - необходимости обретения полной национальной независимости от Золотой Орды. Создание единого Русского государства не было в достаточной мере подготовлено экономически, как это было при образовании централизованных государств в Западной Европе. Процветающие города и торговые связи не являлись той цементирующей основой, на которой велось строительство единого государства. И чем меньше проявляли себя в объединительном процессе стихийные экономические силы, тем большую роль играла в нем сила военная. Территориальный и национальный рост Московского княжества сопровождался политическим подъемом московского князя — того, кто был старшим в княжеской семье. В то время, когда Московское княжество вбирало в себя разъединенные части Русской земли, этот старший князь собирал в своих руках раздробленные элементы верховной власти и превратил, в конечном итоге, Московское княжество в национальное Русское государство, следовательно, и сам превратился в русского государя. Порядок наследования в Московском княжестве в 13-14 вв. описан в духовных грамотах князей (их духовном завещании). По этим грамотам князь разделял свои владения между сыновьями, а при отсутствии таковых — между ближайшими родственниками. При этом каждый князь-наследник являлся полным хозяином доставшегося ему удела. Каждый князь обязывался: не вмешиваться в удельные дела другого, не мог без разрешения владельца приобретать земли в чужом уделе, не мог даже без позволения местного владельца проехать через его владения. Однако все они, согласно заветам отца, обязаны были чтить старшего брата вместо отца, а старший обязывался держать младших братьев в братстве без обиды и заботиться о детях их, если они осиротеют. Старший великий князь не имел политической власти над младшими своими родичами, он не мог судить их, если это не были его дети. Притом тогда уже не существовало на Руси и единого великого князя. Такой титул имел каждый отделившийся княжеский род: у князей тверских был свой великий князь, у ростовских — свой, у ярославских — свой и т. д. Правда, первым из этих великих князей, старейшим из старших, можно было считать великого князя московского, потому что с Ивана Калиты он владел непрерывно и великокняжеской Владимирской областью. Но в 14 в. под влиянием начал, на которых был построен удельный порядок владения, и Владимирское великое княжество утратило свой прежний родовой характер. Другую форму представляло положение откупных князей, у которых великий князь покупал их уделы, оставляя за ними пользование их бывшими вотчинами с известными служебными обязательствами. В подобном положении находились и князья, у которых великий князь отнимал уделы, но самих принимал на свою службу, возвращая под ее условием отнятые вотчины или части их в виде пожалования. Кроме того, с конца 14 — начала 15 в. московский князь получает право суда над младшими князьями. В период Монгольского Ига существовало два процесса, за счет которых создавалось политическое и национальное значение Московского княжества и его старшего князя. Один процесс расширял территорию и внешнее влияние этого княжества, другой — собирал элементы верховной власти в лице старшего из московских князей. Эти процессы шли в условиях монголо-татарского ига, которое не разрушило систему управления русскими княжествами. В результате при активной и ведущей роли этой системы управления в 15 в. удалось восстановить полную государственную независимость русских земель и образовать российское централизованное государство.