научных наблюдений, основанные на ограниченных и незрелых исследованиях, были дополнены или заменены свежими и пло­дотворными данными, полученными на основании систематиче­ского и всестороннего наблюдения за человеческим поведением, и обвиняют теоретиков полезности в том, что они чрезмерно ограничивали область своих исследований, то их замечания спра­ведливы. Представляется сомнительным, что результаты работы по дальнейшему усовершенствованию и разработке теории полез­ности будут соизмеримы с приложенными усилиями. Возможно даже, что теория уже чрезмерно усовершенствована и разрабо­тана для любых теоретических и практических целей. Если поток критики теории полезности направлен на отвлечение усилий по дальнейшему ее развитию и перенесение их в новые области исследований, то это способствует хорошей репутации такой критики. Но если теоретики полезности потратили слишком много усилий на тонкости анализа полезности, то критики пот­ратили слишком много усилий и яда на их критику. Несколько странно, что при наличии срочной необходимости в проведении исследований в новых направлениях и ожидаемом богатом уро­жае, который они должны принести, критики могли так терпеливо и настойчиво заниматься выявлением якобы очевидных ошибок и несоответствий старых доктрин!

Нельзя, однако, отказать анализу полезности в том, что он внес некоторый положительный вклад в область теории цены. Прежде всего он дал удовлетворительное объяснение несоот­ветствия между потребительной и меновой ценностями, над ко­торым ломали головы экономисты-классики. Он представил гипотезу, находящуюся в соответствии с тем, что известно о человеческой природе, которая объясняет отрицательный наклон графика спроса и до сих пор является единственной в этой области. Теория полезности пролила некоторый свет на причины л типы взаимосвязи, которая существует между ценами на различные товары. Она ликвидировала разрыв, по крайней мере частично, между экономической теорией цены или меновой цен­ности и психологической «общей теорией ценности» в философии. «Значителен» этот вклад или нет, является делом индивидуаль­ного определения терминов или индивидуальных суждений, или интереса. В следующей статье я намереваюсь исследовать зна­чение анализа полезности в области «экономики благосостояния».

О критике теории полезности, основанной на оценке прерывности графиков индивидуального спроса Бём-Баверка, см.: Anderson. Op. cit. P. 29 ff.; Downey. The Futility of Marginal Utility // Journal of Political Economy. April, 1910. P. 260 ff. О критике использования Бём-Баверком прерывных графиков ср.: F. W. Edgeworth. The Theory of Distribution // Quarterly Journal of Economics. February, 1904. P. 189 ff. Об уступках Бём-Баверка его критикам см.: Kapiiai iind Kapitalzins. 3d ed., 1912. P. 388 n.

41 Ср., в особенности: t/iorstein Veblen. The Limitations of Marginal Utility // The Place of Science in Modern Civilization. New York, 1919. P. 231 ff.

⁴² К сожалению, теоретики полезности часто называли проводимый ими анализ теорией потребления. Нельзя претендовать на то, что теория полезности делает нечто большее, чем просто открывает путь к развитию такой теории, и я не вижу никакой особой причины считать ее наиболее приемлемым подходом даже из уже существующих.