Глава 2

2.1 Судопроизводство

В этой главе мы постараемся отразить систему судебных органов в Древнем Риме.

Рассмотрение этого вопроса мы считаем необходимым, так как невозможно дать достаточно точную характеристику процесса не представляя себе тех органов, которые его непосредственно осуществляют. В данном случае можно сказать, что понятие суда как орган а и суда как непосредственных судебных действий взаимосвязаны : судебный орган, его полномочия и функции, непосредственно определяют предмет разбирательства и форму процесса. В этой работе мы попытаемся в общих чертах показать судоустройство Рима в различные периоды развития государства: царский период, период римской рабовладельческой республики и период империи. Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо их системе. В различные периоды времени их число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов. Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так да лее. В Царский период ( с.VIII –VI в.д.н.э. ) римское государство еще сохраняло, хотя и в модифицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание ( куриатная комиция ), совет старейшин ( Сенат ) и царскую власть ( Rex ). В этот период истории Рима между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересекались. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные комиции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых сведения до наших дней не сохранились. К VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным аппаратом управления и более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с периодом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права. Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Претор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев ( например экстраординарный процесс). Кроме того, преторам принадлежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти ( в том числе и судебной ) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения не подлежащие обжалованию. В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной»,[3] то есть им принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколько возрастает роль народных собраний ( они принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве»[4].

С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изменились. При Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов и т.п. С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период империи, состоящий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции судебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора - ( Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината ( с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

[3] Плиний. Естественная история. XVIII.3.12.8 – 9.

[4] весь материал излагается по «Римскому частному праву» проф.Дождева Д.В.

2.2 Формирование специальных уголовных судов

Развитие римского уголовного права, превращение его в целостную систему было неразрывно с новой организацией уголовной юстиции. Основой этой новой организации стали специальные суды - постоянные комиссии (quaestio perpetuae), каждой из которых поручался суд по своей категории дел. В большинстве случаев фактом создания особой комиссии для рассмотрения обвинений по новой категории дел и признавалась безусловная наказуемость того или иного действия, что ранее оставалось на усмотрении магистратов, а не закона. Первая постоянная комиссия была организована в 149 году до н. э. по специальному закону, которым было признано наказуемым должностное вымогательство со стороны магистратов, находившихся при исполнении должности. В конце 2-го века до н. э. было признано, что за преступление обвинение может быть возбуждено против любого лица, исполнявшего административную или судейскую должность. Создание системы комиссий пришлось на первую половину 1-го века до н. э., а подавляющее большинство было организовано единовременно по законам Корнелия Суллы, диктатора в 81-79 гг. до н.э. По законам Суллы стало 8 постоянных комиссий (с учетом реорганизации прежних), в которых подлежали рассмотрению обвинения: В преступлениях против величия римского народа, или против республики. Сюда относились действия, направленные к уменьшению величия богов, города, сената, оставление армии, а также восстание против магистратов, попытки их отстранения, умаления власти трибунов. Судебная интерпретация преступлений была весьма разнообразной (само понятие умаления величия было введено в 102 г. до н. э.). Детализированную квалификацию дал особый закон Юлия Цезаря, который включил в посягательства на величие римского народа передачу врагу земли или людей, поддержку врага, отпуск пленных, дезертирство, заговоры. Наказываться эти преступления должны были преимущественно «запрещением огня и воды». В вымогательстве и взяточничестве со стороны магистратов или других должностных лиц. Здесь исследовались (с предварительным заключением особой сенатской комиссии) преступления, совершенные только при исполнении служебных обязанностей. Наказаниями были штрафы, ограничение в правах, а по закону Юлия Цезаря 59 г. до н. э. (где было дано общее понятие этого преступления) – изгнание, а также исключение из членов Сената. В злоупотреблениях государственной казной – это был еще один вид должностных преступлений, одним из проявлений которого было, например, хищение священного имущества, нарушение целостности городских стен и укреплений. Старое право придерживалось практики назначения за это изгнания, а с закона Юлия Цезаря и здесь применяли «запрещение огня и воды».В нарушениях предвыборных правил и подкупе. Впервые понятие этого преступления было введено в 159 г. до н. э., а законы с конкретными запретами появились в 1-м веке до н. э. За организацию чрезмерных пиров для избирателей, подкуп влиятельных лиц, а также за давление на судью в уголовном разбирательстве виновных ждало изгнание и связанное с этим ограничение или лишение прав гражданина.В убийстве и приравненных к нему преступлениях, где главное место занимало убийство родственников. По римскому праву далеко не всякое убийство подлежало преследованию (так, здесь не разбирались убийства детей, рабов, иностранцев), но только такое, где можно было усмотреть посягательство на величие римского народа, т.е. убийство гражданина. Сюда же позднее были отнесены, поджег на корабле, вытравление плода женщиной, другие особо злостные действия, последствия которых однозначно влекли гибель одного или многих людей. Наказанием за это прежде всего была смертная казнь. В отравлении, что считалось одним из наиболее опасных преступлений. К самому преступлению приравнивалось также изготовление ядов, разного рода магические действия с одурманивающими веществами. Как правило, ответственности подлежали все, кто прямо или косвенно обнаружил причастность к этим действиям. Поэтому несколько позднее в компетенцию этой комиссии вошли обвинения в бандитизме. Основным наказанием за эти преступления была смертная казнь. В публичном насилии, которое включало в себя действия, помешавшие магистрату отправлять свои обязанности, а также все, что нарушило общественное спокойствие. Сюда же позднее отошли и обвинения в насилии против частных лиц (не связанные ни с оскорблениями, ни с отнятием имущества; что считалось частными деликтами). Виновных в публичных насилиях наказывали «запрещением огня и воды»,[5] в частных- конфискацией 1/3 имущества и лишением чести (infamia). В обмане, куда входили самые разнообразные по виду преступления: от фальшивомонетчества до злоупотребления доверием при частных сделках, включая обмеривание, обвешивание, изготовление фальшивых завещаний и т.д. Преступление это считалось также недостойным для римского гражданина и наказывалось «запрещением огня и воды».

Законодательство Суллы не только создало восемь основных категорий преступлений, но внесло и существенные коррективы в старые понятия частных деликтов. Многое из того, что ранее входили в сферу чисто

[5] «Римское частное право» под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С.

гражданской ответственности, было криминализировано: избиение, нанесение телесных повреждений, вторжение в чужой дом для этих действий - и от ныне наказывалось штрафами и лишением чести. По обвинениям в коррупции было введено новое наказание в виде 10- летнего запрета избираться в магистраты. Председателями комиссий были преторы - число их было увеличено до восьми (либо особый судья без прав магистрата). От руководства комиссиями отстранялись только городской и перегринский преторы. Хотя комиссии назывались постоянными, состав их был различен и непостоянен: в каждую назначалось от 350 до 450 судей. Судьями считались внесенные в особые судейские списки граждане высших сословий - сенаторы и всадники, которые судили и гражданские дела (это было единственное, что роднило римское уголовное и гражданское судопроизводство). Членами комиссий не могли быть народные трибуны, квесторы, военные трибуны первых четырех легионов, родственники сенаторов, а также лица моложе 30 и старше 60 лет. Для каждого процесса из общего списка судей, числящихся за нею, избиралось свое количество, либо начинали слушать дело все судьи комиссии, а далее их число сокращалось. Рассмотрение дел по существу обвинения коллегией граждан – фактически судом присяжных стало важнейшим принципом развитой уголовной юстиции в Риме.5

2.3 Процесс в суде присяжных

Другим свойством римского уголовного процесса было то, что обвинение по любому делу должно исходить только от римского гражданина, а не от должностного лица, - обвинение было частным.[6] Для начала судопроизводства требовалось, чтобы римский гражданин как частное лицо и в частном порядке предъявил перед судом обвинение другому римскому гражданину. Для таких порядков, несомненно повышавших чувство гражданской ответственности за происходившее в государстве, разумеется, требовались от гражданина и не малые юридические знания, и личное гражданское мужество – особенно, когда речь шла об обвинениях по адресу бывших магистратов или лиц, известных бандитизмом и насилиями.

Выдвижение обвинения открывало процесс. Обвинителей могло быть и несколько, тогда претор своей властью определял одного главного. На предварительной стадии затем следовали вопросы обвиняемому. Если он отвечал молчанием, это расценивалось как признание обвинения. Одним из законов Юлия Цезаря было введено правило, что обвинение должно быть сформулировано письменно и подано за подписью гражданина. Обвинение вписывалось в судебный протокол, и назначался день судоговорения перед присяжными – обычно 10-й, 50-й или 100-й после подачи обвинения. Хотя за отказ уже против самого обвинителя могло быть выдвинуто серьезное в Риме обвинение в клевете (злостных клеветников клеймили на лбу) или в негражданском поведении. Обвиняемый, как правило, ждал дня суда на свободе. Только отцеубийц и отравителей сажали в тюрьму в качестве превентивной меры. Обвиняемый, не дожидаясь суда, мог скрыться – это считалось равнозначным признанию обвинения и влекло осуждение к «запрещению огня и воды», а также конфискацию имуществ. К тем же последствиям вела и просто неявка на процесс. Если суд не принимал за уважительные причины отсутствия, то выносился заочный приговор – по закону Августа такой приговор должен быть единодушным. Обвинение должно быть строго конкретным и единичным, не допускалось объединять обвинения (например, в убийстве и в подделке завещания убитого). Единожды отвергнутое обвинение или снятое не могло быть повторено никогда более. На суде обвиняемому полагалось одетым в траурное. Ему (как и обвинителю) могли помогать защитники из граждан, а также патрон. Судей определяли жребием, затем стороны согласовывали все кандидатуры; по закону Ватиния (57 г. до н.э.) можно было отвести даже всех судей. По каждому делу судьи всякий раз заново произносили клятву в верности правосудию. Количество судей от начальной к конечной стадии

процесса, как правило, сокращалось: начинали слушать дело, например, 350 судей, речи сторон слушал уже 81 судья, голосование по обвинению проводил 51 судья.

Порядок судоговорения был своеобразным: после заслушивания обвинения происходил обмен речи сторон, а затем, при необходимости, производилось испытание доказательств (представление документов, заслушивание свидетелей и т. п.). Основными доказательствами считались показания свидетелей (необязательно очевидцев преступления, но вообще любого, кто имел сведения о нем). Одним из важнейших правил считалось то, что «показания одного - не свидетельство»[7]; но точных узаконений, сколько нужно свидетелей, не было. По обвинениям в государственных преступлениях показания могли давать и женщины, и рабы. Рабы давали показания только под пыткой (в обеспечение интересов римского гражданина); если они давали показания против своего господина, то после процесса считались свободными. При Августе впервые был подвергнут пытке при даче показаний римский гражданин. Документы (официальные акты, письма) должны были представляться не позднее трех дней до судоговорения – обязательно в подлинниках (копии допускались только для финансовых документов провинций). Основное место в судоговорении занимал обмен судебными речами. Речей и со стороны обвинителя, и со стороны обвиняемого могло быть несколько – как правило, по четыре, но бывало и до 12. Позднее вошло в правило («Чтобы была выслушана и вторая сторона»), что обвиняемому предоставляется время на ¼ больше, чем обвинителю; стороны должны быть поставлены в равное положение. Эти два правила, введенные судом присяжных, стали классическими для уголовной юстиции. Время произнесения речей измерялось по водяным часам – клепсидрам. После испытания доказательств наступало время решения.

Решение выносилось присяжными по большинству голосов. С 139 г. до н.э. по закону Габиния были введены бюллетени для тайного голосования в народных собраниях, с 137 г. до н.э. принятые и в судах. При обвинениях в государственных преступлениях голосование всегда оставалось открытым(поднятием рук). При Сулле было установлено, что вид голосования определяется по соглашению сторон. Подсчёт голосов проводился обязательно гласно, равенство истолковывалось в пользу обвиняемого.

[6] Марциан. I.3.D.XLVIII.4.

[7] “ Римское частное право”. Дождев Д.И., стр.180

Вообще присяжные могли вынести троякий вердикт: «оправдан», «обвинён» и «дело не выяснено»; последнее также снимало обвинение, но как бы оставляло в подозрении.

После завершения судоговорения, но до объявления приговора могла быть объявлена отсрочка – в это время обвиняемый ещё мог скрыться из города, хотя и признав себя тем самым виновным. После вынесения приговора наказание тотчас приводилось в исполнение. От немедленного наказания освобождались только беременные женщины. При осуждении на смертную казнь могла быть предоставлена отсрочка в 10 дней: предполагалось, что за эти дни гражданин сам покончит с собой, что снимет хотя бы частично позор с фамилии.

2.4 Производство дел по частным спорам.

Роль истца: Производство начиналось с указания истцом иска - editio actionis. Истец еще до вызова к претору знакомил ответчика с тем иском, который он ему хочет предъявить (D. 2. 13. 1). Необходимо было еще подготовить конкретные данные, требуемые для заполнения формулы, в особенности правильно обозначить объект иска, указав его не родовыми чертами, а видовым образом (D. 6. 1. 6). Истец обращался потом к претору с просьбой выдать соответствующую обстоятельствам дела формулу - formula для разбирательства по ней судьей дела во второй стадии (in iudicio - D. 5. 1. 24. 2). Обычно претор давал ее без предварительного расследования дела - sine causae cognitione. В отдельных случаях, однако, претор заранее удерживал за собой в эдикте право подвергнуть дело такому рассмотрению и в зависимости от его результатов дать или не дать формулу.

Роль ответчика: Ответчик должен был не только явиться с истцом к претору, но и uti oportet se defendere - защищать себя надлежащим образом, как-то: заключать дополнительные соглашения (спонзии и стипуляции)выставлять свои эксцепции, участвовать с истцом в составлении формулы, выборе судьи и засвидетельствовании спора. Если он не исполнял этих обязанностей, он считался indefensus - незащищенным in iure, что влекло важные последствия.

При исках на определенную денежную сумму долга истец мог немедленно приступить к исполнению. Магистрат, по его представлению, произносил присуждение. При неопределенных по ценности исках магистрат вводил истца во владение всем имуществом ответчика. Эта missio in bona давала истцу возможность принимать все охранительные меры, с правом, по истечении определенного срока, продать имущество целиком особому emptor, который являлся универсальным преемником ответчика. Этот порядок применился в тех случаях, когда: а) ответчик умышленно скрывался, б) дав поручительство, не являлся в назначенный срок и в) просто отсутствовал на суде. Явившись в суд, ответчик мог оспаривать требование истца, подвергать критике испрашиваемую истцом редакцию формулы и делать со своей стороны другие предложения, в особенности настаивать на включении в формулу выгодных для него возражений - эксцепций. Окончательная редакция формулы не зависела, однако, от предложений истца или ответчика и всецело находилась в руках претора. Претор в письменном виде предоставлял формулу истцу (dare, reddere iudicium). Истец, в свою очередь, передавал ответчику копию полученной формулы или прочитывал ее. Ответчик, принимавший формулу, тем самым подчинял себя суду присяжного судьи. Предъявление формулы истцом и принятие ее ответчиком было завершительным актом производства in iure, называемым "засвидетельствованием спора", litis contestatio. В случае отказа ответчика принять формулу он становился indefensus и подвергался последствиям отказа, указанным выше.

Отказ в иске: Производство в первой стадии могло тут же и закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение in iudicium. Это бывало, когда еще в первой стадии магистрат приходил к заключению, что требование истца было юридически не обосновано (по несоответствию требованиям закона, нравов и справедливости), или сам истец признавал возражения ответчика. В этих случаях преторы и другие судебные магистраты оставляли за собой в эдикте право отказать истцу в выдаче формулы. Этот акт назывался denegatio actionis - отказом в иске. Он не обладал погашающей силой, которую имело бы оправдывающее ответчика решение. Отказ не был бесповоротным, и истец мог вторично обратиться к тому же или другому претору с новым иском по тому же делу, исправив допущенные ранее недостатки. Неявка сторон. Если одна из сторон не является к судебному разбирательству, то по законам XII таблиц ее ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны - praesenti litem addicito. Это было наказанием за неявку. В формулярном процессе положение изменилось. Заочное разбирательство было допущено и получило название eremodicium. При неявке ответчика истец обязан был привести доказательства, чтобы получить решение в свою пользу. Если присяжному судье были известны основательные причины, оправдывающие неявку сторон, то он мог назначить другой день для разбирательства. Даже после пропуска данной отсрочки стороны все же могли представлять оправдывающие их неявку причины, и судебный магистрат был полномочен произвести восстановление в прежнее состояние - restauratio eremodicii. Litis contestatio. Название последнего момента производства in iure именем litis contestatio объясняется исторически. При легисакционном процессе производство в первой стадии заканчивалось тем, что спорящие стороны приглашали приведенных ими свидетелей в случае необходимости подтвердить перед присяжным судьей все, что обсуждалось в их присутствии. Это называлось contestari litem. В формулярном процессе сначала магистрат устно сообщал формулу, которая заносилась в протокол, откуда стороны могли получить засвидетельствованные копии. Это действие называлось по-старому контестацией спора. Момент контестации спора устанавливал процессуальное отношение между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела. Процесс считался теперь res in iudicium deducta, lis inchoata. Самая же actio - иск прекращал свое существование, так как наступало процессуальное погашение иска. Истец уже не мог более по тому же предмету вторично обратиться к претору с требованием предоставить ему новую формулу иска. Квинтилиан передает это правило в такой формулировке: bis de eadem re ne sit actio - дважды по одному делу недопустим иск, а также bis de eadem re agere non licet. В классическом праве каждый процесс должен был заканчиваться в определенный срок после litis contestatio судебным решением. Lex Iulia iudiciaria в начале принципата установил для всех iudicia legitima срок решения в полтора года. Iudicia imperio continentia должны были заканчиваться в течение срока службы того магистрата, при котором они были начаты.

Процессуальное погашение действует ipso iure, т.е. на попытку вновь начать процесс магистрат отвечал отказом дать формулу иска, а если бы дело дошло до судьи, ответчик мог указать на действие погашения и без соответствующей эксцепции в формуле: его обязанности dare oportere более не существовало. Для такого действия литисконтестации требовалось следующее: а) iudicium должно быть legitimum; б) иск должен быть личным и в) интенция иска должна быть сформулирована по ius (in ius concepta).

Причина поглощающего действия при личных исках заключалась в том, что в формуле actio воплощалось все право истца, которое формально погашалось доведением до момента контестации иска. Между тем вещный иск всегда является только однократным внешним проявлением против одного лица права на вещь, существующего постоянно и направленного против любого возможного нарушителя. Si vero legitimo iudicio in personam actum sit ea formula, quae iuris civilis habet intentionem, postea ipso iure de eadem re agi non potest et ob id exceptio supervacua est; si vero in rem vel in factum actum fuerit ipso iure nihilo minus postea agi potest, et ob id exceptio necessaria est rei iudicatae vel in iudicium deductae. (Если же был предъявлен личный иск в законном суде по такой формуле, которая заключает интенцию цивильного права, то позднее не может в силу самого закона быть возбужден иск по тому же делу, и по этой причине эксцепция представляется излишней; если же будет предъявлен иск (направленный) на вещь или (основанный) на

[1]-учебник И.Б Новицкий, Римское частное право

факте, то в силу самого закона позднее можно тем не менее вести процесс и по этой причине необходима эксцепция о решении дела или передаче (его) в суд.)

Этот текст указывает, что в iudicia imperio continentia при вещных исках и при личных исках in factum контестация спора не погашала ipso iure требования, почему возможно повторение иска. Однако, если иск касается тех же лиц и того же предмета, претор мог в формулярном процессе оказать содействие, но уже путем слабее действующей эксцепции о последовавшем решении или о передаче дела в суд, а также, если не последовало решения, сослаться на контестацию дела и тем предупредить вторичный процесс.

Действие контестации спора можно описать так, что в последний момент процесса in iure фиксируется вся совокупность обязанностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы точно установить, что именно должен был ответчик в этот заключительный момент. Именно по этому моменту решается, следует ли ему dare oportere или имеет ли он право собственности. Истец должен получить все, что он имел бы, если бы процесс был окончательно решен в момент контестации. С этого момента контестации на ответчика ложится ответственность за гибель предмета спора. Требования и обязанности, которые до контестации не переходили на наследников сторон вследствие чисто личного характера этих требований, становились после контестации переходящими по наследству на обе стороны. Римляне объясняли погашение иска тем, что контестация иска производила обновляющее действие на обязательства, происходила как бы новация, которую называли необходимой - necessaria. Но это неверно, так как за сторонами оставалось право не совершить контестации и не вызвать тем новации требования. Отличие контестации от новации заключается и в том, что при новации прекращаются последствия просрочки, а также обеспечение, а именно поручительство и залог, тогда как при контестации остаются в силе и последствия просрочки и ручательства. Ответчик теперь, после контестации иска, должен подвергнуться присуждению и пассивно подчиниться действию процесса.(Многие примеры показывают, что одни основания бывают при добровольной новации и другие при вступлении в процесс. Теряется привилегия из приданого и опеки, если после развода приданое требуется из стипуляции или, по наступлении зрелости, новируется иск из опеки, если это было сделано со специальной целью: но никто не сказал, что это от контестации спора.)

Если ответчик исполнит требование в промежуток времени между контестацией и решением in iudicio, то он должен был бы быть присужденным, потому что в момент контестации еще существовало право истца. Однако практика постепенно признала, что судья по долгу службы должен освободить его. Гай сообщает краткое правило сабинианцев: omnia iudicia sunt absolutoria (все решения являются освобождающими), если присуждение не может последовать. Обеспечение исполнения решения. При иске, направленном на вещь, ответчик должен представить обеспечение при содействии поручителей, что он выплатит присужденное с него - cautio iudicatum solvi. Эта cautio состояла из трех клаузул: а) de re iudicata - что он исполнит решение; б) de re defendenda - что он будет надлежащим образом защищаться; в) de dolo malo - что он не будет поступать и не поступал злоумышленно.

При личных исках обязанность предоставлять обеспечение наступала только в виде исключения по отношению к подозрительным ответчикам (например, которые ранее были объявлены несостоятельными) и при известных привилегированных требованиях. Ответчик, который изъявляет готовность совершить контестацию иска, но не представляет требуемого обеспечения, приравнивается к отказывающемуся от своей защиты. Против него допускается немедленное принудительное исполнение или ввод во владение его имуществом и продажа последнего с аукциона.

2.5 Эволюция судопроизводства. Аналогия с современным судопроизводством.

Самой трудной задачей, стоявшей перед римским правом, была задача приспособиться к роли мудрого господина над разнообразными кодексами и обычаями тех стран, которые были завоеваны римским оружием и дипломатией. Рим с честью вышел из этой ситуации. Римское право выражало собой логику и структуру, созданную благодаря силе; великие кодексы ius civile и ius gentium являлись сводами правил, благодаря которым мудрый завоеватель упорядочивал, регулировал и освящал державность, основанную на мощи легионов. Это деление, проводившееся римскими юристами, было принято многими современными правовыми системами. В Германии гражданское право регулирует имущественные отношения субъектов и в совокупности с торговым правом составляет частное право.

Гибкость "права народов" содействовала передаче римского права средневековым и современным государствам. Через каноническое право средневековой церкви оно проникло в практику государств и пропитало собой последующие кодификации гражданского права. Для римской юриспруденции было характерным представлять правоотношение преимущественно в процессуальных категориях.

В современном гражданском процессе неудовлетворенный интерес формулируется в виде иска. Если истец не добился от ответчика необходимого поведения, ответчик принуждается к испол­нению этого обязательства через суд. Таким образом, право лица существует в двух аспектах: материальном и процессуальном.

"В римском праве чисто процессуальное понимание иска (когда под иском имеется в виду попытка начать процесс) исключено, поскольку иск предоставлялся судящим магистратом на основании предварительного рассмотрения дела, и только тогда наступали правовые последствия от обращения в суд".[9] Если позиция современного права звучит как "я имею право, так как я имею иск", то для Рима характерна другая формула: "я имею право, так как мне предоставлен иск".

В процессе эволюции судопроизводства суд из состязательного (стороны изо всех сил старались доказать свою точку зрения) превратился в следственный (судья мог провести расследование).

[9] Дождев Д.В. «Римское частное право.Учебник для вузов» - М.:ИНФРА М-НОРМА, 1997

Процесс приобрел письменную форму (записывались все действия суда, истца и ответчика), появились адвокаты и возможность подать апелляцию. Адвокат мог прибегнуть к аргументации любого сорта. В подавляющем числе случаев проигравший мог обратиться в суд более высокой инстанции. В этих чертах римский процесс довольно схож с современным.

Как уже было отмечено выше, стороны согласовывали выбор судьи и определяли его по жребию (при формулярном процессе). Безусловно, это невозможно представить в современном судопроизводстве. По российскому законодательству "судьи несменяемы"[10] и прекратить свои полномочия могут "не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом".

Отличие римского судопроизводства от современного состоит и в самой организации процесса. Если сегодня существуют суды первой и второй инстанций, где существует строгое разделение полномочий, то в Риме в период республики и период принципата это были, по сути, два этапа одного процесса. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современностью. Сегодня суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение, которое может быть обжаловано в течение установленного срока, и тогда суд второй инстанции его пересматривает. В Риме in iure спорное дело подготавливалось к решению, а рассматривалось вплоть до вынесения приговора in iudicio. Спор мог закончиться на первом этапе только в случае признания иска ответчиком.

[10] Конституция РФ. М.; 1993. Ст. 121 (п.1).

Заключение

Таким образом, мы пришли к выводу, что римлянам удалось создать величайшую правовую систему в истории, что вполне естественно: они любили порядок и располагали средствами для его достижения. Как видно из сказанного выше, Рим являлся высокоразвитым государством с высоким интеллектуальным потенциалом, который постоянно развивался. Хаотичное смещение сотен раз­личных племен и народов они упорядочили посредством пусть и не всегда безупречного, но высокого авторитета и мира Но всё же классовое деление, которое не возможно было избежать в те времена, давало о себе знать. Рабы по своему статусу были приравнены к статусу какого – либо домашнего животного. Не забудем чрезвычайно жестокие наказания (такие как, сдиранию кожи с проповедников и т.д.). Всё это, конечно, не характеризует эту империю с положительной стороны. Но если отойти не много в сторону; перестать смотреть на законы с человеческой точки зрения, а взглянуть с чисто юридической, то тут открывается совершенно другая картина. Другие государства и прежде творили свои законы, и такие законодатели, как Хаммурапи и Солон, явились создателями компактных правовых форм. Но ни одному другому народу еще не удавалось достичь той замечательной скоординированности и кодификации, над которыми трудились величайшие юри­дические умы Рима. 

Законодательство стоит на охране частной собственности, святости брака, нравственности, закона. В целом Рим – это государство, в котором все законы были подчинены богатой прослойке населения, но с некоторым уклоном в сторону демократических веяний. Судоустройство Древнеримского государства представляло собой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления единой иерархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике. Наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводства свидетельствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальных средств, приводящих к закономерной смене одной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства. Характеристика отдельных процессуальных особенностей различных процессуальных форм позволяет проследить изменения во взаимоотношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого Древнеримского государства.

Формы гражданского процесса в период республики и пери­од принципата были весьма разнообразны, а с приходом импе­раторского режима суд стал ординарным. В арсенале процессу­альных правил появляется презумпция (praesumptio). Как и во все времена, в Риме хватало адвокатов и судей, чьи вышко­ленные и проницательные умы стояли на службе справедливос­ти и истины, невзирая на гонорары; существование продажных искупали своим трудом работавшие в те времена великие юрис­ты, чьи имена — самые славные в истории права. Процессы отличались такой свободой речи и действий, кото­рую трудно представить в современном суде. Стороны могли призвать на помощь нескольких юристов; одни из них специа­лизировались на сборе доказательств, другие на том, чтобы представить эти доказательства суду и публике. Все фиксиро­валось письменно, а опрос свидетелей проходил согласно ос­вященным временем прецедентам. "При допросе свидетеля, прежде всего следует знать, к какому человеческому типу он принадлежит. Ведь робкого свидетеля можно запугать, глуп­ца - перехитрить, гневного - спровоцировать, а тщеславно­го - одолеть лестью. Ловкого и владеющего собой свидетеля следует сразу же дискредитировать, представив его злобным упрямцем; а если его прежняя жизнь небезупречна, доверие к нему можно подорвать, выдвинув против него скандальные обвинения".[8] Это высказывание Квинтилиана как нельзя луч­ше отражает характер эпохи.  И тем не менее, в этой внушительной конструкции, имену­емой римским судопроизводством, чувствуется достоинство и благородство. Победитель обречен на то, чтобы властвовать, благо - когда законы его господства находят себе ясное выра­жение. В этом смысле процесс есть последовательное воплощение власти.  Высокий уровень судопроизводства был обусловлен, прежде всего практическими требованиями создания единой правовой системы для империи, включавшей множество различных этни­ческих и культурных групп. Это была выработка практической способности суждения, с помощью которой можно было распоз­навать каждый новый случай и подводить его под определен­ен; интерпретация юридических случаев в свете политически одобренных правовых представлений. 

Список используемой литературы:

Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. член-корр. РАН, профессора B.C. Нерсесянца. - М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.

Дюрант Вил. Цезарь и Христос/ Перевод с английского В.В. Федорина. М.: КРОНН-ПРЕСС, 1995.

Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. - М.: Ассоциация "Гуманитарное знание" ТЕИС, 1995.

Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. Учебник. - М.: Юристъ, 1997.

Скирбекк Гуннар, Гилье Ниле. История философии. Учебное пособие для студентов высш. учеб. заведений./ Пер. с английского В.И. Кузнецова. Под ред. СБ. Крымского. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000.

[1] И.Б Новицкий Римское право

[2] История государства и права зарубежных стран., М., 53стр.,-2001 г.

[3] Плиний. Естественная история. XVIII.3.12.8 – 9.

[4] весь материал излагается по «Римскому частному праву» проф.

Дождева Д.В.

[5] «Римское частное право» под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерского И.С.

М., «Юрист», 1996 г., стр.80

[6] Марциан. I.3.D.XLVIII.4.

[7] “ Римское частное право”. Дождев Д.И., стр.180

[8] ] Дюрант Вил. «Цезарь и Христос» перевод Федорина В.В.-М.: КРОН-ПРЕСС, 1995

[9] Дождев Д.В. «Римское частное право.Учебник для вузов» - М.:ИНФРА М-НОРМА, 1997

31