2. Классификация систем права

В настоящее время взгляд ученых-правоведов направлен в сторону сравнительного правоведения и к вопросам классификации национальных правовых систем. В нашей стране в силу объективных причин это обусловлено – необходимостью самоидентификации правовой системы России, унификации торгового, финансового и иного законодательства. Что же касается субъективных факторов, это выражается в стремлении разных стран к сотрудничеству, расширению научного кругозора за счет познания правовых систем других стран. Это подтверждают многочисленные статьи, монографии, учебники и учебные пособия по сравнительному правоведению, а также переводы ряда опубликованных на Западе книг.

Прежде чем говорить о классификации национальных правовых систем, необходимо понять, значение термина – «классификация».

Согласно сложившемуся в отечественной научной литературе представлению «классификация» (от лат. classis– разряд иfacere– делать) рассматривается как «система распределения каких-либо однородных предметов или понятий по классам, отделам и т.п. на основе определенных общих признаков»⁴. Классификация – система соподчиненных понятий (классов, объектов), области знания или деятельности человека, используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов⁵. С логико-философских позиций она определяется как «особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений (деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т.д.)»⁶.

При этом акцент делается на то, что классификация проводится лишь в определенных целях. Она фиксирует «закономерные связи между классами объектов»; способствует определению места и роли объекта в общей системе объектов; помогает установить наиболее важные, общие для всех объектов качества и свойства. Она подытоживает «результаты предшествующего развития» накопившихся знаний о классифицируемых объектах и их общей системе; более глубокому познанию объектов и их системы; позволяет делать обоснованные прогнозы относительно путей дальнейшего развития и совершенствования как отдельно рассматриваемых объектов, так и всей их совокупности в целом⁷.

На современном этапе развития общества существует огромное количество национальных правовых систем, которые определяют правовую картину мира. Все они в какой-то степени взаимосвязаны, взаимозависимы, оказывают воздействие друг на друга.

Разная степень их взаимосвязи и взаимодействия объясняется тем, что одни национальные правовые системы имеют больше общих характеристик, чем другие. Другие же, в свою очередь, отличаются доминирующим характером специфических черт и особенностей по отношению друг к другу, имеют между собой гораздо меньше общего, чем особенного.

Множество существующих в современном мире правовых систем, имеют сходные черты. Эти сходства, как правило, обуславливаются одними и теми же или «очень близкими между собой типами общества», общими или «очень сходными историческими условиями развития общества», общей или «очень сходной религией», а также другими аналогичными им обстоятельствами⁸.

Наличие общих признаков и черт у разных правовых систем позволяет классифицировать их между собой или подразделять их в зависимости от тех или иных общих признаков и черт-критериев на отдельные группы, или правовые семьи. В научной и учебной юридической литературе правовые семьи понимаются в общем плане, как правило, в качестве совокупности национальных правовых систем, выделенных на основе общности их различных признаков и черт. Разумеется, это не исключает других представлений о правовых семьях и группах правовых систем⁹.

Причины классификации правовых систем обусловлены тем, что изучение правовой картины мира, требует не только ее общего рассмотрения, но и познания ее отдельных элементов, включающих в себя сходные правовые системы. Только глубокое и всестороннее изучение последних, взятых сначала по отдельности, а затем во взаимосвязи и взаимодействии друг с другом, позволяет дать четкую, реально отражающую действительность – правовую картину мира.

Также, классификация правовых систем обуславливается сугубо практическими целями – унификацией действующего законодательства и совершенствованием национальных правовых систем. П. Круз вполне оправданно указывает на то, что одной из важнейших причин (если не самой главной) такой классификации явилось стремление юристов-теоретиков и практиков «обеспечить если не полную, то, по крайней мере, хотя бы частичную, но основную, наиболее существенную часть процесса унификации всех цивилизованных правовых систем»¹⁰.

Не до конца решен вопрос и о классификационных критериях правовых систем. Задают тон в этом вопросе французская и немецкая школы сравнительного правоведения (компаративистики).

Широко известный французский компаративист Р. Давид, автор научного бестселлера «Основные правовые системы современности», в основу своей классификации положил два критерия: идеологический (религия, философия, экономическая и социальная структура) и юридический (юридическая техника). На этой основе он выделил три основные правовые семьи: романо-германскую, англосаксонскую и социалистическую, к которым примыкает весь остальной юридический мир под названием «религиозные и традиционные правовые системы».

Сегодня уже трудно понять, что к чему примыкает. Правовая система самого вероятного экономического гиганта – Китая базируется на определенной национальной парадигме с широким заимствованием западных правовых институтов, индусская и исламская правовые системы соответственно на философии и религии.

К. Цвайгерт в качестве критерия называет «правовой стиль», который складывается из пяти факторов: происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа источников права и способы их толкования; идеологические факторы. На этой основе Цвайгерт различает восемь «правовых кругов»:романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, дальневосточный, право ислама, индусское право¹¹.

Несколько иного мнения по вопросу о конкретных видах критериев классификации правовых систем и группирования их в отдельные правовые семьи придерживаются компаративисты Дж. Мэрримэн и Д. Кларк. Используя в качестве критерия классификации правовые традиции, авторы приходят к выводу, что в современном мире существуют триосновные правовые семьи– цивильное, общее и социалистическое право, а также«все остальные» правовые семьи.Последние географически располагаются в Азии, Африке и на Ближнем Востоке. В их состав входят соответственно исламское, индусское, еврейское (иудейское), китайское, корейское, японское право, а также возникающее и развивающееся на основе «различных туземных правовых обычаев народов Африки» африканское обычное, или родовое, право¹².

Исследователь сравнительного правоведения Г. Либесны оперирует в качестве конкретных критериев классификации правовых систем такими явлениями и категориями, как правовое сознание,традиции и обычаинародов той или иной страны. Автор вполне оправданно исходит из того, что любая правовая система – это прежде всего «неотъемлемая составная часть культуры любой страны» и что глубокое понимание последней помогает выявить важнейшие специфические черты и особенности первой и наоборот.¹³

Используя данные критерии, автор выделяет только «две группы основных правовых систем», каждая из которых является «по своей природе европейской правовой семьей и каждая из которых оказывает огромное влияние на формирование и развитие правового ландшафта во всем мире». Это континентальное (цивильное) право и общее право. Ни одна из этих правовых семей не является однородной по своему составу. Каждая складывается из правовых систем, в разной степени отличающихся друг от друга.

Наряду с двумя основными правовыми семьями автором выделяются и другие правовые семьи, «находящиеся за пределами их сферы приложения». Это исламское, индусское, китайское право и другие правовые семьи, а также особые по своей природе и характеру правовые системы.

Кроме названных видов, критериев классификации правовых систем и вариантов группирования их в правовые семьи в западной и от части в отечественной сравнительно-правовой литературе предлагаются и другие критерии и варианты группирования.

Например, еще в начале ХХ в. были сторонники классификации правовых систем на основе расового и языкового критериеви соответственно группирования их в правовые семьи. На базе этого критерия выделялись такие группы правовых систем, как индоевропейская, семитская и монголоидная правовые семьи. Первая из них, в свою очередь, подразделялась на такие подгруппы правовых систем, как греко-римская, германская, англосаксонская, славянская, иранская и др.