Хрестоматия по курсу введение в психологию / Соколова Е.Е. (сост.) - Хрестоматия по курсу ''Введение в психологию''

А.Н.Леонтьев

ОСНОВНЫЕ ПРОЦЕССЫ ПСИХИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ1

1. Первое, что должно быть выделено среди многообразных форм человеческой активности,— это различные типы сложных деятельностей, осуществляющие соответственно различные формы отношения человека к действительности (практическая деятельность, познавательная деятельность, эстетическая деятельность и т. п.).

Внутри этих типов сложной деятельности мы выделяем отдельные деятельности (различая их по конкретному пред-

мету). Предмет деятельности и является

одновременно тем, что побуждает данную деятельность, т. е. ее мотивом. Мотив де-

ятельности всегда, следовательно, совпадает с ее предметом.

Отвечая той или иной потребности,

мотив деятельности переживается субъектом в форме желания, хотения и т. п.

(или, наоборот, в форме переживания отвращения и т. п., что составляет специальные случаи отрицательно мотивированной деятельности, объективно создаваемой данным содержанием ее, входящим в “двойную структуру”). Эти фор-

мы переживания суть формы отражения

отношения субъекта к мотиву, формы переживания смысла деятельности.

По характеру мотивации деятельности, а следовательно, и по характеру соответствующей потребности субъекта мы различаем идеально-мотивированные де-

ятельности (отвечающие высшим потребностям) и деятельности витально-мотиви- рованные (отвечающие так называемым естественным потребностям).

Осуществление деятельности связано с чувством (эмоцией, аффектом). Эта форма переживания есть форма отражения отношения результата деятельности (достигаемого, достигнутого, могущего быть достигнутым) к ее мотиву, которая возникает на несовпадении предмета деятель-

ности, т. е. того, на что она направлена, и ее результата, т. е. того, к чему она ре-

ально приведет (или может привести).

В случае развитой деятельности аффект возникает и в связи с действием.

Он определяется отношением результата действия к предмету действия.

2. Мы называем сложными те деятельности, которые включают в себя действия. Значит, содержание всякой сложной деятельности составляют действия.

Действие отличается от деятельности тем, что предмет, на который оно направлено, не совпадает с его мотивом. То и другое здесь разделено. Мотив, побуждающий действие, лежит в предмете (совпадает с ним) той деятельности, в которую вклю- чено данное действие.

Условием осознания действия (а действие всегда сознательно) является сознание отношения, связывающего предмет действия с предметом деятельности: предмет действия и выступает для субъекта всегда в определенном отношении к мотиву, т. е. как сознательная цель действия. (Именно несовпадение предмета и мотива является критерием для отличе- ния действия от деятельности; если мотив данного процесса лежит в нем самом, это — деятельность, если же он лежит вне самого этого процесса, это — действие.)

Это сознаваемое отношение предмета действия к его мотиву и есть смысл действия; форма переживания (сознава-

ния) смысла действия есть сознание его

öåëè.

(Поэтому, предмет, имеющий для меня смысл, есть предмет, выступающий как предмет возможного целенаправленного действия; действие, имеющее для меня смысл, есть соответственно действие, воз-

можное по отношению к той или иной цели.)

Изменение смысла действия есть всегда изменение его мотивации.

(Это изменение смысла действия возможно лишь благодаря несовпадению цели действия с его результатом; это происходит потому, что цель есть сознательная цель и, следовательно, всегда связана с осознанием отношения предмета действия к предмету деятельности. Но это же несовпадение является предпосылкой того, что действие приобретает мотив себе, т. е. становится деятельностью.)

Выделение в связи с актуальным мотивом цели действия есть процесс образования намерения (я намерен пойти на концерт, но я хочу слушать музыку).

Действия могут замещаться в деятельности одно — другим. Психологическая проблема выбора действия есть психологическая проблема решительности.

Действие связано с аффектом, поскольку оно составляет содержание определенной деятельности, а не само по себе. Буду- чи включено в другую деятельность, действие может приобрести иную эмоциональную окраску.

Действие может быть по своей форме практическим (т. е. иметь материальный

предмет) или идеальным, теоретическим (т. е. предмет может быть идеальным). Практическое действие есть всегда внешнее действие, теоретическое действие может быть внутренним.

3. Особый вид действий представляют собой действия волевые в узком смысле этого слова, т. е. переживаемые субъектом, как требующие внутреннего усилия и дей-

ствия поступки. (Мы подчеркиваем, что речь идет о волевых действиях в узком смысле, так как в широком смысле воле-

вым является решительно всякое действие, что вытекает из самого определения действия.)

Волевое действие характеризуется наличием момента подчинения одного мотива другому, причем оба эти мотива имеют противоположные аффективные знаки. Такого рода подчинение мотивов может происходить при двояком условии:

1) в случае когда действие входит или начинает входить одновременно в две различные деятельности, заключающие в себя аффективно противоположные мотивы, и

2) в случае когда действие является генетически простой деятельностью и, следовательно, его предмет сам служит мотивом; таким образом, в этом случае волевое действие возникает из подчинения одной, простой деятельности (которая тем самым превращается в действие) другой, сложной деятельности, имеющей противоположный по своему знаку мотив.

В случае когда действие входит в двоякую деятельность, но мотивация обеих этих деятельностей, будучи различной, не является, однако, противоположной по своему знаку, мы называем такое действие поступком. Поступок требует сознавания отношений, существующих между обеими деятельностями, и учета обоих мотивов; поступок есть, следовательно, действие сложномотивированное, имеющее сложный смысл.

4.Действие может иметь цель, данную

âтаких условиях, которые определяют собой самый способ действия. Цель, данная в условиях, определяющих способ действия, и есть не что иное, как задача.

То содержание действия (способ его), которое определяется не самой целью, но

именно условиями, в которых она дана, мы называем операцией. Действие, определя-

емое задачей, всегда, следовательно, вклю- чает в себя операцию.

О том, является ли данное содержание действия операцией или нет, мы можем судить по следующему признаку. Если данное содержание действия возникает в зависимости от предмета (цели) действия, то это — не операция; если, наоборот, данное содержание возникает в действии в зави-

симости от условий, в которых дана цель, то это — операция.

Операция, таким образом, отличается от действия тем, что она определяется не целью, а условиями, в которых дана цель.

Операция кристаллизуется для сознания в значении. Овладеть значением чегонибудь и есть овладеть способом возможного действия с данным предметом, словом (значением слова) или даже действием же (применением действия).

Операция приобретает формы умения

èнавыка.

5.В осуществлении всякой деятельности, действия или операции обнаруживают себя многообразные психофизиологические функции организма: сенсорные, двига-

тельные функции, мнемическая функция, функция “тоническая” и т. п. Без этих функций (и соответствующих органов) невозможно осуществление никакой деятельности; они являются, следовательно, необходимым условием деятельности. Однако деятельность, действие, операция не сводятся к этим функциям и не могут быть выведены из них.

Переход к рассмотрению психофизиологических функций есть, таким образом, переход к собственно психофизиологическому анализу.

(Психофизиология мыслится нами как специальная наука, занимающая по отношению к психологии такое же, примерно, положение, как биохимия по отношения к физиологии.)

В.В.Давыдов

[ПРОБЛЕМА

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ФИЛОСОФИИ И ПСИХОЛОГИИ]1

Все гуманитарные науки, в том числе психология и педагогика, с разных сторон изучают человеческую деятельность. Изложим общее понимание деятельности, которое сложилось в диалектико-материали- стической философии и диалектической логике. Лишь опираясь на такое понимание деятельности, можно правильно сформулировать новые проблемы в различных частных областях ее изучения.

Основы диалектико-материалистичес- кого понимания деятельности заложил К.Маркс. Так, при описании общих особен-

ностей человеческого труда он характеризует его прежде всего как деятельность человека, изменяющую природу и использующую при

этом свойства одних природных вещей в качестве орудий воздействия на другие вещи, превращая их тем самым в орган своей деятельности. Воздействуя на природу и изменяя ее, человек в то же время изменяет и свою собственную природу2.

Согласно К. Марксу, “труд есть положительная, творческая деятельность” 3, ò.å.

созидательная деятельность, осуществляемая в рамках общественных связей и отношений4. “...Свободная сознательная деятельность как раз и составляет родовой характер человека... Именно в переработ-

ке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его дея-

тельная родовая жизнь”5. В отличие от одностороннего производства животных человек как родовое (общественное) существо “производит универсально; ...воспроизводит всю природу; ...умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет применить к предмету присущую мерку...”6.

Конспектируя и цитируя труды Гегеля по диалектической логике, В.И. Ленин резюмировал ряд его положений о характере и особенностях деятельности человека (эти конспекты и соответствующие оценки различных суждений Гегеля содержатся в “Философских тетрадях” В.И. Ленина)7. Приведем одно такое резюме, выражающее вместе с тем собственное его понимание существенных особенностей деятельности: “Деятельность человека... изменяет внешнюю действительность, уничтожает ее определенность (= меняет те или иные ее стороны, качества)...”8. В.И. Ленин выделял две формы объективного процесса: “при-

рода (механическая и химическая) и целеполагающая деятельность человека”9.

Понятие деятельности с античных времен разрабатывалось в идеалистической философии и особенно глубоко в немецкой классической философии (Кант, Фихте, Гегель, Шеллинг). В работах Гегеля по диалектической логике (или, как принято говорить в философской литературе, в “Логике” с большой буквы) были описаны всеобщие

схемы деятельности, ее историческое развитие в процессах преобразования человеком природы и самого себя. Анализируя подход Гегеля и Маркса к деятельности1, философ

èлогик Э.В. Ильенков пришел к следующему выводу о содержании самой диалектической логики. “Диалектическая логика, — писал он, — есть поэтому не только всеобщая схема деятельности, творчески преобразующая природу, но одновременно

èвсеобщая схема изменения любого есте- ственно-природного и социально-истори- ческого материала, в котором эта деятельность выполняется и объективными требованиями которого она всегда связана”2.

Этот вывод в принципе соответствует, на наш взгляд, следующему положению В.И. Ленина, сформулированному им при конспектировании работы Гегеля по логике: “Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития “всех материальных, природных и духовных вещей”, т.е. развития всего конкретного содержа-

ния мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод истории познания мира”3 (В средней

части этого положения, представленной в кавычках, В.И. Ленин цитирует Гегеля.)

Таким образом, философско-логическое понятие деятельности выделяет и определяет существенную специфику жизни людей, которая состоит в том, что они целенаправленно изменяют и преобразуют природную и социальную действительность. Первичной формой такого преобразования является производство материальных орудий, с помощью которых люди создают предметы, удовлетворяющие их жизненные потребности. Материальное производство (труд) имеет универсальный характер, поскольку в принципе может создавать любые орудия и предметы. Такое производство осуществляется людьми только в определенных взаимосвязях и отношениях, совокупность которых образует

производственные или общественные отношения людей. В процессе исторического развития материального производства и общественных отношений возникло и приобрело относительную самостоятельность духовное производство, — но и в этой форме труда сохраняются основные каче- ства материального производства: его уни- версально-преобразовательный и общественный характер.

В диалектико-материалистической философии деятельность — исходное понятие (или категория), определяющее специфику, сущность общественно-историческо- го бытия людей. “В отличие от законов природы законы общества обнаруживают себя только в деятельности и через деятельность людей. Такова специфика исторической действительности, характерные черты ее бытия”4. Теория общественно-ис- торического бытия людей строится на основе понятия деятельности. Рассматривая это положение “о теории”, нужно учи- тывать своеобразие диалектической логики. Во-первых, истолкование в ней смысла “теории”, во-вторых, ее монистический принцип.

“Теорией” в этой логике принято счи-

тать только такое мыслительное образование, которое строится путем восхождения мысли от абстрактного к конкретному.

“Абстрактное” понимается в качестве исходного основания или “клеточки” процесса развития некоторой целостной системы. “Конкретным” является сама эта развитая целостная система5.

“Под монизмом понимается... логическое воззрение, согласно которому любое цельное и последовательное теоретическое построение возможно лишь на базе одногоединственного исходного основоположения... проведенного через всю цепь научного рассуждения, и соответственно убеждение в том, что в основе каждой логически строй-

Некоторые специалисты гуманитарного профиля, считая недостаточными позиции той или иной конкретной теории деятельности, признают вместе с тем эвристическое значение этого понятия или отдельных его составляющих (например, действия) и используют их в своих работах. В исследовательской практике возникло представление о “деятельностном подходе” к изучению отдельных сторон поведения, сознания и личности человека. Это представление выражает некоторую общую направленность в подходе к человеку на основе использования различных моментов понятия деятельности.

Следует отметить, что наряду с диалек- тико-материалистическим пониманием целостной деятельности в конце XIX – начале XX вв. разрабатывались представления, касающиеся в основном такой существенной ее составляющей, как действие. Так, Дж. Дьюи в русле философии прагматизма создал теорию действий, которые истолковывались в качестве инструменталистского содержания челове- ческих понятий1. М. Вебер, проанализировав разные виды индивидуальных социальных действий, выделил в них особое значение ценностных установок и ориентаций2. Ж. Пиаже на логико-мате- матической и психологической основе предложил развернутую концепцию действия и операционального интеллекта человека3.

В последнее десятилетие в мировом научном сообществе вновь оживился интерес к проблемам теории деятельности, о чем свидетельствует проведение трех соответствующих международных конгрессов (1986 г., Западный Берлин; 1990 г., Финляндия; 1995 г., Москва), создание международной организации по изучению этих проблем.

Представляет, на наш взгляд, интерес книга финского ученого Ю. Энгештрема4. Хотя она в основном посвящена вопросам развивающего обучения, ее автор вполне правомерно сначала изложил свой концептуальный аппарат анализа целостной че-

ловеческой деятельности и проанализировал основные направления ее изучения, сложившиеся в мировой гуманитарной науке. При этом он выделил следующие направления: 1) исследование знаковых систем (Ч. Пирс, К. Поппер); 2) исследование межсубъектности (М. Мид); 3) исследования культурно-исторической школы (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев).

Первое направление редуцирует человеческую деятельность к индивидуальному познанию и не объясняет того, как в совместной деятельности людей создается материальная культура. Второе воспроизводит социально-интегративную реальность человеческой деятельности, которая все еще понимается как существующая для сознания, а не как практическая или материальная. В рамках третьего направления вводится понятие совместной деятельности людей, основанной на материальном производстве, опосредствованной техническими и психологическими орудиями (традиции последнего направления продолжаются автором книги).

Ю. Энгештрем рассматривает филогенез деятельности, анализируя формы активности у животных и их трансформацию в формы собственно человеческой деятельности. Он подчеркивает роль использования людьми орудий в процессе такой трансформации. Специальное место в книге отводится внутренним противоречиям человеческой деятельности, ведущим из которых автор считает противоречие между индивидуальной и родовой деятельностью. Это противоречие рождается в процессе разделения труда и имеет различные исторические формы. В последующем Ю. Энгештрем, опираясь на свои общие представления о деятельности и ее структуре, разворачивает концепцию развивающего обучения.

Исследование деятельности в оте- чественной психологии происходило с позиций ее диалектико-материалисти- ческого философского понимания,— оно было конкретизировано применительно к психологическому материалу. Общепси-

хологическую теорию деятельности, начи- ная с 1920-х гг., создавали многие ученые, но особенно большой вклад в нее внесли С.Л. Рубинштейн1 и А.Н. Леонтьев2. Различные варианты психологической теории деятельности появляются в западных странах (например, теория немецкого психолога К.Хольцкампа3).

У психологической теории, где понятие деятельности стало исходным и главным, много последователей. Если конкретизировать это исходное понятие, то можно создавать развернутую психологическую теорию развития деятельности, сознания и личности человека. Это будет соответствовать монистическому принципу построения научной теории, согласно которому она должна разворачиваться на единой основе — на основе одного понятия. Именно таковым в психологии является, на наш взгляд, понятие деятельности.

Однако в последние годы некоторые психологи стремятся показать, будто бы в нашей науке наблюдается абсолютизация одного понятия (категории), что психология не может плодотворно развиваться на базе одного понятия (при этом подразумевается понятие деятельности) и должна строиться на основе системы несводимых друг к другу понятий. Также отмечается особенное значение для современной психологии таких философских и междисциплинарных (и вместе с тем для психологии базовых) понятий, как отражение, сознание, общественные отношения, деятельность, общение, личность4.

Перечисленные категории, конечно, могут быть базовыми для психологии (что, впрочем, установлено уже давно). Но даже их простое, взаимосвязанное перечисление теоретической системы из себя не представляет. Теория любой системы — при

монистическом ее истолковании — строится на едином основании, исходя из одно-

го понятия (какое понятие признать отправным и первым из их набора — зависит от общей позиции автора теории). Только в этом случае она строится диалектичес-

ким способом восхождения мысли от абстрактного к конкретному, способом выведения всех понятий из одного исходного и основополагающего, т.е. из абстрактно всеобщей “клеточки”. В противном слу- чае научной теории не получится — внешнюю форму теоретизирования получит эмпирическое описание, в котором будут эклектически соединяться несводимые друг к другу представления. Указанное выше перечисление базовых понятий психологии как раз и толкает ее к эклектике. В эклектической же психологии понятие деятельности можно поставить не первым в ряду других, рядоположенно с понятиями сознания, общественных отношений; в такой психологии понятие общественных отношений можно поставить перед понятием деятельности (как это сделано в приведенном перечислении).

Выше мы стремились показать, что в диалектико-материалистической философии понятие деятельности определяет существенную исходную основу человеческого бытия. И деятельность человека, первичной формой которой является производство орудий, всегда осуществляется им внутри совокупности общественных отношений. “Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство”5. Хотя производство (шире — воздействие на природу, ее преобразование или деятельность) всегда находится в рамках общественных отношений, оно все же есть внутреннее основание общества, необходимые

общественные (или производственные) отношения оформляют его, придают ему не-

обходимые рамки. Поэтому прежде всего в науке следует рассматривать материаль- но-производственную деятельность людей, оформляющуюся соответствующими общественными отношениями; поэтому нельзя начинать изучение жизни людей сразу с их производственных отношений, не раскрыв предварительно того, какое содержа-

ние охватывается и оформляется их рамками. “...Исследование человеческой деятельности имеет принципиальное значение для... генезиса материальных общественных отношений...”1.

Иными словами, лишь изучение деятельности создает необходимые условия для раскрытия генезиса общественных отношений. Это имеет большой смысл для теоретической психологии, построение которой целесообразно начинать именно с

понятия деятельности (и тем самым именно это понятие нужно ставить впереди всех

других как основание для их теоретического выведения).

В последнее время в нашей психологии

обсуждается вопрос о соотношении категорий деятельности и общения. Б.Ф. Ло-

мов сформулировал следующие положения: “Общение — это одна из сторон образа жизни человека, не менее существенная,

чем деятельность”2. И далее: “...Ни одна из них (этих категорий. — В.Д.) не явля-

ется для психологии исключительной, определяющей сущность ее предмета”3.

С обоими этими положениями согласиться нельзя. Во-первых, деятельность при ее диалектико-материалистическом понимании выступает основой всей общественной жизни людей, — общение же как процессуальное выражение их общественных отношений лишь оформляет в определенных рамках содержание деятельности. Общение людей может существовать лишь в процессе реализации деятельности. С точ- ки зрения принципа восхождения от абстрактного к конкретному деятельность тем самым есть более существенная категория, чем общение. Во-вторых, категория дея-

тельности, с этой же точки зрения, является для психологии исключительной, по-

скольку именно она определяет как некоторая “клеточка” ее предмет (конеч- но, при учете собственно психологического подхода к деятельности).

Некоторые психологи пытаются строить психологию на основе понятия отно-

шения (В.Н. Мясищев и др.). Если при этом имеется в виду “общественное отношение”, то с данной попыткой можно связать приведенное несколько выше наше рассуждение, согласно которому такое отношение генетически зависит от челове- ческой деятельности. Если же при этом подразумевается отношение человека к природе, то хорошо известно, что смысл этого понятия весьма близок к понятию воздействия на природу, т.е. к понятию производственной деятельности4.

В этом плане несостоятельна, на наш взгляд, и попытка “расширить” исходную теоретическую базу современной психо-

логии за счет присоединения к понятию деятельности понятий установки, отношения, общения (вместо выведения этих

понятий из исходного понятия деятельности)5.

Превращение понятия деятельности в основополагающее для всей психологии человека (в ее “клеточку”) не означает его абсолютизации. Во-первых, оно может быть теоретическим инструментом только в процессе его конкретизации при выведении других психологических понятий (прежде всего понятий идеального, общения, сознания, личности). Во-вторых, его само необходимо раскрыть на основе определенных предпосылок, имеющихся в животном мире (поведение и психика животных). Но необходимо еще раз повторить, что понятие деятельности нельзя ставить в один ряд с другими психологическими понятиями, поскольку среди них оно должно быть исходным, первым и главным. На его основе в процессе теоретической переработки фактических материалов нужно выводить другие понятия.

Поэтому вопрос о месте понятия деятельности в современной психологии исключительно важен. От его решения зависит, быть ли ей подлинной монистической теорией, либо стать эмпирическим и эклектическим систематизированием фактического материала.