Основная литература

Предпринимательское право России: Учебник. /Под ред. В.С. Белых - М.: Проспект, 2008.

Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник /И.В. Ершова - М.: Юриспруденция, 2006.

Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Учебник для ВУЗов /С.Э. Жилинский - М: ИНФРА-М, Норма, 2005.

Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник /Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно - М.: Юристъ, 2005.

Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник для ВУЗов /В. Ф. Попондопуло .- М. : Юристъ, 2005.

Дополнительная литература

Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы.- М.: Юристь, 2005.

Грудцына Л.Ю., Спектор А.А., Туманов Э.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". - "ЮРКОМПАНИ", 2009.

Губернаторов И.Ю. Применение арбитражными судами законодательства о недобросовестной конкуренции // Право и экономика.- 2008.-N 11.

Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринима­тельства.- М.: Юристь, 2002.

Гусева Т.А., Чапкевич Л.Е. Комментарий к Федеральному закону «О Техническом регулировании.- М.: Юстицинформ. 2006.

Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография.- М.: Проспект, 2005. Гл. 5.

Белых В.С, Винниченко СИ. Правовое регулирование цен и це­нообразования в Российской Федерации: Учеб.-практ. пособие.- М.: НОРМА, 2002.

Биншток Ф.И. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие.- М.: ИНФРА-М, 2003.

Карягин Н.Е., Михайлов А. В., Челышев М.Ю. Комментарий к за­конодательству о государственном регулировании предпринимательской деятельности: Научно-практический.- СПб.: Питер, 2003.

Каменева П.В. Недобросовестная конкуренция: понятие и особенности правового регулирования // Гражданское право.- 2007.- N 1.

Невская М.А., Сибикеев К.В. Малое предпринимательство: взаимоотношения с финансовыми и налоговыми органами: Практическое пособие.- М.: Дашков и К., 2009.

Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. - Волтерс Клувер, 2007.

Задания

1. Приведите примеры прямых и косвенных методов государственного регулирования предпринимательства.

2. Проведите сравнительный анализ понятий «конкуренция» и «монополия».

3. Составьте заявление в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа.

4. Выберите из Кодекса об административных правонару­шениях РФ нормы, устанавливающие ответственность за на­рушение правил технического регулирования.

5. Найдите в законодательстве определения основных по­нятий, относящихся к правовому обеспечению качества про­дукции, работ, услуг, и воспроизведите их в виде следующей таблицы:

Понятие	Определение	Нормативный акт
Изготовитель
Потребитель
Стандартизация
Сертификация
Технический регламент
Пищевые продукты
Фальсифицированные пищевые продукты
Единство измерений
Недостаток товара (работы, услуги)

6. Составьте перечень товаров, цены на которые регулируются государством.

7. Выпишите из Кодекса об административных правона­рушениях РФ составы правонарушений, устанавливающих адми­нистративную ответственность за нарушение установленного го­сударством порядка ценообразования.

Тест

1. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяется к отношениям, связанным с проведением:

а)экологического контроля;

б)таможенного контроля;

в)налогового контроля;

г)лицензионного контроля.

2. Плановое мероприятие по контролю в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) может быть проведено:

а)не более чем один раз в пять лет;

б)не более чем один раз в три года;

в)не более чем один раз в год;

г)без ограничения количества в какие-либо сроки.

3. Определение понятия «монополистическая деятельность» содержится:

а)в Гражданском кодексе РФ;

б)в Федеральном законе «О защите конкуренции»;

в)в Федеральном законе «О естественных монополиях»;

г)в Налоговом кодексе РФ.

4. К формам недобросовестной конкуренции не относится:

а)распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хо­зяйствующему субъекту;

б)доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя либо взаи­мозаменяемых товаров;

в)продажа, обмен или иное введение в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной собственности;

г)некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.

5. Получение, использование, разглашение информации, со­ставляющей коммерческую тайну:

а)относится к добросовестной конкуренции;

б)является признаком монополистической деятельности;

в)признается формой недобросовестной конкуренции;

г)не нарушает положений антимонопольного законодательства.

6. Федеральный закон «О естественных монополиях» не регу­лирует деятельность субъектов естественных монополий в сфере:

а) железнодорожных перевозок;

б) транспортировки газа по трубопроводам;

в) услуг по передаче электрической энергии;

г) добычи и реализации нефти.

7. Решение антимонопольного органа о даче согласия на осу­ществление сделок, иных действий прекращает свое действие, если такие сделки, иные действия не осуществлены:

а) в течение 45 дней со дня принятия указанного реше­ния;

б) в месячный срок со дня принятия решения;

в) в течение года со дня принятия указанного решения;

г) в трехлетний срок со дня обращения с соответствую­щим заявлением в антимонопольный орган.

8. На какие из перечисленных товаров цены согласно ут­вержденному Правительством РФ перечню подлежат государственному регулированию:

а) легковые автомобили;

б) нефть и нефтепродукты;

в) хлеб и хлебобулочные изделия;

г) алкогольная продукция крепостью свыше 28%.

9. Тарифы на электрическую и тепловую энергию регули­руются:

а) региональными энергетическими комиссиями;

б) Федеральной налоговой службой;

в) Федеральной антимонопольной службой;

г) органами местного самоуправления.

10. Субъектами среднего предпринимательства признается ком­мерческая организация, у которой:

а) доля государственной собственности в уставном ка­питале превышает 25%;

б) основным видом деятельности является производство товаров и услуг;

в) средняя численность работников за предшествующий календарный год составляет от 101 до 250 человек;

г) нет задолженности по уплате налогов и сборов за последний год.

11. Декларация о соответствии:

а)это документ, удостоверяющий соответствие выпус­каемой в обращение продукции требованиям техни­ческих регламентов;

б)это согласованные сторонами договора поставки ус­ловия о качестве поставляемой продукции в)это обозначение, служащее для информирования при­обретателей о соответствии объекта сертификации на­циональному стандарту;

г)это документ, в котором устанавливаются правила осуществления и характеристики процессов производства.

12. Не является формой подтверждения соответствия:

а) принятие декларации о соответствии;

б) добровольная сертификация;

в) обязательная сертификация;

г) стандартизация.

13. Разработчиком национального стандарта может быть:

а)только Правительство РФ;

б)только национальный орган по стандартизации;

в) исключительно общественные объединения предпринимателей и потребителей;

г)любое лицо.

14. На какие из перечисленных стандартов распространяет свое действие Федеральный закон «О техническом регулировании»?

а) государственные образовательные стандарты;

б) стандарты, содержащие требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения;

в) положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности;

г) стандарты эмиссии ценных бумаг.

15. Какой из перечисленных элементов не включает госу­дарственный метрологический контроль?

а) утверждение типа средств измерений;

б) поверка средств измерений, в том числе эталонов;

в) проверка наличия сертификатов соответствия;

г) лицензирование деятельности юридических и физических лиц по изготовлению и ремонту средств изме­рений.

Задачи

№ 1

Госторгинспекция на основании распоряжения от 19.02.03 № 232 провела внеплановую проверку соблюдения правил торговли в торговой точке, принадлежащей предпринимателю М.С. Хуссей­ну. Основанием для проведения госторгинспекцией внеплановой проверки послужила жалоба от 05.02.03 гражданки А.А. Дмитри­евой. По результатам проверки составлен акт от 20.02.03 и выне­сено предписание о немедленном устранении административных правонарушений от 21.02.03 № 45.

Предприниматель М.С. Хуссейн обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должно­стных лиц госторгинспекции по проведению внеплановых ме­роприятий по контролю в отношении заявителя. Истец считает, что действия госторгинспекции противоречат положениям Фе­дерального закона «О защите прав юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей при проведении государст­венного контроля (надзора)», поскольку у нее не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.

Решите спор.

№ 2

ООО «Витафрукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 000 «Амтел Софт Дринкс» о взыскании 9 215 159 руб. убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по дого­вору от 15.01.01.

Согласно договору от 15.01.01 000 «Амтел Софт Дринкс» (исполнитель) должно было обеспечить производство расфасованного сока, используя сырье, упаковку и вспомогательные материалы 000 «Витафрукт» (заказчика), и передать годный к транспортировке и продаже товар заказчику, а последний — оп­латить его. Полученный от исполнителя готовый товар литровых упаковок в количестве 1 045 488 штук был забракован в связи с несоответствием санитарным правилам и нормам (порчей) и при­знан негодным к реализации. Ненадлежащее качество товара под­тверждается актами экспертной компании «Мосэкспертиза».

Размер понесенных убытков подтвержден документально. В соответствии с условиями договора при производстве товара исполь­зовались только переданные истцом сырье, материалы, упаковка.

Ответчик, не оспаривая факта недоброкачественности товара, возражал против иска, утверждая, что технология производства им не нарушалась и причиной образования брака могла стать только некачественность сырья или упаковки, представленных ему заказчиком.

Решите спор.

№ 3

Начальником территориального отдела Роспотребнадзора 17 мая 2006 г. был составлен акт № 048, в котором отражены на­рушения, допущенные ЗАО «Фотон» в процессе выпуска хлеба и макаронных изделий. В связи с этим было предложено приоста­новить выработку макаронных изделий и выпечку хлеба формо­вого из-за отсутствия подтверждающих документов на сырье и в акте указано о выдаче предписания в целях предотвращения по­ступления в торговую сеть продукции, не отвечающей требова­ниям ГОСТов. Предписание о прекращении производства и реа­лизации макаронных изделий и хлебобулочных изделий выдано на основании указанного акта проверки.

Повторная проверка ЗАО «Фотон» проведена 21 июня 2006 г., по результатам которой составлен акт № 058, которым было пред­писано снять с отгрузки макаронные изделия в определенных количествах, а также выполнить другие действия, указанные в акте проверки. За невыполнение предписания начальник территори­ального отдела Роспотребнадзора вынес постановление о нало­жении штрафа в размере 63 069 рублей.

Правомерны ли действия Роспотребнадзора? Каким образом обеспечивается качество реализуемой продукции?

№ 4

ООО «Энергия», занимающее доминирующее положение на рынке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнер­гии по принадлежащим ему сетям. При этом общество ссыла­лось на то, что оно является собственником сетей и на основании ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их ис­пользовании конкретными потребителями. Кроме того, пред­писание антимонопольного органа не соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ.

Обоснованны ли доводы ООО «Энергия»?

№ 5

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении ан­тимонопольного законодательства ОАО «Кристалл» за зло­употребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля ОАО «Крис­талл» на данном рынке составляет 48%. Антимонопольный орган предложил ОАО представить доказательства того, что оно не за­нимает доминирующего положения на рынке, а поскольку ОАО «Кристалл» таких доказательств не представило, вынес соответ­ствующее предписание.

Каков порядок доказывания доминирующего положения на рын­ке? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования?

№ 6

ЗАО «Элекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного орга­на о наложении штрафа за приобретение без предварительного согласия антимонопольного органа акций ОАО «Роско», вклю­ченного в Реестр хозяйствующих субъектов и имеющего долю на рынке определенного товара более 35%.

ЗАО «Элекс» полагало, что согласие антимонопольного орга­на необходимо получить один раз для преодоления предела в 20% голосующих акций, находящихся во владении одного лица. ЗАО «Элекс» имело согласие антимонопольного органа на приобре­тение 22% голосующих акций, а приобрело 27% акций и считало, что дополнительное согласие на приобретение 5% акций не тре­бовалось, поскольку антимонопольный орган уже один раз давал согласие на приобретение пакета акций более 20%, как того тре­бует закон.

Обоснованна ли позиция ЗАО «Элекс»? Есть ли основания для на­ложения штрафа?

№ 7

Управлением цен администрации области в феврале 2003 г. про­ведена проверка ЗАО «Антэкс» на предмет правильности формиро­вания и применения цен в 2002 г. В результате проверки установле­ны факты превышения в период с февраля по август 2002 г. предель­ного размера торговой надбавки на мясные продукты и хлебобулочные изделия, установленные решением губернатора об­ласти, и принято решение от 20.02.03 о взыскании в доход бюджета сумм, полученных вследствие нарушения государственной дисцип­лины цен при розничной торговле, и штрафа в таком же размере.

ЗАО «Антэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения касающегося управления цен от 20.02.03.

Решите дело.