Были ли альтернативы в развитии российской государственности в XIV- XVI вв.?

Проблема альтернативности исторического процесса и политического выбора была поставлена исследователями под влиянием идей перестройки и обновления. Отход от идеоло­гических догм и социально-классовых схем позволил преодо­леть односторонность в освещении судеб российской государ­ственности XIV – XVI вв.

Историческими альтернативами называют такие варианты развития в прошлом, которые были возможными, но по ка­ким-то причинам оказались нереализованными. Альтернатив­ная ситуация поэтому всегда предполагает выбор дальнейших путей и средств общественного развития.

В развитии российской государственности в XIV – XVI вв. было несколько альтернатив.

Становление Московского централизованного государства проходило в ожесточенном соперничестве с Тверским княже­ством, которое претендовало на роль объединителя русских земель. В отличие от московских князей, пренебрегавших в борьбе за власть многими нравственными ценностями, шед­ших на сговор с ордынскими ханами, тверские князья были носителями традиционных рыцарских качеств и делали став­ку не на сотрудничество с татаро-монгольскими завоевателя­ми, а на борьбу с ними. Если бы объединение русских земель произошло вокруг Твери, а не Москвы, то это означало бы резкую смену во всей внешней политике Российского государ­ства, усиление ее антиордынского курса. Иван Калита с по­мощью ордынцев разгромил Тверь и тем самым определил прагматический характер объединительной идеологии на ос­нове идеи «смиренной мудрости».

В отличие от Твери, являвшейся кратковременным сопер­ником Москвы, значительно более серьезные позиции в дол­госрочном плане занимало Великое княжество Литовское и Русское. Южная и Западная Русь попала под власть Литвы во второй трети XIII в. В историографии Литовская Русь изоб­ражалась как противник Северо-Восточной Руси в ее борьбе за объединение всех русских земель без учета того, что Литовская Русь вела эту борьбу с аналогичной целью. Русское влияние в государстве, где основную часть земель составляли русские кня­жества, было определяющим. Литовской письменности в XIV в. еще не существовало, господствующим языком был русский.

Длительное время в Литве отсутствовал национально-рели­гиозный гнет, отношения между землями строились по кон­федеративному типу, феодальные отношения развивались по типу европейского вассалитета. Наметились тенденции форми­рования своеобразного варианта русской государственности, приближенного к традициям западноевропейской государ­ственности. Практически отсутствовавшее влияние татаро-монгольского деспотизма благоприятно сказывалось на характе­ре политического развития. Восточнославянское население в XIV в. проявляло заинтересованность в сохранении и укреп­лении Литовского княжества и вовсе не ожидало освободите­лей с Востока. Расширение владений Литовского княжества усиливало его русскоязычный характер и в перспективе мог­ло привести к собиранию русских земель и ассимиляции ли­товской знати, подобно варяжским конунгам, в Литовской Руси.

Однако объединению балтийских земель и восточносла­вянских княжеств помешала неудачная политика ряда литовских князей. Особенно негативно сказалась политика князя Ягайло: промедление с официальным крещением по православному обряду, а затем принятие в 1387 г. католичества, внешнеполитическая ориентация на борьбу с рыцарскими орденами и союзнические отношения с Польшей. Полони- зация и окатоличевание захватило часть русской знати, в то время как большинство населения сохраняло верность православию и традициям. Началась национально-религиозная вражда, перераставшая в политическую борьбу. В этом процессе в XV в. стремительно росли настроения в пользу единого Русского государства, но уже на основе Московии, под началом московских князей.

// История России в вопросах и ответах: Учеб. пос. /

Сост. С.А.Кислицын. Ростов н/Д., 1999. С. 165 – 171, 178 – 180.