2. Трансценденталистская концепция взаимоотношения философии и науки

Исторический приоритет философии по отношению к частным наукам, ее универсалистско-субстанцианалистский характер, рационалистическая природа философского знания послужили основой для формирования и утверждения трансценденталистской концепции соотношения философии и науки.

Суть этой концепции выражается формулировкой «философия – наука наук» или «философия – царица наук». В этих формулах, во-первых, подчеркивается гносеологический приоритет философии как более фундаментального вида знания по сравнению с конкретными науками. Во-вторых, руководящая роль философии по отношению к частным наукам; в-третьих, самодостаточность философии по отношению к частному научному знанию, и, напротив, существенную зависимость частных наук от философии, относительный характер и узкая сфера приложения истин конкретных наук.

Из этого следует установка, что частные науки своими собственными методами не способны достичь необходимо истинного, а тем более добиться всеобщего знания. Единственный способ для них добиться этого - приобщение к философским истинам, логическое выведение из последних, а это, в свою очередь, предполагает установку на подчинение частных наук философии, желательности сведения частнонаучных истин к философским, во-первых, «во благо науки», а, во-вторых, для достижения целостности всей сферы теоретического знания.

Трансценденталистская концепция взаимоотношения философии и науки господствовала в европейской культуре, начиная с античности и до середины XIX века. При этом исторические формы этой концепции претерпевали определенные изменения. В связи с этим в философии науки вычленяют два этапа в эволюции трансценденталистской концепции. Первый этап охватывает эпохи Античности и Средневековья. На этом этапе взаимоотношение между философией и наукой понималось как отношение между «всеобщими объективными истинами» (философия) и «частными объективными истинами» (конкретные науки). Исходя из идеи логической целостности и гомогенности всей системы истинного знания, философия мыслилась в качестве ее аксиоматической составляющей, а частные науки – теоремной.

Господство трансценденталистской концепции взаимоотношения философии и частных наук на первом этапе было связано с относительно небольшим объемом частнонаучного знания, его относительно малым удельным весом в структуре материальной и духовной культуры общества, а также существенной ролью философии и религии в мировоззренческой и духовной жизни античной и средневековой цивилизаций.

Второй этап эволюции трансценденталистской концепции охватывает период Возрождения – Новое время – середина XIX в. В этот период происходит стремительное развитие частных наук, становление институциональных структур организации научного знания. Наука оформляется в относительно самостоятельную подсистему культуры, развитие которой все в большей мере начинает определяться ее внутренними потребностями. Завершением этого процесса становится создание такой новой культурной реальности, которая получила название «классическая наука». На этой стадии своего развития наука все больше осознает себя в качестве особого, самостоятельного и относительно независимого от философии рационального знания.

Основным фактором, способствовавшим становлению науки, как относительно самостоятельного социального института, было, прежде всего, эмпирическое исследование природы и общества, создание твердой фактуальной базы науки, точное ее математическое описание и обобщение, а не выведение научных законов и теорий из некой «истинной философии».

Уже к началу XIX в. в результате развития науки идея единой гомогенной системы рационального знания во главе с философией теряет свою привлекательность. На смену таким представлениям о взаимоотношении философии и частных наук приходит представление об уровневой организации рационального знания. При уровневом подходе философия и частные науки понимались как качественно различные (и по предмету и по результатам) виды рационального знания, отношения между которыми не могут истолковываться в духе логического соподчинения, выводимости одного из другого.

Методологическое обоснование уровневого взаимоотношения философии и частных наук сформулировали И.Кант и Г.В.Ф.Гегель. Кант путем разведения предметов философии и науки, Гегель – путем разведения их методов. По Канту, предмет философии – сознание, теория познания и теория ценностей, предмет науки – объективный мир (онтология) и связанная с ним область объективного рационального знания. При этом, в соответствии с трансценденталистской концепцией соотношения философии и науки, Кант ставит теорию познания выше онтологии, считая, что то или иное решение гносеологических проблем определяет соответствующее решение наукой ее по существу онтологических проблем, хотя последние в существенной степени и опираются на эмпирическую информацию об объектах, которая не может быть выведена из философских систем. Иными словами, по Канту, наука не выводима из философии, но все же определяется ею, так как ученые в ходе осуществления процесса познания не могут не опираться на те или иные представления о способах достижения истинного знания об объектах (предметах).

Гегель же в условиях очевидного расслоения рационального знания на два уровня – философский и частнонаучный, пытается спасти трансценденталистскую концепцию их соотношения путем обоснования приоритета диалектического метода, которым оперирует философия, перед метафизическим, на который опираются частные науки. По Гегелю, диалектический метод философии, исходящий из всеобщей взаимосвязи и развития любых объектов, способен привести к абсолютно-истинному постижению реальности. Частные же науки при построении своих теорий, абстрагируясь от всеобщей связи и взаимной обусловленности явлений, их развития и делая ставку на эмпирический опыт, математику и формальную логику, не способны достичь всеобщего, абсолютно истинного знания. С точки зрения Гегеля, наука нуждается в радикальном методологическом переоснащении, в замене метафизического метода диалектическим. Только философия и философы находятся в положении универсального субъекта познания, обладающего истинным методом и масштабом видения любых объектов.

Однако такой подход, навязывающий умозрительные схемы философии науке и отрицающий возможность ее самостоятельного позитивного развития, в начале XIX века не находил серьезной поддержки у ученых, которые на своем опыте убеждались в огромной предсказательной и объяснительной мощи конкретно-научного знания, его практической применимости и эффективности. В середине XIX века в европейской культуре возник кризис трансценденталистской концепции соотношения философии и науки.

Следует согласиться с мнением С.А. Лебедева, что, несмотря на многочисленные исторические коллизии, в ходе реального взаимодействия философии и частных наук (например, абсолютизации от имени аристотелевской философии геоцентрической системы мира Птолемея как необходимо истинной) или ее последующая мощная философская критика после возникновения гелиоцентрической системы мира Коперника-Галилея, в целом трансценденталистская концепция играла положительную роль в развитии частных наук, так как философия долгое время в силу неразвитости частных наук служила для них огромным познавательным резервуаром. Философия также всегда поддерживала, защищала и развивала культуру рационального мышления, в рамках которого только и могли развиваться научные исследования. Особенно заметна охранительная и эвристическая роль философии по отношению к науке была в Средние века, когда господствующей формой мировоззрения была религия с ее откровенными иррационалистическими установками.

Однако в середине XIX в. трансценденталистская концепция сталкивается с серьезными трудностями и становится ясно, что она больше не способна выполнять свою эвристическую функцию по отношению к науке. На смену ей приходят антиинтеракционистская, позитивистская и интеракционистская концепции взаимоотношения философии и науки.