62 Раздет I. Онтология

воляют существенно уточнить законы системного функционирова­ ния и системной эволюции.

Во-первых, стало ясно, что влюбой системе необходимы элементы разумного хаоса и спонтанности, без чего система теряет гибкость и

как бы закостеневает, теряя способность адекватно реагировать на внешние возмущения (флуктуации). Иными словами, структура не должна бьпь ни слишком жесткой, ни слишком аморфной, а должна предоставлять свободу своим элементам в рамках определенного по­ рядка. Более того, наличие хаоса, или «диссипативных систем» (по терминологии И. Пригожина), позволяет системе переходить от од­ ной структуры к другой, в том числе и к высшим уровням структурной и функциональной организации. Это, в свою очередь, позволило сде­ лать вывод о негэнтропийных процессах, идущих в мире.

Во-вторых, эволюция системы может быть направляема за счет то­ чечных воздействий на ее базовые элементы и структурные зависимос­ ти, что намного эффективнее грубых внешних воздействий. Образно говоря, для того чтобы хорошо играть на пианино, вовсе не нужно бить по клавиатуре молотком.

В-третьих, синергетика установила огромную роль целевой детерми­ нации в развитии систем, даже систем с неорганической целостнос­ тью. Оказывается, что в критических точках бифуркации, т.е. точках «ветвления» будущих сценариев развития системы, существует конеч­ ное число таких сценариев — «аттракторов» на языке современной синергетики. Стоит только системе в точке бифуркации попасть на аттрактор, как ее будущее развитие вновь в значительной степени ста­ новится предсказуемым, а число степеней свободы стремится к нулю, т.е. развитие системы приобретает отчетливо выраженный векторизо­ ванный, как бы конусообразный характер. Возникает впечатление, что существуют как бы идеальные сценарии развития системы в ка­ ком-то особом «пространстве целей».

§ 2. Разнообразие структурных уровней бытия

Системный подход и современные синергетические исследования позволяют нам рассматривать мир тоже как особого рода систему. Это означает, что мы можем выделять в нем различные уровни и подуров­ ни, выявлять самые разнообразные системы связей, т.е. разные струк­ туры, рассматривая эти структурные связи как особого рода законо­ мерности, которые можно познавать. Причем оказывается, что на таком предельном уровне исследования грани, противопоставляю-

щие, например, идеализм и материализм, стираются, или, точнее, взаимодополняют друг друга, представляя собой лишь различные ин­ терпретации данной проблемы. И та и другая позиция способна объ­ яснитьмир, та и другая относительно недостаточны1.

Рассмотрение мира как системы сразу порождает вопрос: а не явля­ ется ли мир кантовским псевдопонятием чистого разума, попытки ос­ мысления которого ведут к неизбежным антиномиям и парадоксам? На это можно ответить, что понятия, придающие нашему познанию при­ родных явлений систематическое и фундаментальное единство, не только правомерны, но и совершенно необходимы, сколь бы сложны­ ми и неоднозначными ни были они сами для рационального философ­ ского осмысления. Пользуясь понятием «мир» для систематизации ло­ кальных знаний о нем и продуцирования новых теоретических моделей и гипотез, мы тем самым постоянно уточняем и всеобщие смыслы, ко­ торые вкладываем в это понятие. Так, в настоящее время мы имеем все основания отождествлять с миром в целом видимую часть нашей Все­ ленной, имеющей центр и систему образующих ее галактик и метага­ лактик. Суждения о наличии иных миров и вселенных, принципиаль­ но (по своему субстратному составу и законам) отличающихся от нашего мира, — это уже чисто спекулятивная конструкция. Сегодня мы имеем твердые основания предположить, отталкиваясь не от натурфи­ лософских умозрительных спекуляций, а от вполне позитивных космо­ логических и астрофизических данных, что наш мир структурно упоря­ дочен и организован и что в нем присутствуют такие локальные закономерности, которые могут быть с высокой степенью достоверно­ сти экстраполированы нами и на весь мир в целом.

Есть также основания констатировать, что эти всеобщие законы мира, имеющие локальные проявления и преломления, сами остают­ ся неизменными, хотя на их основе возможно возникновение беско­ нечного числа эмпирических форм. В противном случае в основе этих

1 Авторы в своих работах уже не раз указывали и в следующей главе еще проанали­ зируют сходство разработки уровней бытия идеалистом Н. Гартманом и решение этой же проблемы при выдвижении атрибутивной модели мира в рамках диалектического материализма. Оказалось, что идеалистический подход вовсе не игнорировал исследо­ вание материальных систем, также как и диалектико-материалистггческий подход мо­ жет вполне интерпретировать проблему существования идеальных сущностей в качест­ ве особого рода уровней бытия, создаваемьж сознанием. Различие ттиттть в трактовке термина «существование»: существовать, проявляя свои материальные свойства (мате­ риализм), или существовать, вовсе не будучи материальным объектом (идеализм), но оказывая влияние на сознание человека. Причем такое влияние, которое в некоторьж случаях все же можно и материально зафиксировать.

64 Раздел I. Онтология

всеобщих законов лежали бы какие-то еще более всеобщие субстанци­ альные законы, что невозможно по определению. Мы можем вполне решительно утверждать, что мир развивается и как система способен к саморазвитию, т.е. усложнению своей структурной и функциональной организации в соответствии с закономерностями синергетики. Уровни такой структурной организации носят качественно отличный друг от друга иерархический характер, но при этом не изолированы, а взаимо­ проникают друг в друга.

Наш мир имеет также и иные универсальные свойства, которые на­ зываются атрибутами и проявляются на всех структурных уровнях бы­ тия. Среди них можно выделить многообразие типов связей, включая идеально-информационные; пространственную и временную опреде­ ленность; иерархическую организованность, структурную и качествен­ ную бесконечность и т.д. Еще совсем недавно мы утверждали вечность мира в качестве его важнейшего атрибута, но есть все основания считать, что наша видимая Вселенная имела начало во времени (около 20 млрд лет назад) и, не исключено, будет иметь конечное время существования. Это, естественно, отнюдь не означает, что мировое бытие на этом завер­ шится, а не примет каких-то иных, пока еще неведомых нам форм.

Словом, современные представления о мире в целом значительно богаче тех, что были во времена Канта и, сколь бы парадоксальным это ни казалось, на новом уровне восстанавливают многие древние мифопоэтические воззрения на мир как на живое и развивающееся целое. Об этом мы еще продолжим разговор в завершающем парагра­ фе данной главы, а пока вернемся к структурным уровням бытия, из­ вестным нам на сегодняшний день.

В самом общем виде это уровни неживой природы, живой природы, общества, в каждом из которых выделяются собственные подуровни. В частности, в последний в качестве такового входит индивидуум, а также объективные идеальные продукты человеческой деятельности, хотя выделение последнего подуровня (а иногда, как у того же Гартмана, целого своеобразного уровня) носит дискуссионный характер.

Природное бытие, понимаемое в самом широком смысле, опреде­ ленным образом упорядочено, причем наличие бесконечного числа структурных уровней позволяет делать вывод о его структурной бес­ конечности. Оно представляет собой разнообразие структур, разных целостных систем, которые, в свою очередь, взаимосвязаны в рамках более общей системы.

Структурность бытия проявляется в том числе в существовании различных форм материальных систем, которые имеют свои специфи­ ческие связи. Так, например, физическая материя может существовать

производителями при посредстве организмов-потребителей и орга­ низмов-разрушителей, относящихся к разным видам; на уровне био­ сферы происходит глобальный круговорот вещества и энергии при не­ посредственном участии факторов космического масштаба»1.

В социуме мы также можем выделить уровни: индивидуум — се­ мья — коллектив — класс — нация — государство — этнос — челове­ чество в целом. Однако здесь последовательность их соподчинения несколько иная, и они находятся «в неоднозначно-линейных связях между собой», что порождает представление о господстве случайнос­ ти и хаотичности в обществе. «Но внимательный анализ обнаружива­ ет наличие в нем фундаментальной структурности — главных сфер общественной жизни, каковыми являются материально-производст­ венная, социальная, политическая и духовные сферы, имеющие свои законы и свои структуры»2.

Сегодня есть все основания, вслед за Н. Гартманом, выделить осо­ бый структурный уровень идей, идеалов и ценностей, которые имеют свои материальные носители (вещи, книги, электронные носители информации, живые люди и научные коллективы, общество в целом), но не могут быть полностью редуцированы к ним и причинно объяс­ нены на их основе. При условии (еще отнюдь не значит по причине) того, что законы духовной жизни имеют свою ярко выраженную спе­ цифику и не могут быть сведены ни к каким социально-политичес­ ким влияниям, психологическим и биографическим факторам и т.д. Об этом мы еще подробно поговорим в дальнейшем.

Таким образом, окружающий мир (ограниченный доступными нам на сегодняшний день пространственно-временными масштабами) включает в себя в качестве подсистем и неорганическую природу, и жи­ вую природу, и социум, и особые идеально-духовные образования, кото­ рые обладают иными пространственно-временными масштабами и при­ обретают специфические свойства относительно предшествующих уровней. Все это вместе является единой системой под названием «мир с различными структурными уровнями». Следовательно, познание этих структурных уровней осуществляется как познание соответствующих за­ кономерностей, которые неисчерпаемы как внутри каждого уровня, так и в целом (структурная неисчерпаемость), но ограничено нашими науч­ но-техническими и антропологическими возможностями. Указанную соподчиненность можно выразить в виде следующей схемы уровней3:

'Алексее в П. В., Панин А.В. Философия. М., 1997. С. 383. - Там же.

3 Мы здесь несколько уточняем схему П.В. Алексеева