2. Горшков, в. Г. Окружающая среда: от новых технологий к новому мышлению / в. Г. Горшков, к. Я. Кондратьев, в. И. Данилов-Данильян, к. С. Лосев. – м., 1994. – с.12; 16.

«Состояние окружающей среды в любой местности в настоящее время следует трактовать как результат социального согласия (компромисса) между локальным сообществом и основными загрязнителями, которые выступают обычно и как работодатели. Само сообщество, являясь потребителем, также оказывается загрязнителем среды. Государственная власть выступает арбитром и в зависимости от уровня экологической напряженности в обществе и давления со стороны различных групп населения и производителей устанавливает нормативы и правила, с помощью которых поддерживается тот или иной уровень состояния окружающей среды. При этом показателем качества обычно выступают некоторые концентрации загрязняющих веществ (предельно допустимые концентрации или их эквиваленты, биоиндикаторы). Совершенно очевидно, что эти показатели прямого отношения к порогу устойчивости биосферы не имеют, а выражают лишь уровень социального согласия между загрязняющими среду производителями и локальным сообществом.…ни одна идеология, доктрина, религия из имеющих широкое распространение в мире на деле не ставит предела потреблению природных ресурсов, продукции биоты, территории, росту населения и разрушению окружающей среды. Существующие этика и нравственность не акцентируют необходимость обеспечения устойчивости окружающей среды в целях выживания человечества. Наука нацелена на создание все более изощренных технологий потребления природных ресурсов и уверено продвигается к разрушению пока еще слабо возмущенного Мирового океана. Господствует антропоцентризм, поддерживаемый практически всеми идеологиями и конфессиями. Групповые, национальные, региональные и партийные интересы преобладают над общечеловеческими. Следовательно, сфера современной духовной жизни также не обеспечивает стабильности и даже не направляет к ней».

3. Бек, у. Общество риска. На пути к другому модерну / у. Бек. – м., 2000. – с. 7–8; 98.

«Противопоставление природы и общества – конструкт XIX века, служивших двоякой цели – покорению природы и ее игнорированию. К концу XX века природа оказалась покоренной и до предела использованной, превратившейся из внешнего феномена во внутренний, из существовавшего до нас в воспроизведенный.

…Оборотной стороной обобществленной природы является обобществление ее разрушения, превращение этого разрушения в социальные, экономические и политические системы угроз высокоиндустриализованного мирового сообщества.

…грозящая людям опасность не имеет ничего общего с их действиями, наносимый им ущерб — с их трудом, а окружающая действительность в нашем восприятии остается неизменной. Это означает конец XIX века, конец классического индустриального общества с его представлениями о национально-государственном суверенитете, автоматизме прогресса, делении на классы, принципе успеха, о природе, реальной действительности, научном познании и т.д.

…В конце ХХ века природа уже не нечто заданное и навязанное, она превратилась в продукт истории… это означает, что разрушение природы, интегрированное в универсальную циркуляцию промышленного производства, перестало быть просто разрушением природы, а превратилось в интегральную составляющую общественной, экономической и политической динамики. (…) На исходе ХХ века становится ясно, что природа – это общество, а общество – и «природа» тоже».

Дополнительная литература:

1. Барлыбаев, Х. А. Общая теория глобализации и устойчивого развития / Х. А. Барлыбаев. – М., 2003.

2. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. – М., 2000.

3. Водопьянов, П. А. Великий день гнева: экология и эсхатология / П. А. Водопьянов, В. С. Крисаченко. – Минск, 1993.

4. Горшков, В. Г. Окружающая среда: от новых технологий к новому мышлению / В. Г. Горшков. – М., 1994.

5. Дрейер, О. К. Экология и устойчивое развитие / О. К. Дрейер. – М., 1997.

6. Керженцев, А. С. Функциональная экология / А. С. Керженцев. – М., 2006.

7. Косов, Ю. В. Генезис концепции «устойчивого развития» / Ю. В. Косов // Экология и образование. – 2002. – №1 – 2. – С. 39 – 45.

8. Миркин, Б. М. Курс лекций по устойчивому развитию / Б. М. Миркин. – М., 2005.

9. Моисеев, Н. Н. Современный рационализм / Н. Н. Моисеев. – М., 1998.

10. Петрухин, А. И. Русский ученый Никита Моисеев о перспективах рода человеческого (К Всемирному саммиту по устойчивому развитию 2002 года) / А. И. Петрухин // Устойчивое развитие. Наука и практика. – 2002. – №1. – С. 115 – 122.

11. Романович, А. Л. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез) / А. Л. Романович, А. Д. Урсул. – Москва, 2006.

12. Стратегия устойчивого развития Беларуси: Преемственность и обновление: Аналитический отчет. – Минск, 2003.