4.3. Анализ теоретико-экспериментальных исследований и формулирование выводов

Основой совместного анализа теоретических и экспериментальных исследований является сопоставление выдвинутой рабочей гипотезы с опытными данными наблюдений. Теоретические и экспериментальные данные сравнивают методом сопоставления соответствующих графиков. Критериями сопоставления могут быть минимальные, средние и максимальные отклонения экспериментальных результатов от данных, установленных расчетом на основе теоретических зависимостей. Возможно также вычисление среднеквадратического отклонения и дисперсии. Однако наиболее достоверными следует считать критерии адекватности (соответствия) теоретических зависимостей экспериментальным.

В результате теоретико-экспериментального анализа могут возникнуть три случая:

1) установлено полное или достаточно хорошее совпадение рабочей гипотезы, теоретических предпосылок с результатами опыта. При этом дополнительно группируют полученный материал исследований таким образом, чтобы из него вытекали основные положения разработанной ранее рабочей гипотезы, в результате чего последняя превращается в доказанное теоретическое положение, в теорию;

2) экспериментальные данные лишь частично подтверждают положение рабочей гипотезы и в той или иной ее части противоречат ей. В этом случае рабочую гипотезу изменяют и перерабатывают так, чтобы она наиболее полно соответствовала результатам эксперимента. Чаще всего производят дополнительные корректировочные эксперименты с целью подтвердить изменения рабочей гипотезы, после чего она также превращается в теорию;

3) рабочая гипотеза не подтверждается экспериментом. Тогда ее критически анализируют и полностью пересматривают. Затем проводят новые экспериментальные исследования с учетом новой рабочей гипотезы. Отрицательные результаты научной работы, как правило, не являются бросовыми, они во многих случаях помогают выработать правильные представления об объектах, явлениях и процессах.

После выполненного анализа принимают окончательное решение, которое формулируют как заключение, выводы или предложения. Эта часть работы требует высокой квалификации, поскольку необходимо кратко, четко, научно выделить то новое и существенное, что является результатом исследования, дать ему исчерпывающую оценку и определить пути дальнейших исследований.

Обычно по одной теме не рекомендуется составлять много выводов (не более 5—10). Если же помимо основных выводов, отвечающих поставленной цели исследования, можно сделать еще и другие, то их формулируют отдельно, чтобы не затемнить конкретного ответа на основную задачу темы.

2. Предмет науковедения.

НТР, потребности современных производительных сил и производственных отношений определили необходимость широкого интенсивного развития трех тесно взаимосвязанных факторов общественного производства: науки, образования, управления.

Важной мерой имиджа любого государства является развитие науки, которая требует капитальных материальных и людских ресурсов, вовлекаемых в НИ.

В настоящее время научно-техническая сфера переживает сложный период, обусловленный общей экономической ситуацией:

1) уменьшились расходы на науку;

2) уменьшилось количество специалистов, основной деятельностью которых является научно-техническая;

3) сократились расходы на образование.

4) заработная плата научных работников значительно отстает от средней в промышленности.

Расходы на науку являются наиболее часто применяющимся показателем НТП.

Для их межстранового сравнения используют 2 метода:

1. Показатель затрат на НИОКР по сравнению со всей экономической деятельностью – наукоемкость ВВП. Он рассчитывается как отношение затрат на НИОКР к ВВП в %.

2. Показатель абсолютных затрат, выраженных в одной валюте.

Наивысшая наукоемкость в Японии (3%), в США (2,6%).

Есть предложение назвать науковедение наукографией, наукологией, саинсологией, общей теорией науки.

Первые фундаментальные работы –труд Джон Десмонде Бернанта «Общественное функционирование науки», в котором английский ученый впервые обстоятельно определил проблематику ключевого направления в исследованиях.

В настоящее время существует два основных подхода к определению предмета науковедения:

1. Наука исследуется как особая форма познания, как специфический вид общественной деятельности, как важная социально-практическая сила. Сторонники подхода – Д. Прайс, Б.М.Кедров, Д.М.Гвишали, С.Р.Микулинский и др. Они дают следующее определение: Специфическим предметом науковедения является изучение взаимодействия различных элементов, определяющих развитие науки как целостной науки и особой формы деятельности, ее связи с другими общественными явлениями и социальными институтами и зависимость науки от них.

2. Предметом науковедения является организационная структура науки, изучаемая с целью решения практических задач, оптимизации организации науки и улучшении методов управления ею. Сторонники этого подхода развивают кибернетическую (информационную) концепцию, но обходят вопросы теории (науки).

3. Науковедение есть наука о принципах и методах организации, планирования, финансирования и управления наукой, включая изучение внутренней логики развития науки, количественных критериев оценки динамики ее роста и общеметодологических и эмпирических закономерностей, истории развития науки.

Суммируя исторический путь становления науковедения как особого вида науки можно отметить:

– вначале знания о науке как и все другие развиваются в рамках единой всеохватывающей философии;

– затем они выделяются в особые дисциплины, связанные с теми или иными самостоятельными науками;

– происходит объединение (синтез) этих дисциплин в единую систему знаний о науке (истории, этике, социологии, психологии, философии и др.).

Науковедение – учение об общих закономерностях развития и функционирования науки как системы знания особого социального института.