Выбор стандарта доступности

Если требуется выбрать стандарт доступности, чтобы управлять проблемами доступности Web в команде или просто для некоторых ориентиров во время тестирования, я посоветовал бы использовать проект стандарта WCAG 2.0, так как он:

• создан на основе базовых потребностей человека, что применимо к технологиям отличным от HTML и CSS(таким как Flash).

• тщательно документировано обоснование каждого критерия соответствия.

• предложены практические методы для удовлетворения критериям соответствия с помощью текущих технологий.

• гарантирует, что каждое положение тестируемо.

• содержит более современные исследования, чем имеющиеся в данное время альтернативы.

• создан для широкой совместимости с существующими стандартами доступности.

• будет международным стандартом.

Вы можете ссылаться на соответствие специфическому черновому варианту WCAG 2.0; однако для целей маркетинга лучше также найти кроме чернового варианта соответствие с готовым стандартом, таким как Section 508 и WCAG 1.0.

Смысл закона

При тестировании согласно рекомендациям, важно помнить нижележащее обоснование любого конкретного технического требования: чтобы соответствовать смыслу, а не только букве закона.

Вот предостерегающая история. Section 508 (§ 1194.22) включает требование, которое говорит: "Для каждого нетекстового элемента должен быть предоставлен текстовый эквивалент (например, через alt, longdesc или в контенте элемента)." Аналогично, WCAG 1.0 включает контрольную точку, которая говорит:

Предоставляйте текстовый эквивалент для каждого нетекстового элемента (например, через alt, longdesc или в контенте элемента). Это включает: изображения, графические представления текста (включая символы), области карт ссылок, анимации (например, анимированные изображения GIF), апплеты и программные объекты, изображения ascii, фреймы, сценарии, изображения в качестве меток списка, разделитель, графические кнопки, звуки (воспроизводимые с помощью или без помощи взаимодействия пользователя), автономные аудио-файлы, аудио треки для видео, и видео/

К сожалению, многие люди при чтении такой рекомендации неправильно понимают, каким должен быть текстовый эквивалент для разделителя и декоративных элементов, и создают разметку следующего вида:

<img alt="fancy border" src="fancy-border.gif" border="0">

Фактически, так как эти изображения не несут никакой информации и не имеют никакой функции, правильным текстовым эквивалентом для этих изображений будет пустая строка (alt=""), которая заставляет считыватель экрана просто пропустить атрибут alt и не читать его. Крайне неприятно для пользователя считывателя экрана слышать снова и снова повторяющийся текст "забавная граница", когда это не дает им никакой полезной информации.

WCAG 2.0 пытается быть понятнее. Эквивалентная рекомендация (http://www.w3.org/TR/WCAG20/#text-equiv) говорит: "Весь нетекстовый контент имеет текстовую альтернативу, которая предоставляет эквивалентную информацию, за исключением перечисленных ниже ситуаций". Одной из таких ситуаций является следующая: "Декорация, Форматирование, Невидимый: Если это чистая декорация, или используется только для визуального форматирования, или если не видно пользователям, то реализуется таким образом, что может быть проигнорировано вспомогательной технологией". В равной степени важно то, что WCAG 2.0 пытается уточнить обоснование в основе рекомендации: (http://www.w3.org/TR/2007/WD-UNDERSTANDING-WCAG20-20071211/text-equiv.html#text-equiv):

Назначение этой рекомендации состоит в том, чтобы гарантировать, что весь нетекстовый контент будет также доступен в виде текста. "Текст" относится к электронному тексту, а не к изображению текста. Электронный текст имеет уникальное преимущество, так как его представление нейтрально. То есть его можно представить визуально, с помощью звука, тактильным образом или любой комбинацией. В результате информация, представленная в электронном тексте, может быть представлена в той форме, которая в наилучшей степени удовлетворяет потребностям пользователя. Его можно также легко увеличить в размере, произнести голосом, который легко понять, или представить в той тактильной форме, которая лучше всего удовлетворяет потребностям пользователя.