Тема 7 Бытие человека (4 часа)

Цель настоящей лекции - исследовать предметную область одного из фундаментальных разделов философии - философской антропологии.

Студент, усвоивший материал лекции, должен знать:

- основные концепции человека в истории философской мысли;

- различие между научным и философским подходами к изучению проблемы человека;

- основные компоненты, составляющие сущность человеческого бытия;

- признаки антропосоциогенеза;

- основные подходы к пониманию феномена личности в философии;

- значение и роль аксиологической составляющей в бытии личности;

- существующие взгляды и подходы к оценке смысла жизни человека.

На основе полученных знаний студент должен уметь:

- видеть роль философии в становлении целостной концепции человека;

- давать оценку существующих в науке и философии подходов к пониманию природы человека;

- анализировать факторы антропосоциогенеза;

- давать критический анализ соотношения биологического, психического и социального в человеке;

- выявлять и анализировать признаки уникальности и самобытности личности;

- составлять иерархию ценностных ориентаций в жизни человека;

- обосновывать свое видение смысла жизни личности.

План лекции.

1. Проблемы философской антропологии.

   1. Философская концепция человека как основание наук о человеке.

   2. Антропосоциогенез и его комплексный характер.

   3. Биологическое, психическое и социальное в человеке.

2. Личностный аспект бытия человека.

   1. Проблема личности в философии.

   2. Ценности и ценностные ориентации личности.

   3. Проблема смысла жизни человека. Жизнь, смерть и бессмертие.

1

1) Один древний мудрец сказал, что для человека нет более интересного объекта для изучения, чем сам человек. Что же такое человек? На первый взгляд, этот вопрос кажется до смешного простым: кто же не знает (пусть интуитивно, хотя бы поверхностно, на житейском уровне), что такое человек? Однако то, что нам ближе всего, то, с чем мы как будто бы знакомы лучше всего, оказывается на деле самым сложным объектом познания. Следует прямо сказать, что, хотя многое в человеке уже осмыслено (и конкретно-научно, и философски), еще немало остается загадочного и невыясненного в самой сущности человека (имеется в виду сущность не первого, а более глубинного порядка). Это и понятно: человек - это «вселенная во Вселенной»! И в нем не меньше тайн, чем в мироздании. Более того, человек - это главная тайна мироздания.

Н.Кузанский говорил об этом так: «человек - это Бог, но человеческий Бог; человек - это мир, но человеческий мир, микрокосм; в человеке, как во Вселенной, универсальным образом развернуто все». И если мы говорим о неисчерпаемости для познания материального мира, то, тем более, неисчерпаем человек - венец творчества природы. Загадочность этого феномена становится тем больше, чем больше мы пытаемся проникнуть в нее. Однако бездна этой проблемы не только не отпугивает от нее, а, напротив, все сильнее притягивает к себе, как магнит.

Какие бы науки или формы сознания не занимались изучением человека, их методы всегда были направлены на «препарирование» его, то есть расчленение на составляющие. Отсюда, по мнению М.Шелера, «специальные науки, занимающиеся человеком, скорее скрывают сущность человека, чем раскрывают ее».

По определению философии как знания о всеобщем, она, в отличие от частных наук, в принципе должна стремиться к целостному представлению о человеке. Л.Фейербах отмечал: «только тот человек, кто не лишен никаких существенных человеческих свойств. Я - человек; и ничто человеческое мне не чуждо». Это высказывание, если его взять во всеобщем и высшем смысле, является лозунгом современного философа. Новая философия превращает человека, включая и природу как базис человека, в единственный и универсальный, высший предмет философии, превращая, следовательно, антропологию в универсальную науку. (Эта идея полностью созвучна мнению Д.Дидро, который еще в XVIII веке называл человека разумным центром Вселенной, тем пунктом, от которого все должно исходить и к которому все должно возвращаться).

Всегда ли философии удавалось добиться целостности представлений о человеке? Отнюдь нет. Как едко замечал Вольтер, «если бы кто решил, что наиболее полной идеей человеческой природы обладают философы, он бы очень ошибся... за исключением небольшого числа мудрых умов, прочие создают себе странное мнение о человеке, столь же ограниченное как мнение толпы, и лишь еще более смутное».

История философии изобилует различными концепциями сущности человека.

В античной философии человек рассматривается как часть космоса, микрокосм, подчиненный в своих проявлениях судьбе.

В религиозной философии средневековья человек - это единство души и тела, возвышенного и низменного. Так, Фома Аквинский видел в человеке промежуточное звено между зверем и ангелом. «Человек, - писал Э.Роттердамский, - это некое странное животное, состоящее из двух разных частей: из души - как бы некоего божества и тела - вроде бессловесной скотины... тело, так как оно видимо, наслаждается вещами видимыми; так как оно смертно, то идет во след преходящему…. Душа, напротив,...изо всех сил стремится вверх и борется с земным своим бременем, презирает то, что видимо, так как знает, что оно тленно; она ищет того, что истинно и вечно».

Идеалистическая философия нового времени сделала колоссальный вклад в разработку проблемы духовной сущности человека, находя ее либо в способности мыслить, либо в наличии разума, либо в богатстве духовности, либо в способности к рефлексии (самопознанию) и т.п.

Материализм нового времени рассматривал человека достаточно упрощенно, а порой и вульгарно. Так, механицисты XVIII века (Дидро, Ламетри, Гольбах) считали человека своего рода машиной, механизмом. Натуралистическая линия этого периода времени обнаруживала сходство человека с животными. Так, согласно Оуэну, человек - это «животное, обладающее известными физическими, умственными и нравственными свойствами и способностями». Сторонники антропологического материализма (Фейербах, Чернышевский) объявляли психику человека всего лишь свойством его биологической природы, а самого человека вырывали из общественных связей.

В наибольшей мере к созданию целостной концепции человека приблизились два великих философа - Гегель (с позиции идеализма) и Маркс (с позиции материализма), рассматривавшие человека в контексте социально-исторического целого как продукт деятельного взаимодействия, в котором происходит опредмечивание человеческой сущности; и весь предметный мир вокруг человека есть не что иное, как результат этого опредмечивания. Однако даже эти величайшие мыслители не создали завершенной концепции человека, которая по-прежнему остается важнейшей задачей философии.

2) Одной из важнейших (но и труднейших) задач в создании целостной концепции человека является неопровержимо убедительный ответ на вопрос о происхождении человека. Общественное сознание человечества выработало три концепции объяснения последнего: теологическую, естественнонаучную и научно-фантастическую.

Теологическая трактовка, называющая человека творением Бога, фактических оснований не имеет, эмпирические доказательства отвергает в принципе, а ее логические аргументы крайне поверхностны. Поэтому она не может рассматриваться даже как гипотеза.

Две последние концепции имеют общую черту - признают естественные, биологические корни человека, однако расходятся в другом вопросе: научно-фантастическая гипотеза (берущая свое начало в традиции философского космоцентризма) говорит о влиянии разумной цивилизации из иного мира на процесс антропогенеза; естественнонаучная гипотеза ограничивает факторы происхождения человека земными условиями. Обе гипотезы не противоречат уже известным науке фактам биологической эволюции, обе заслуживают научной проработки. Однако естественнонаучная версия располагает большим количеством аргументов, причем как раз философски значимых.

Для философии важно объяснить, как произошел «перерыв постепенности» - революционный скачок, который имел место в процессе эволюции первобытных гоминид и дал импульс становлению человека. Как показывают современные исследования, этот скачок представляет собой единство двух процессов - антропогенеза и социогенеза, слившихся в процесс антропосоциогенеза, занявшего 3-3,5 млн. лет, в течение которого таинственное совпадение биологических и социальных факторов вызвали к жизни появление Homo sapiens.

К числу биологических предпосылок, вызванных, скорее всего, генетическими мутациями, можно отнести: прямую походку; цепкие руки с подвижными пальцами; взгляд, направленный вперед, а не в стороны; большой мозг и сложную нервную систему; сложный механизм строения гортани, голосовых связок и губ.

Важнейшей социальной предпосылкой становления человека большинство современных специалистов называет орудийную деятельность первобытных гоминид. Ф.Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» связывал антропогенез с воздействием трудовых процессов на органы и мозг человекообразной обезьяны. Сегодня и в среде марксистов признано, что определяющее значение труда в процессе антропосоциогенеза нельзя толковать в духе механистических представлений о причинных зависимостях. Тезис об определяющем значении труда в процессе антропогенеза следует понимать в том смысле, что он выделяет труд в качестве центрального фактора, в связи с которым формируются мышление, членораздельная речь, язык, общение, в основе которого лежат определенные идеалы и нормы небиологического происхождения. Важно подчеркнуть, что труд оказал существенное влияние на другие факторы «человечности» и прямым путем и опосредованным (в последнем случае имеется в виду то, что он радикально изменил анатомию, физиологию и нейрофизиологию гоминид, тем самым сформировав биологическую основу указанных социальных факторов).

Труд, изменение действительности требует распознания объективных свойств и связей явлений, которые не имеют прямого отношения к биологическим потребностям, не могут их удовлетворить. Такое познание и есть мышление.

Приобретаемые в процессе трудовой деятельности знания постоянно расширяются, углубляются, становятся содержанием информации, передаваемой с помощью особой, небиологической, информационно-знаковой системы, которой является язык. При этом язык также выполняет социотворческую функцию (создания общества). В примитивных обществах, например, сам акт называния был священным ритуальным действием, участники которого как бы сплачивались в тождественном понимании вещи. Хорошо известно, что и сегодня, уже не во времена примитивности, национальный язык рассматривается как важнейшее национальное достояние, сплачивающее нацию, позволяющее отделить своих от чужих, а усвоение чужого языка - как ассимиляция с другим народом. Язык способствует развитию абстрактного мышления, поскольку слова обычно относятся к целому классу предметов со сходными признаками.

Труд оказывает существенное влияние на характер общения людей, их поведение по отношению к себе подобным, на психологические качества. Так, по мнению специалистов, он требовал внутриобщинного мира, который предполагает доброжелательность как противоядие от конфликтов. Важно понять, не входя во все детали первобытной организации человеческой жизни, нравственности, что все нормы внутриобщинных отношений созданы самими людьми, а не являются даром природы.

(Правда, существуют факты, говорящие о способности животных в стаде к коллективизму, определенному порядку, подчинению себе подобных. У некоторых видов животных исключены кровнородственные половые контакты и даже существует единобрачие, причем в основе этого лежат определенные биохимические процессы. Доказано, что дельфины общаются с помощью членораздельной речи. Да и человекообразные обезьяны овладевают ею, если их обучить языку глухонемых. Однако эти явления относятся к биологической, «предсоциальной» организации.)

Основными факторами антропосоциогенеза обычно считают развитие труда, языка, сознания и мышления, запрет на кровнородственные браки (экзогамия), формирование простых норм нравственности. Их воздействие имеет комплексный характер, то есть они одновременно влияют на развитие биологического в «надбиологическое», человечески-социальное, на формирование человека, способствуя развитию друг друга. Некоторыми специалистами ставится вопрос и о включении в число факторов антропосоциогенеза не только действенного, но и созерцательного отношения к миру, проявляющегося, в частности, как неразделенное чувство свободы, радости, любви, красоты.

3) Философия и наука XX-ХХI веков убедительно показывают, что ключевой проблемой в создании целостной концепции человека сегодня является соотношение биологического, психического и социального в человеке, преодоление противопоставления биологизаторского, психологизаторского и социологизаторского подходов к нему.

Биологизаторский подход - основной в натуралистской концепции человека (в последней иногда еще встречается «физикализм», который, как, например, у Б.Рассела, сводит биологическую основу человека до уровня физической), он абсолютизирует роль биологических, естественных начал в человеке. Его разновидностями выступают расизм и социал-дарвинизм (берущий свое начало в учении Т.Мальтуса).

Психологизаторский подход проявился первоначально в христианской антропологии Средневековья, принижающей телесную организацию человека и превозносящей духовную, данную Богом. Неклассическая философия XX века сделала психическую организацию личности центром философского анализа. Так, З.Фрейд усматривал в человеке психологическое существо, содержанием внутренней жизни которого является конфликт между природным стремлением к удовольствию и требованиями культуры. Персоналисты, признавая высшей ценностью индивидуальную любовь, считают человека исключительно духовным существом. Для экзистенциалистов бытие человека – «экзистенция», основу которой составляет единство сознания и воли.

Социологизаторский подход есть лишение человека его природной составляющей, абсолютизация надприродных факторов в его становлении, представление о нем как всего лишь слепке с окружающих социальных отношений. Известные основания для обвинения в социологизаторстве дает марксистская концепция человека, развитая «поздним» Марксом и его последователями. Однако в основе своей марксистская концепция человека - интегральная, соединяющая воедино социальную (как ведущую) и биологическую природу человека. (К.Маркс: «Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа ... он … наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом» /Сочинения, т. 42, с. 162-163/).

Преимущественное внимание Маркса к социальной составляющей природы человека, то есть понимание его сущности как «ансамбля общественных отношений» связано с продолжением Марксом линии немецкой классической философии в этом вопросе. Представители последней (например, идеалист Фихте и материалист Фейербах) относили понятие человека не к индивиду, а к человеческому роду. Отсюда, писал Маркс, всякое проявление жизни человека, «даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, … является проявлением и утверждением общественной жизни» (Там же, с. 119)

Наиболее продуктивным путем в выявлении сущности человека является комплексный подход, исключающий абсолютизацию той или иной составляющей его (человека) природы. Безусловно, прав был Фейербах, когда говорил, что «человек отличается от животного вовсе не только одним мышлением. Скорее все его существо отлично от животного». И поэтому человек предстает перед нами как единство биологических (морфофизиологических и генетических явлений, нервно-мозговых, электрохимических и некоторых других процессов организма), психических (духовный мир человека, сознательные и бессознательные процессы, воля, память, переживания, характер и т.п.) и социальных (система деятельности и общественных отношений человека) качеств, то есть как биопсихосоциальное существо.

В разных познавательных и практических целях акценты на биологическое или социально-психологическое в человеке могут несколько смещаться в ту или иную сторону. Но в итоговом осмыслении непременно должно осуществиться совмещение этих сторон человека. Можно и нужно исследовать, например, то, как проявляется природная, биологическая сущность общественно развитого человека или, напротив, социально-психологическая сущность природного начала в человеке, но само понятие человека, его личности в том и в другом исследовании должно основываться на понятии единства социального, биологического и психического. Иначе рассмотрение покинет область собственно человеческой сферы и примкнет либо к естественно-научным и биологическим исследованиям, имеющим свою частную научную цель, либо к культурологии, отвлекающейся от непосредственно действующего человека.

Итак, человек представляет собой целостное единство биологического (организменного), психического и социального уровней, которые формируются из двух - природного и социального, наследственного и прижизненно приобретенного. При этом человеческий индивид - это не простая арифметическая сумма биологического, психического и социального, а их интегральное единство, приводящее к возникновению новой качественной ступени - человеческой личности.

2

1) Многообразие компонентов, составляющих природу человека, обусловливает существование в философии и науке целого ряда понятий, отражающих те или иные характеристики человека: «человек» - родовое понятие, то есть выражающее черты, свойственные всему человеческому роду; «индивид» - это отдельный человек, носитель общих и единичных черт; «личность» - совокупность социопсихических качеств человека как члена общества; «индивидуальность» – отдельная личность, как совокупность общих с другими людьми, так и неповторимых человеческих качеств. Таким образом, каждый конкретный отдельный представитель человеческого рода («индивид») всегда есть и «человек», и «личность», и «индивидуальность».

В истории мировой философии сложились два подхода к пониманию феномена «личности». Первый из них трактует личность как единственную социальную реальность, общество при этом выступает всего лишь как механическая совокупность личностей (экзистенциализм, персонализм и др.). Второй подход состоит в понимании личности как носителя человеческой культуры, «персонификации» общества (марксизм). В свете изложенной в предыдущей теме концепции второй подход представляется более обоснованным. Однако, видимо, не стоит полностью исключать значимость индивидуально-личностного начала в социальных процессах.

В современном обществознании распространены две основные концепции личности: личность как функциональная (ролевая) характеристика человека и личность как его сущностная характеристика.

Первая концепция опирается на понятие социальной функции человека, а точнее, на понятие социальной роли. При всей значимости этого аспекта понимания личности (имеющего большое значение в современной прикладной социологии) он не позволяет раскрыть внутренний, глубинный мир человека, фиксируя только его поведение, которое не всегда и не обязательно выражает действительную сущность человека.

Более глубокая интерпретация понятия личности раскрывает ее уже не в функциональном, а в сущностном плане: она здесь - сгусток ее регулятивно-духовных потенций, центр самосознания, источник воли и ядро характера, субъект свободных действий и «верховной власти» во внутренней жизни человека. Личность – индивидуальное средоточение и выражение общественных отношений и функций людей, субъект познания и преобразования мира, прав и обязанностей, этических, эстетических и всех иных социальных норм. Личностные качества человека в таком случае есть производное от его образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда духовно развитый человек.

В понятии личности оттеняются, прежде всего, интегративные социально-психологические особенности человека: мировоззрение, самооценка, характер, чувство собственного достоинства, ценностные ориентации, принципы образа жизни, нравственные и эстетические идеалы, социально-политические позиции и убеждения, стиль мышления, эмоциональная среда, сила воли и т.д. Будучи высшей ступенью иерархического рассмотрения человека, понятие личности вместе с тем более конкретно и более содержательно, чем понятие человека вообще. Но иногда понятия «человек» и «личность» резко разводятся и даже противопоставляются. С этим нельзя согласиться: ведь любой человек является той или иной личностью. Полем проявления личностных свойств служит его социальная жизнь.

Взаимодействие личности и общества характеризуется рядом отношений: 1) воплощение в личности социально-типических качеств (социализация); 2) выделение личности из общества (индивидуализация); 3) исполнение личностью социальных ролей (единство этих противоположностей). Личность формируется в процессе деятельности, общения. Иначе говоря, формирование ее есть, в сущности, процесс социализации индивида. Этот процесс происходит путем внутреннего формирования неповторимо-уникального его облика и требует от индивида продуктивной активности, выражающейся в постоянной коррекции своих действий, поведения, поступков. Это в свою очередь вызывает необходимость развития способности самооценки, связанной с развитием самосознания. В этом процессе отрабатывается свойственный именно личности механизм рефлексии. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг которого складывается неповторимый по богатству и разнообразию тончайших оттенков уникальный «узор» личности, присущая только ей специфика.

Поскольку общество оказывает решающее влияние на формирование личности, но само оно исторически изменчиво, то личности сами изменяются от эпохи к эпохе. Кроме того, на тенденции изменения личности влияет ее групповая принадлежность. У представителей разных социальных групп могут быть общие черты, относящиеся к культуре, обычаям, традициям и т.д. эпохи.

Противоречие между личностью и обществом – основное противоречие истории. На каждом историческом этапе оно реализуется специфически: в первобытном обществе оно отсутствует, так как существование человека в этот период отличается его нерасчлененностью с общиной (то есть «индивид» еще не стал «индивидуальностью»); в аграрной цивилизации имеет место противоречие между обществом и личностью, находящейся в личной зависимости (физической и политико-правовой); в индустриальной цивилизации – между обществом и личностью, находящейся в вещной зависимости (от собственников средств производства и производимых материальных благ), в информационной цивилизации – между обществом и всесторонне, гармонично развитой, целостной, свободной личностью.

В современном обществознании активно дискутируется вопрос о том, кем надо считать человека: целью или средством общественного прогресса. Надуманность подобной альтернативы была еще 150 лет назад выявлена К.Марксом. Рассматривая человека в качестве цели общественного прогресса, марксистская теория исторического материализма в то же время считает его универсальным средством последнего. «Как само общество производит человека, как человека, так и он производит общество», – говорил Маркс. Быть фактором общественного процесса – вечное качество человека, тогда как его целостность – конкретно - историческое состояние, возможное только в информационной цивилизации. Приближение к этому идеалу обогащает содержание и человеческого фактора.

2) Уже в первой теме курса философии отмечалось, что наряду с гносеологическим компонентом любое мировоззрение, в том числе и философское, включает в себя аксиологический, ценностный компонент. Ценности в структуре мировоззрения влияют не только на познание и оценку явлений, но и определяют нормы взаимоотношений людей, устройства общественной жизни.

Существование культурных ценностей характеризует именно человеческий образ жизни, уровень выделения человека из природы. Ценностный тип мировоззрения обусловлен общественным образом жизни людей, существованием общественных потребностей. Эти потребности охватывали основные сферы бытия уже первобытного человека – труд, ритуальные танцы, обучение, похоронные обряды, обычаи гостеприимства, запрет кровосмешения, религиозные и магические действия. Потребность в таких видах деятельности не имела непосредственного биологического значения. Они и сформировали основу первобытных ценностных комплексов.

Благодаря социальным потребностям, человек в своей жизнедеятельности мог руководствоваться образом необходимого, желаемого, но еще реально не существующего взаимоотношения вещей. В связи с этим ценности формировали особый мир духовной жизни, который поднимал человека над реальностью. С развитием общества и его структурированием, углублением духовности человека усложнялось и ценностное мировосприятие, охватывая все новые потребности. Ценности помогали человеку строить социально приемлемый мир возможной действительности, вознося его над обыденностью. Ценностные измерения давали возможность осознать две плоскости реальности – идеальную и материальную, соотнося их, рассматривая идеальный мир как образ материального. Тем самым социальные ценности, хотя и вырастали из реальных общественных потребностей, постепенно приобретали идеализированные черты. Этим и объясняется их сложная двойственная, субъективно – объективная природа.

Свой ценностный мир человек выстраивает в процессе предметно- практической деятельности. А любой акт деятельности включает в себя идеальный момент, во время которого складывается замысел действия, его идеальная цель, план реализации, а также жизненный смысл этой деятельности. Именно этот момент деятельности и характеризует категория ценности. Генетически ценности в процессе общественной практики аккумулировали в себе потребности, интересы, эмоциональные переживания субъекта.

Объединенные в единый комплекс, потребности, интересы и эмоциональные переживания создают единый феномен ценности. Можно определить ценность как значимость явлений, идей, вещей, обусловленную потребностями и интересами социального субъекта. Однако ценностью является не только наше отношение к объективным вещам, но и предмет, который находит потребность для своего удовлетворения, то есть это функция предмета удовлетворять наши потребности. Имея такое сложное строение, ценности в процессе деятельности выполняют роль последнего основания выбора целей и способов реализации деятельности.

Таким образом, многогранность деятельностной природы человека позволяет классифицировать систему его ценностей на: а) материальные (вещи, предметы, блага, имеющие физическую основу) и духовные (знания, идеи, чувства, эмоции, вера и т.п.); б) объективные (фактическая способность вещи удовлетворять наши потребности) и субъективные (наше отношение к объективным вещам); в) практические (соответствующие содержанию осуществляемой предметно-практической деятельности) и идеализированные (преодолевающие приверженность наличной действительности и характеризующие стремление к достижению желаемого образа будущего); г) реальные (реализующие объективные общественные потребности) и мнимые (иллюзорно-надуманное отношение отдельных слоев сообщества к вещам и процессам).

Свою деятельность человек строит в соответствии с нормами и ценностями. Без осознания человеком содержания ценностей, которыми он руководствуется, невозможно определить цели его деятельности. Именно этот субъективный аспект выработки целей общественной деятельности людей и отображается категорией ценностных ориентаций. Ценностные ориентации формируются на основе системы ценностей, которые в пределах данного общества выполняют родственные функции, имеют единую систему значений и являются важнейшим элементом в структуре личности. В них отражается избирательное, субъективное отношение личности к объективным условиям ее жизни. Важнейшей функцией этих ориентаций является функция регулятора внешнего поведения индивида.

Формирование ценностных ориентаций – основная часть социализации человека, процессов воспитания и самовоспитания личности. В соответствии с иерархией ценностей складывается и иерархия ценностных ориентаций личности. Среди них – ориентация на самоутверждение, самореализацию и самодеятельность человека.

Ценностные ориентации имеют разные степени интенсивности, разную временную длительность. Одни ориентации исчезают или ослабляются, другие - усиливаются, поднимаются на высшие уровни ценностных иерархий. В наших условиях усиливаются ориентации на человека, на сохранение природы, на богатство. Конечно, далеко не всегда ориентация на богатство дает позитивные практические результаты. Ценностная ориентация часто превращается в недостижимую мечту.

Ценностные ориентации могут формироваться в любой сфере жизнедеятельности. Философия рассматривает только те ориентации, которые выражают сущность человека универсальным образом. Эти универсальные ценности являются общечеловеческими качествами людей в их отношении к миру. Антропологи считают, что глубинной основой общечеловеческих ценностей являются такие общие для всего человеческого рода биологические факторы, как наличие двух полов, потребность в еде, тепле, сексе, возрастные отличия, потребность в длительной социализации детей. Культурные универсалии, обусловленные родовыми признаками человеческого бытия, являются общими для всех людей и всех этносов. Соотношение элементов общечеловеческого и национального в каждом этносе неповторимо, что и обусловливает уникальность каждого сообщества людей.

К базовым общечеловеческим ценностям относятся ценности добра (блага), свободы, пользы, истины, правды, творчества, красоты, веры. Добро выступало высшим жизненным ориентиром человека, объединяло в себе и высшую цель его существования, и способ жизни. Осознание себя частью универсума, своего неповторимого бытия в нем выразилось в ценности смысла жизни. Пафос преобразования мира ориентировал человека на пользу, а преодоление преград – на ценность свободы. Познание объективного мира и субъективного мира других людей формировали ценности истины и правды. Познание и преобразование мира обусловливали отношение к нему на основе творчества. Целостный взгляд на мир поднимал человеческий дух до мудрости, а связь с универсумом формировало ценности красоты и веры.

Высшие ценности отображают фундаментальные отношения и потребности людей, составляют базис индивидуального мировоззрения. Какие ценности могут стать высшими для человека, зависит от многих обстоятельств. Что для человека наиважнейшее, он выясняет на уровне фундаментального выбора, когда определяет свою индивидуальность. Высшими ценностями могут быть: здоровье, семья, любовь, свобода, мир, государство, труд, истина, честь, творчество и т.д. Утверждение высших целей и ценностей собственной жизни составляет смысл индивидуального существования. Потребность в смысле фиксирует потребность человека выявить свою значимость в межличностных отношениях, понять свое место в универсуме. Принадлежность к высшим ценностям, служение им дает возможность человеку почувствовать ценность своего индивидуального бытия.

3) Глубокая философичность проблемы смысла жизни побуждала мыслителей разных эпох и теоретических направлений обращаться к ней, предлагать разные варианты ее решения. Характерная особенность этих духовных исканий – субъективность, пристрастность, «зацикленность» авторов тех или иных идей на единственно возможном способе определения смысла жизни человека.

Так, многие философы религиозного толка (например, В.Соловьев, Ф. Достоевский, Л.Толстой и др.) видели смысл жизни человека в добре (доброте). (В.Соловьев писал: «Внутренними свойствами добра определяется жизненная задача человека; ее нравственный смысл состоит в служении Добру чистому, всестороннему и всесильному».) Ф.Шлегель решал эту проблему в пользу свободы. («Основной пункт относительно природы и существа человека … - это свобода … Свобода человека – это его способность по отношению к миру».) Н.Бердяев, основоположник персонализма, нашел смысл жизни личности в творчестве. («В творчестве сам человек раскрывает в себе образ и подобие Божье, обнаруживает вложенную в него божественную мощь».) З.Фрейд видел смысл жизни в наслаждении. («Жизненная цель просто определяется программой принципа наслаждения. Этот принцип главенствует в деятельности душевного аппарата с самого начала».)

Очень популярна в философии концепция, видящая смысл жизни человека в счастье (эвдемонизм). Однако в отличие от приведенных выше примеров определения смысла жизни это понятие отличается исключительной «неопределенностью» (сколько людей, столько и мнений по поводу понимания счастья). Это дало основание многим крупным мыслителям выразить сомнение вообще в возможности его существования, а тем самым в целесообразности его определения как смысла жизни. Б.Паскаль, например, пишет: «По самой своей натуре мы несчастны всегда и при всех обстоятельствах, ибо, когда желания рисуют нам идеал счастья, они сочетают наши нынешние обстоятельства с удовольствиями, нам сейчас не доступными. Но вот мы обрели эти удовольствия, а счастья не прибавилось, потому что изменились обстоятельства, а с ними наши желания». Солидаризируясь с этой идеей Паскаля, А.Шопенгауэр в своих работах высказал немало парадоксальных, но блестящих по своему изяществу аргументов в пользу невозможности счастья как такового.

При всей скандальной спорности этих суждений бесспорным представляется одно: «неопределенность» самой дефиниции «счастья» и кратковременность этого состояния (счастье – это миг наивысшего удовлетворения человеческих стремлений; постоянно счастливым может быть только идиот) не позволяют выступать этому феномену в качестве смысла всей жизни человека.

Глубокое философское содержание заключено в понимании того, что смысл жизни в самой жизни, в ее вечном движении как становлении самого человека. Как был убежден М.Антонович, «всякий другой ответ будет неестествен, всякая другая общая задача для человека будет навязанною, потому что будет противоестественно все то, что вы захотите привить человеку помимо жизни или наперекор жизни». Однако тот же философ дополняет это принципиально верное положение существенным уточнением: «цель человеческого существования есть жизнь полная, разумная, приятная, словом, естественная жизнь, в которой уже сами собой заключаются другие указанные качества».

Таким образом, призвание, назначение, задача каждого человека – всесторонне развивать все свои способности, внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуру. В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, который она реализует через общество; но в принципе таков же смысл жизни и общества, человечества в целом, который они реализуют, однако, в исторически неоднозначных формах.

Определение в качестве смысла жизни самой жизни неизбежно приводит человека к проблеме смерти. Человек – единственное существо, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом размышления. Конечность придает человеческому существованию смысл, поскольку делает его (существование) определенным и завершенным. Нельзя сказать, что неопределенная по времени длительность совсем лишена смысла, однако в своей реальности человек во многих отношениях предстает конечным и ограниченным. Для него вопрос про безграничность стоит не в плане отсутствия каких-либо пределов, а в плане существования возможностей для их преодоления и расширения.

Если бы мы были бессмертны, то могли бы спокойно откладывать каждое свое действие на неограниченное время. Однако перед лицом смерти как абсолютного и неизбежного конца, как предела наших возможностей, мы обязаны максимально использовать отведенное нам время, не утратить ни одного шанса, чтобы наполнить жизнь смыслом и содержанием. В глубинах смысла человеческого существования заложен принцип необратимости, который накладывает на нас ответственность за свою судьбу, делает эту ответственность неизбежной.

История философии изобилует различными подходами к решению проблемы жизни, смерти и бессмертия.

Последовательный философский материализм отрицает какую-то бы ни было возможность личного физического бессмертия для человека, не оставляет ему надежды на «загробную жизнь». Р.Оуэн считал, что на смерть нужно смотреть, «как на всеобщий закон природы, неустранимый и, по всей вероятности, не только необходимый, но, возможно, и весьма благодетельный в своих конечных последствиях для всего, что обладает жизнью».

Поэтому трудно не согласиться с иронией М.Монтеня, говорившего о насмешниках, приспособляющихся к нашей глупости (к таким насмешникам он относит Платона и Магомета) и обещающих некие телесные блага (или наказания) после нашей смерти.

Материалистическая философия с древнейших времен пребывает в убеждении, что кончина человека – это одновременно смерть и тела и души. Лукреций Кар, например, писал: «Вместе с телом родится душа. Вместе растет и под бременем старости вместе же гибнет».

Древние иудеи также не верили в бессмертие души (у них было царство «теней» – душ без сил и деятельности). Однако уже в христианстве, как одна из центральных, появляется идея о «спасении души», ее вечном бытии в потустороннем мире. Нельзя не признать ее созвучность самым глубинным настроениям очень многих людей, бесконечно желающих веровать в свое бессмертие, хотя бы в виде духа.

Материалистическая философия нового и новейшего времени также допускает духовное существование человека после физической смерти, однако трактует этот феномен иначе, чем религия. Отдельная жизнь приобретает значимость только потому, что существуют иные жизни, что со смертью отдельного человека не исчезает человечество. Человек продолжает жить в памяти потомков, благодаря тому следу, который он оставил в обществе своей деятельностью. Его бессмертие может быть историческим – как следствие уникальности того места, которое занимает каждый человек в историческом процессе жизни, и социальным – как реальность влияния жизни человека на мысли и дела своих современников и будущих поколений. Поэтому, по Л.Фейербаху, «смерть человека еще не означает, что он прекратил существование духовно, то есть в памяти, в сердцах продолжающих жить людей. Умерший для живого не превратился в ничто, не абсолютно уничтожен; он как бы изменил лишь форму своего существования, превратился из телесного существа в духовное».

Мне представляется, что проблема человеческой смертности, как одна из самых загадочных и таинственных, еще не нашла своего полного и безоговорочно истинного объяснения в общественном сознании человечества. Можно предположить, что наука ближайшего или отдаленного будущего привнесет немало нового и неожиданного в понимание этой проблемы.