Osnovy_filosofii_uchebnik_dlya_bakalavrov
.pdf
Основы теории социальной философии
ектив ных причин : разру ше ние центра ли зо ван ной плано вой эко номи ки , необ хо ди мость построе ния циви ли зо ван но го рынка , не обхо ди мость на новом науч но -техни че ском уровне решать вопро сы безопас но сти , потреб но сти культур но -позна ва тель но го , науч но го разви тия .
В России пока вряд ли можно гово рить о разви той систе ме ин форма ци он ных услуг . Опыт стран, пытав ших ся поднять ся из ру ин (Япония , Герма ния , Южная Корея ), пока зы ва ет , что ни ры нок, ни прива ти за ция , ни част ный капи тал , ни предпри ни ма тельская инициа ти ва не могут быть абсо лют но эффек тив ны ми факто ра ми прогрес са без опоры на разви ваю щую ся инфор ма ци онную среду .
Совре менная россий ская среда в ситуа ции инфор матизации и глоба лизации харак теризуется появ лением новых проблем , свя занных с повы шенными требо ваниями к поис ку форм само реали зации в инди видуальном и коллек тивном плане .
Одна ко не следу ет пони мать процесс станов ле ния ИО как еди ный путь для всех стран и регио нов . Несмот ря на объек тив ный харак тер , ИО в каж дой стране имеет свои особен но сти .
Станов ление ИО форми руется как под воздей ствием универ сальных – общих для всех стран факто ров, так и инди видуаль ных особен ностей.
К универ саль ным факто рам отно сят ся : общие техно ло ги че ские изме не ния , новые возмож но сти эконо ми че ско го роста , возрас таю щая роль науки , потреб ность в науч но -инфор ма ци он ной осна щен ности госу дар ст вен ных орга нов , потреб ность в долго вре мен ном ха ракте ре плани ро ва ния науч ных программ , тесная связь науки и обра зо ва ния , тесное сотруд ни че ст во с миро вым науч ным и куль турным сооб ще ст вом .
Разли чия и инди видуальные особен ности нацио нальной инфор мати зации опре деляются следую щими факто рами:
– потреб ностями в новых техно логиях со сторо ны обще ственных партий и групп;
– нацио нальной поли тикой инфор матизации;
– инсти туциональными и право выми особен ностями регио на или страны ;
– особен ностями соци ального простран ства (размер и богат ство нацио нального рынка , суще ствование заин тересованных инве сторов , значи мость теле коммуникационных структур для на
221
Раздел II. Социальная философия
селе ния , нацио наль ная ориен та ция на меж ду на род ное окру жение );
– типом нацио нальной комму никационной культу ры. Оста новимся на наибо лее суще ственных аспек тах.
Самым инте ресным в иссле довании нацио нальных инфор ма цион ных особен ностей явля ется нацио нальная инфор мационная культу ра, а именно элитар ные и массо вые ценно сти, привыч ки по отно шению к компь ютерам и СМК. Нацио нальная комму ни каци онная культу ра – обще ственная воспри имчивость к средст вам массо вой комму никации, плюра лизм в культу ре, культур ная значи мость комму никации для членов обще ства. Напри мер, нацио нальные разли чия в коли честве време ни, прове денного пе ред теле визором, влияют на особен ности теле коммуникационно го рынка .
Нации отли чаются друг от друга в рецеп тивности к новым техно логиям. Все высо коразвитые, ориен тированные на потре бите ля страны демон стрируют более высо кую воспри имчивость
кинфор мационным техно логиям неже ли тради ционные обще ст ва. Эта воспри имчивость опре деляется преж де всего дина мичной жизне деятельностью.
Из много образия инфор мационных техно логий амери канцы выби рают электрон ные сети , японцы любят газе ты, теле виде ние, видео , францу зы отда ют предпоч тение нацио нальным теле комму никационным систе мам и тратят в поло вину меньше вре мени у теле визора, чем амери канцы.
Значе ния, прида ваемые комму никациям, укоре нены в обще ст венных ценно стях и веро ваниях. Так амери канцы привык ли лю бое явле ние опре делять в каче стве това ра. Евро пейцы, рассмат риваю щие свою культу ру и знания как главный козырь , по ме ре вхож дения в инфор мационное обще ство, отно сятся к компь юте рам и теле коммуникациям преж де всего как к культур ным явле ниям, как к резуль татам обще человеческого интел лектуаль ного разви тия. Немцы , англи чане, францу зы серьез но отно сятся
ктеле видению, к языку и обще культурным нормам . Еще одно разли чие в инфор матизации проис текает из-за приори тета цен ностей , то, ради чего плани руется инфор матизация.
Могут преоб ладать различ ные приори теты. ИО – наилуч шее и наибо лее эффек тивное средст во повы шения уровня жизни . В Японии идея ИО выдви галась как средст во дости жения всеоб
222
Основы теории социальной философии
щего благо ден ст вия и нацио наль но го консен су са . ИО – средст во усиле ния нацио наль ной эконо ми ки в меж ду на род ном сорев нова нии . ИО – новый уровень разви тия сооб ществ , инфор ма ци онных общин , новое неза ви си мая среда , не подкон троль ная ре прессив ным инсти ту там , средст во борьбы с властью (США, Рос сия). ИО – средст во полу чать доход (США, Япония ).
В целом , хоте лось бы заме тить , что техно ло ги че ские и поли ти ческие изме не ния в совре мен ном мире будут форми ро вать инте рес для сравни тель но го анали за соци аль ных и культур ных изме не ний, связан ных со станов ле ни ем инфор ма ци он но го обще ст ва .
Таким обра зом, одна из задач модер низации «Россия как ли дер глобаль ного инфор мационного простран ства к 2015 г.» ак туаль на, так как позво ляет осуще ствлять следую щие еще более важные шаги : разви вать чело веческий капи тал, науко емкие тех ноло гии, усло вия для творче ской само актуализации.
ЛИТЕРАТУРА
Инозем цев В. Л. За преде лами эконо мического обще ства. М., 1998. Инфор мационная рево люция: наука , эконо мика, техно логия. М.,
1993.
Модер низация России и Евро па: в 3 т. Ростов н/Д, 2005. Т. 2. Новая постин дустриальная волна на Запа де. М., 1999. Раки тов А. И. Фило софия компь ютерной рево люции. М., 1991.
223
Раздел II. Социальная философия
ОСНОВЫ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
Социальная философия в XIX веке: немецкая классика и марксизм
Исходная общая характеристика. Соци аль ная фило со
фия – продукт послед них двух–трех столе тий в исто рии евро пейской мысли , не считая длитель но го исто ри че ско го отрез ка (от антич ных фило соф ских теорий поли ти ки и до фило соф ско-право вых теорий нача ла ново го време ни ), состав ляю ще го , в строгом смысле , ее пролог или преддве рие . Выска зы ва ют ся (напри мер , В. С. Бару ли ным ) и более жест кие мнения – о воз никно ве нии соци аль ной фило со фии только в XIX в. (в трудах Геге ля , Конта , Маркса и Спенсе ра ). Но неза ви си мо от этих не больших расхо ж де ний во мнени ях ясно одно : и в момент сво его факти че ско го заро ж де ния и станов ле ния соци аль ная фи лосо фия не сразу обре ла строгие внешние очерта ния , и даже до сих пор весьма часто смеши ва ет ся то с соци аль ны ми уче ниями утопи че ско го или идеоло ги че ско го образ ца (в терми но логии К. Манхей ма ), то с социо ло ги ей или обще тео ре ти че ской частью отдель ных соци аль ных наук , не гово ря уже о суще ст вова нии сверхра ди каль ной тенден ции в мысли , не допус каю щей вооб ще ее авто но мию и реаль ность (как, кстати , и в отно шении фило со фии в целом ).
Перспек тива – исчез нуть, так и не успев консти туироваться в соста ве фило софии, – прида ет вопро су о соци альной фило софии
иее стату се извест ную остро ту и проблем ность. Но лучшим от ветом для назван ной ради кальной крити ки явля ется факти че ское осуще ствление соци ально-фило софских иссле дований, как
ипоказ – в исто рико-фило софском плане – другой фактич ности: присут ствия в исто рии фило софии реаль ного пласта исто рии со циаль ной фило софии.
Вэтой части посо бия мы и показываем три крупных вари ан та ее представ ленности в исто рии евро пейской мысли : 1) в не мецкой фило софской класси ке и марксиз ме; 2) в русской фило
224
Основы истории социальной философии
софской класси ке XIX–XX вв.; 3) в совре менной зару бежной фи лосо фии.
Что каса ется первой из этих форм мысли , к харак теристике кото рой мы и присту паем, то она явля ется удиви тельно цель ной, хотя и весьма много образной в своих прояв лениях. Доста точно только упомя нуть имена Герде ра, Канта , Шилле ра, Шлеге ля, Фихте , Шеллин га и Геге ля, а затем младо гегельянское дви жение , Фейер баха, Маркса и Энгель са (а также их после дова телей ), чтобы понять значи мость этой первой эпохи настоя щего рож дения соци альной фило софии в евро пейской мысли . Разу ме ется , для рассмот рения в посо бии мы физи чески не можем при влечь весь этот огром ный мате риал. Скажем только несколь ко слов о важней ших идеях предше ственников Геге ля и Маркса , представ ляющих высшую точку в разви тии соци альной фило со фии на данном исто рическом отрез ке, как и соот ветственно, два ее основ ных направ ления: идеали стическое и мате риалистическое. Кроме того , саму соци альную фило софию этого перио да мы пред ставим в той ее факти ческой форме , кото рую она сама для себя выра ботала. А именно : в форме фило софии исто рии.
Хотя термин «фило со фия исто рии » принад ле жит Вольте ру , а сама фило со фия исто рии (в строгой форме ) доста точ но опре де ленно высту пи ла уже в преддве рии эпохи средне ве ко вья – у Ав густи на Блажен но го (в сочи не нии «О граде Божи ем »), а затем в самом нача ле эпохи ново го време ни – у итальян ско го мысли те ля и учено го Дж. Вико («Новая наука »), – все-таки ее станов ле ние как соци аль ной фило со фии Новей ше го време ни , связан ной напря мую с бурным процес сом станов ле ния науч но го знания об обще ст ве проис хо дит именно на указан ном выше исто ри че ском рубе же и дости га ет своего завер ше ния у Геге ля и Маркса . При чем, первый знаме ну ет высшую точку в станов ле нии именно со циаль ной фило со фии , тогда как второй , по крайней мере в сво их претен зи ях , – подво дит вплотную к появ ле нию и оформле нию науки об обще ст ве (соци аль ной науки ).
Среди решаю щих идей на подхо де к этим рубеж ным собы ти ям в исто рии соци альной мысли можно , разу меется, в тезис ной форме выде лить следую щее. Во-первых , для исто рической мысли так назы ваемых «просве тителей» XVIII в. было харак терно пред ставле ние о единой и неиз менной сущно сти (приро де) чело века, что превра щало процесс теоре тического осмыс ления обще ства и
225
Раздел II. Социальная философия
его исто ри че ско го разви тия в авто ном ный и неза ви си мый от ре лигии и бого сло вия , сугу бо «земной » и требую щий соот вет ст вую щей аргу мен та ции предмет изуче ния . Во-вторых , на пере хо де к роман ти кам место «разу ма », обеспе чи ваю ще го прогресс и совер шенст во ва ние в исто рии (по мысли просве ти те лей ), зани ма ет «все общая воля » Руссо , позво ляю щая предста вить миро вой процесс обще ст вен но го разви тия в опре де лен ном единст ве всех его исто риче ских этапов и снимаю щая дихо то мию «нера зу мие (до Ново го време ни ) – разум (в новое время )». В третьих , в «Идеях к фи лосо фии исто рии чело ве че ст ва » Герде ра (1784) наря ду с доми ни рующей мыслью об эволю ци он ном процес се в приро де , включаю щей и чело ве ка , пони мае мом телео ло ги че ски , присут ст ву ет так же мысль о принци пи аль ном разно об ра зии форм, в кото рых вы ступа ет чело ве че ская приро да (теория рас) и своеоб раз ная типо логия спосо бов исто ри че ско го суще ст во ва ния .
Крити цизм Канта и его «копер ни кан ский пере во рот » в фило софии инте рес но допол ня ет его, связан ная с реак ци ей на кни гу Герде ра , собст вен ная фило со фия исто рии , удиви тель ным об разом напо ми наю щая – при всем значе нии исполь зуе мо го им и в этой облас ти фило соф ст во ва ния разли че нии эмпи ри че ско го и трансцен ден таль но го субъек та – догма ти че ские построе ния его предше ст вен ни ков . Миро вая исто рия и инди ви ду аль ная биогра фия прирав ни ва ют ся Кантом друг к другу как принци пи аль но сопос та ви мые . Вторая идея – идея «плана приро ды », кото рый испол ня ет ся чело ве ком (и чело ве че ст вом в целом , и каж дой от дельной лично стью ) бессоз на тель но . Вместе с тем Кант вводит и трансцен ден таль ное изме ре ние исто рии , пока зы ваю щее нара щи вание потен циа ла разу ма и свобо ды – вплоть до приоб ре те ния чело ве ком в эпоху «Просве ще ния » подлин но го совер шен но ле тия и само стоя ния .
Кантов ский подход , требую щий соче тания фило софии и ис тории в харак теристике обще ственной и инди видуальной жизни людей развил Шиллер , обра тивший вместе с тем внима ние на то, что исто рический процесс дости гает своей «кульми нации» (если восполь зоваться оценоч ным терми ном Р. Дж. Коллин гвуда) не в каких -либо утопи ях буду щего, но в совре менности, в факти чески данном настоя щем. С другой сторо ны, трансцен дентальный аспект кантов ского исто ризма развил и даже абсо лютизировал Фихте : логи ческая структу ра поня тия послу жила для него осно вой его
226
Основы истории социальной философии
перио ди за ции исто рии , содер жа ние кото рой он, как и Кант, ус матри вал в станов ле нии право во го госу дар ст ва (в осуще ст в ле нии идеала свобо ды ). Нако нец , в фило со фии исто рии Шеллин га исто риче ский процесс понят не только как косми че ский и антро по ло гиче ский одно вре мен но , – в силу «тож де ст ва » приро ды и духа , – но и как утвер жде ние Абсо лю та , кото рый именно в исто рии при ходит к своему полно му и совер шен но му состоя нию .
Еще один момент – теперь уже обобщаю ще го харак те ра . Несмот ря на присут ст вие в форми рую щей ся соци аль ной фило
софии опре деленных идей мате риалистического или, по крайней мере , чисто сциен тистского харак тера, основ ным спосо бом раз мышле ний об обще стве и исто рии у класси ков на немец кой почве до Геге ля оста ется идеали стически ориен тированный способ мыс ли, включаю щий значи тельные элемен ты диалек тики. Идеали сти ческая диалек тика как миро воззрение и метод класси ческой фи лосо фии исто рии» – одна из многих концеп ций склады вающего ся исто ризма, а направ ление мысли , ее представ ляющее, – одна из линий разви тия (наря ду с просве тительской, роман тической, пози тивистской и неко торыми други ми). В рамках данной тради
ции фило со фия исто рии (а шире – и соци аль ная фило со фии во обще ) высту па ет не сама по себе , авто ном но и само соз на тель но , с пони ма ни ем собст вен ных границ и обуслов ли ваю щих ее суще ство ва ние факто ров (данный уровень будет достиг нуть , если оп реде лять строго , только в «Немец кой идеоло гии » Маркса и Эн гельса ), но в соста ве так назы вае мой «фило со фии исто рии » – ап риор но го или обобщен но го изобра же ния хода исто ри че ско го раз вития чело ве че ст ва .
«Идеи к фило софии исто рии чело вечества» Герде ра (1784), «Идея всеоб щей исто рии во всемир но – граж данском плане » Канта (1784), «Систе ма трансцен дентального идеализ ма» (1800) Шеллин га, «Основ ные черты совре менной эпохи » Фихте (1806), «Фено менология духа » (1807) и «Фило софия права » (1820) Геге ля и, нако нец, его посмерт но опубли кованная «Фило софия исто рии» (1837) – все это попыт ки рацио нального, теоре тического, а если восполь зоваться слова ми назван ных мысли телей – «фило софско го» изобра жения всемир ной исто рии. Не в том состоя ло дело для всех них, чтобы дать такое пони мание исто рии, кото рое, обозна чив исход ные, отправ ные пункты ее специ ального на учно го изуче ния, послу жило бы миро воззренчески-мето дологиче
227
Раздел II. Социальная философия
ской осно вой для тако го позна ния . Мысль рвалась вперед : прямо
инепо средственно стави лась зада ча завер шенного теоре тическо го воспро изведения процес са всемир но-исто рического разви тия,
ис трудно стями, кото рые могли возник нуть в реше нии этой за дачи , не счита лись. Вери лось: разум спосо бен раз и навсе гда по кончить с этим вопро сом.
Разу меется, не обошлось и без попы ток «крити ческого» (в ду хе кантов ского трансцен денталистского подхо да) осмыс ления– до выпол нения пози тивной рабо ты по созда нию теории всемир ной исто рии, т. е. самой «фило софии исто рии» в их смысле , – воз можно стей, на кото рые спосо бен разум в реше нии данной зада чи. В той степе ни, в какой немец кие мысли тели стави ли перед собой и реша ли подоб ного рода вопро сы, их мышле ние оказы
валось вовле ченным в дейст вительный процесс фило софствова ния, их рабо та превра щалась в созда ние опре деленной дейст ви тельной фило софии исто рии. Резуль тат этой деятель ности – их дейст вительная фило софия исто рии – оказы вался в дальней шем тем фунда ментом, той реаль ной мето дологией исто рического по знания , на чем бази ровалась уже их теория всемир ной исто рии, их «фило софия исто рии».
Идеалистическая философии истории Гегеля. Предста вим снача ла исто риографическую харак теристику (разу меется, крат кую) соци альной фило софии Геге ля как фило софии исто рии. Об щий взгляд на обще ство и его исто рическое разви тие у Геге ля, соглас но класси ку исто рического осмыс ления разви тия фило со фии исто рии на Запа де Р. Дж. Коллин гвуду, явля ется синте зом цело го ряда идей, выдви нутых предше ствующей мыслью (назы ва ются в этой связи такие имена : Вольтер , Гердер , Кант, Шиллер , Фихте , Шеллинг ). Суще ственно иную оценку дает А. М. Карим ский: хотя геге левская концеп ция – пишет он – «и вобра ла ряд идей Герде ра, Фихте , даже крити куемых им роман тиков, она не имела своим теоре тическим источ ником какую -либо конкрет ную фило софию исто рии» и «явля ется неотъ емлемым компо нентом его систе мы в целом ». Е. А. Космин ский предла гает форму лу синте за в геге левской исто рической теории Просве щения и роман тиз ма: «в своей карти не разви тия чело вечества Гегель объе диняет принцип всемир ного исто рического прогрес са, выдви нутый Про свеще нием, и принцип орга нического разви тия, выдви нутый ре акци онной исто рической мыслью нача ла XIX в. «Народ ный дух»
228
Основы истории социальной философии
исто рической школы у него стано вится лишь опре деленной сту пенью прогрес сивного разви тия чело вечества». Инте ресна оцен ка поня тия «народ ного духа » у Геге ля, данная М. А. Киссе лем: «Мы убеж даемся… в том, что смертность культу ры, о кото рой с таким пафо сом возвес тил П. Вале ри и кото рую О. Шпенглер и А. Тойнби поло жили в осно вание своей концеп ции, справед ли во назван ной «культур но-исто рической мона дологией», не была тайной и для Геге ля. Только он не видел в этом факте препят ствия для призна ния прогрес сивной преем ственности обще ствен ного разви тия».
Итак, важней шим поня тием, позво ляющим предос тавить цело стно фило софско-исто рическую концеп цию Геге ля, явля ется по нятие «народ ного духа » (хотя его нужно брать вместе с поня тия ми «духа » и «исто рии»). Дейст вительно, если культу ра – это то, что дела ет чело века чело веком, то у Геге ля в этом значе нии вы ступа ет духов ное нача ло в его проти воположности приро де. Че ловек , по Геге лю, теле сен, но он, преж де всего , по своей сущно сти явля ется духов ным суще ством. А субстан цией, сущно стью са мого «духа » он счита ет свобо ду. Но тогда культу ра оказы вается для него ничем иным, как выра жеием и прояв лением свобо ды. Носи телем же свобо ды, а следо вательно, и культу ры явля ются в его концеп ции либо отдель ные чело веческие лично сти («субъек тивные духи »), либо наро ды. Сами же эти наро ды («народ ные ду хи»), в свою очередь , мыслят ся двояко .
Явля ет ся обще при знан ным , что Гегель делил наро ды на «ис тори че ские » и «неис то ри че ские ». К числу первых чаще всего от носят те наро ды , кото рые охарак те ри зо ва ны Геге лем в каче ст ве сыграв ших или играю щих опре де лен ную роль в ходе всемир ной исто рии . Это – восточ ные наро ды (Китай , Индия , Персия ; в рам ках персид ско го госу дар ст ва взят целый ряд древне вос точ ных на родов ), антич ные наро ды (Греция , Рим) и герман ские наро ды . За бортом исто рии остав ле ны наро ды Афри ки и Латин ской Амери ки, США, славя не (включая Россию ). Часто утвер жда ет ся также , что «вели кие страны Азии – Китай и Индия – оказы ва ют ся у Ге геля за поро гом исто рии ». А. М. Карим ский согла ша ет ся с этим, но допол ня ет : «миро вой дух здесь проснул ся , но еще не пришел в движе ние ». Это допол не ние очень важно , так как хотя бы про
лива ет какой -то свет на тот (конста тируемый всеми интер прета тора ми) факт, что сам Гегель начи нает всемир ную исто рию с Ки
229
Раздел II. Социальная философия
тая и Индии . И все же чего -то здесь не хвата ет . А посколь ку Яс перс также проти во пос тав ля ет Персию наро дам Восто ка (Китаю и Индии ), оста новимся на этом момен те чуть подроб ней.
Поста вим вопрос : поче му первой ступе нью всемир ной исто рии Гегель счита ет «восточ ный мир» (включая в него все три древ них наро да – китай ский , индий ский и персид ский )? Его ответ прост: пото му , что «мы нахо дим в нем госу дар ст ва ». Следо ва тель но, крите рий «исто ри че ско го » для Геге ля – оформле ние наро да в госу дар ст во . Госу дар ст во же в его фило соф ской систе ме есть выс шая форма «объек тив но го духа » – наря ду с таки ми его форма ми, как семья и граж дан ское обще ст во . Таким обра зом , «народ ный дух» оцени ва ет ся как принад ле жа щий к числу «исто ри че ских» наро дов в каче ст ве «объек тив но го духа » – на стадии его госу дар ст вен ной оформлен но сти . С этой точки зрения принци пи альной разни цы меж ду Кита ем , Инди ей и Перси ей нет. Нет его и с той точки зрения (ее разви ва ет И. Л. Анд ре ев ), соглас но ко торой формой начала всемир ной исто рии явля ет ся возник но ве ние соци аль но го расчле не ния , исто ри че ской роди ной кото ро го Ге гель считал Древний Восток в целом .
Что же тогда озна чают слова Геге ля о том, что «персы яв ляют ся первым исто рическим наро дом»? Види мо, здесь уже ис пользу ется другой крите рий «исто рического». А именно : с одной сторо ны, пони мание исто рии как процес са разви тия («в Персии проис ходило разви тие, и совер шались пере вороты, кото рые одни только свиде тельствуют об исто рическом состоя нии»), а с дру гой сторо ны – представ ление о ней как о связном и преем ст венном процес се («с персид ского госу дарства начи нается настоя щая связь с миро вой исто рией»). Нако нец, акцен тировка Геге лем внима ния на Персии как первом исто рическом наро де мог ла иметь и тот смысл, что культу рой этого наро да завер шается процесс выхо да «духа » из его «природ ной» оболоч ки. Ведь, со гласно Геге лю, именно «в Азии восси ял свет духа , и благо даря этому нача лась всемир ная исто рия». Одна ко здесь (речь идет о Восто ке в целом ) «дух еще не стал внутрен ним, он вооб ще про явля ется лишь как природ ная духов ность». Но как раз в Пер сии «начи нается духов ное созер цание, и в нем дух проща ется с приро дой». Персия , следо вательно, есть своеоб разный исто риче ский рубеж , погра ничная культу ра, за плеча ми кото рой – Вос ток, а впере ди – Запад .
230