
- •Билет 1. Техника как объект технических наук.
- •Билет 2. Религиозно-мифологическая интерпретация техники.
- •Билет 3. Понятие органопроекции у Эрнста Каппа.
- •Билет 4. Философия техники Мартина Хайдеггера.
- •Билет 5. Философия истории техники Льюиса Мамфорда.
- •Билет 6. Всемирно-историческое значение техники.
- •Билет 7. Будущее техники: угрозы и перспективы.
- •Билет 8. Техника как фактор познания.
- •Билет 9. Специфика технической науки.
- •Билет 10. Эволюция и классификация технических наук.
- •Билет 11. Методология технических наук.
- •Билет 12. Проблема истины в технических науках.
Билет 5. Философия истории техники Льюиса Мамфорда.
Американский философ и социолог Л. Мэмфорд (1835-1990) в работе "Техника и цивилизация" (1964) предлагает технократическую концепцию генезиса и развития мировой культуры. По мнению Л. Мэмфорда, прошлый век— век постоянной переоценки роли орудий и машин. В течение этого периода господствовало определение человека как животного, использующего орудия труда. В результате простая находка фрагмента черепа рядом с грубо обработанными булыжниками признается вполне достаточной для идентификации существа как проточеловека. Несмотря на заметные анатомические отличия и от более ранних человекообразных обезьян и от людей, и несмотря на отсутствие в течение последнего миллиона лет заметного усовершенствования технологии обтесывания камней, Мэмфорд обращает внимание на важный факт: вовлечение в производство моторно-сенсорных координации не требовало и не вызывало какой-либо значительной остроты мысли. Иными словами, способность к изготовлению орудий труда не требовало и не создавало развитого черепно-мозгового аппарата у древних людей. У многих насекомых, птиц, млекопитающих, говорит он, появились более радикальные новшества, чем у предков человека: сложные гнезда, домики, бобровые плотины, геометрические ульи, урбаноидные муравейники и термитники. Это свидетельствует о том, что если технического умения было, бы достаточно для определения активности человеческого интеллекта, то человек долгое время рассматривался бы как безнадежный неудачник по сравнению с многими другими видами.
По мнению американского мыслителя, преимущество человека состояло не в том, что на каком-то этапе он стал использовать орудия, а в том, что он изначально обладал одним всецелевым орудием— собственным, движимым умом телом, являлся использующим главным образом свой ум самосовершенствующимся животным. В этом процессе самотрансформация техника в узком смысле служила лишь вспомогательным средством, но не главным агентом, ибо техника никогда не была отделена от большой культурной целостности и еще менее господствовала над всеми остальными институтами. Далее стандартизация образцов и алгоритмичность процессов, по большей части проистекали из ритуальной точности церемоний, специализации в обрядовых службах, религиозного механического запоминания и другим формам культурной деятельности вплоть до игры, мифа и фантазии.
Привлекательны и актуальны идеи о периодизации развития техники, высказанные Л. Мэмфордом. Опираясь на опыт европейской истории , Л. Мэмфорд выделяет три технических эпохи. Первая «эотехническая» (1000- 1750 гг.) имет в основе технологию «воды и дерева». Вторая «палеотехническая» (от второй половины XVIII в. до середины XX в.) опирается на комплекс «угля и железа». И, наконец, третья, «неотехническая» (ныне длящаяся) использует комплекс «электричества и сплавов». Как виддим, в основу периодизации положен используемый в технике основной вид энергии и то «вещество», которое занимает центральное место в создании технических устройств.
Его более поздние работы ("Миф машины", 1966 и др.) стали основой "технического пессимизма" (антитехницизма), в рамках которого акцент ставился на негативных сторонах современных технических форм для "человеческого развития". Этот подход характерен для Г. Маркузе, Э. Фромма и др.