2.3 Судебная власть

Традиционно основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Д.Ж. Локка и Ш. Монтескье. Однако Д.Ж. Локк, разделяя власть, подчинил все власти законодательным органам, поскольку «тот выше, кто может предписывать законы». Д.Ж.Локк, не выделяя судебную власть, считая ее основным элементом исполнительной власти. Дальнейшее развитие теории разделения властей получила в работах Ш. Монтескье, назвавшего 3 «рода» власть: законодательную, исполнительную и судебную, последняя по его мнению, может быть доверена ни какому-нибудь специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время¹². К.Н.Анненков отмечал, что у всех «культурных» народов Европы суд был учреждением чисто народным и притом всегда публичным.

Ж.Ж.Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неразделимого народного суверенитета критиков идею Ш. Монтескье о разделении властей не признал и одним из первых выдвинул предложение о разделение государственных функций, но не власти¹³. И. Кант, признавая необходимость разделения законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, подчеркивал необходимость взаимного дополнения, связи и согласования¹⁴.

Оригинальное мнение высказал Г.Ф. Шершеневич , который говорит о единстве государственной(высшей) власти: двух высших властей быть не может. «Отсюда,- писал Г.Ф. Шершеневич, - очевидна ошибочность взгляда, высказанного знаменитым французским писателем 18 века Монтескье о необходимости разделения властей. Монтескье в поисках государственного строя, при котором могла быть наиболее обеспечена свобода граждан, пришел к заключению, что главная опасность кроется в сосредоточении всей власти в одних руках. Монтескье предлагал установить 3 власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но эти расчеты оказались теоретически ошибочными, поскольку практически трех равных по силе властей существовать не может. Законодательство, исполнение (управление) и суд – это не три власти, а только три формы проявления единой, неделимой государственной власти»¹⁵.

Данная цитата на фоне всеобщего положительного внимания к теории разделения властей может выглядеть неуместной. В общетеоретической литературе обоснованно высказывается опасение, что этот принцип разделения властей нередко идеализируют, представляют чуть ли не в виде некой панацеи от всех бед, и невольно создается впечатление, что в государственно-правовом механизме России, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей, немедленно установится подлинно демократический порядок¹⁶.

Нам представляется, что это не совсем правильно. Судебная власть – это ветвь государственной власти. И хотя ученые в исследованиях, посвященных судебной власти, по-разному определяют ее сущность, однако отметим, что, прежде чем выразить свою точку зрения о судебной власти, следует предварительно рассмотреть позиции отдельных ученых. Так, одни ученые судебную власть определяют как совокупность судебных органов , а власть государственная, следовательно, есть обоснование. Они включают такие признаки, как характеристика судебной системы, принципы организации и деятельности судов, правовой статус судей, взаимоотношения суда с другими государственными органами¹⁷. Другие в основу характеризующих признаков судебной власти включают принцип функционирования, т.е. выделяют деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях споров о праве¹⁸. Что касается мнения ученых в современных условиях, то, например, некоторые предлагают объединить эти два понятия и определить тем самым судебную власть как исключительные полномочия суда по разрешению возникших в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры¹⁹. Думается, что такой подход вполне оправдан, и мы разделяем данную позицию автора. В словаре С. Ожегова и Н. Шведовой власть определяет как «право и возможность распоряжаться кем-нибудь и чем-нибудь. Подчинять свое воле». Такое грамматическое понимание согласуется с сущностью судебной власти, которая обладает возможностью принудительно воздействовать на поведение различных субъектов (физических и юридических лиц, органов государственной власти и их должностных лиц), и оказывать это не иначе как путем принятия обязательных к исполнению судебных решений посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2, ст.118 Конституции РФ)

Анализируя сущностные характеристики современной судебной власти, обратимся к позиции Л.А. Воскобитовой, которая считает, что все обозначенные подходы выражают лишь внешнюю сторону характеристики судебной власти, а потому, понятно, они являются недостаточными, так как «не объясняют, почему эта деятельность является властью, в чем же состоит ее властная природа»²⁰. Сущность судебной власти раскрывается через три характеризующих ее элемента: во-первых, судебная власть понимается как разновидность власти. Во-вторых, это одна из ветвей государственной власти. И в-третьих, судебная власть квалифицируется именно как судебная, что отличает ее от иных разновидностей государственной власти. Думается, что раскрытие сущностных признаков характеристики судебной власти через наличие исключительно только властных признаков явно будет недостаточным.

Устоявшееся выражение «ветвь власти», пожалуй, точнее характеризует судебную власть, поскольку судебная власть есть одна из ветвей единой неделимой государственной власти, что и будет являться неотъемлемой ее сущностной чертой. Вторую ее черту, как нам видится, следует увязать исключительно с правом судить, разрешать спор, конфликт о праве. И наконец, третья: предназначение судебной власти обеспечивать реализацию конституционной функции судебной защиты посредством восстановления нарушенных прав, ограждая при этом конституционные права и свободы личности от незаконных действий и решений.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством управления обществом. И в связи с этим она может быть рассмотрена в различных аспектах. Например, как социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляться характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то этот вид государственной деятельности выступает непременно средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно-правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, предопределяемое функциональным назначением судебной деятельности органа, наделенного влатью по обеспечению защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности.

Статья 118 Конституции РФ отражает, что судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это означает, что судебная власть реализует себя посредством судопроизводства, то есть урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящая из разрешения дела по существу, а также в решении иных правовых вопросов, возникающих в ходе процессуальной деятельности по конкретному делу.

Как известно, в сферу действия судебной власти, например, в уголовном судопроизводстве вошли значительные по своему объему и последствиям правомочия суда по контролю за законностью действия органов исполнительной власти в досудебном производстве по уголовным делам. Судебный контроль в этом случае осуществляется посредство дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционный права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Судебный контроль может иметь место и при рассмотрении жалоб граждан на незаконные действия (бездействия), о решении должностных лиц в досудебном производстве, если они нарушили предоставленные Конституцией РФ права и свободы граждан (ст. 125 УПК).

Проявление судебной власти в досудебном производстве по уголовным делам свидетельствуют об усилении роли суда по защите прав и свобод личности.

Судебная власть – это особая форма государственно-властных отношений в сфере всех видов судопроизводства, а потому обращение в суд с жалобой кого-либо из участников процесса независимо от формы судопроизводства обязывает суд выполнить предусмотренные процессуальным законам соответствующие действия и принять соответственные решения.

Отечественная юридическая наука постоянно обращалась к теме судебной деятельности-правосудию как к основной деятельности по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел. Сегодня, когда развитие научной мысли идет в объеме тех перемен, которые происходят в государстве и обществе, то новым становится и такое понятие, как «судебная власть, обладающая статусом самостоятельной и независимой ветви государственной власти». В связи с этим принципиально новым является его назначение: служить средством защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечивать верховенство права при разрешении правовых споров, конфликтов, развивать систему «сдержек и противовесов» во взаимоотношениях с органами законодательной и исполнительной власти и тем самым обеспечивать самоограничение государственной власти с помощью права. Это в равной степени относится также к производству дел любой формы судопроизводства.

С появлением категорий «судебная власть» теперь уже в ее современном понимании и значении в правовой науке появилось много таких острых вопросов, которые требуют незамедлительного их изучения и осмысления.

В числе таких вопросов авторами данного монографического исследования предпринята попытка исследовать функцию органа государственной власти суда в аспекте ее процессуальной деятельности на уровне концепта судебного права. Как справедливы слова авторов: «Сколько ни муссируется тезис, что между гражданским и уголовным судопроизводством больше различий, чем общего, он не в состоянии заслонить существо проблемы, которая заключается не в арифметическом подсчете совпадающих деталей и расхождений, а в признании принципиального единства, имманентной общности главных органических принципов судопроизводства по гражданским и по уголовным делам»²¹, а теперь добавим еще и признаки конституционного, арбитражного и административного судопроизводств.

Н.Н. Ковтун, используя традиционный смысл понятия функции как основное направление деятельности или реализации какого-либо явление, предлагает понимать правосудие (судебный контроль как частую форму его проявления) функцией не только самой государственной власти, сколько соответствующих судебных органов государства²². Далее Н.Н. Ковтун пишет, что именно конституционная функция судебной защиты прав и законных интересов личности, интересы государства и общества составляют сущность и основное направление деятельности судебной власти. Мы разделяем такой подход, что именно конституционная судебная защита прав и законных интересов личности, интересы государства и общества составляют сущность и основные направления деятельности судебной власти. Представляется, что сегодня в теории права исследуются самостоятельные по значению и этимологии понятия: «судебная власть», «судебная защита», «судебные функции», «судебный контроль», «судебный надзор», «правосудие».

Демократический путь развития общества предполагает радикальную реформу судебной системы, повышение уровня правосознания и правовой культуры, совершенствование законодательства в части определения правового положения личности в различных сферах государственной деятельности, включая все формы судопроизводства. И хотя судебная реформа определила контуры разрешения проблем по организации и функционированию судебной власти, однако по мере решения таковых будут возникать и другие проблемы, которые также будут в достаточной степени значимы. Сегодня достаточно много ученых высказывают мнения и суждения относительно сущности судебного контроля. Да, судебный контроль действует как мера защищенного характера, обеспечивающая законность и обоснованность ограничения прав человека, и в этом его огромное предупредительно-охранительное назначение. Понятно, что внимание к нему достаточно обоснованно. Мы со своей стороны судебному контролю также уделяем немало внимания, поскольку судебный контроль – это одна из форм судебной защиты. Например, есть мнение, что судебный контроль за законностью решений следователя – нецелесообразная мера, его надо исключить из уголовного процесса. Наилучшим местом судебного контроля является, по мнению отдельных ученых, конституционный процесс.

Природа организации и деятельности судебной власти в современной российской государственно-правовой системе базируется на основополагающей идее ее самостоятельности, что призвано обеспечить реализацию названных функций в целях достижения сущностных задач судебной власти как гаранта социального мира и господства права. Функции как основные направления деятельности судебной власти обуславливают состав его полномочий в системе государственно-властного механизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Какими бы ни были разными варианты механизма действия принципа разделения властей теория в основе определяет следующее его содержание:

Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а, следовательно, определяет, в конечном счете, правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придаёт общеобязательный характер нормам права, выраженных в них. Однако верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Пределы её действия ограничены принципами права, естественными правами человека, идеями свободы и справедливости. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов, с помощью которых обеспечивается соответствие законов действующей конституции.

Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Её деятельность должна быть основана на законе, осуществляться в рамках закона. Исполнительные органы и государственные должностные лица не имеют права издавать общеобязательные акты, устанавливающие новые, не предусмотренные законом права или обязанности граждан и организаций. Исполнительная власть носит правовой характер лишь в том случае, если она является подзаконной властью, действует на началах законности. Сдерживание исполнительной власти достигается также посредством её подотчётности и ответственности перед представительными органами государственной власти. В правовом государстве каждый гражданин может обжаловать любые незаконные действия исполнительных органов и должностных лиц в судебном порядке.

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. С одной стороны, суд не может присваивать себе функции законодательной или исполнительной власти, с другой стороны его важнейшей задачей является организационно–правовой контроль за нормативными актами этих властей. Судебная власть, таким образом, выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей”.

Таким образом, разграничение единой государственной власти на три относительно самостоятельные и независимые отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не связанного правом. Каждая из этих властей занимает своё место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно–правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий. Следует отметить, что принцип разделения властей является одним из принципов правового государства и эффективно действовать может только в связке с ними, важнейшими из которых являются принцип законности, взаимная ответственность государства и личности, реальность прав личности.

Тематика принципа разделения властей показывает, насколько важна теоретическая правовая база как подготовительная ступень для реального осуществления на практике — в государственно-правовом строительстве. Правильно выведенное содержание, анализ и чётко определённый круг необходимых критериев объективных и субъективных факторов, предложение различных вариантов с сохранением основной конструкции в теории помогут избежать болезненных “опытов” на практике, ломающих порой судьбы поколений и отдельных людей. Естественно при создании правового государства, в котором принцип разделения властей занимает важнейшее место, “творцам” надо учитывать как богатый теоретический, так и практический опыт.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Чиркин В.Е. «Конституционное право зарубежных стран»/ В.Е. Чиркин - М.: «Юристъ», 2002 г.

2. Борбат А.В. Судебная власть в системе разделения властей / А.В. Борбат // Российский следователь. – М., 2008 г. - №10. -С. 35-37

3. Авакьян С.А. К вопросу о системе разделения властей на уровне Субъектов Российской Федерации / С.А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. – М., 2011 г. – №4. –С. 18-21

4. Марченко М.Н. «Общая теория государства и права» /М.Н.Марченко - М.: «Зерцало», 1998 г., в 2-х томах.

5. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. / «Конституционное право Российской Федерации» / М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе – М.: «Инфра», 2002 г.

6. Ноздрачев А.Н. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции РФ / А.Н. Ноздрачев // Государство и право. – М.,1999 г. - №1

7. Черниловский З.М. «Всеобщая история государства и права» / З.М. Черниловский – М.: «Юрист», 2003 г.

8. Чиркин В.Е. «Элементы сравнительного государствоведения» / М., 2001 г.

9. Витрук Н.В. «Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс» / Н.В. Витрук/ М., 1998. с.11.

10. Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека и гражанина// Государство и право. – М., 1997. - №8 –С. 49.

11. Гуценко К.Ф., Коваль М.А. «Правоохранительные органы» / К.Ф. Гуценко./ М.: Бек., 1995. с.33.

1Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993 г стр. 330.

2М.Валуев. «Исторические типы философии», М., 1992 г., стр. 36–37.

3Чиркин В.Е. Законодательная власть. М., 2008. С. 120-143.

4Постановление КС РФ от 11.12.1998 N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации".

5Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 140 - 143.

6Постановление КС РФ от 06.04.2004 N 7-П // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1519.

7О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства РФ: Законы РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и N 7-ФКЗ.

8Постановление КС РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации".

9Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 165 - 166.

10 Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997г., стр. 267.

11Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997г. стр. 268.

12Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 292.

13Руссо Ж.Ж. Исповедь. М.: Захаров, 2004, с.693

14Кант И. Соч. в томах. М., 1965. Т. 4, ч.4 с.234-237.

15Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве (лекции) Лекция третья. М.: Тип. И.Д. Сытина, 1908. С.33-34

16Марченко М.Н. Указ. соч. с.384

17Фойницкий Н.Я. Указ. соч. Т.1. с.158.

18Общая теория государства и права. / Под ред. В.В. Лазарева М., 1994.

19Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном прцессе. Самара, 1999. с.9.

20Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С.83.

21Полянский Н.Н., Мельников А.Л. Проблемы судебного права. М., 1983. С.11.

22Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород, 2002. С.20-21

39