DPP_F_6_Istoriografia
.pdfисторической и философской мысли на формирование взглядов историка. В рамках данного вопроса следует кратко охарактеризовать магистерскуюи докторскую диссертации С.М. Соловьева, а также назвать другие исторические сочинения историка,подробнее остановившись наистории созданияглавного труда.
Ко второму вопросу. Необходимо сконцентрировать внимание на указанных в плане теоретических аспектах концепции С.М. Соловьева. Раскрывая этот вопрос, следует иметь в виду, что взгляды ученого на прошлое, настоящее и будущее народов соответствовали основным идеям западнического направления общественной мысли, сыгравшего важную роль в становлении либерализма в России. При обсуждении данного вопроса необходимо доказать, что в основу своей концепции С.М. Соловьев положил принцип историзма. Важно раскрыть понимание историком идеи исторического прогресса и его источников, отношение к проблеме периодизации в исторической науке и т.д. В заключение следует сделать вывод о месте теоретических воззрений С.М. Соловьева в развитии методологическихнаправлений исторической науки XIX в.
Изучение третьего вопроса рекомендуется начать с обсуждения принципов периодизации исторического развития России. Необходимо проследить основные звенья непрерывной цепи исторических событий, составляющих содержание русской истории. Важно раскрыть следующие вопросы: какова сущность родового строя; как протекал процесс перерастания родовых отношений в государственные; когда окончательно утвердилось государственное начало. В рамках данного вопроса необходимо также остановиться на трактовке С.М. Соловьевым переходных эпох в истории России, например, Смуты начала XVII в. Выявить новизну подхода ученого в объяснении петровских преобразований. С.М. Соловьев был одним из первых историков, приступивших к изучению истории России XVIII в., поэтому обсуждение данного вопроса необходимо завершить характеристикой последних томов «Истории России с древнейших времен» и специальных исследований поэтомупериоду.
Четвертый вопрос занятия посвящен изучению проблемы единства исторических судеб России и Запада в концепции С.М. Соловьева. Указывая на единство закономерностей в историческом развитии народов, ученый вместе с тем в определенной степени противопоставлял Россию Западу, отмечал особенности российского исторического процесса. Прежде всего, следует уяснить сущность такого противопоставления на уровне теоретических построений С.М. Соловьева. Далее необходимо рассмотреть конкретно-исторические проявления особенностей российской истории. В основу обсуждения этого вопроса рекомендуется положить теорию «колонизации», тезис о «борьбе леса со степью», теорию закрепощения сословий и другие положения С.М. Соловьева.
Итогом обсуждения может стать ответ на вопрос: как система исторических воззрений С.М. Соловьева соотносилась с концепцией государственной школы, разработанной втрудах К.Д.Кавелина, Б.Н. Чичеринаи другихисториков.
Тема 14.Историческаяконцепция В.О. Ключевского (1841-1911) (4ч.)
1.Научнаяи педагогическая деятельностьВ.О. Ключевского.
2.ВкладВ.О. Ключевского визучениеистории России. «Курсрусской истории».
81
3.В.О. Ключевский – источниковед.
4.В.О. Ключевский – историк русской исторической науки.
5.В.О. Ключевский и методология русскойистории.
6.Историческая портретистикаВ.О. Ключевского.
Источники Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.,
1989.
Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах вМоскве. М., 1997.
Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Ключевский В.О. Сочи-
нения:В 9т. М.,1989. Т. VII.
КлючевскийВ.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. КлючевскийВ.О. О русскойистории:Сб. М., 1993.
КлючевскийВ.О. Сказания иностранцев оМосковском государстве. М.,1991. КлючевскийВ.О. Сочинения:В 9т. М., 1987-1990.
Хрестоматияпо«Курсурусской истории»В.О. Ключевского. Пенза, 1993.
Литература Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.
Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. // Исторические записки. М., 1961. Т. 69.
Иллерицкий В.Е. В.О. Ключевский – выдающийся буржуазный историк пореформенного периода // Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1971.
Историки России. XVIII – началоXX вв. М., 1996. Историки России:Биографии. М., 2001.
Историография истории России до 1917г.: Учеб. для студ. вузов: В 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т. 2.
КарагодинА.М. Философияистории В.О. Ключевского. Саратов, 1976. Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М.,
1966.
Кузаков В.К. Отечественная историография истории науки в России X-XVII вв.
М., 1991.
МуравьевВ.А. Историография истории СССР. XIX в. М., 1990.
Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.
Осипов И.Д.Философиярусского либерализма(XIX – началоXX в.). СПб., 1996. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма. Ростов-на-
Дону, 1991.
РубинштейнН.Л. Русскаяисториография. М., 1941;2-е изд., СПб., 2008. Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978. Усанов В.И., Лабузов В.А. Историография отечественной истории: с древнейших времен до 1917 г. Курс лекций. Ч. 1. Эпоха феодализма. Ч. 2. Эпоха капита-
лизма. Оренбург, 2000.
82
Федоров М.Г. Русская прогрессивная историческая мысль XIX в.: от географическогодетерминизмак историческомуматериализму. Новосибирск, 1972.
Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографииконцаXIX – началаXX вв. Томск, 1978.
Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986.
Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977.
Черепнин Л.В. В.О. Ключевский // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. 2.
ЧерепнинЛ.В. Отечественные историки XVIII – XX вв. М., 1984. ЧумаченкоЭ.Г.В.О. Ключевский – источниковед. М., 1970.
Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917г.: Учеб. пособие. М., 1993.
Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половиныXIX – начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003.
Щербань Н.В. В.О. Ключевский о смуте // Отечественная история. 1997. № 3-4. Щербань Н.В. Памяти великого историка. К 165-летию со дня рождения
В.О. Ключевского // Отечественная история. 2006. № 2.
Методические рекомендации
Подготовку к практическому занятию по данной теме необходимо начать с обращения к учебной литературе (например, «Историография истории России до 1917 г.» / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т. 2. Гл. 21. С. 167-199). После этого следует обратиться к трудам В.О.Ключевскогои научной литературе.
К первому вопросу. Студентам рекомендуется ознакомиться с биографией великого русского историка. Необходимо акцентировать внимание на формирование научных взглядов Ключевского, отметить влияние исторических концепций его предшественников. Далее следует охарактеризовать основные труды историка в хронологической последовательности с тем, чтобы проследить развитие проблематики работ, углубление исследовательских целей и задач, формирование концепции русского исторического процесса.
Ко второму вопросу. Изучение концепции российской истории рекомендуется начать с периодизации, предложенной В.О. Ключевским. Периоды российской истории важно рассмотреть сквозь призму методологических принципов концепции ученого. Следует проследить эволюцию политической, социальноэкономической жизни общества в разные периоды истории. Особое внимание обратить на то, какую роль отводил Ключевский фактору колонизации в русской истории. В чем он видел значение Днепровского, Верхневолжского, Московского периодов в складывании великорусской народности, формировании религиозных и государственных идей. Необходимо охарактеризовать трактовку Ключевским узловых проблем отечественной истории: отношение к варяжскому вопросу, сущность удельного периода, процесс государственной централизации, оценки личности и деятельности Ивана Грозного, происхождение крепостного права, Смуты начала XVII в., эпохи петровских реформ и т.д. Выводом может стать ответ на во-
83
прос: что нового внес выдающийся русский историк в освещение отечественной истории по сравнению сосвоими предшественниками.
Ктретьему вопросу. Необходимо рассмотреть приемы и методы работы В.О. Ключевского над историческими источниками. Ключевский исследовал разнообразные источники: сказания иностранцев, жития святых, летописи, «Русская правда», статистические, законодательные источники и т. д. Важно показать лабораторию творчества В.О. Ключевского в развитии; для этого нужно проанализировать весь период творчества историка – от одной из первых работ «Сказания иностранцев о Московском государстве» и до известного «Курса русской истории». Следует уделить внимание и разработке В.О. Ключевским теоретических вопросов источниковедения (понятие исторического источника, проблема критикиисточника).
В рамках четвертого вопроса анализируется вклад В.О. Ключевского в разработку истории русской исторической мысли. Студентам предлагается ознакомиться с материалами лекций В.О.Ключевского по русской историографии и выявить оценки, данные им,в отношении видныхисториковXVIII в.и ихтрудов.
Кпятому вопросу. Первоначально необходимо раскрыть теоретикометодологические взгляды В.О. Ключевского; для этого студентам рекомендуется обратиться к первым четырем лекциям «Курса русской истории». Рассмотрение вопроса следует начать с изучения целей и задач исторического исследования, выделения предмета изучения истории. Важно остановиться на проблеме движущих сил исторического развития, форм исторического общежития, роли личности
вистории в трактовке Ключевского. Необходимо изучить так называемую «теориюфакторов» (или «теориюэлементов») ученого, определивсоотношение политического, экономического, географического и других факторов в концепции историка. Студенты должны ответить на вопрос о том, какие точки зрения присутствуют в литературе относительно эволюции методологических взглядов В.О. Ключевского,и соотношения его позиций стеоретическими воззрениями представителей государственной школы.
Кшестому вопросу. В этом пункте плана практического занятия рассматривается еще одна грань научного творчества В.О. Ключевского – историческая портретистика. Ключевским даны яркие характеристики русских князей, монархов, летописцев, священнослужителей, полководцев, дипломатов, святых, деятелей науки и культуры России. Студенты могут показать творческую лабораторию В.О. Ключевского, выбрав для анализа один или несколько исторических портретов.
В заключение занятия студенты должны сделать вывод о многогранном научном таланте В.О. Ключевского, о месте и роли его научного наследия в отечественной исторической науке.
Тема 15.Петербургская иМосковская школыроссийскихисториков
вконцеXIX–началеXXвв.(4ч.)
1.Петербургская историческая школа:
а) К.Н. Бестужев-Рюмини традиции петербургскихисториков;
84
б) представители петербургской школы (С.Ф. Платонов, А.С. Лаппо-Данилевский, А.Е. Пресняков,Е.Ф. Шмурло,Н.П. Павлов-Сильванский, М.А. Дьяконови другие). 2. Московскаяисторическая школа:
а) С.М. Соловьеви В.О. Ключевский и традиции московскихисториков; б) представители московской школы (П.Н. Милюков, М.М. Богословский, М.К. Любавский,С.Б.Веселовский,Н.А. Рожкови другие).
3. Взаимодействиеи пути сближениямосковскихипетербургскихисториков.
Источникии литература
Ананьич Б.В. «Петербургская историческая школа» (1929-1931) // Россия в XX веке: Судьбыисторической науки. М., 1996.
Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5.
Брачев В.С. «Наша университетская школа русских историков» и её судьба. СПб, 2001.
БрачевВ.С. Русский историк А.Е. Пресняков(1870-1929). СПб., 2002.
Брачев В.С. Русский историк С.Ф. Платонов. Ученый. Педагог. Человек. СПб., 1997.
Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: идеология и политика. М., 1992.
ДороховВ.Н. Исторические взглядыП.Н. Милюкова. СергиевПосад, 2005. Историки России. XVIII – началоXX вв. М., 1996.
Историки России:Биографии. М., 2001.
Кизеветтер А.А. Нарубеже двух столетий:Воспоминания. 1881-1914. М., 1996. Ключевский. Сборникматериалов. Вып. 1.Пенза, 1995.
Корзун В.П. Московская и петербургская школы русских историков в письмах П.Н. МилюковаС.Ф. Платонову// Отечественная история. 1999. № 2.
Макушин А..В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001.
Малинов А.В. К.Н. Бестужев-Рюмин: очерк теоретико-историческихи философскихвзглядов. СПб., 2005.
Малинов А.В., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001.
МилюковП.Н. Два историка (С.Ф. Платонов и А.А. Кизеветтер) // Милюков П.Н. Очерки историиисторической науки. М., 2002.
Павлов-Сильванский Н.П. Теория контраста Милюкова // Павлов-Сильванский Н.П.Феодализм вРоссии. М., 1988.
Петербургскаяисторическая школа. Альманах. СПб., 2002.
Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2003.
Письма С.Ф. ПлатоноваП.Н. Милюкову// Мир историка.. XX век. М., 2002. Платонов С.Ф. Перепискасисториками. В 2т. Т. 1. М., 2003.
Поздняков К.В. Исторические и политические взгляды П.Н. Милюкова (18761943). Иркутск, 1998.
Портреты историков: Время и судьбы: В 2 т. Т. 1. Отечественная история. М., 2000.
85
Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский.Петроград, 1922. Пресняков А.Е. Письмаи дневники. 1889-1927. СПб.,2005.
Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (к истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания. Сб. научных работ. СПб., 1999. Вып. I..
Цамутали А.Н. Глава петербургской исторической школы: Сергей Федорович Платонов// Историки России.XVIII —начало XX века. М., 1996.
Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половиныXIX – начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003.
Методические рекомендации
Подготовку к практическому занятию по данной теме необходимо начать с обращения к учебной литературе (например, «Историография истории России до 1917 г.» / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т. 2). После этого следует обратиться
кисточникам и научной литературе.
Квопросам 1 – 2. На данном занятии обобщаются знания, полученные студентами на лекциях и в ходе выполнения заданий для самостоятельной работы. При подготовке к семинару студентам рекомендуется изучить историографические источники и литературу, которые помогут обобщить знания, полученные при отдельном рассмотрении представителей московских и петербургских историков. Студенты должны иметь представления о том, какие ученые стоят уистоковобеих школ, какие традиции научной, культурной, общественно-политической жизни характерны для историковдвух российских столиц и какое отражение они находят в творчестве конкретных историков, назвать представителей «старшего» и «младшего поколений»московскихи петербургскихисториков.
Ктретьему вопросу. В современной историографии началось плодотворное изучение проблемы сближения петербургской и московской школ по линиям В.О. Ключевский – С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков – С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков – А.С. Лаппо-Данилевский. В ходе изучения источников и литературы студентам предлагаетсяобсудить даннуюпроблему, сделать выводыпо изученной теме.
Тема 16.ПроблемыисторииДревнейРуси
всоветской исовременнойотечественнойисториографии(8ч.)
1.Проблема этногенеза славян (Б.А. Рыбаков, В.В. Седов, П.Н. Третьяков, А.А. Шахматови др.).
2.Образование Древнерусского государства (Г.И. Анохин, Б.Д. Греков, А.А. Гор-
ский, Л.Н. Гумилев, В.В. Мавродин, Е.А. Мельникова, В.Я. Петрухин, М.Н. Покровский,Б.А. Рыбакови др.).
3. Социально-экономический строй Древней Руси (проблема феодализма) (Б.Д. Греков, В.И. Горемыкина, А.А. Горский, А.П. Пьянков, Б.А. Рыбаков, М.Б. Свердлов, И.Я.Фроянов, Л.В. Черепнин, С.В. Юшкови др.).
86
Литература Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросыис-
тории. 2000. № 3.
Анохин Г.И.Тайные маршрутырусов// Вопросыистории. 1996. № 11-12. Банникова Е.В. Историография истории России: курс лекций: учебное пособие.
Оренбург, 2005.
Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материале ДревнейРуси). Минск, 1970.
Горемыкина В.И. О генезисе феодализма в Древней Руси // Вопросы истории. 1987. № 2.
Горский А.А. Дружина и генезис феодализма на Руси // Вопросы истории. 1984. № 9.
Горский А.А. К вопросу о предпосылках и сущности генезиса феодализма на Руси // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1982. № 4.
Горский А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса // Вопросы истории. 1986. № 8.
ГрековБ.Д. БорьбаРуси за создание своего государства. М.;Л.,1942. ГрековБ.Д. Киевская Русь. М., 1953.
Греков Б.Д. Очерки по истории феодализма в России. Система господства и подчинения вфеодальной деревне. М.;Л., 1934.
Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 2002.
Думин С.В., Турилов А.А. «Откуда есть пошла Русская земля?» // История Отечества:Люди,идеи, решения. М., 1991. С. 7-33.
ЗиминА.А.Феодальная государственность и «Русская правда»// Исторические записки. М.,1965. Т. 76.
Кизилов Ю.А. Предпосылки перехода восточного славянства к феодализму // Вопросыистории. 1969.№ 3.
Кизилов Ю.А. Спорные вопросы древнерусского феодализма // История СССР. 1973. № 5.
Ловмяньский Г. Русьи норманны. М., 1985.
Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М.,1971.
МавродинВ.В. Происхождение русского народа. Л.,1978.
Мавродин В.В. Советская историография Древнерусского государства // Вопросыистории. 1967. № 12.
Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о призвании варягов и становление древнерусскойисториографии // Вопросыистории. 1995. № 2.
Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Эволюция названия русь в процессе становления Древнерусскогогосударства// Вопросыистории. 1989. № 8.
НовосельцевА.П. Некоторые проблемыдревнейших государств на территории
СССР в освещении современной советской историографии // Новое в исторической науке. М., 1984.
Обсуждение вопроса о генезисе феодализма в России и о возникновении Древнерусского государства// Вопросыистории. 1956. №. 3.
Откудаесть пошлаРусскаяземля. Кн. 1-2. М., 1986.
87
Петрухин В. «От тех варяг прозвася…». Русь: имя и история // Родина. 1997. №
10.
Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М.,1998.
Покровский М.Н. Избранные произведения.Т. 1-4. М., 1965-1967.
Пьянков А.П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск, 1980.
Рыбаков Б.А.Киевская Русьи русскиекняжестваXII-XIII вв. М., 1982.
Рыбаков Б.А. Новая концепция предыстории Киевской Руси // История СССР. 1981. № 2.
Рыбаков Б.А.Первые векарусской истории. М., 1964. Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия. IX – XIV вв. М., 1978.
Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.
Свердлов М.Б. Генезис феодальной земельной собственности в Древней Руси // Вопросыистории. 1978. № 8.
Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII – XX вв. СПб., 1996.
Свердлов М.Б. Современные проблемы изучения генезиса феодализма в Древней Руси // Вопросыистории. 1985. № 11.
СедовВ.В.Восточные славяне вVI – XIII вв. М., 1982.
СедовВ.В.Происхождение и ранняяистория славян. М., 1979. СедовВ.В. Славяне вдревности. М.,1994.
Славяне и их соседи в конце I тыс. до н.э. – первой половине I тыс. н.э. М., 1993.
Славяне и Русь. Проблемы и идеи. Трехвековой спор в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г. Кузьмин. М., 1998.
Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII веков. М.; Л., 1963.
Советская историографияКиевскойРуси. Л., 1978. ТретьяковП.Н. Восточнославянские племена. М., 1953. ТретьяковП.Н. Уистоковдревнерусской народности. Л., 1970.
Феодализм в России: Сборник статей и воспоминаний, посвящённых памяти академикаЛ.В. Черепнина. М., 1987.
Фомин В.В. Южнобалтийское происхождение варяжской руси // Вопросы истории. 2004. № 8.
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественнойисториографии. Л., 1990. Фроянов И.Я. НачалаРусской истории. Избранное. М., 2001.
Фроянов И.Я., ДворниченкоА.Ю. Города-государства вДревней Руси. Л.,1986. Черепнин Л.В. Древнерусское государство и его международное значение. М.,
1965.
Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Генезис и развитие феодализмавРоссии. Л., 1983.
ШахматовА.А. 1864–1920. Л.,1930.
ШахматовА.А. Сборник статей и материалов. М.-Л., 1947.
88
Щапов Я.Н. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI – первой половины XII в. // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970.
Юшков С.В. Очерки поистории феодализмавКиевской Руси. М.; Л., 1939.
Методические рекомендации
Подготовку к практическим занятиям по данной теме необходимо начать с обращения к учебной литературе (Банникова Е.В. Историография истории России: курс лекций: учебное пособие. Оренбург, 2005). После этого следует обратиться к историографическимисточникам и научной литературе.
Кпервому вопросу. По поводу происхождения славян российские и зарубежные историки выдвинули две основные гипотезы: миграционная теория и теория автохтонности. Студентам следует раскрыть сущность этих теорий. Наиболее дискуссионным в исторической науке по-прежнему остается вопрос о прародине славян. В рамках и миграционной, и автохтонной теорий историки поразному определяют местоположение и границы прародины славян. В результате
врамках миграционной теории сложились дунайская (балканская), скифосарматская, балтийская версии происхождения славян. Студентам следует раскрыть сущность этих вариантов миграционной теории на примере творчества конкретных историков (В.О. Ключевский, А.И. Соболевский, А.А. Шахматов). Истори- ки-приверженцы теории автохтонности также по-разному определяют границы прародины славян. Здесь необходимо обратиться к работам Б.А. Рыбакова, В.В. Седова, П.Н. Третьякова. Важно при изучении данного вопроса проанализировать комплекс источников, развитие источниковой базы по проблеме этногенеза славян висториографии XX в.
Ко второму вопросу. Проблема образования Древнерусского государства является одной из наиболее дискуссионных в отечественной историографии. Студентам следует вспомнить, когда возникла норманнская теория, какие историки считаются ее основоположниками, кто впервые выступил с позиций антинорманнизма, систему аргументации обеих сторон, какое развитие получил варягорусский вопрос в XIX – начале XX вв. После этого необходимо проанализировать советский этап в изучении проблемы (следует обратиться к работам Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, В.В. Мавродина и др.). Студентам нужно ответить на следующие вопросы: какие факторы оказали влияние на изучение проблемы в советский период; как изменилась источниковая база изучения проблемы; какая из теорий образования Древнерусского государства доминировала в советской историографии. Далее следует перейти к анализусостоянияпроблемы насовременном этапе (работы Г.И. Анохина, А.А. Горского, Е.А. Мельниковой, В.Я. Петрухина и др.). Выводом может стать ответ на вопрос: в чем заключается специфика современного подходак «варяжской проблеме».
Ктретьему вопросу. Проблема социально-экономического строя Древней Руси имеет богатую историографию. Первоначально студентам целесообразно ознакомиться с работой И.Я. Фроянова «Генезис феодализма на Руси в советской историографии» (Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л.,
89
1990. Очерк 6), в которой дан обстоятельный анализ различных подходов к решению данной проблемы. После того, как сложилось общее представление об истории изучения проблемы, следует обратиться к работам Н.П. ПавловаСильванского, М.Н. Покровского, Н.А. Рожкова, Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, Л.В. Черепнина, М.Б. Свердлова, А.А. Горского, Б.А. Рыбакова, И.Я. Фроянова, В.И. Горемыкиной, А.П. Пьянкова и др. Особое внимание надо уделить позициям Б.Д. Грекова (концепция «вотчинного» феодализма), Л.В. Черепнина (концепция «государственного феодализма»), И.Я. Фроянова (концепция «дофеодального строя»), В.И. Горемыкиной и минской школы историков (концепция, согласно которой в Киевской Руси преобладали рабовладельческие отношения). В заключение студентам предлагается выразить собственное мнение по изучаемой проблеме.
Изучение темы завершается проведением контрольной работы (тестирование с вопросами закрытого и открытогохарактера).
Тема 17.МосковскаяРусь XIV–XVIIвв.в историографииXXвека (8ч.)
1.Централизация Руси: предпосылки, этапы, альтернативы Москве, «централизация»или «собирание земель».
2.Российское государство в XVI – XVII вв.: самодержавие или сословнопредставительная монархия.
3.Кризис в Русском государстве в конце XVI – начале XVII вв.: проблема терминологии, предпосылки и причины, характер, периодизация,последствия.
Литература АлексеевЮ.Г. Государь всеяРуси. Новосибирск,1991. АлексеевЮ.Г. Подзнаменами Москвы. М., 1992.
Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управленияXIV-XV вв. СПб., 1998.
Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л., 1988.
Банникова Е.В. Историография истории России: курс лекций: учебное пособие. Оренбург, 2005.
Буганов В.И. Крестьянские войны вРоссии XVII – XVIII вв. М., 1976. Валишевский К. Смутное время. М., 1989.
Вернадский Г.В. История России. Московское царство. Тверь;М., 1997. Ч. 1-2. Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война? // Вопро-
сы истории. 1994. № 9.
Зимин А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войнывРоссии. М., 1986.
ЗиминА.А. Некоторые вопросыистории крестьянской войнывРоссии в начале XVII в.// Вопросыистории. 1958. № 3.
ЗиминА.А. Опричнина ИванаГрозного. М.,1964.
Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политическойистории России серединыXVI в. М., 1960.
ЗиминА.А., Хорошкевич А.Л. Россиявремен ИванаГрозного. М., 1982.
90