61. “Отечественные записки” под редакцией н. А. Некрасова и м. Е. Салтыкова-Щедрина в период развития капитализма (1868 - 1884).

“Отечественные записки” под редакцией Н.А.Некрасова и М.Е.Салтыкова-Щедрина в период развития капитализма (1868-1884)

“ОЗ” - демократический легальный журнал. В 1866 закрылись по указу императора в нарушение закона 1865 года. “Русское слово” и “Современник”. Некрасов и Благосветлов не собирались прекращать свою редакторскую деятельность, желали продолжить издательскую работу. Получить разрешение на издание нового журнала было для них уже невозможно. Надо было найти старый журнал и взять в свои руки. За две недели до закрытия “Русского слова” и “Современника” отставной капитан Шульгин, участник Севастопольской обороны, переводчик, получил разрешение на издание учено-литературного журнала “Дело”, но он не успел еще приступить к изданию, когда Некрасов и Благосветлов попытались вступить с ним в переговоры. Некрасов и Шульгин не согласились в условиях. Некрасов пытался издавать сборник, для которого не нужно было получать разрешение, но дело шло плохо. Некрасов обратил внимание на “ОЗ”, влачившие жалкое существование. Краевский же приступил в 1863 к изданию газеты “Голос”, почувствовав, что это теперь выгоднее. Журнал пришел в окончательную запущенность. Прекратить издавать не хотел, так как все-таки какой-то доход от журнала был. Некрасов начал переговоры, хотя отношение у него с Краевским были плохие. Летом 1867 Краевский согласился на определенных условиях: 5000 в год за аренду журнала, независимо от доходов, “ОЗ” не будет критиковать газету “Голос”, журнал остается в собственности Краевского.

Благосветлову же удалось договориться весной 1866, вскоре после закрытия “Русского слова”, с Шульгиным. Шульгин тоже оставался собственником журнала. Благосветлов дал на рядостях объявление в газетах, что подписчики, не получившие последних номеров “Русского слова”, получат “Дело”. Благосветлова вызвали в цензурный комитет, отобрали разрешение на отмену предварительной цензуры. Решили удушить цензурой, чтобы журнал умер сам. Благосветлов, собиравшийся выпустить шесть номеров в 1866, выпустил только два. В 1867: 10 вместо 12 номеров - в силу пристального внимания цензуры. Благосветлов начинал хитрить: посылал не весь журнал, а материалы по отдельности. Когда накапливались статьи, Благосветлов выпускал номер. Цензоры ничего не могли поделать, так как характер журнала был все же раздражающим.

“ОЗ” стали выходить с 1868. Журнал стал более авторитетным и ярким, чем “Дело”. Самый авторитетный в это время, тиражи были большими и неуклонно повышались с 1868: сначала 4-5 тыс., затем около 8. Некрасов пригласил бывших сотрудников “Современника”, в том числе С-Щ, ушедшего из “Современника” в 1865 после неудачной полемики с Писаревым. С-Щ согласился на приглашение Некрасова. Кроме того, Некрасов пригласил Елисеева. Эти трое: Некрасов, С-Щ и Елисеев, составили редколлегию. С-Щ - беллетристика, Елисеев - публицистика. В журнале принимали участие также Г.Успенский, А.Н.Островский (в каждом новогоднем номере “ОЗ” публиковалась новая пьеса Островского, хотя они иногда печатал и по две пьесы в год). Некрасов отказал Антоновичу и Ю.Жуковскому. Антонович неудачно вел полемику по поводу “Отцов и детей”. Цензурный комитет делал намеки, что участие его нежелательно, так как он заменил Чернышевского в “Современнике”. Но Антонович и Жуковский претендовали на доходы журнала, хотели стать соиздателями. Они издали брошюру против Некрасова, обвинив его в том, что он перешел на сторону Краевского. Но С-Щ, Минаев и другие писатели демократической ориентации достойно ответили этим людям.

В составе редакции “ОЗ” не было критика. Некрасов пригласил Писарева, который раньше высмеивал “Современник”. Писарев согласился, но в 1868 погиб. Но читатели сразу почувствовали разницу между “ОЗ” Краевского и “ОЗ” Некрасова. Успенский - первый очеркист своего времени, Некрасов - первый поэт, С-Щ - первый сатирик, Писарев - первый критик. Н.Михайловский пришел в журнал еще молодым. Он сыграл важную роль в издании журнала после смерти Некрасова, стал соредактором с С-Щ, вошел в редакционную тройку в 1878. Теоретик народнического движения, его роль в “ОЗ” очень велика, он способствовал формированию своеобразного лица журнала. В то время в демократических журналах шла защита интересов крестьянской массы. Сотрудники “ОЗ” были горячими сторонниками крестьянства. Но в журнале прослеживались две тенденции: просветительская тенденция шестидесятников и тенденция народничества (Энгельгарт, Елисеев). Наряду с общим положением о помощи крестьянству, были расхождение в вопросе выбора пути устройства крестьянства. Одни - сторонники общины, другие трезво смотрели на вещи, не видели особого преимущества русского народа и общины.

Другой вопрос: взгляд на капиталистическое развитие. Просветители были за капитализм как за путь к прогрессу, за развитие. Народническая часть во главе с Михайловским считала, что для России капитализм - вредное явление, усугубляющее тяжелое положение крестьян, нужно избежать его. Рождается идея о том, что можно миновать капитализм, достигнуть благополучие народа другим путем, и Михайловский стал теоретиком этой точки зрения. В 1868 в “ОЗ” была опубликована его статья “Что такое прогресс?”. Для России прогресс не в капитализме, а в общинных началах. Михайловский возлагал на интеллигенцию в России как на “критически мыслящие личности” ответственность за прогресс. Народ играет в прогрессе второстепенную роль. В статье “Герой и толпа” он откровенно уже скажет, что историю двигают герои, “критически мыслящие личности”.

Еще один теоретик - Лавров, “Исторические письма”, опубликованные в “Неделе”. Лавров возлагает на интеллигенцию еще и моральную ответственность: теория долга своему народу за возможность умственного развития. Эта теория сменила теорию разумного эгоизма. Из нее вытекало “хождение в народ” интеллигенции.

Михайловский - один из крупных идеологов, окрашивал содержание “ОЗ”. Просветительская и народническая тенденции уживались в журнале, плюрализм был свойствен Некрасову, человеку широких взглядов. Михайловский хоть и ворчал, но терпел, так как вопрос это был нерешенный. После реформ 60-х гг. вопрос о капиталистическом развитии был очень острым.

Журнал был интересен, прежде всего, крестьянской ориентированностью. Начиналось все с критики реформ, не устраивавших этих людей. Велась полемика и с либеральной прессой, и с консервативной (с Катковым - защитником дворянских интересов).

В публицистической части комментировались внутренние политические события. Объективный материал, шедший через очерки Успенского (“Книжка чеков” и др. комментировали именно развитие капитализма в русской деревне), расходился с теоретической частью Михайловского.

“Капитал” Маркса сыграл определенную роль в “ОЗ” и в других журналах. Вышел на немецком языке в 1867. Книга сразу была принята во внимание русской интеллигенцией. Ее переводили кусочками. Но самое интересное, что первыми переводчиками стали народники: чтобы узнать как следует, что это такое - “капитализм”, а потом, увидев убийственную критику капитализма, они очень обрадовались.

1872 - перевод “Капитала” под редакцией Даниельсона (первый в мире перевод на иностранный язык). Лопатин - переводчик, тоже народник, консультировался непосредственно с Марксом, в результате получился удачный перевод.

Книга вышла легально, два цензора работали на двумя половинами книги, решили, что она чисто научная, но когда стали при арестах революционеров находить эту книгу, задумались и запретили ее. “Капитал” был под запретом до конца 90-х гг.

В 1877 в “Вестнике Европы”, давшем в 1872 тоже положительную оценку “Капиталу”, выходит статья Ю.Жуковского с критикой этой книги. Либеральная пресса первой стала критиковать Маркса, обвиняя его в догматическом следовании Гегелю. На защиту “Капитала” встали “ОЗ” и Михайловский. Статья Михайловского “Карл Маркс под судом Юлия Жуковского”. Но было видно по этой статье, что Михайловский и сам многого не понимает во взглядах Маркса. Эта своеобразная защита привлекла внимание Маркса, изучавшего русский язык в то время. Увидел, что его взгляды подменяются, написал письмо в редакцию “ОЗ” с целью разъяснить свои мысли Михайловскому.

Письмо Маркса в редакцию “ОЗ” имело важное значение для русской публицистики 2-й половины 19 в. Михайловский защищал Маркса, но, прочитав внимательнее книгу, он понял, что Маркс мыслит социальные отношения только через пролетарскую революцию, а Михайловский был сторонником крестьянского социализма, миную капиталистическую формацию. В своей статье Михайловский сделал подмену: якобы Маркс претендует на то, что его учение универсально, что и в России должен развиваться пролетариат. Михайловский проводит эту точку зрения в своей статье и тут же ее критикует, то есть пытается представить себя диалектиком, понимающим, что абстрактное всемирно-историческое учение невозможно. Эта двойственность вызвала необходимость ответа “ОЗ”. В письме Маркса есть выражение “марксизм не отмычка”. Пафос письма: хотя вроде бы в России происходят процессы, сходные с европейскими, это вовсе не означает, что России не миновать капитализма, хотя Маркс считал, что все же не миновать. Вместе с тем, Маркс дал отповедь Михайловскому за то, что тот ему навязывает догматическую теорию.

Михайловский боялся “раскрестьянивания” крестьян и превращения их в пролетариат, и приводит пример из истории Древнего Рима, когда колоны после постепенной экспроприации у них земли превратились в “люмпен - пролетариат”, и в Риме установился рабовладельческий строй. Задача Маркса: отвести от своего учения упрек в догматизме. Он делает оговорку: возможно, Россия в 1861 могла пойти по другому пути. Письмо не было отослано, так как Маркс хотел еще поработать над ним. Его нашел Энгельс после смерти Маркса.

Отклик на это письмо - очерк Г.Успенского “Горький упрек”. Маркс признавал, что мы можем пойти по другому пути в 1861, а теперь, в 80-е, капитализм уже пропитал всю российскую жизнь. Россия упустила момент в 1861.

Успенский стоял несколько особняком в “ОЗ”, хотя по своим взглядам примыкал к народникам, но в художественном творчестве опровергал идею народничества. Очерки о вторжении капитала в русскую деревню. Демократически настроенные публицисты делали акцент на отрицательных сторонах капитализма, не писали ничего о его достижениях.

“ОЗ” в 1883 еще раз пытались вернуться к марксистской теории: Михайловский пригласил выступить начинающего марксиста Плеханова, который раньше был народником, а теперь создал за границей “Группу освобождения труда”, марксистскую организацию. Плеханов был на нелегальном положении, Михайловский сильно рисковал, приглашая его в “ОЗ”. В конце 1883 журнал опубликовал 2 теоретические статьи Плеханова об экономическом учении Маркса. Это не говорит об изменении направления журнала, Михайловский хотел развернуть полемику с марксистами. Но этот план осуществился только через 10 лет в другом журнале, а в 80-е “ОЗ” оказались в трудном цензурном положении.

Направление журнала после смерти Некрасова приобретало все более народнический характер. Призывы ограничить развитие капитализма в России, апелляция к интеллигенции и даже к правительству. Но в это же время народники ведут активную подпольную деятельность - “Партия народовластия”. “Легальные” народники (Михайловский и др.) имели контакты с подпольными народниками, даже иногда поддерживали их и публиковались в подпольных газетах. Это не сказывалось на легальности журнала, но эти отношения стали становиться известными жандармам, и к “ОЗ” и другим демократическим журналам относились с подозрением. После убийства Александра 2 наступила реакция, и партия “Народной воли” была разгромлена Александром 3: консервативная политика, усиление цензуры. Различные преследования “ОЗ”. К 1884 журнал потерял около 2000 подписчиков. В 1884 журнал закрывается: не на основании закона 1865, а на основании закона 1882. Совещание 4 министров по указанию царя вынесло решение о закрытии “ОЗ” навсегда - “за пропаганду идей социализма и за связь сотрудников журнала с тайными подпольными обществами”. Общая политика в 1884 привела и к тому, что демократический журнал “Дело” был запрещен.