2 Пейл (the Pale) - часть Ирландии, подвластная Англии; прибегая к данной метафоре, Саймон подчеркивает момент неприятия экономистами-неоклассиками поведенческих теорий. (Прим. Переводчика.)

стр. 26

ной к своему же тезису и становятся на позиции удовлетворенности, когда надо оценивать их собственные теории. Они убеждены, что бизнесмен-то максимизирует, но признают, что экономист-теоретик лишь довольствуется имеющимся.

Приспособление принципа удовлетворенности к экономическим теориям временами защищается как применение "бритвы Оккама": признавать простейшую теорию, которая работает ³ . Но это обоюдоострая бритва. Сокращаемость утверждений - единственно возможная ступень к простоте теории. Оккам трактовал свое правило как полезное для тех теорий, которые не нуждаются в большем числе утверждений, чем это нужно для научного освещения определенного феномена. (Essentia поп suntmultiplikanda praeter necessitatem. - He следует умножать сущность без надобности.) Теория максимизации прибыли или максимизации полезности вынуждена с большей основательностью подтверждать свои положения, чем теория удовлетворяющего результата, о чем речь пойдет дальше. Но первая теория выдвигает куда более строгие предположения, чем вторая, относительно системы человеческого познания. Перед нами как раз тот случай, когда оба лезвия бритвы расположены одно против другого.

Как бы ни интерпретировать принцип Оккама, достаточность сущностей может обнаружиться лишь при вторичном рассмотрении в ходе выбора между теориями, несмотря на то, что и та, и другая позволяют делать идентичные прогнозы. Вследствие этого мы должны вернуться назад - к рассмотрению феноменов, которые считаются позитивной теорией решения действенными. К ним можно причислить как феномены на микроскопическом уровне относительно принимающих решения лиц, так и совокупные феномены, изучаемые с политической экономией.

Теория решения: определение целей

Конечно, определение слова "экономическая теория" неважно. Подобно Шалтаю-Болтаю, герою детских стихотворений, мы можем наделять слова любым произвольным значением. Но профессиональное обучение и уровень понимания экономистов - дело действительно важное. В соответствии с узким взглядом на экономическую теорию, она охватывает только совокупные феномены политической экономии, отдаляясь от большой области рационального человеческого поведения, якобы неуместной в экономическом исследовании.

Я не намерен опровергать допущение, что поведенческая теория фирмы была нерелеванта структуре политической экономии. Я скажу больше о ее релевантности ниже. Здесь же приведу по форме противоречащий действительному положению вещей аргумент: даже если бы не было имеющихся свидетельств о такой релевантности, поведение человека в деловых фирмах представляет в высшей степени интересную совокупность эмпирических феноменов, которые нуждаются в объяснении, как это делается относительно и прочих. *И поскольку мы можем провести экстраполяцию результатов других наук, постольку есть основания ожидать: как только появятся объяснения - релевантность в важных областях практического применения сомнений больше не вызовет. Иногда отмечается (Friedman, p. 14), что правильность утверждений о рациональном поведении, подкрепляющая классическую теорию фирмы, не просто иррелевантна, но даже не может быть эмпирически проверена каким-либо определенным способом; единственный валидный тест для подобного рода утверждений - ответ на вопрос, ведут ли они к довольно точным прогнозам на макроскопическом уровне. И с этим, конечно, легко согласиться, если бы у нас не было микроскопов и если бы поведение при принятии решений - при соответствующем желании - не предоставляло возможностей для подобного наблюдения даже с посекундными интервалами. Поэтому, проверяя наши экономические теории, мы не должны зависеть от приблизительных совокупных отрезков времени, которые составляют зерно для помола на эконометрической мельнице, или даже от сведений о финансовых показателях компании.

Классические теории принятия решения и деловой фирмы обеспечивают весьма точно проверяемые прогнозы относительно конкретного поведения лиц, принимающих решение. Поведенческие теории дают совершенно другие прогнозы. Так как подобного рода прогнозы могут быть проверены прямо в ходе наблюдений, то любая из этих теорий (или они обе) подвергается фальсификации - причем с меньшим трудом, когда эти прогнозы не оправдываются, в то время как прогнозы, касающиеся совокупных феноменов, вводят в заблуждение.

³ Фраза "которая работает" полностью отбрасывает знаменитые песни во славу недостаточности реализма в утверждениях. Рассмотрим пример с законом падающих тел (Friedman, 1953, р. 16-19). Его правильный тезис о том, что надо смело применять простой закон, игнорируя сопротивления воздуха, так как он дает "достаточно надежное" приближение. Но совокупность обстоятельств, при которых получается надежное приближение, вовсе не сводится к тем условиям, которые носят нереалистический характер или "достаточно неточны" в дескриптивном представлении реальности. Я не смогу из-за недостатка времени вести более обширную дискуссию о многочисленных логических ошибках, которые можно обнаружить в 40- страничном эссе Фридмана. Дополнительную критику смотри в: Simon (1962), а также Samuelson (1962).

стр. 27

Проверка теории решений на макроуровне: маржинализм

Некоторые экономисты ошибочно предполагают, что микроэкономическая теория может быть проведена только на уровне ее прогнозов относительно совокупных феноменов; мы же должны избежать обратной ошибки: предположения, что совокупные феномены не поддаются проверке с опорой на теорию решения. Важна ли здесь, в частности, эмпирическая верифицируемостъ совокупных прогнозов, следующая из теории совершенной рациональности (perfect rationality), но не выводимая из теорий рационального поведения.

Классическая теория совершенной рациональности поразительно проста и красива. Более того, она позволяет нам предсказывать (правильно или неправильно) человеческое поведение, не поднимаясь с кресла, чтобы убедиться, на что же такое поведение похоже. Вся мощь прогноза выводится из характеристик упорядоченности среды, в которой осуществляется данное поведение. Среда в совокупности с утверждениями о совершенной рациональности в должной мере якобы и определяет границы поведения. Поведенческие же теории рационального выбора - теории ограниченной рациональности (bounded rationality) - не так просты. Но в качестве компенсации надо признать, что их предположение о человеческих способностях куда более неточны по сравнению с утверждениями классической теории. Тем самым они выдвигают более умеренные и реалистичные требования к знанию и аналитическим способностям нормальных людей, не утверждая однако, что эти агенты будут сравнивать предельные затраты и доходы.

Проверялись ли маржиналистические прогнозы?

Иногда приводится в качестве примеров ряд эмпирических феноменов, в большей или меньшей мере обосновывающих аргументы представителей классической теории фирмы, выдвигаемые против их соперников-бихевиористов (Jorgengen and Siebert, 1968). И все же прямых наблюдений, подтверждающих, что индивиды или фирмы соизмеряют предельные издержки и прибыли, в реальности нет. Эмпирически верифицируемые следствия классической теории всегда слабее, чем следствия теории поведенческой. Рассмотрим четыре из наиболее важных примеров: факт, что кривые спроса в основном имеют отрицательный наклон; факт, что производственные функции Кобба-Дугласа приблизительно гомогенны в первом приближении; факт уменьшающейся отдачи от масштаба; факт, что зарплата менеджеров находится в логарифмической зависимости от объема компании. Достоверны ли эти факты? И подтверждаются ли на их основе преимущества теории максимизации по сравнению с теорией удовлетворенности?

Отрицательный наклон кривой спроса. Доказательств, что потребители в действительности так распределяют свои доходы, чтобы максимизировать выгоды и тем самым достичь максимальных полезностей, не существует. Эмпирические данные подтверждают лишь то, что кривые спроса в основном имеют отрицательный наклон. (Даже этот "обычный" факт надо проверять тщательно, как показал Генри Шульц (Schultz, 1938) много лет тому назад.) Но такой их наклон может быть результатом широкой совокупности поведенческих актов, удовлетворяющих посылкам скорее ограниченной рациональности, чем максимизации полезности. Гэри Беккер, которого вряд ли можно считать свидетелем обвинения по отношению к классической теории, очень хорошо сказал по этому поводу (Becker, 1962, р. 4): "Экономисты давно знали, что некоторые изменения в реальном или возможном множествах домашних хозяйств могли бы привести к одинаковому исходу безотносительно к используемым правилам решения. Например, уменьшение реального дохода по необходимости снижает сумму, предназначенную для приобретения по крайней мере одного блага. Однако редко встречается ситуация, когда изменение возможностей, вызванное игрой относительных цен, в той же мере вызывает систематические ответы, безотносительно к правилам решения. В частности, фундаментальная теорема традиционной теории - о том, что кривые спроса имеют отрицательный наклон - в основном выводится только из изменений в возможностях и значительной мере независима от правил решения". Ниже Беккер сказал даже более ясно (Becker, 1962, р. 5): "Не только максимизация полезности, но также другие правила принятия решения, входящие в широкий круг иррационального поведения ⁴ , ведут к отрицательному наклону кривых спроса из-за эффекта благоприятных изменений в ценах".

Гомогенность первой степени производственных функций. Еще один пример наблюдаемого феномена, совпадающего с классическими утверждениями, обеспечивающими необходимое, но не достаточное условие: доля труда в общем продукте равна экспоненте количества фактора труда с соответствующих производственных функциях Кобба-Дугласа (Simon and Levy, 1963). Эти функции являются приближенно гомогенными в первой степени и почти точно повторяют

⁴ В сноске Беккер указывает, что он понимает под иррациональным "любое отклонение от максимизации полезности". Тем самым, то, что я именую "связанной рациональностью" соотносимо с термином Беккера "иррациональность".

стр. 28

форму экспоненты труда. Подобные сведения не служат строгим доказательством в рамках классической теории, так как идентичные результаты также могут быть получены путем использования функций Кобба-Дугласа для анализа результатов линейной регрессии (ценность благ равна затратам на труд плюс капитальным затратам) (Phelps-Brown, 1957). Те же замечания применимы для производственной функции SMAC (Cyert and Simon, 1971). Таким образом, эмпирические данные не позволяют вывести какое-либо частное утверждение, касающееся относительного правдоподобия классической и поведенческой теорий, хотя и та, и другая оперируют в полной мере сравнимыми данными.

Кривая долгосрочных затрат. В чем-то различается случай с кривой долгосрочных затрат фирмы, форма которой, согласно классической теории, должна быть параболической, если конкурентное равновесие предстает как устойчивое. Теории ограниченной рациональности, к счастью, этого не предсказывают, так как наблюдаемые данные вовсе не свидетельствуют, что кривые затрат действительно подобны параболам. Фактически показатели многих производств свидетельствуют, что затраты в крайних точках кривых по существу оказываются почти постоянными и даже понижающимися (Walters, 1963). Этот результат сопоставим со стохастическими моделями роста и размера деловых фирм (Ijiri and Simon, 1977), но не с моделью статического равновесия классической теории.

Заработная плата администраторов. Средняя величина заработной платы высших менеджеров увеличивается с ростом логарифма размера корпорации (Roberts, 1959). Этот вывод следует из положений классической теории о максимизации прибыли, но только на основе весьма частных и применимых к конкретному случаю (ad hoc) утверждений о распределении менеджериальных способностей (Lucas, 1978). Однако наблюдаемое соотношение попросту вытекает из поведенческой теории, утверждающей наличие всего лишь одного культурно детерминируемого параметра, который фиксирует средний уровень зарплаты менеджера в ее связи с зарплатой непосредственных подчиненных (Simon, 1957). В исследуемом случае поведенческая модель объясняла размер зарплаты администратора, исходя из своих наблюдений, куда более корректно (в терминах положений об экзогенных переменных), чем классическая модель, по- другому трактующая те же наблюдения.

Итог: феномены, которые не поддаются дискриминации. Можно было бы предпринять куда более обширный обзор, чем приведенный здесь, чтобы обосновать заключительный пункт, но я убежден: и для данных случаев применяемые к специфическим феноменам объяснения с позиций теории полезности и теории максимизации, а не теории ограниченной рациональности, осуществляются просто потому, что агрегированные результаты не наблюдаемы. Фактически, как показывают последние два приведенных примера, с действительными трудностями встречается скорее классическая, чем поведенческая форма теории, когда дело касается некоторых эмпирических наблюдений.

Неудачи классической теории. Может и хорошо, что классическая теория должна хотя бы в общем плане обеспечивать удовлетворительный подход к целому ряду ситуаций, где неопределенность и трудно предвидимые феномены не играют ключевой роли - а, значит, иметь дело с таким ходом экономической жизни, который отличается относительной стабильностью и не отклоняется далеко от состояния конкурентного равновесия. Однако когда мы начинаем рассматривать ситуации принятия решения в условиях неопределенности и несовершенной конкуренции, появляется мощная потребность для замещения классической теории моделью связанной рациональности. К подобным ситуациям классическая теория не приспособлена и она никогда не решала их удовлетворительно. Идею субъективно ожидаемой полезности развили дальше статистическая теория решений, с одной стороны, и теория игр - с другой. Они значительно прояснили в концептуальном плане такого рода ситуации, не обеспечивая соответствующих описаний реального человеческого поведения; можно даже утверждать, что нормативные теории действительно полезны по большей части там, где аналитические возможности ограничены способностями человека и объемом памяти компьютеров.

В дальнейшем я скажу больше о положительном потенциале дескриптивной теории ограниченной рациональности, но сначала хотелось бы обратиться к другой территории в границах экономической науки - теории нормативного решения, столь быстро заселяемом со времен второй мировой войны владении.

Нормативная теория решения

Данную теорию следует развивать не только для таких целей, как построение основ политической экономии или же понимание и объяснение существа интересных феноменов самих по себе; она нужна также для проведения прямых консультаций в сфере бизнеса и при принятии правительственных решений. По непонятным для меня причинам указанная территория была редко заселена перед второй мировой войной. В числе ее обитателей были в основном инженеры-производственники, ученые из сферы общественного управления, специалисты в различных сферах

стр. 29

бизнеса - и никто особо не стремился отождествлять себя с экономическими науками. Наиболее известные пионеры - математик Чарльз Беббидж, изобретатель цифровой вычислительной машины, инженер Фредерик Тейлор, управленец Генри Файоль.

В годы второй мировой эта почти забытая территория была заново открыта теми учеными, математиками и статистиками, которые занимались менеджментом в военной сфере и логистикой; она получила новое название "исследование операций" или операциональный анализ. И туда в массовом порядке устремились исследователи операций из сообщества социальных наук, так что войти на данную территорию и основать там свою колонию пожелали и экономисты, назвав ее наукой о менеджменте. Таким образом, две профессиональные организации дали жизнь новым направлениям, до сих пор разделенным, хотя их представители и объединяются дружески в ряде совместных попыток решения отдельных задач.

В науку о менеджменте из экономики перемещались и техники оптимизации, при этом новые их варианты, особенно линейное программирование, были связаны с именами Дантцига, Канторовича [Л.В. Канторович - отечественный экономист, лауреат Нобелевской премии по экономическим наукам 1975 г. - Прим. переводчика] и Купманса; данный инструмент исследования был введен и развит на ранних стадиях формирования науки.

В настоящее время в науке о менеджменте на первый план выступают такие приемы, с помощью которых можно обеспечивать действительный процесс выработки или рекомендации решения, когда в качестве его предпосылок выступают реальные эмпирические данные; эти данные подвергаются только такому исчислению, которое можно производить с помощью имеющихся настольных калькуляторов или, немногим позже, электронно- вычислительных машин. На подобных территориях идеализированная фигура оптимизирующего предпринимателя, вооруженного полным и совершенным знанием о мире или, в худшем случае, в должной мере вычисляющего распределения событий неопределенных, приживалась плохо. Модели должны были изготовляться с оглядкой на их практическое применение, невзирая на то, со сколь точными приближениями и упрощениями следует при этом согласиться.

Конструирование модели при таких обязательных условиях может принять два направления. Первое - поддержка оптимизации, но путем достаточного упрощения, чтобы соответствующий оптимум (в упрощенном мире!) подсчитывался. Второе - создание подходящих моделей, которые обеспечивают надежные решения на приемлемых условиях. В ходе оптимизации в рамки моделей может помещаться все больший набор особенностей реального мира. Иными словами, принимающие решения могут удовлетворяться поиском или оптимальных решений для упрощенного мира - или же удовлетворительных решений для реального мира. Один подход в целом не доминирует над другим, но оба продолжают сосуществовать в мире науки о менеджменте.

Таким образом, главную часть теории, развиваемой в рамках науки о менеджменте, отделяет от теории дескриптивного решения наличие в последней центрального понятия о способах, которыми достигаются решения, а не только, собственно, о его результатах. Как я уже постоянно утверждал (1978 г.), теории о том, как решать, предпочтительнее теорий о том, что решать.

Позвольте привести одни пример из работы, в которой я участвовал, относительно того, как построение модели в нормативной экономике менялось под влиянием процедур исчисления (Holt, Modigliani, Muth and Simon, 1960). Столкнувшись с неопределенностью и колеблющимся спросом на продукцию, компания могла сдержать и стабилизировать свое производство и уровень занятости за счет буферных запасов. Но какое правило обеспечило бы разумный баланс затрат? Формально мы встретились с динамически программируемой проблемой, которая в общем виде установила запретные и иногда неприемлемые ограничения для расчетов при поиске решения.

Один из способов преодолеть данное затруднение - поиск специального метода, при использовании которого проблема стала бы пригодной для расчетов. Если мы согласились, что функции всех встреченных компанией затрат можно представить в квадратичной форме, то правило оптимального решения явит собой вследствие этого линейную функцию таких переменных, которые наглядно подсчитываются в параметрах затрат. Но в ситуации неопределенности будущих продаж столь же важна ожидаемая себестоимость, еще не достигающая высших пунктов, поэтому определение распределения вероятностей является одним из правил принятия решения. Вследствие этого положение о квадратичных функциях затрат приводит к действительному разрешению первоначальной проблемы. Конечно, подобное разрешение (solution), обеспечиваемое оптимальными решениями (decisions) для упрощенного мира наших предположений, в лучшем случае предстает как разрешение лишь отчасти удовлетворяющее требованиям задач реального мира с учетом квадратичного приближения функции затрат. В принципе недосягаемая оптимизация приносится в жертву практически достижимой удовлетворенности.

Принимающие решения люди рациональны настолько, насколько их ограниченные способно-

стр. 30

сти к анализу и неполная информация позволяют им быть таковыми, вследствие чего здесь и устанавливается тесная связь между нормативной и дескриптивной теориями принятия решений. Обе области исследований затрагивают в первую очередь скорее процедурную, нежели субстантивную рациональность (Simon, 1978). Так как открыты новые математические средства подсчета оптимальных и удовлетворительных решений и поскольку компьютеры становятся все более мощными, рекомендации нормативной теории принятия решений будут изменяться. Но поскольку эти рекомендации распространяются, то будет меняться и реально наблюдаемая практика принятия решений в бизнес- организациях. И эти изменения могут иметь макроэкономические последствия. Например, есть некое соглашение: учет среднего уровня имеющихся запасов в американских фирмах значимо упрощается введением формальных процедур подсчета определенных пунктов и количеств.

ХАРАКТЕРИСТИКИ ОГРАНИЧЕННОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Принципиальная предпосылка поведенческой теории фирмы - традиция, обычно именуемая институционализмом. Так и не ясно, много ли общего имеют между собой все труды - европейские и американские - обычно собираемые под эту рубрику, и пришли бы к соглашению их авторы относительно единства своих взглядов. В лучшем случае они согласились бы со следующим: экономическую теорию следует переформулировать, чтобы учесть роль социальных и правовых структур, в рамках которых осуществляются рыночные взаимодействия. Сегодня мы легко обнаружим энергичное развитие экономической теории, стремящейся достигнуть институциональных целей, даже в контексте неоклассической теории цен. Ниже я остановлюсь на этом подробнее.

Среди американских институционалистов известно и, более того, знаменито имя Джона Р. Коммонса. Его труды (например, "Commons", 1934) нелегко читать, так как в их языке много заимствований из юриспруденции и в них обосновывается попытка использовать трансакцию как базовую единицу поведения. Не буду здесь излагать идеи Коммонса, а только подчеркну, что они обогатили меня многими гипотезами на начальных стадиях изучения процессов принятия решений в организациях (смотри "Administrative Behavior", р. 136).

Коммонс оказал также существенное влияние на умонастроение Честера И. Барнарда, тонко рассуждающего бизнес-администратора, который извлек полезные уроки из президентства в телефонной компании Белта в Нью-Джерси, работы управляющего в других деловых, правительственных и общественных организациях, изложив их в основательной книге по принятию решений под названием "Функции управляющего" ("The Functions of the Executive") (Bamard, 1938). Барнард предложил оригинальные теории, которые хорошо выдерживают испытание эмпирической проверкой: о природе властного механизма в организациях; о мотивационных основах восприятия сотрудниками организационных целей (так называемая "стимулирующе- вознаграждающая" теория); он дал реалистичное описание процессов принятия решений в организациях, которое охарактеризовал как "оппортунистическое". Многочисленные ссылки на работу Барнарда в "Административном поведении" отражают, не всегда адекватно, влияние, которое он оказал на мои размышления по поводу организаций.

В поисках дескриптивной теории

В 1934-1935 гг. в ходе полевого исследования управления местами общественного отдыха в Милуоки, которое совместно осуществлялось школьным советом и городским департаментом общественных работ, я столкнулся с необычным феноменом. Хотя руководители обоих агентств по-видимому соглашались относительной целей программы отдыха и не показывали признаков борьбы за контроль над этой областью, все же между ними оставались непрекращающиеся размолвки и трения по вопросу о разделении фондов на поддержку физического состояния объектов, с одной стороны, и на контроль за ходом развлечений - с другой. Почему они не могли, как на то указывали мои экономические книги, просто сбалансировать конечные прибыли от одного вида деятельности по сравнению с другим?

Дальнейшие исследования выявили, что они не сравнивали предельные затраты, потому что не могли этого сделать из-за отсутствия соответствующих знаний. Не оказалось той измеряемой производственной функции, из которой можно было бы извлечь количественные предположения о предельной производительности; качественные понятия о производственных функциях, наличествующие у двух менеджеров, оказались взаимно несопоставимыми. Для руководителя общественных работ площадка для игр обладала физическими свойствами, она служила зеленым оазисом в мрачном городе. Для руководителя отдыхом эта же площадка обладала свойством социальности: на ней дети могли играть вместе со взрослыми - под их руководством и с их помощью.

Как могут принять рациональное решение человеческие существа в подобных условиях? Как они сопоставят результаты окончательных расчетов? И если таковые невозможны, то чем их заместить?

стр. 31

Наблюдаемый в Милуоки феномен повсеместно присутствует в принятии решений человеком. В теории организаций его обычно относят к идентификации подзадачи (subgoal identification). Если задачи организации нельзя операционно связать с действиями (когда производственная функция не формулируется в конкретных терминах), то решения должны быть приведены в соответствие с подчиненными задачами, с которыми они могут связываться. Единообразной детерминации такого рода задач нет. Их формулировка зависит от знаний, опыта и организационной среды, в которой находится принимающий решение. В ситуации двойственного характера их формулировка может также оказаться под влиянием таких трудно уловимых, но и не полностью скрываемых его качеств, как своекорыстие и стремление к власти.

Этот феномен возникает часто в процессе принятия и индивидуальных, и социальных решений при определении процедур разрешения проблем. Сегодня он - как термин представление проблемы (problem representation) - являет собой центральный предмет исследования когнитивной психологии. Как может личность организовать сложную совокупность информации в ходе формулировки проблемы при данном особом средоточии стимулов и на имеющемся фоне предшествующего знания, чтобы способствовать успехам в решении? Как эксперимент Ньютона с яблоком, если таковой действительно был, может предстать в качестве примера земного притяжения?

Подобные феномены составляют главную тему книги "Административное поведение", представляющую собой "попытку создания средств, используемых на основе собственных исследований в сфере общественного управления". В итоге на самом деле получилась не столько теория, сколько введение к ней, исходящее из убеждения, что "принятие решений - жизненный нерв управления и что словарь теории управления должен включать в себя понятия из логики и психологии человеческого выбора". Это есть, если угодно, задача представления проблемы.

В ходе исследования феномен идентификации подзадачи представляет обнаружение лишь видимой части огромного айсберга. Наилучшим образом вся его форма оценивается вопреки моделям рационального выбора. Классическая модель требует знания всех альтернатив, которые открыты для выбора. Она требует полного знания или же возможности подсчета последствий, которые образуются при осуществлении каждой альтернативы. Ей нужна определенность со стороны принимающего решения при оценке настоящего и будущего состояния этих альтернатив. Она предполагает способность сравнивать указанные последствия, сколь расходящимися и гетерогенными они не представлялись бы с позиций некоторого постоянного уровня полезности. Задача заключается в замене классической модели такой, которая могла бы описывать и осуществлять решения должным образом (и как, по всей вероятности, они действительно осуществляются) в условиях неизбежного поиска альтернатив, - с учетом таких последствий их особого выбора, при которых он обеспечивается всего лишь весьма неполным знанием: из-за недостаточных подсчетов, из-за неопределенности внешнего мира, из-за отсутствия у принимающего решение описания общей и надежной функции полезности для сравнения гетерогенных альтернатив.

Несколько процедур - или скорее их общая применимость и широкое использование - делают явным то, как неподатливые решения проблем становятся поддающимися трактовке. Одна из процедур уже упоминалась - это поиск удовлетворительных выборов вместо оптимальных. Вторая - замещение абстрактных и глобальных целей осязаемыми подзадачами, осуществление которых может подвергаться наблюдению и измерению. Третья - разделение задачи по принятию решения между многими специалистами, координирующими свои усилия посредством структуры коммуникаций и властных отношений. Все эти процедуры, равно как и некоторые другие, подпадают под рубрику "ограниченной рациональности" ("bounded rationality"). Сегодня ясно: тщательно разработанные организационные структуры, которые конструируются людьми в современном мире с целью обеспечения производства и управления, могут быть поняты лишь как аппараты, приноравливающиеся к ограниченным способностям человека воспринимать и анализировать информацию - вопреки сложности и неопределенности этого мира.

Эта довольно неопределенная и первоначально общая формулировка идеи ограниченной рациональности требует проработки в двух направлениях: большей формализации теории и эмпирической верификации ее главных утверждений. В течение десятилетия после публикации "Административного поведения" существенный прогресс наблюдается в обоих направлениях, в частности благодаря усилиям моих коллег и меня самого, но в основном благодаря другим исследовательским группам, которые прониклись тем же духом времени (Zeitgeist).

Эмпирические исследования

Главный источник эмпирических данных о принятии организационного решения - продвинутые "антропологические" полевые исследования, выводящие описания соответствующих процедур принятия решения и слежения за ходом таковых в ряде специфических эпизодов. Примерами мо-

стр. 32

гут служить исследования Гуцкова, Козмецкого и Тиндалла (Guetzkow, Kozmetsky and Tyndall, 1954) о способах получения информации, используемой при принятии решений в крупных корпорациях; серия исследований Сиерта, Марча и др. о специфически непрограммируемой политике решений в ряде различных компаний (Cyert, Simon and Trow, 1956). Последнее направление основательно разработали и распространили Сиерт и Марч, их теоретические последствия для экономики изложены в их важной работе "Поведенческая теория фирмы" ( "The Behavioral Theory of the Firm" (Syert, March, 1963).

Примерно в это время был проделан анализ и определена полезность некоторых сведений об особенностях восприятия бизнесменом проблемной ситуации - в книге по анализу случайных событий, подготовленной Дирборном и мною (Dearborn, Simon, 1958), демонстрирующей когнитивную основу для идентификации подзадач, т.е. феномена, заметно повлиявшего на меня в ходе исследования рекреационной деятельности в Милуоки. Восприятия бизнесменами ключевых проблем, с которыми столкнулась компания в описанном случае, в основном детерминировались их собственным опытом по налаживанию сбыта; исследование касалось управленцев, отвечающих за продажи и изготовление продукции, а также анализа проблемы внутреннего строения организации.

Конечно, надо изучать и проверять принятие организационного решения в куда более широких масштабах, чем это делалось в упомянутых исследованиях. Но хотя ряд дальнейших разработок осуществлялся и в Европе, и в Соединенных Штатах Америки, это влияние по большей части все еще не освоено (ссылки смотри в March, 1965; Johnsen, 1968; Eliasson, 1976). Среди причин относительного невнимания к подобным исследованиям - в отличие, скажем, от лабораторных экспериментов в социальной психологии, - можно назвать следующие: они крайне дороги и отнимают много времени, их результативность незначительна по сравнению с усилиями; методология их проведения примитивна, а нужный подход к поведению при принятии решения трудно обеспечить. Эта часть экономической науки все еще не характеризуется при подборе фактов умеренностью и постоянством, уже демонстрируемым в других ее владениях, как это видно, скажем, в работах Кузнеца или создателей Пенсильванских эконометрических моделей MIT-SSRC (Pennsylvania econometric models).

Теоретические исследования

В теоретическом плане представлялось в особой степени важным разъяснить три вопроса: при каких обстоятельствах предпочтительнее придать отношениям по найму форму своего рода контракта по сравнению с условиями, оговаривающими производство работ; каково отношение классической теории фирмы к теориям организационного равновесия, впервые изложенным Ч.И. Барнардом; каковы главные характеристики рационального выбора человека в ситуациях, сложность которых не способствует их полному видению?

Отношения занятости. Функциональной характеристикой современного индустриального общества является то, что в нем труд по большей части осуществляется не индивидами, производящими продукты для продажи, и не индивидуальными подрядчиками, а занятыми в деловых фирмах людьми и в ходе таких отношений, когда наниматель властно определяет характер занятости. Восприятие такой властности можно трактовать как желание позволить нанимателю детерминировать поведение занятого или в крайнем случае сохранять его в некоторой зоне безразличия или восприятия. Каковы преимущества такого рода соглашения перед контрактом в отношении определенных товаров и услуг? Почему столь значительное количество работ в мире осуществляется в больших иерархических организациях?

Анализ показал (Simon, 1951), что предпочтение договора о найме другим формам контракта можно вывести из комбинации двух факторов: неопределенности, в соответствии с которой будущие поведенческие акты предписывается задавать нанимателю, и относительно большему безразличию со стороны занятого (внутри сферы восприятия первого) касательно того, какие именно действия он будет осуществлять. При найме секретарши работодателю неизвестно, что за бумаги та захочет печатать, она же не выражает предпочтения печатать одну бумагу вместо другой. Договор о найме позволяет отложить выбор, пока не прояснится, сколь это мало значимо для работника и какое преимущество представляет работодателю. Данное объяснение весьма похоже на гипотезу Маршака (Marschak, 1949) о предпочтении ликвидности. В условиях неопределенности предпочтительнее держать ресурсы в ликвидной и подвижной форме.

Организационное равновесие. Барнард (Вагnard, 1938) описал развитие организаций в терминах мотиваций, которые их участники (наемные рабочие, инвесторы, потребители, поставщики) желают сохранить в рамках системы. В "Административном поведении" я развил данное понятие до уровня мотивационной теории баланса между стимулами (Inducement), которые поддерживаются организацией у ее участников, и их вкладами (contributions) в организационные ресурсы.

Формализация этой теории (Simon, 1952-1953) выявила тесную ее близость к классической теории фирмы, но с важным и поучительным различием. При сравнении двух теорий каждое соотно-

стр. 33

шение стимул-вклад становится функцией предложения для фирмы. Условия развития становятся условиями для дополнительной прибыли. Но в то время как классическая теория фирмы утверждает, что все доходы (profits) переходят к ограниченному набору ее участников - собственникам, организационная теория рассчитывает излишки (Surplus) более симметрично, однако не предсказывая, как точно они будут распределены. Вследствие этого последняя теория оставляет место -при условиях монополии и несовершенной конкуренции - для сделок между участниками (т.е. между рабочими и собственниками) излишков. Условия развития - скорее гарантированные, чем максимизированные доходы - также позволяют уйти от положений полной рациональности.

Механизмы ограниченной рациональности. В "Административном поведении" такая рациональность характеризуется в основном как остаточная категория - рациональность ограничивается, когда она сталкивается с неполными знаниями. И недостижимость полного знания - это в основном невозможность выявления всех альтернатив, неопределенность относительно релевантных внешних воздействий, неспособность относительно релевантных внешних воздействий, неспособность подсчитать последствия. Поэтому необходимо в большей степени позитивно и формально характеризовать механизмы выбора в условиях ограниченной рациональности. Две статьи (Simon, 1955, 1956) предстали в данном направлении как первый шаг.

Центральными для ее характеристики являются два понятия: поиск и удовлетворенность. Если альтернативы выбора не даны принимающему решение изначально, он должен их отыскать. Тем самым теория ограниченной рациональности должна включать и теорию поиска. Данная идея позже независимо развивалась Стиглером (Stigler, 1961) в весьма серьезной статье, где он выбрал предметом исследования покупки подержанного автомобиля. Стиглер разлил новое вино теории поиска в старые меха классической теории максимизации полезности, при этом цена поиска приравнивалась к его предельным доходам. В статье 1956 г. я продемонстрировал то же формальное уравнение, используя в качестве примера формулы динамического программирования в процессе покупки дома.

Но я показал, что, к счастью, максимизация полезности не столь существенно для схемы поиска; в этом случае принимающему решение пришлось бы устанавливать предельные затраты и доходы самого поиска в ситуации выбора, что само по себе является уже слишком сложной задачей для обеспечения полной рациональности. В качестве альтернативы можно постулировать: принимающий решения формирует некоторые притязания на то, что хорошо бы найти такие альтернативы. Как только открытые альтернативы для решения сочетаются с уровнем его притязаний, он прекращает поиск и выбирает одну из них. Я называю такой способ отбора удовлетворяющим. Он имеет свои корни в эмпирически обосновываемых психологических теориях об уровнях притязания, восходящих к К. Левину и др. Как показывают психологические исследования, данные уровни не носят статического характера, но имеют тенденцию повышаться и понижаться в соответствии с меняющимся опытом. В благотворном климате, где есть много хороших альтернатив, они возрастают, в неблагоприятном - понижаются.

Долгосрочное равновесие может даже порождать такую ситуацию, когда выбор с динамически приспосабливающимися уровнями притязаний представляется эквивалентным выбору оптимальному, и в таком случае цену поиска можно принять к сведению. Но серьезный подход с позиций теории поиска и теории удовлетворения демонстрирует, что выбор может осуществляться в действительности с приемлемым набором расчетов, использованием весьма неполной информации, без потребности достигать невозможного, даже проводя эту оптимизирующую процедуру.

Выводы

Таким образом, к середине 1950-х гг. теория ограниченной рациональности предстала в качестве альтернативы классической теории полной рациональности; был предпринят целый ряд эмпирических исследований, показавших, что реальное решение в бизнесе лучше подтверждается положениями ограниченной рациональности, чем рациональности полной; ключевые компоненты теории - природа властных отношений и отношений найма, организационное равновесие, механизмы поиска и удовлетворения - поддаются формализации, В оставшейся части статьи мне хотелось бы наметить пути дальнейшего развития теории принятия решения, включая момент ее конкурентных отношений с теорией ограниченной рациональности, а затем прокомментировать смысл (и потенциальные возможности) новой дескриптивной теории решения для политической экономии.

Окончание следует

стр. 34