Заключение
Границы между конвенциями (заключенными в принципах), правилами и стратегиями общения не строги: принцип может быть использован в качестве содержания для правила, а правило может быть воплощено в виде стратегии. Эти понятия (если воспользоваться аппаратом «атомарных предикатов») представимы как содержащие в себе абстрактные предикаты типа знать, использовать, не знать, игнорировать и интерпретировать (возможно, и далее разложимые), наряду с другими, более специальными предикатами (типа обещать, предлагать и т. п.) в толкованиях тех высказываний на данном языке, которые описывают общение или употребляются в общении.
Не сомневаясь в наглядности такого представления, подчеркнем, что при этом речь идет именно о способе описания знаний, а не о словарной или грамматической дефиниции в описании языка. Глагол обещатьв лексическом толковании вовсе не обязательно давать как сложную предикатную структуру (возможно, с рекурсивными вложениями атомарных предикатов), для того чтобы чисто процедурным путем получить адекватную интерпретацию предложений с ним. Интерпретирующий подход позволяет, не усложняя языкового описания, привлекать формализованные представления различных видов знаний для различных видов толкования.
К оглавлению
Литература
1.Демьянков В. 3. Прагматические основы интерпретации высказывания. – Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1981, т. 40, Э 4.
2.Степанов Ю.С.Имена, предикаты, предложения: (Семиологическая грамматика). М., 1981, с. 22.
3.Аристотель. Риторика. – В кн.: Античные риторики. М., 1978.
4.Toulmin S.The Uses of Argument.Cambridge, 1958.
5. Eberenz R. Tempus und Textkonstitution im Spanischen. Eine Untersuchung zum Verhalten der Zeitform auf Satz- und Textebene. Tübingen, 1981.
-337-
6. Ducrot O. La preuve et dire. P., 1973.
7. Fauconnier G. Etude de certains aspects logiques et grammaticaux de la quantification et de l'anaphore en français et en anglais. Lilles, 1980.
8. Dialogforschung. Jahrbuch 1980 des Instituts für deutsche Sprache. Düsseldorf, 1981.
9. Ивин А.А. Логика норм . М., 1973.
10. Le langage en contexte. Etudes philosophiques et linguistiques de pragmatique. Amsterdam, 1980.
11. Anscombe J.C., Ducrot O. L'argumentation dans la langue. – Langages, 1976, v. 42.
12. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago, 1980.
13. Habermas J. Wahrheitstheorien. – In: Wirklichkeit und Reflexion. Tübingen, 1974.
14. Alexy R. Theorie der juristischen Argumentation. Frankfurt/Main, 1978.
15. Boër S., Lycan W. Invited inferences and other unwelcome guests. – Papers in Linguistics, 1973, v. 6.
16. Sadock J.M. Modus brevis: the truncated argument. – In: Papers from the regional meeting of Chicago Linguistic Society (CLS), 1977, v. 13.
17. Carnegie D. How to Win Friends and Influence People? N. Y., 1936.
18. Lakoff R. The logic of politeness; or Mind your p's and q's. – In: CLS, 1973, v. 9.
19. Lewis D. Convention. A Philosophical Study. Cambridge (Massachusetts), 1969.
20. Hansell M., Seabrook C. Some conversational conventions of Black English. – In: Proceedings of the annual meeting of the Berkeley linguistics society (BLS). Berkeley (California), 1978, v. 4.
21. Syntax and Semantics. V. 9. Pragmatics. N. Y. et al., 1978.
22. Searle J.R. Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge, 1969.
23. Bennett A. Strategies and counter-strategies in the use of yes-no questions in discourse. – In: BLS, 1976, v. 2.
24. Kamp Н. Some remarks on the logic of change. Pt I. – In: Time, Tense, and Quantifiers. Tübingen, 1980.
25. Karttunen L., Peters S. Requiem for presupposition. – In: BLS, 1977, v. 3.
26. Holdcroft D. Words and Deeds. Problems in the Theory of Speech Acts. Oxford, 1978.
27. Carroll J.M., Tanenhaus M.K. Prolegomena to a functional theory of word formation. – In: Papers from the parasession on functionalism. Chicago, 1975.
28. Clark H., Haviland S. Comprehension and the given-new contract. – In: Disourse Production and Comprehension. Hillsdale (New Jersey), 1977.
29. Remler J.E. Some repairs on the notion of repairs in the interest of relevance. – In: CLS, 1978, v. 14.
30. Syntax and Semantics. V. 3. Speech Acts. N. Y. et al., 1975.
31. Baker Ch. This is just a first approximation, but… – In: CLS, 1975, v. 9.
32.Джохадзе Д.В., Стяжкин Н.И. Введение в историю западноевропейской средневековой философии. Тбилиси, 1981.
33. Levinson S. C. Activity types and language. – Linguistics, 1979, v. 17.
34. Gumperz J.J., Kaltman H. Prosody, linguistic diffusion and conversational inference. – In: BLS, 1980, v. 6.
35. Lakoff R. Language in context. – Language, 1972, v. 48.
36. Larkin D., O'Malley M.H. Declarative sentences and the rule-of-conversation hypo-thesis. – In: CLS, 1973, v. 9.
37. Ross J.R. On declarative sentences. – In: Readings in English Transformational Grammar. Massachusetts et al., 1970.
38. Ervin-Tripp S.M. Sociolinguistics. – In: Advances in Experimental Social Psychology. N. Y., 1969, v. 4.
39. Robinson W. P. Language and Social Behaviour. Harmondsworth, 1972.
40. Sadock J.M. Toward a Linguistic Theory of Speech Acts. N. Y. et al., 1974.
41. Kiefer F.Yes-no questions as wh-questions. – In: Speech Act Theory and Pragmatics. North Holland, 1980.
42.Булыгина Т.В.О границах и содержании прагматики. – Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1981, т. 40, № 4.
43. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата. – Изв. АН СССР. Сер. лит. и я-ка, 1981, т. 40, № 4.
44. Mittwoch A. Final parentheticals with English questions – their illocutionary function and grammar (mimeo). Wien, 1977.
45. Angewandte Soziolinguistik. Tübingen, 1981.
46. Weiser A. How to not answer a question: purposive devices in conversational strategy. – In: CLS, 1975, v. 11.
47. Kiefer F. Greetings as language games. – J. of Pragmatics, 1980, v. 4.
48. Lyons J. Semantics. Cambridge et al., 1977.
49. Hutchinson L.G. Presupposition and belief-inferences. – In: CLS, 1971, v. 7.