5. Высказывания с предикатом «должен», формирующие речевые акты логического вывода

Как правило, высказывания с предикатом «должен» формируют речевые акты побуждения, которые будут рассмотрены ниже. В рамках этой части работы внимание будет направлено на высказывания в позиции ГЗ с предикатом «должен», формирующие ассертивные речевые акты логического вывода, то есть утверждаемого знания и мнения, совмещающиеся с речевыми актами предупреждения или предостережения.

Семантика предиката «должен» чрезвычайно широка и многообразна. В позиции ГЗ, как показал анализируемый материал, кроме побуждений, много высказываний с этим предикатом, содержащих модальность долженствования и необходимости и формирующих речевые акты знания и мнения о долженствовании и необходимости чего-либо, часто совмещённые с той или иной оценкой.

Такими должны быть встречи друзей (Веч. М., №179, 03);

Журналистика должна быть доброй (ЛГ, №42, 03);

Власть должна быть народной (КП в Вор., №193, 03);

Уникальность российских лесов должна приносить дивиденды

(Изв., №207, 03);

Классика должна быть живой (ЛГ, №45, 03);

Дети не должны гибнуть на дорогах (Вор. Обозр., №43, 03).

В этих высказываниях имплицитно присутствует компонент «считаю,что…»; «знаю,что…»; «думаю,что…». В их коммуникативно-прагматическом фокусе находится идея необходимости, совмещённая с самим положением дел, что, по мнению И.Б. Шатуновсого, образует «длинную рему» (Шатуновский, 1996: 236). Такие высказывания формируют собой речевые акты логического вывода, выводного и утверждаемого знания и мнения. Истинность таких высказываний неочевидна, но, становясь результатом логического вывода, воспринимается как таковая.

Задача журналиста, придумывающего ГЗ, не нарушить логического правила вывода суждения, так как в этом случае он будет исходить из ложных посылок, формируя свой речевой акт мнения, а потенциальный читатель будет интерпретировать его речевой акт мнения как речевой акт знания. На этой особенности функциониования и использования высказываний с предикатом «должен» основана «языковая демагогия» или даже ложь, становящиеся сегодня предметом рассмотрения в лингвистике (Блакар, 1987; Болинжер, 1987; Николаева, 1988; Баранов, 1990).

Автор ГЗ при выборе высказывания для него может не иметь достаточных оснований для какого-либо утверждения, а потенциальный читатель интерпретирует его как в той или иной степени категоричное утверждение. Иллокутивная цель такого заголовка – сознательно или бессознательно внушить адресату мысль о наличии у его автора веских оснований для подобного утверждения.

Предикат «должен» может содержать предположительную модальность, в коммуникативно-прагматическом фокусе высказываний в этом случае находится только пропозиция. Речевые акты, порождённые такими высказываниями, соответственно будут представлять собой предупреждения.

О предположительном «должен» можно найти несколько противоречивую справку в словарях. Так, В Толковом словаре русского языка под редакцией Д.Н Ушакова сообщается, что слово «должен» «служит для выражения вероятности, предполагаемой неизбежности какого-либо события» (1935: 756), а в Словаре русского языка в 4-х томах можно об этом слове прочитать: «употребляется для выражения предположения с оттенком обязательности…» (1981: 423).

Описываемое положение дел в высказываниях с предикатом «должен» не имеет, но может иметь или должно иметь место в случае проявления воли и ума людей – вот почему речевые акты, построенные на базе высказываний с предикатом «должен», одновременно могут формировать такие частные виды информативных речевых актов, как поучения и назидания, часто вызывающие раздражение и неприятие у реципиентов ГЗ.

Современный человек должен переделываться под церковь

(Газета, №178, 03);

На государственной службе человек должен приносить пользу

(Изв., №140, 99);

Инициатива должна идти снизу (Рос. Г., №202, 04);

Что-то должно случиться (ЛГ, №44, 03) –

этот заголовок предварял собою текст о сегодняшней молодёжи, принизанный тревогой за неё.

Любопытно замечание И.Б. Шатуновского: «…он (человек) стремится максимально сузить сферу грозной неопределённости, неизвестности, найти закономерность, необходимость в океане случайностей и установить её там, где это возможно – в сфере действия людей. Поэтому слова «должен» и «надо» гораздо употребительнее в этой сфере, чем слова «может» и «можно» (Шатуновский, 1995: 161).

Знание и мнение автора ГЗ дают ему право делать логические выводы из сложившегося положения дел в мире, успокаивать, предупреждать или предостерегать потенциального читателя от возможных последствий происходящих в мире событий, но не дают ему право лгать.