Частота различных вариантов ответных и инициирующих реплик

Категории реплик	Диалоги
	К- М	К- С	К- Ав	К- П	К- Би	К- Ч	К- Ба	П- Ар	П- З	П- Гв	П- М	П- Ав	П- Гй	П- П
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14
Активность собеседника
Развернутый ответ	34	33	21	83	41	40	76	79	68	61	69	75	62	86
Односложный ответ	17	22	30	3	18	35	10	4	14	14	8	6	15	4
Уклонение от ответа	6	5,5	15	1	4	4,5	2						6
Отказ от ответа			1	1		2
Оспоривание	8		14		10	6,5	2		2		2		5
Вопрос-уточнение	9	8,5	6	1	9							4		2
Встречный вопрос	11	9			8						5
Вторящие реплики		6		9	4	3	10	17	16	15	12	10	9	8
Параллельные реплики	4	8	7	2		5					4	5	7
Перебивание спрашивающего	5	8	6		6	4
Активность ведущего
Проработка	35	41	36	47	34	38	39	48	45	44	36	43	35	49
Настаивание на вопросе							3	5	6	6	8	5	8	4
Вторящие реплики	2	9		10	6		13	10	10	9	10	11	10	18
Возвращенные реплики				4			4	1	3	6	9	3	2
Введение новой темы	10	12	26	18	18	22	23	18	17	13	18	13	16	12
Комментирование	28	22	24	1	32	18
Развитие темы собеседника	2	4		16	4	6	18	8	9	14	10	12	13	11
Разъяснение	3	6						7	7,5	8	6	9	12	5
Переформулирование вопроса				4				2	1		2	4	3	1
Перебивание	20	6	14		6	16		1	1,5		1		1

Указана частота использования различных категорий реплик собеседником и ведущим (в % к общему числу реплик участника)

Караулов – Морозов (К-М), Караулов – Спиваков (К-С), Караулов – Артемьев (К-Ав), Караулов – Покровский (К-П), Караулов – Басилашвили (К-Би), Караулов – Чилингаров (К-Ч), Караулов – Бехтерева (К-Ба)

Прошутинская – Артемов (П-Ар), Прошутинская – Запашный (П-З), Прошутинская – Гуров (П-Гв), Прошутинская – Маковецкий (П-М) Прошутинская – Артемьев (П-Ав), Прошутинская – Гомельский (П-Гй), Прошутинская – Приставкин (П-П)

Данные таблицы 2 показывают, что каждый диалог отличает своеобразный пучок активности участников. К.Прошутинская, на наш взгляд, максимально реализует в рамках интервью свое авторское намерение - раскрыть личность, сидящую напротив. Это демонстрируют данные анализа ответных реплик. Основными формами активности собеседника являются развернутый ответ и вторящие реплики. Практически отсутствуют уклонение от ответа, отказ от ответа, оспоривание, перебивание спрашивающего (за исключением диалогов, отмеченных выше).

Анализ же инициирующих реплик показывает, что для Прошутинской характерен, с одной стороны, прием активного, эмпатичного слушания, отличительными чертами которого являются вторящие реплики, отсутствие комментирования и перебивания. С другой стороны, она четко, поэтапно добивается своей цели, о чем свидетельствует такая форма активности ведущей, как проработка принятой темы, настаивание на вопросе, введение новой темы, разъяснение сказанного собеседником, переформулирование вопроса.

Исходя из анализа ответных реплик диалогов А.Караулова, можно предположить, что авторским намерением ведущего является предоставление собеседнику возможности проявить себя в условиях, когда сам процесс диалога не регламентируется, не задаются рамки общения. Другими словами эту ситуацию можно назвать ситуацией неопределенности, когда ее участникам либо неизвестны закономерности развития ситуации, либо они отсутствуют вовсе, то есть неизвестны стереотипные способы реагирования на ситуацию. Именно в таких случаях человек максимально проявляет свои скрытые черты, не свойственные его социальной роли («срывание масок») [Добрович, 1987; Берн, 1992]. Вследствие этого основными формами активности собеседников являются односложный ответ, уклонение от ответа, оспоривание, вопрос-уточнение, перебивание спрашивающего.

Данные анализа инициирующих реплик доказывают, что основной формой активности ведущего являются проработка принятой темы, комментирование, перебивание собеседника и развитие темы, поднятой собеседником. Практически отсутствуют такие формы активности, как настаивание на вопросе, возвращенные реплики и разъяснение сказанного собеседником. Все это позволяет предположить, что у ведущего как инициатора беседы отсутствует четкая программа действий, стратегия будущего диалога, внимание его акцентировано лишь на вопросах, позволяющих эпатировать собеседника, вынудить заговорить его своим языком.

Особо следует сказать об отмеченных выше диалогах Караулов - Покровский (К-П) и Караулов-Бехтерева (К-Ба). Как видно из таблицы 2, основной формой активности этих собеседников является развернутый ответ, что свидетельствует о том, что вместо жесткой линии интервьюера, на которую по необходимости реагирует собеседник, налицо гораздо более открытое и согласное поведение. Интервьюер не избегает ассистировать собеседникам, меняет линию своих вопросов, подхватывая поднятые ими темы (что совершенно не характерно для тактики Караулова-ведущего); визави достаточно пространно отвечает. Такие формы активности, как отказ от ответа, уклонение, оспоривание и тем более перебивание, выражены слабо или вообще отсутствуют. А практически не выраженные встречные вопросы, которые по сути являются формой психологической защиты, свидетельствуют о том, что ведущий не провоцирует собеседников на ответную реакцию, а вопросы носят конструктивный характер и рассчитаны на выявление личностной позиции интервьюируемых.

Наиболее показательным с точки зрения реализации авторской интенции являются диалоги Прошутинская - Артемьев (П-Ав) и Караулов - Артемьев (К-Ав). Если в диалоге с Прошутинской основной формой активности интервьюируемого является развернутый ответ (почти в 3 раза превышая те же показатели в диалоге с Карауловым) и вторящие реплики, что свидетельствует о наличии контакта между собеседниками, понимания и согласия с позицией другого, то в диалоге с Карауловым И.Артемьев ведет себя совершенно иначе. Он не дает пространные ответы, ограничиваясь чрезвычайно характерными для этого диалога односложными (30%) и уклончивыми (15%) репликами. Интересы коммуникантов расходятся, хотя впрямую и не противопоставлены. Партнеры не выходят на линию противодействующего поведения, хотя, судя по структуре разговора и особенностям реплик, вопросы ставятся так, что собеседник либо не склонен отвечать, либо прибегает к оспориванию вопросов оппонента.

Проведенный анализ структуры речевого обмена выявил интенциональное своеобразие диалогов и позволил сделать следующие выводы:

▪ Направленность говорящего на собеседника отчетливо выражена в диалоге. Интенциональный подтекст проявляется в структуре речевого обмена, а также в позиции, занятой в разговоре и отношениях участников.

▪ По организации диалога, характеру и взаимосвязи реплик, специфике высказываний диалогические интенции могут быть выявлены и квалифицированы.

▪ Каждый диалог имеет свой интенциональный подтекст, возникающий по ходу взаимодействия и определяющий в итоге поведение участников.

▪ Подход к анализу диалога, система предложенных показателей позволяет реконструировать интенции собеседников и обнаружить их влияние на организацию разговора.